Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Теплосеть" Орехово-Зуевского муниципального района от 18.06.2015 N 1884-ю на постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.03.2015 по делу N А41-32249/2014 Арбитражного суда Московской области,
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Теплосеть" Орехово-Зуевского муниципального района (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации муниципального образования "Городское поселение Ликино-Дулево" (далее - ответчик) о взыскании 794 590 рублей 82 копеек задолженности.
Решением от 18.08.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.11.2014, исковые требования удовлетворены.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 04.03.2015 отменил названные судебные акты и принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.
Согласно статье 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемый судебный акт, судья не находит оснований, предусмотренных названной нормой права.
Судами установлено, что в период с 01.02.2012 по 31.03.2014 истцом оказаны услуги по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению в отношении жилого дома, собственники помещений которого выбрали непосредственное управление многоквартирным домом.
Неоплата ответчиком как собственником жилых помещений в указанном многоквартирном доме оказанных коммунальных услуг послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении иска и подтверждая правильность этого вывода, суд округа указал, что в соответствии с системным толкованием положений статьи 67, части 2 статьи 153, части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации именно наниматели, проживающие в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, а не собственник (наймодатель) этих жилых помещений, должны вносить плату за содержание общего имущества дома, а также коммунальные платежи.
Взыскание спорной задолженности с ответчика (собственника жилых помещений) фактически направлено на освобождение нанимателей данных помещений от несения соответствующих коммунальных расходов, что жилищным законодательством не предусмотрено. Собственник несет соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.
Иное толкование заявителем указанных норм права не свидетельствует о неправильном применении их судом и не является основанием для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы муниципального унитарного предприятия "Теплосеть" Орехово-Зуевского муниципального района от 18.06.2015 N 1884-ю для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Д.В.КАПКАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 24.08.2015 N 305-ЭС15-9317 ПО ДЕЛУ N А41-32249/2014
Требование: О пересмотре судебных актов по делу о взыскании задолженности.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2015 г. N 305-ЭС15-9317
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Теплосеть" Орехово-Зуевского муниципального района от 18.06.2015 N 1884-ю на постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.03.2015 по делу N А41-32249/2014 Арбитражного суда Московской области,
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Теплосеть" Орехово-Зуевского муниципального района (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации муниципального образования "Городское поселение Ликино-Дулево" (далее - ответчик) о взыскании 794 590 рублей 82 копеек задолженности.
Решением от 18.08.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.11.2014, исковые требования удовлетворены.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 04.03.2015 отменил названные судебные акты и принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.
Согласно статье 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемый судебный акт, судья не находит оснований, предусмотренных названной нормой права.
Судами установлено, что в период с 01.02.2012 по 31.03.2014 истцом оказаны услуги по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению в отношении жилого дома, собственники помещений которого выбрали непосредственное управление многоквартирным домом.
Неоплата ответчиком как собственником жилых помещений в указанном многоквартирном доме оказанных коммунальных услуг послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении иска и подтверждая правильность этого вывода, суд округа указал, что в соответствии с системным толкованием положений статьи 67, части 2 статьи 153, части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации именно наниматели, проживающие в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, а не собственник (наймодатель) этих жилых помещений, должны вносить плату за содержание общего имущества дома, а также коммунальные платежи.
Взыскание спорной задолженности с ответчика (собственника жилых помещений) фактически направлено на освобождение нанимателей данных помещений от несения соответствующих коммунальных расходов, что жилищным законодательством не предусмотрено. Собственник несет соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.
Иное толкование заявителем указанных норм права не свидетельствует о неправильном применении их судом и не является основанием для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы муниципального унитарного предприятия "Теплосеть" Орехово-Зуевского муниципального района от 18.06.2015 N 1884-ю для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Д.В.КАПКАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)