Судебные решения, арбитраж
Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Герасимовой М.М.
судей Зайцевой Е.К., Лариной Т.С.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Колокольцевой О.С.
при участии:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: Бокряжова Н.А., представитель по доверенности от 09.01.2014, паспорт,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25356/2013) ООО "Жилкомсервис N 2 Невского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2013 по делу N А56-2246/2013 (судья Закржевская Э.С.), принятое
по иску ООО "Импульс сервис"
к ООО "Жилкомсервис N 2 Невского района"
о взыскании 941 863,97 руб.
установил:
ООО "Импульс сервис" (ОГРН: 1117847278504, адрес местонахождения: 191015, г. Санкт-Петербург, Дегтярный пер., 20, литера А, пом. 14-Н) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Жилкомсервис N 2 Невского района" (ОГРН: 1089847179960, адрес местонахождения: 192174, г. Санкт-Петербург, ул. Шелгунова, 16) (далее - ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги в сумме 929 089 руб. и процентов за пользование денежными средствами в сумме 12 774,97 руб. по договору на санитарное содержание многоквартирных домов б/н от 10.02.12
Решением от 29.04.2013 иск удовлетворен в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик просил указанное решение отменить, ссылаясь на то, что после вручения истцу 01.10.2012 уведомления о расторжении договора с 01.11.2012, истец полностью прекратил оказание услуг, что подтверждается представленными истцом доказательствами; доказательства оказания услуг, представленные истцом, не отвечают признакам относимости и достаточности; поскольку, согласно условиям договора (пункт 2.2), стоимость по договору может быть изменена исходя из фактически выполненного объема работ, а поскольку работы ответчиком не выполнялись, основания для оплаты отсутствуют; в связи с расторжением договора после 31.10.2012, ответчик освобождается от необходимости соблюдения его условий, в связи с чем у него отсутствует обязанность представления мотивированного отказа от подписания акта сдачи-приемки работ, врученного ответчику 06.11.2012.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на представленные в дело двусторонние акты о выявленных недостатках, подтверждающие, что в октябре 2012 работниками истца оказывались спорные услуги, претензии со стороны ответчика о невыполнении работ истцу не поступали, акт об оказанных услугах за октябрь 2012 года вручен ответчику. Также истец ссылался на наличие договорных отношений с субподрядчиком - ООО "ЕвроСервис", которое надлежащим образом выполнило работы, в том числе и согласованные между истцом и ответчиком.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.10.2013 указанное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение, в связи с тем, что протокол судебного заседания от 11.07.2013, в котором объявлена резолютивная часть постановления от 16.07.2013, не подписан председательствующим судьей.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Истец, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.
Из материалов дела следует, что 10.02.12 между ООО "Импульс сервис" (исполнитель) и ООО "Жилкомсервис N 2 Невского района" (заказчик) заключен договор б/н (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 30.04.2012) на санитарное содержание многоквартирных домов, находящихся в управлении у ответчика, согласно перечню приложения N 1 (далее - договор).
Согласно пункту 2.1.1. договора, в редакции дополнительного соглашения N 2, стоимость работ и услуг в месяц с 01.05.2012 составила 929 089,25 руб. В указанном размере ответчик обязался оплачивать услуги истца путем перечисления денежных средств на его расчетный счет не позднее 15 числа месяца следующего за отчетным после подписания акта приема-сдачи выполненных работ.
Заключенный сторонами договор по своей правовой природе носит смешанный характер, так как содержит элементы договора подряда и договора возмездного оказания услуг.
Пунктом 4.4 Договора предусмотрено право заказчика (ответчика) расторгнуть договор в одностороннем порядке, письменно уведомив об этом другую сторону не менее, чем за 30 календарных дней. Ответчик воспользовался данным правом, направив истцу уведомление о расторжении договора, которое получено истцом 01.10.2012. Обе стороны признают факт прекращения договора с 01.11.2012.
06.11.2012 истец представил ответчику акт выполненных работ N 11 от 31.10.2012 и счет N 11 от 31.10.2012 для оплаты выполненных работ и оказанных услуг в октябре 2012 года. Факт получения ответчиком акта и счета подтверждается подписью работника ответчика, а также штампом предприятия с указанием входящего номера на сопроводительном письме.
В связи с указанным, апелляционный суд отклоняет довод ответчика о неполучении акта и счета. Наличие в журнале входящей корреспонденции ответчика за указанным на сопроводительном письме вх. N 1315 иного документа доказательством неполучения не является. О фальсификации письма истца о направлении акта и счета ответчик не заявил.
В соответствии с пунктом 2 статьи 720 Гражданского кодекса РФ, заказчик обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Указанная норма корреспондирует с условиями договора, указанными в пункте 2.1.5, согласно которому заказчик подписывает полученный акт в течение пяти рабочих дней, либо направляет исполнителю письменный мотивированный отказ, в котором указывает объем невыполненных работ или неустраненные недостатки, запись о которых была внесена в лист замечаний и предложений, либо указана в претензии.
Ответчиком не представлено доказательств направления истцу претензий о ненадлежащем исполнении им работ в октябре 2012 года, внесение соответствующих записей в лист замечаний и предложений или направление мотивированного отказа от подписания акта, который на основании пункта 2.1.6 договора, считается принятым заказчиком.
При этом предусмотренные ответчиком акты о выявленных нарушениях от 24.10.2012 и отдельные жалобы жильцов не могут рассматриваться в качестве возражений на акт, кроме того, согласно приложению N 1 к договору на обслуживании истца находились более 150 многоквартирных домов, в связи с чем отдельные замечания доказательством невыполнения всех предусмотренных договором работ и услуг по всем адресам являться не могут.
Апелляционный суд отклоняет довод ответчика об отсутствии у него обязанности руководствоваться порядком принятия работ, ввиду получения акта после прекращения договора, так как указанный акт составлен по результатам работ, выполненных в период действия договора, а, следовательно, к нему подлежат применению как условия договора, так и нормы Гражданского кодекса РФ.
Как упоминалось выше, ответчиком предусмотренный Законом и договором порядок приемки работ (услуг) не соблюден.
Согласно пункту 2.1.6 Договора, в случае, если по истечении указанного в пункте 2.1.4 срока акт не подписан заказчиком и не обоснован отказ от его подписания, акт считается принятым заказчиком.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2013 по делу N А56-2246/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.М.ГЕРАСИМОВА
Судьи
Е.К.ЗАЙЦЕВА
Т.С.ЛАРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.02.2014 ПО ДЕЛУ N А56-2246/2013
Разделы:Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2014 г. по делу N А56-2246/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Герасимовой М.М.
судей Зайцевой Е.К., Лариной Т.С.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Колокольцевой О.С.
при участии:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: Бокряжова Н.А., представитель по доверенности от 09.01.2014, паспорт,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25356/2013) ООО "Жилкомсервис N 2 Невского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2013 по делу N А56-2246/2013 (судья Закржевская Э.С.), принятое
по иску ООО "Импульс сервис"
к ООО "Жилкомсервис N 2 Невского района"
о взыскании 941 863,97 руб.
установил:
ООО "Импульс сервис" (ОГРН: 1117847278504, адрес местонахождения: 191015, г. Санкт-Петербург, Дегтярный пер., 20, литера А, пом. 14-Н) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Жилкомсервис N 2 Невского района" (ОГРН: 1089847179960, адрес местонахождения: 192174, г. Санкт-Петербург, ул. Шелгунова, 16) (далее - ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги в сумме 929 089 руб. и процентов за пользование денежными средствами в сумме 12 774,97 руб. по договору на санитарное содержание многоквартирных домов б/н от 10.02.12
Решением от 29.04.2013 иск удовлетворен в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик просил указанное решение отменить, ссылаясь на то, что после вручения истцу 01.10.2012 уведомления о расторжении договора с 01.11.2012, истец полностью прекратил оказание услуг, что подтверждается представленными истцом доказательствами; доказательства оказания услуг, представленные истцом, не отвечают признакам относимости и достаточности; поскольку, согласно условиям договора (пункт 2.2), стоимость по договору может быть изменена исходя из фактически выполненного объема работ, а поскольку работы ответчиком не выполнялись, основания для оплаты отсутствуют; в связи с расторжением договора после 31.10.2012, ответчик освобождается от необходимости соблюдения его условий, в связи с чем у него отсутствует обязанность представления мотивированного отказа от подписания акта сдачи-приемки работ, врученного ответчику 06.11.2012.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на представленные в дело двусторонние акты о выявленных недостатках, подтверждающие, что в октябре 2012 работниками истца оказывались спорные услуги, претензии со стороны ответчика о невыполнении работ истцу не поступали, акт об оказанных услугах за октябрь 2012 года вручен ответчику. Также истец ссылался на наличие договорных отношений с субподрядчиком - ООО "ЕвроСервис", которое надлежащим образом выполнило работы, в том числе и согласованные между истцом и ответчиком.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.10.2013 указанное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение, в связи с тем, что протокол судебного заседания от 11.07.2013, в котором объявлена резолютивная часть постановления от 16.07.2013, не подписан председательствующим судьей.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Истец, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.
Из материалов дела следует, что 10.02.12 между ООО "Импульс сервис" (исполнитель) и ООО "Жилкомсервис N 2 Невского района" (заказчик) заключен договор б/н (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 30.04.2012) на санитарное содержание многоквартирных домов, находящихся в управлении у ответчика, согласно перечню приложения N 1 (далее - договор).
Согласно пункту 2.1.1. договора, в редакции дополнительного соглашения N 2, стоимость работ и услуг в месяц с 01.05.2012 составила 929 089,25 руб. В указанном размере ответчик обязался оплачивать услуги истца путем перечисления денежных средств на его расчетный счет не позднее 15 числа месяца следующего за отчетным после подписания акта приема-сдачи выполненных работ.
Заключенный сторонами договор по своей правовой природе носит смешанный характер, так как содержит элементы договора подряда и договора возмездного оказания услуг.
Пунктом 4.4 Договора предусмотрено право заказчика (ответчика) расторгнуть договор в одностороннем порядке, письменно уведомив об этом другую сторону не менее, чем за 30 календарных дней. Ответчик воспользовался данным правом, направив истцу уведомление о расторжении договора, которое получено истцом 01.10.2012. Обе стороны признают факт прекращения договора с 01.11.2012.
06.11.2012 истец представил ответчику акт выполненных работ N 11 от 31.10.2012 и счет N 11 от 31.10.2012 для оплаты выполненных работ и оказанных услуг в октябре 2012 года. Факт получения ответчиком акта и счета подтверждается подписью работника ответчика, а также штампом предприятия с указанием входящего номера на сопроводительном письме.
В связи с указанным, апелляционный суд отклоняет довод ответчика о неполучении акта и счета. Наличие в журнале входящей корреспонденции ответчика за указанным на сопроводительном письме вх. N 1315 иного документа доказательством неполучения не является. О фальсификации письма истца о направлении акта и счета ответчик не заявил.
В соответствии с пунктом 2 статьи 720 Гражданского кодекса РФ, заказчик обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Указанная норма корреспондирует с условиями договора, указанными в пункте 2.1.5, согласно которому заказчик подписывает полученный акт в течение пяти рабочих дней, либо направляет исполнителю письменный мотивированный отказ, в котором указывает объем невыполненных работ или неустраненные недостатки, запись о которых была внесена в лист замечаний и предложений, либо указана в претензии.
Ответчиком не представлено доказательств направления истцу претензий о ненадлежащем исполнении им работ в октябре 2012 года, внесение соответствующих записей в лист замечаний и предложений или направление мотивированного отказа от подписания акта, который на основании пункта 2.1.6 договора, считается принятым заказчиком.
При этом предусмотренные ответчиком акты о выявленных нарушениях от 24.10.2012 и отдельные жалобы жильцов не могут рассматриваться в качестве возражений на акт, кроме того, согласно приложению N 1 к договору на обслуживании истца находились более 150 многоквартирных домов, в связи с чем отдельные замечания доказательством невыполнения всех предусмотренных договором работ и услуг по всем адресам являться не могут.
Апелляционный суд отклоняет довод ответчика об отсутствии у него обязанности руководствоваться порядком принятия работ, ввиду получения акта после прекращения договора, так как указанный акт составлен по результатам работ, выполненных в период действия договора, а, следовательно, к нему подлежат применению как условия договора, так и нормы Гражданского кодекса РФ.
Как упоминалось выше, ответчиком предусмотренный Законом и договором порядок приемки работ (услуг) не соблюден.
Согласно пункту 2.1.6 Договора, в случае, если по истечении указанного в пункте 2.1.4 срока акт не подписан заказчиком и не обоснован отказ от его подписания, акт считается принятым заказчиком.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2013 по делу N А56-2246/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.М.ГЕРАСИМОВА
Судьи
Е.К.ЗАЙЦЕВА
Т.С.ЛАРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)