Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Щеглаков Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Зашихиной Н.Г.
судей областного суда: Дьякова А.Н., Башкатовой Е.Ю.
при секретаре: М.
рассмотрела в судебном заседании от 26 февраля 2014 г. дело по апелляционной жалобе К. на решение Центрального районного суда г. Омска от 10 декабря 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении требований К. отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
К. обратился с иском к Администрации г. Омска, Департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска, Департаменту жилищной политики Администрации г. Омска о возложении обязанности.
В обоснование указал, что дом, в котором он проживает, признан аварийным в 2007 году, однако согласно программе переселения Омской области данный дом стоит в очередности после 68 домов, признанных аварийными позднее в 2008-2011 годах.
Уточнив требования, просил обязать Администрацию г. Омска ликвидировать аварийное состояние многоквартирного жилого <...> до 30.11.2014. Определить два способа ликвидации аварийной ситуации: 1) расселить <...> до <...> в рамках ФЗ-185 "О фонде содействия реформированию ЖКХ"; 2) провести необходимые ремонтно-восстановительные работы (реконструкцию) дома по <...> в срок до 30.11.2014.
К. заявленные требования поддержал.
Представитель третьего лица Министерства культуры Омской области по доверенности С. просила отказать в удовлетворении исковых требований, пояснила, данное здание является объектом культурного наследия, в настоящее время дом находится в плохом состоянии, в связи, с чем не возражает против его реконструкции.
Представитель Администрации г. Омск Г.Е. просила отказать в удовлетворении исковых требований.
Представитель третьего лица Министерства строительства, транспорта и жилищно-коммунального комплекса Омской области Г.О. просила прекратить производство по делу, поскольку по данному вопросу уже есть решение Центрального районного суда г. Омска N 2-2114-2013, где определен способ и порядок его исполнения.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Правительства Омской области, департамента имущественных отношений Администрации г. Омска, департамента жилищной политики Администрации г. Омска.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе К. с решением суда не согласен, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просил отменить. Полагает, что постановленное решение суда способствует дальнейшему разрушению памятника культуры. Отмечает, что в судебном заседании представитель Министерства культуры Омской области требования истца по проведению необходимых работ, реконструкции дома поддержала. Суд принимая решение, не учел, что вступившим в законную силу решением суда от <...> признан незаконным неоднократный перенос срока окончания реконструкции жилого дома. Тем самым, администрация г. Омска пытается в очередной раз перенести проведение реконструкции дома на конец 2015 года.
Лица, участвующие в деле, <...> надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 81 - 87).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав К., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела следует, что многоквартирный <...>, расположенный по адресу: <...>, в котором проживает К., является объектом культурного наследия (памятником истории и культуры) регионального значения, в отношении которого установлен специальный правовой режим и специальное правовое регулирование.
Постановлением Администрации г. Омска от N <...> на основании заключения межведомственной комиссии многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, признан аварийным и подлежащим реконструкции.
Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Омска от <...> признаны незаконными действия Администрации г. Омска по переносу срока реконструкции многоквартирного жилого <...>. Признан недействительным п. 1 Постановления Администрации города Омска от <...> N <...> "О внесении изменения в постановление Администрации г. Омска от <...> N <...> "О признании многоквартирных жилых домов аварийными и подлежащими реконструкции" в части переноса срока реконструкции многоквартирного жилого <...>. Признано незаконным бездействие Администрации г. Омска по непринятию решения об изъятии земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой <...> в г. Омске. На Администрацию г. Омска возложена обязанность принять решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, относящегося к категории земель населенных пунктов, местоположение которого установлено относительно здания, имеющего почтовый адрес: <...>.
Постановлением Правительства Омской области от 24.06.2013 N 140-п утверждена региональная адресная программа Омской области по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в 2013 - 2015 годах.
Постановлением Правительства Омской области от 11.12.2013 N 318-п "О внесении изменений в постановление Правительства Омской области от 24 июня 2013 года N 140" внесены изменения в части сроков по переселению, продлив до 2017 года.
Из ответа Департамента жилищной политики Администрации г. Омска следует, что Департаментом жилищной политики Администрации г. Омска подготовлены предложения по включению аварийных жилых домов, признанных аварийными и подлежащими сносу до 01.01.2012, в региональную адресную программу Омской области по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2013 - 2015 годы и направлены в Министерство строительства, транспорта и жилищно-коммунального комплекса Омской области.
Жилой <...> включен в перечень аварийных домов, планируемых к расселению в рамках Программы.
Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2012 года, обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо не включения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства". Если аварийный многоквартирный дом, в котором находится жилое помещение собственника, включен в указанную адресную программу, то собственник жилого помещения в силу ст. 16 названного Закона имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп (ст. 32 ЖК РФ). При этом собственник имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.
Таким образом, с включением спорного дома в региональную адресную программу К., проживая в аварийном доме, приобрел право выбора способа обеспечения его жилищных прав и мог претендовать на предоставление ему другого жилого помещения взамен непригодного для проживания, находящегося в аварийном жилом доме. Заявленные требования о расселении либо реконструкции подпадают под положения программы, а соответственного права К. не нарушены.
Доводы апелляционной жалобы, что принятым решением суда причиняется вред объекту культурного наследия, т.е. способствует дальнейшему разрушению жилого дома не могут служить основанием к отмене постановленного решения суда, поскольку суд принимал решение об отказе в удовлетворении требований заявителя, исходя из того, что спорный жилой дом уже включен в адресную программу расселения, кроме того имеется вступившее в законную силу решение суда от 18 апреля 2012 года, которым суд возложил на Администрацию г. Омска обязанность принять решение по изъятию указанного земельного участка.
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, оснований для отмены нет.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Решение Центрального районного суда г. Омска от 10 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-854/2014
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-854/2014
Председательствующий: Щеглаков Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Зашихиной Н.Г.
судей областного суда: Дьякова А.Н., Башкатовой Е.Ю.
при секретаре: М.
рассмотрела в судебном заседании от 26 февраля 2014 г. дело по апелляционной жалобе К. на решение Центрального районного суда г. Омска от 10 декабря 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении требований К. отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
К. обратился с иском к Администрации г. Омска, Департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска, Департаменту жилищной политики Администрации г. Омска о возложении обязанности.
В обоснование указал, что дом, в котором он проживает, признан аварийным в 2007 году, однако согласно программе переселения Омской области данный дом стоит в очередности после 68 домов, признанных аварийными позднее в 2008-2011 годах.
Уточнив требования, просил обязать Администрацию г. Омска ликвидировать аварийное состояние многоквартирного жилого <...> до 30.11.2014. Определить два способа ликвидации аварийной ситуации: 1) расселить <...> до <...> в рамках ФЗ-185 "О фонде содействия реформированию ЖКХ"; 2) провести необходимые ремонтно-восстановительные работы (реконструкцию) дома по <...> в срок до 30.11.2014.
К. заявленные требования поддержал.
Представитель третьего лица Министерства культуры Омской области по доверенности С. просила отказать в удовлетворении исковых требований, пояснила, данное здание является объектом культурного наследия, в настоящее время дом находится в плохом состоянии, в связи, с чем не возражает против его реконструкции.
Представитель Администрации г. Омск Г.Е. просила отказать в удовлетворении исковых требований.
Представитель третьего лица Министерства строительства, транспорта и жилищно-коммунального комплекса Омской области Г.О. просила прекратить производство по делу, поскольку по данному вопросу уже есть решение Центрального районного суда г. Омска N 2-2114-2013, где определен способ и порядок его исполнения.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Правительства Омской области, департамента имущественных отношений Администрации г. Омска, департамента жилищной политики Администрации г. Омска.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе К. с решением суда не согласен, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просил отменить. Полагает, что постановленное решение суда способствует дальнейшему разрушению памятника культуры. Отмечает, что в судебном заседании представитель Министерства культуры Омской области требования истца по проведению необходимых работ, реконструкции дома поддержала. Суд принимая решение, не учел, что вступившим в законную силу решением суда от <...> признан незаконным неоднократный перенос срока окончания реконструкции жилого дома. Тем самым, администрация г. Омска пытается в очередной раз перенести проведение реконструкции дома на конец 2015 года.
Лица, участвующие в деле, <...> надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 81 - 87).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав К., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела следует, что многоквартирный <...>, расположенный по адресу: <...>, в котором проживает К., является объектом культурного наследия (памятником истории и культуры) регионального значения, в отношении которого установлен специальный правовой режим и специальное правовое регулирование.
Постановлением Администрации г. Омска от N <...> на основании заключения межведомственной комиссии многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, признан аварийным и подлежащим реконструкции.
Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Омска от <...> признаны незаконными действия Администрации г. Омска по переносу срока реконструкции многоквартирного жилого <...>. Признан недействительным п. 1 Постановления Администрации города Омска от <...> N <...> "О внесении изменения в постановление Администрации г. Омска от <...> N <...> "О признании многоквартирных жилых домов аварийными и подлежащими реконструкции" в части переноса срока реконструкции многоквартирного жилого <...>. Признано незаконным бездействие Администрации г. Омска по непринятию решения об изъятии земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой <...> в г. Омске. На Администрацию г. Омска возложена обязанность принять решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, относящегося к категории земель населенных пунктов, местоположение которого установлено относительно здания, имеющего почтовый адрес: <...>.
Постановлением Правительства Омской области от 24.06.2013 N 140-п утверждена региональная адресная программа Омской области по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в 2013 - 2015 годах.
Постановлением Правительства Омской области от 11.12.2013 N 318-п "О внесении изменений в постановление Правительства Омской области от 24 июня 2013 года N 140" внесены изменения в части сроков по переселению, продлив до 2017 года.
Из ответа Департамента жилищной политики Администрации г. Омска следует, что Департаментом жилищной политики Администрации г. Омска подготовлены предложения по включению аварийных жилых домов, признанных аварийными и подлежащими сносу до 01.01.2012, в региональную адресную программу Омской области по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2013 - 2015 годы и направлены в Министерство строительства, транспорта и жилищно-коммунального комплекса Омской области.
Жилой <...> включен в перечень аварийных домов, планируемых к расселению в рамках Программы.
Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2012 года, обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо не включения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства". Если аварийный многоквартирный дом, в котором находится жилое помещение собственника, включен в указанную адресную программу, то собственник жилого помещения в силу ст. 16 названного Закона имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп (ст. 32 ЖК РФ). При этом собственник имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.
Таким образом, с включением спорного дома в региональную адресную программу К., проживая в аварийном доме, приобрел право выбора способа обеспечения его жилищных прав и мог претендовать на предоставление ему другого жилого помещения взамен непригодного для проживания, находящегося в аварийном жилом доме. Заявленные требования о расселении либо реконструкции подпадают под положения программы, а соответственного права К. не нарушены.
Доводы апелляционной жалобы, что принятым решением суда причиняется вред объекту культурного наследия, т.е. способствует дальнейшему разрушению жилого дома не могут служить основанием к отмене постановленного решения суда, поскольку суд принимал решение об отказе в удовлетворении требований заявителя, исходя из того, что спорный жилой дом уже включен в адресную программу расселения, кроме того имеется вступившее в законную силу решение суда от 18 апреля 2012 года, которым суд возложил на Администрацию г. Омска обязанность принять решение по изъятию указанного земельного участка.
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, оснований для отмены нет.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Решение Центрального районного суда г. Омска от 10 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)