Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Арямова А.А.,
судей Малышева М.Б., Бояршиновой Е.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябкоммунэнерго" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2013 по делу N А76-7388/2013 (судья Васильева Т.Н.).
В судебном заседании приняли участие представители:
Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - Ростовцева Ю.Г. (доверенность от 09.01.2013 N 12).
Открытое акционерное общество "Челябкоммунэнерго" (далее - заявитель, ОАО "Челябкоммунэнерго", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, УФАС по Челябинской области) от 03.04.2013 по делу об административном правонарушении N 8А-03/13, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 100000 руб.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2013 (резолютивная часть решения объявлена 14.08.2013) в удовлетворении заявленных требований отказано.
ОАО "Челябкоммунэнерго" с решением арбитражного суда не согласилось и обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на отсутствие в его действиях объективной стороны состава вмененного ему правонарушения. Полагает произведенное им отключение теплоснабжения частного двухквартирного дома N 3 по ул. Шевченко в г. Бакал обоснованным. Указывает на то, что причиной такого отключения явилось оборудование квартир этого дома индивидуальным газовым оборудованием, при том, что пользование горячей водой происходило из открытой двухтрубной системы теплоснабжения, где отдельная линия горячего водоснабжения не предусмотрена. Указывает на то, что при установке газового оборудования потребители обязаны были заключить договор о подключении с ресурсоснабжающей организацией, но такой договор заключен не был, разрешительная документация на присоединение дома к системе центрального теплоснабжения отсутствовала, плата за горячее водоснабжение не вносилась. По мнению подателя жалобы, такое подключение создает угрозу аварийных ситуаций на тепловых сетях. Помимо этого, заявитель ссылается на малозначительность нарушения.
Представитель УФАС по Челябинской области в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
Представитель заявителя, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Апелляционная жалоба рассмотрена без его участия.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ОАО "Челябкоммунэнерго" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1037402904142 и осуществляет деятельность по передаче тепловой энергии в Бакальском городском поселении Саткинского муниципального района Челябинской области посредством находящихся в его владении на основании распоряжения Администрации Бакальского городского поселения Саткинского муниципального района от 31.10.2011 N 205 объектов системы теплоснабжения, включая тепловую сеть, пролегающую по ул. Шевченко.
В связи с поступлением в УФАС по Челябинской области обращения собственников помещений индивидуального частного жилого дома N 3 по ул. Шевченко Бакальского городского округа, содержащего сведения о необоснованном прекращении услуг горячего водоснабжения, антимонопольным органом в отношении заявителя возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства N 49-03/12 по признакам нарушений ОАО "Челябкоммунэнерго" ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).
Вынесенным по результатам рассмотрения этого дела решением УФАС по Челябинской области от 28.12.2012 (резолютивная часть решения объявлена 25.12.2012), действия ОАО "Челябкоммунэнерго", выразившиеся в необоснованном прекращении услуг горячего водоснабжения гражданам, проживающим в жилом доме N 3 по ул. Шевченко г. Бакала, признаны нарушающими п. 4 ч. 1 ст. 10 Закон N 135-ФЗ (п. 1 решения), материалы дела N 49-03/12 решено передать должностному лицу, уполномоченному составлять протоколы об административных правонарушениях (п. 4 решения).
В частности антимонопольным органом установлено, что ОАО "Челябкоммунэнерго" в лице Бакальского филиала до июня 2012 года оказывало собственникам помещения дома N 3 по ул. Шевченко услуги горячего водоснабжения и теплоснабжения. 18.06.2012 обществом направлено в адрес одного из собственников помещений указанного дома уведомление об отключении горячего водоснабжения, а 25.06.2012 произведено отключение жилого дома от услуг горячего водоснабжения и теплоснабжения, отрезав часть трубы от основной теплотрассы. Основанием отключения послужили установка в жилом доме индивидуального газового оборудования (котел) и не осуществление собственниками помещений дома оплаты оказанных услуг.
Указав на наличие у заявителя статуса субъекта естественной монополии, антимонопольный орган признал указанные действия заявителя нарушающими п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ.
Уведомлением от 25.01.2013 антимонопольный орган известил ОАО "Челябкоммунэнерго" о необходимости обеспечения явки его представителя 06.02.2013 для участия в составлении протокола об административном правонарушении. Уведомление направлялось в адрес заявителя по почте и получено им 04.02.2013, о чем свидетельствует копия почтового уведомления.
06.02.2013 УФАС по Челябинской области в отношении ОАО "Челябкоммунэнерго", в присутствии представителя общества, составлен протокол об административном правонарушении по признакам нарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ. Копия протокола вручена представителю общества 06.02.2012, о чем в протоколе имеется отметка.
Определением от 07.02.2013, направленным в адрес общества по почте и полученным адресатом 21.02.2013 (что подтверждается копией почтового уведомления), рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 25.03.2013.
По ходатайству заявителя определением от 21.03.2013 рассмотрение дела об административном правонарушении отложено на 03.04.2013. Копия определения получена обществом 29.03.2013, о чем свидетельствует письмо общества от 01.04.2013.
03.04.2013 административным органом в отношении ОАО "Челябкоммунэнерго" вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности в соответствии с ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 100000 руб.
Не согласившись с таким постановлением, ОАО "Челябкоммунэнерго" обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался выводом о доказанности нарушения заявителем требований п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ и об отсутствии оснований для освобождения заявителя от ответственности.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В силу ч. 1, 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно части 2 статьи 14.31 КоАП РФ, совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 этого Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.
Из текста оспоренного постановления следует, что заявителю вменено в вину совершение предусмотренного указанной нормой нарушения в связи с нарушением требований п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ, запрещены действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.
Для квалификации действий хозяйствующего субъекта как несоответствующих п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ подлежат установлению одновременно следующие обстоятельства: наличие у субъекта доминирующего положения на хозяйственном рынке; осуществление таким субъектом в границах рынка, на котором он занимает доминирующее положение, действий по экономически или технологически не обоснованному сокращению или прекращению производства товара, не предусмотренному нормативными правовыми актами; наличие у субъекта возможности рентабельного производства этого товара; наступление (или возможность наступления) в результате действий субъекта последствий в виде недопущения, ограничения, устранения конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
При этом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 в отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ (включая действия, указанные в п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ), наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.
В соответствии с ч. 5 ст. 5 Закона N 135-ФЗ, п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30, доминирующим положением признается в том числе положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.
Поскольку осуществляемый заявителем на территории города Бакала вид деятельности по оказанию теплоснабжения, а также горячего водоснабжения с использованием централизованной системы положениями ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" отнесен к видам деятельности, осуществляемым в условиях естественной монополии, антимонопольный орган пришел к правильному выводу о занятии обществом доминирующего положения на рынке. Это обстоятельство не оспаривается и самим обществом. В этой связи заявитель при осуществлении своей деятельности обязан соблюдать ограничения, установленные ч. 1 ст. 10 закона N 135-ФЗ.
Частью 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации установлен принцип недопустимости ограничения в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены законом.
Пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (в редакции, действовавшей до 31.08.2012), деятельность по горячему водоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях, отнесена к коммунальным услугам, а горячая вода и тепловая энергия - к коммунальным ресурсам.
Пунктом 9 этих Правил установлена обязанность исполнителя при предоставлении коммунальных услуг обеспечить бесперебойную подачу в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.
В силу п. п. 80 - 82 этих же Правил исполнитель вправе приостановить или ограничить предоставление коммунальных услуг через 1 месяц после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в случае: а) неполной оплаты потребителем коммунальных услуг. Под неполной оплатой коммунальных услуг понимается наличие у потребителя задолженности по оплате одной или нескольких коммунальных услуг, превышающей 3 ежемесячных размера платы, определенных исходя из соответствующих нормативов потребления коммунальных услуг и тарифов, действующих на день ограничения предоставления коммунальных услуг, при условии отсутствия соглашения о погашении задолженности, заключенного потребителем с исполнителем, и (или) при невыполнении условий такого соглашения; б) проведения планово-предупредительного ремонта и работ по обслуживанию внутридомовых инженерных систем, относящихся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме; в) выявления факта самовольного подключения потребителя к внутридомовым инженерным системам; г) получения соответствующего предписания уполномоченных государственных или муниципальных органов; д) использования потребителем бытовых машин (приборов, оборудования) мощностью, превышающей технические характеристики внутридомовых инженерных систем, указанные в техническом паспорте жилого помещения; е) неудовлетворительного состояния внутридомовых инженерных систем, за техническое состояние которых отвечает потребитель, угрожающего аварией или создающего угрозу жизни и безопасности граждан, удостоверенного подразделением государственной жилищной инспекции субъекта Российской Федерации или иным органом, уполномоченным осуществлять государственный контроль и надзор за соответствием внутридомовых инженерных систем, а также внутриквартирного оборудования установленным требованиям. Если иное не предусмотрено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, исполнитель при наличии вины потребителя вправе после предупреждения (в письменной форме) приостановить или ограничить предоставление одной или нескольких коммунальных услуг в случае, указанном в подпункте "а" пункта 80 Правил, в следующем порядке: а) исполнитель направляет (в письменной форме) потребителю уведомление о том, что в случае непогашения задолженности в течение 1 месяца с момента направления указанного уведомления предоставление ему коммунальных услуг может быть приостановлено и (или) ограничено. Перечень этих услуг прилагается к уведомлению, которое доводится до сведения потребителя путем вручения под расписку или направления по почте заказным письмом (с описью вложения) по указанному им почтовому адресу; б) при непогашении задолженности в течение установленного в уведомлении срока исполнитель вправе ограничить предоставление указанных в уведомлении коммунальных услуг с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя; в) в случае непогашения образовавшейся задолженности и по истечении 1 месяца со дня введения ограничения предоставления коммунальных услуг исполнитель имеет право приостановить предоставление коммунальных услуг, за исключением отопления, холодного водоснабжения и водоотведения. Приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг (либо подачи коммунальных ресурсов) может осуществляться до ликвидации задолженности или устранения выявленных нарушений.
Аналогичные основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг гражданам установлен во вступившем в силу с 01.09.2012 Постановлении Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".
Таким образом, положениями указанных норм ограничено право исполнителя коммунальных услуг на приостановление и прекращение оказания услуг по водоснабжению и отоплению (в том числе в случае несвоевременной оплаты коммунальных услуг).
Антимонопольным органом установлены и заявителем не оспариваются факты оказания обществом услуг горячего водоснабжения собственникам помещений жилого дома N 3 по ул. Шевченко в г. Бакале до июня 2012 года, а также прекращения такого водоснабжения с 25.06.2012, что противоречит указанным выше нормам.
Вступившим в силу с 01.01.2013 Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", в силу ч. 4 ст. 1 которого отношения в сфере горячего водоснабжения, осуществляемого с использованием открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения), регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", за исключением отношений, связанных с обеспечением качества и безопасности горячей воды.
Частью 15 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" установлен запрет на переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения многоквартирных домов, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.
Пунктом 44 Правил подключения к системам теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 307 (далее - Правила подключения к системам теплоснабжения) установлен перечень индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, которые запрещается использовать для отопления жилых помещений в многоквартирных домах при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения к системам теплоснабжения. К таким источникам отнесены входят источники тепловой энергии, работающие на природном газе, не отвечающие следующим требованиям: наличие закрытой (герметичной) камеры сгорания; наличие автоматики безопасности, обеспечивающей прекращение подачи топлива при прекращении подачи электрической энергии, при неисправности цепей защиты, при погасании пламени горелки, при падении давления теплоносителя ниже предельно допустимого значения, при достижении предельно допустимой температуры теплоносителя, а также при нарушении дымоудаления; температура теплоносителя - до 95 градусов Цельсия; давление теплоносителя - до 1 МПа.
Ограничений на осуществление горячего водоснабжения с использованием открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения) при наличии иных индивидуальных источников тепловой энергии не установлено.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у индивидуальных источников тепловой энергии, используемых в жилом доме N 3 по ул. Шевченко в г. Бакале, признаков, указанных в п. 44 Правил подключения к системам теплоснабжения, установка таких источников не препятствует оказанию собственникам помещений этого жилого дома услуги горячего водоснабжения с использованием открытых систем. В этой связи ссылка общества на наличие таких индивидуальных источников в жилом доме в качестве основания для прекращения оказания услуг горячего водоснабжения является необоснованной.
В апелляционной жалобе ОАО "Челябкоммунэнерго", ссылаясь на положения п. 3 Правил подключения к системам теплоснабжения, в силу которых основанием для заключения договора о подключении является реконструкция и модернизация объекта, при которых требуется строительство (реконструкция, модернизация) тепловых сетей в системе теплоснабжения, в том числе при изменении режимов потребления тепловой энергии, указывает на необходимость заключения собственниками помещений дома N 3 по ул. Шевченко при установке индивидуального газового оборудования только на отопление договора о подключении с ресурсоснабжающей организацией. В отсутствие такого договора общество полагает осуществление пользования услугой горячего водоснабжения самовольным.
Судом апелляционной инстанции этот довод заявителя отклоняется. Указанные положения Правил подключения к системам теплоснабжения регламентируют основания заключения договора о подключении к системе теплоснабжения. В рассматриваемой ситуации оказание услуг горячего водоснабжения и тепловой энергии собственникам помещений индивидуального жилого дома осуществлялось до момента отключения в связи с фактическим подключением абонентов к присоединенной сети, что соответствует ч. 1 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, такое подключение имело место до вступления в силу Правил подключения к системам теплоснабжения (до 01.05.2012). Доказательств подключения абонентов к сети с нарушением установленного порядка материалы дела не содержат. В этой связи пользование услугой горячего теплоснабжения нельзя признать самовольным.
Таким образом, действия заявителя по прекращению услуг горячего водоснабжения обоснованно признаны УФАС по Челябинской области не соответствующими п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает подтвержденным наличие в действиях заявителя объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ.
Так как это правонарушение совершено в результате активных действий общества и доказательств наличия объективных препятствий для не совершения таких действий материалы дела не содержат, суд приходит к выводу о виновности общества в совершении этого правонарушения.
Таким образом, следует признать подтвержденным материалами дела наличие в действиях общества состава вмененного ему правонарушения.
Оспоренное постановление принято в пределах установленного законом срока давности привлечения к административной ответственности.
Размер примененного наказания соответствует санкции ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ с учетом установленного в примечаниях к ст. 14.31 КоАП РФ порядка расчета административного штрафа.
Доводу заявителя о возможности признать правонарушение малозначительным судом первой инстанции дана оценка.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
В п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности применения положений ст. 2.9 КоАП применительно к рассматриваемому правонарушению, указав при этом на значительную степень общественной опасности допущенного нарушения.
Поскольку такой вывод суда соответствует материалам дела и закону не противоречит, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
При таких обстоятельствах основания для признания оспоренного постановления незаконным не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО "ЮУТК" - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2013 по делу N А76-7388/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябкоммунэнерго" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.10.2013 N 18АП-9863/2013 ПО ДЕЛУ N А76-7388/2013
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2013 г. N 18АП-9863/2013
Дело N А76-7388/2013
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Арямова А.А.,
судей Малышева М.Б., Бояршиновой Е.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябкоммунэнерго" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2013 по делу N А76-7388/2013 (судья Васильева Т.Н.).
В судебном заседании приняли участие представители:
Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - Ростовцева Ю.Г. (доверенность от 09.01.2013 N 12).
Открытое акционерное общество "Челябкоммунэнерго" (далее - заявитель, ОАО "Челябкоммунэнерго", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, УФАС по Челябинской области) от 03.04.2013 по делу об административном правонарушении N 8А-03/13, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 100000 руб.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2013 (резолютивная часть решения объявлена 14.08.2013) в удовлетворении заявленных требований отказано.
ОАО "Челябкоммунэнерго" с решением арбитражного суда не согласилось и обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на отсутствие в его действиях объективной стороны состава вмененного ему правонарушения. Полагает произведенное им отключение теплоснабжения частного двухквартирного дома N 3 по ул. Шевченко в г. Бакал обоснованным. Указывает на то, что причиной такого отключения явилось оборудование квартир этого дома индивидуальным газовым оборудованием, при том, что пользование горячей водой происходило из открытой двухтрубной системы теплоснабжения, где отдельная линия горячего водоснабжения не предусмотрена. Указывает на то, что при установке газового оборудования потребители обязаны были заключить договор о подключении с ресурсоснабжающей организацией, но такой договор заключен не был, разрешительная документация на присоединение дома к системе центрального теплоснабжения отсутствовала, плата за горячее водоснабжение не вносилась. По мнению подателя жалобы, такое подключение создает угрозу аварийных ситуаций на тепловых сетях. Помимо этого, заявитель ссылается на малозначительность нарушения.
Представитель УФАС по Челябинской области в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
Представитель заявителя, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Апелляционная жалоба рассмотрена без его участия.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ОАО "Челябкоммунэнерго" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1037402904142 и осуществляет деятельность по передаче тепловой энергии в Бакальском городском поселении Саткинского муниципального района Челябинской области посредством находящихся в его владении на основании распоряжения Администрации Бакальского городского поселения Саткинского муниципального района от 31.10.2011 N 205 объектов системы теплоснабжения, включая тепловую сеть, пролегающую по ул. Шевченко.
В связи с поступлением в УФАС по Челябинской области обращения собственников помещений индивидуального частного жилого дома N 3 по ул. Шевченко Бакальского городского округа, содержащего сведения о необоснованном прекращении услуг горячего водоснабжения, антимонопольным органом в отношении заявителя возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства N 49-03/12 по признакам нарушений ОАО "Челябкоммунэнерго" ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).
Вынесенным по результатам рассмотрения этого дела решением УФАС по Челябинской области от 28.12.2012 (резолютивная часть решения объявлена 25.12.2012), действия ОАО "Челябкоммунэнерго", выразившиеся в необоснованном прекращении услуг горячего водоснабжения гражданам, проживающим в жилом доме N 3 по ул. Шевченко г. Бакала, признаны нарушающими п. 4 ч. 1 ст. 10 Закон N 135-ФЗ (п. 1 решения), материалы дела N 49-03/12 решено передать должностному лицу, уполномоченному составлять протоколы об административных правонарушениях (п. 4 решения).
В частности антимонопольным органом установлено, что ОАО "Челябкоммунэнерго" в лице Бакальского филиала до июня 2012 года оказывало собственникам помещения дома N 3 по ул. Шевченко услуги горячего водоснабжения и теплоснабжения. 18.06.2012 обществом направлено в адрес одного из собственников помещений указанного дома уведомление об отключении горячего водоснабжения, а 25.06.2012 произведено отключение жилого дома от услуг горячего водоснабжения и теплоснабжения, отрезав часть трубы от основной теплотрассы. Основанием отключения послужили установка в жилом доме индивидуального газового оборудования (котел) и не осуществление собственниками помещений дома оплаты оказанных услуг.
Указав на наличие у заявителя статуса субъекта естественной монополии, антимонопольный орган признал указанные действия заявителя нарушающими п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ.
Уведомлением от 25.01.2013 антимонопольный орган известил ОАО "Челябкоммунэнерго" о необходимости обеспечения явки его представителя 06.02.2013 для участия в составлении протокола об административном правонарушении. Уведомление направлялось в адрес заявителя по почте и получено им 04.02.2013, о чем свидетельствует копия почтового уведомления.
06.02.2013 УФАС по Челябинской области в отношении ОАО "Челябкоммунэнерго", в присутствии представителя общества, составлен протокол об административном правонарушении по признакам нарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ. Копия протокола вручена представителю общества 06.02.2012, о чем в протоколе имеется отметка.
Определением от 07.02.2013, направленным в адрес общества по почте и полученным адресатом 21.02.2013 (что подтверждается копией почтового уведомления), рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 25.03.2013.
По ходатайству заявителя определением от 21.03.2013 рассмотрение дела об административном правонарушении отложено на 03.04.2013. Копия определения получена обществом 29.03.2013, о чем свидетельствует письмо общества от 01.04.2013.
03.04.2013 административным органом в отношении ОАО "Челябкоммунэнерго" вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности в соответствии с ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 100000 руб.
Не согласившись с таким постановлением, ОАО "Челябкоммунэнерго" обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался выводом о доказанности нарушения заявителем требований п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ и об отсутствии оснований для освобождения заявителя от ответственности.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В силу ч. 1, 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно части 2 статьи 14.31 КоАП РФ, совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 этого Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.
Из текста оспоренного постановления следует, что заявителю вменено в вину совершение предусмотренного указанной нормой нарушения в связи с нарушением требований п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ, запрещены действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.
Для квалификации действий хозяйствующего субъекта как несоответствующих п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ подлежат установлению одновременно следующие обстоятельства: наличие у субъекта доминирующего положения на хозяйственном рынке; осуществление таким субъектом в границах рынка, на котором он занимает доминирующее положение, действий по экономически или технологически не обоснованному сокращению или прекращению производства товара, не предусмотренному нормативными правовыми актами; наличие у субъекта возможности рентабельного производства этого товара; наступление (или возможность наступления) в результате действий субъекта последствий в виде недопущения, ограничения, устранения конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
При этом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 в отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ (включая действия, указанные в п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ), наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.
В соответствии с ч. 5 ст. 5 Закона N 135-ФЗ, п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30, доминирующим положением признается в том числе положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.
Поскольку осуществляемый заявителем на территории города Бакала вид деятельности по оказанию теплоснабжения, а также горячего водоснабжения с использованием централизованной системы положениями ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" отнесен к видам деятельности, осуществляемым в условиях естественной монополии, антимонопольный орган пришел к правильному выводу о занятии обществом доминирующего положения на рынке. Это обстоятельство не оспаривается и самим обществом. В этой связи заявитель при осуществлении своей деятельности обязан соблюдать ограничения, установленные ч. 1 ст. 10 закона N 135-ФЗ.
Частью 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации установлен принцип недопустимости ограничения в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены законом.
Пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (в редакции, действовавшей до 31.08.2012), деятельность по горячему водоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях, отнесена к коммунальным услугам, а горячая вода и тепловая энергия - к коммунальным ресурсам.
Пунктом 9 этих Правил установлена обязанность исполнителя при предоставлении коммунальных услуг обеспечить бесперебойную подачу в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.
В силу п. п. 80 - 82 этих же Правил исполнитель вправе приостановить или ограничить предоставление коммунальных услуг через 1 месяц после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в случае: а) неполной оплаты потребителем коммунальных услуг. Под неполной оплатой коммунальных услуг понимается наличие у потребителя задолженности по оплате одной или нескольких коммунальных услуг, превышающей 3 ежемесячных размера платы, определенных исходя из соответствующих нормативов потребления коммунальных услуг и тарифов, действующих на день ограничения предоставления коммунальных услуг, при условии отсутствия соглашения о погашении задолженности, заключенного потребителем с исполнителем, и (или) при невыполнении условий такого соглашения; б) проведения планово-предупредительного ремонта и работ по обслуживанию внутридомовых инженерных систем, относящихся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме; в) выявления факта самовольного подключения потребителя к внутридомовым инженерным системам; г) получения соответствующего предписания уполномоченных государственных или муниципальных органов; д) использования потребителем бытовых машин (приборов, оборудования) мощностью, превышающей технические характеристики внутридомовых инженерных систем, указанные в техническом паспорте жилого помещения; е) неудовлетворительного состояния внутридомовых инженерных систем, за техническое состояние которых отвечает потребитель, угрожающего аварией или создающего угрозу жизни и безопасности граждан, удостоверенного подразделением государственной жилищной инспекции субъекта Российской Федерации или иным органом, уполномоченным осуществлять государственный контроль и надзор за соответствием внутридомовых инженерных систем, а также внутриквартирного оборудования установленным требованиям. Если иное не предусмотрено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, исполнитель при наличии вины потребителя вправе после предупреждения (в письменной форме) приостановить или ограничить предоставление одной или нескольких коммунальных услуг в случае, указанном в подпункте "а" пункта 80 Правил, в следующем порядке: а) исполнитель направляет (в письменной форме) потребителю уведомление о том, что в случае непогашения задолженности в течение 1 месяца с момента направления указанного уведомления предоставление ему коммунальных услуг может быть приостановлено и (или) ограничено. Перечень этих услуг прилагается к уведомлению, которое доводится до сведения потребителя путем вручения под расписку или направления по почте заказным письмом (с описью вложения) по указанному им почтовому адресу; б) при непогашении задолженности в течение установленного в уведомлении срока исполнитель вправе ограничить предоставление указанных в уведомлении коммунальных услуг с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя; в) в случае непогашения образовавшейся задолженности и по истечении 1 месяца со дня введения ограничения предоставления коммунальных услуг исполнитель имеет право приостановить предоставление коммунальных услуг, за исключением отопления, холодного водоснабжения и водоотведения. Приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг (либо подачи коммунальных ресурсов) может осуществляться до ликвидации задолженности или устранения выявленных нарушений.
Аналогичные основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг гражданам установлен во вступившем в силу с 01.09.2012 Постановлении Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".
Таким образом, положениями указанных норм ограничено право исполнителя коммунальных услуг на приостановление и прекращение оказания услуг по водоснабжению и отоплению (в том числе в случае несвоевременной оплаты коммунальных услуг).
Антимонопольным органом установлены и заявителем не оспариваются факты оказания обществом услуг горячего водоснабжения собственникам помещений жилого дома N 3 по ул. Шевченко в г. Бакале до июня 2012 года, а также прекращения такого водоснабжения с 25.06.2012, что противоречит указанным выше нормам.
Вступившим в силу с 01.01.2013 Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", в силу ч. 4 ст. 1 которого отношения в сфере горячего водоснабжения, осуществляемого с использованием открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения), регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", за исключением отношений, связанных с обеспечением качества и безопасности горячей воды.
Частью 15 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" установлен запрет на переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения многоквартирных домов, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.
Пунктом 44 Правил подключения к системам теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 307 (далее - Правила подключения к системам теплоснабжения) установлен перечень индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, которые запрещается использовать для отопления жилых помещений в многоквартирных домах при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения к системам теплоснабжения. К таким источникам отнесены входят источники тепловой энергии, работающие на природном газе, не отвечающие следующим требованиям: наличие закрытой (герметичной) камеры сгорания; наличие автоматики безопасности, обеспечивающей прекращение подачи топлива при прекращении подачи электрической энергии, при неисправности цепей защиты, при погасании пламени горелки, при падении давления теплоносителя ниже предельно допустимого значения, при достижении предельно допустимой температуры теплоносителя, а также при нарушении дымоудаления; температура теплоносителя - до 95 градусов Цельсия; давление теплоносителя - до 1 МПа.
Ограничений на осуществление горячего водоснабжения с использованием открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения) при наличии иных индивидуальных источников тепловой энергии не установлено.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у индивидуальных источников тепловой энергии, используемых в жилом доме N 3 по ул. Шевченко в г. Бакале, признаков, указанных в п. 44 Правил подключения к системам теплоснабжения, установка таких источников не препятствует оказанию собственникам помещений этого жилого дома услуги горячего водоснабжения с использованием открытых систем. В этой связи ссылка общества на наличие таких индивидуальных источников в жилом доме в качестве основания для прекращения оказания услуг горячего водоснабжения является необоснованной.
В апелляционной жалобе ОАО "Челябкоммунэнерго", ссылаясь на положения п. 3 Правил подключения к системам теплоснабжения, в силу которых основанием для заключения договора о подключении является реконструкция и модернизация объекта, при которых требуется строительство (реконструкция, модернизация) тепловых сетей в системе теплоснабжения, в том числе при изменении режимов потребления тепловой энергии, указывает на необходимость заключения собственниками помещений дома N 3 по ул. Шевченко при установке индивидуального газового оборудования только на отопление договора о подключении с ресурсоснабжающей организацией. В отсутствие такого договора общество полагает осуществление пользования услугой горячего водоснабжения самовольным.
Судом апелляционной инстанции этот довод заявителя отклоняется. Указанные положения Правил подключения к системам теплоснабжения регламентируют основания заключения договора о подключении к системе теплоснабжения. В рассматриваемой ситуации оказание услуг горячего водоснабжения и тепловой энергии собственникам помещений индивидуального жилого дома осуществлялось до момента отключения в связи с фактическим подключением абонентов к присоединенной сети, что соответствует ч. 1 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, такое подключение имело место до вступления в силу Правил подключения к системам теплоснабжения (до 01.05.2012). Доказательств подключения абонентов к сети с нарушением установленного порядка материалы дела не содержат. В этой связи пользование услугой горячего теплоснабжения нельзя признать самовольным.
Таким образом, действия заявителя по прекращению услуг горячего водоснабжения обоснованно признаны УФАС по Челябинской области не соответствующими п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает подтвержденным наличие в действиях заявителя объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ.
Так как это правонарушение совершено в результате активных действий общества и доказательств наличия объективных препятствий для не совершения таких действий материалы дела не содержат, суд приходит к выводу о виновности общества в совершении этого правонарушения.
Таким образом, следует признать подтвержденным материалами дела наличие в действиях общества состава вмененного ему правонарушения.
Оспоренное постановление принято в пределах установленного законом срока давности привлечения к административной ответственности.
Размер примененного наказания соответствует санкции ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ с учетом установленного в примечаниях к ст. 14.31 КоАП РФ порядка расчета административного штрафа.
Доводу заявителя о возможности признать правонарушение малозначительным судом первой инстанции дана оценка.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
В п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности применения положений ст. 2.9 КоАП применительно к рассматриваемому правонарушению, указав при этом на значительную степень общественной опасности допущенного нарушения.
Поскольку такой вывод суда соответствует материалам дела и закону не противоречит, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
При таких обстоятельствах основания для признания оспоренного постановления незаконным не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО "ЮУТК" - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2013 по делу N А76-7388/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябкоммунэнерго" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
А.А.АРЯМОВ
А.А.АРЯМОВ
Судьи
М.Б.МАЛЫШЕВ
Е.В.БОЯРШИНОВА
М.Б.МАЛЫШЕВ
Е.В.БОЯРШИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)