Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2014 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Боровиковой С.В.,
судей: Александрова Д.Д., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,
в судебном заседании участвуют представители:
от ООО "УК "Наш Дом" (ОГРН 10555504118009, ИНН 5503092790) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России (ИНН: 5031006724, ОГРН: 1035006114208): Бургомистренко Ю.Д., - представитель по доверенности N 16 от 21.04.2014,
от Министерства обороны РФ -Бургомистренко Ю.Д., - представитель по доверенности N 16 от 25.07.2014,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Московской области
от 18 июля 2014 года по делу N А41-16170/14, принятое судьей Панкратьевой Н.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "УК "Наш Дом"
к Федеральному государственному казенному учреждению "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, лица Министерству обороны РФ
о взыскании денежных средств,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "УК "Наш Дом" (далее - ООО "УК "Наш Дом") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России), Министерству обороны РФ. о взыскании 143 720 руб. 64 коп. задолженности за оказанные услуги по управлению многоквартирным домом и коммунальные услуги, 9 122 руб. 12 копеек процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ. (л.д. 4 - 5).
Решением Арбитражного суда Московской области по делу от 18 июля 2014 года, исковые требования ООО "УК "Наш Дом" удовлетворены в полном объеме (л.д. 117 - 118).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (л.д. 127 - 135).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России, и Министерства обороны РФ поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя истца извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Выслушав объяснения представителя ответчика и третьего лица, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела, Российская Федерация является собственником квартир N 200, 216, 220, 224 расположенных по адресу: г. Омск, ул. Завертяева, д. 7, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРП. Право собственности Российской Федерации зарегистрировано 18.09.2012 г.
Данные квартиры были получены Министерством обороны Российской Федерации по акту приема передачи жилых помещений от 02.06.2009 г. во исполнение обязательств по государственному контракту от 01.17.2009 г. N 010609/6 купли-продажи помещений для нужд Министерства обороны Российской Федерации, заключенному между Министерством обороны Российской Федерации, действующим от имени Российской Федерации (государственный заказчик) и ООО ДК "Стройбетон" (продавец).
27.06.2012 г. спорные квартиры были переданы в оперативное управление ответчику ФГКУ "СпецТУИО" в период, согласно представленному расчету задолженности, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРП.
Общим собранием собственников помещений указанного многоквартирного дома, результаты которого оформлены протоколом, принято решение о выборе в качестве управляющей организации ООО "УК "Наш Дом".
Управляющей организацией ООО "УК "Наш Дом" был заключен договор теплоснабжения с ресурсоснабжающей организацией ООО "ЗСК-1" N 23-4 от 26.12.2011, в том числе и в отношении рассматриваемого многоквартирного дома N 25/1 по ул. Завертяева.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что, осуществляя управление многоквартирным домом предоставил услуги по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений, а также коммунальные услуги в данном доме, в котором Российской Федерации на праве собственности принадлежат жилые помещения, в том числе, квартиры, переданные в спорном периоде в оперативное управление ФГКУ "СпецТУИО".
За период с 02.07.2012 по 31.12.2013 ответчиком не была внесена плата за оказанные коммунальные услуги по отоплению общего имущества, а также его содержанию и текущему ремонту, в результате чего размер задолженности по отоплению составил 80443,18 руб., а также по отоплению жилого дома на общую сумму 63277,47 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием, для обращения истца в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Суд первой инстанции также указал, что требования обоснованны и подтверждены документально.
Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ФГКУ "Специальное ТУИО" указывает, что ФГКУ "Специализированное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации не наделено полномочиями по заключению договоров управления многоквартирного дома и оплате коммунальных услуг. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в ходатайстве о замене на надлежащего ответчика, а также неправомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами.
Также ответчик считает, что истцом не доказан факт понесенных расходов, неверно произведен расчет задолженности.
Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.
Частью 2.3 ст. 161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) плату за коммунальные услуги.
В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования п. 3 ст. 30, частей 1, 2, 3 ст. 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.
Пунктом 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации также установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 3 ст. 39 ЖК РФ).
Такими Правилами являются утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.06 "Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме" (Правила N 491).
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу положений ст. 209, 210, 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления, как одно из вещных прав, за исключением права распоряжения имуществом и нецелевого использования имущества, включает в себя правомочия пользования и владения имуществом в объеме, аналогичном правомочиям собственника.
Факт оказания истцом в спорный период услуг по содержанию и ремонту общего имущества подтверждается материалами дела.
Таким образом, поскольку доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, учитывая, что в материалах дел отсутствуют доказательства, свидетельствующие о некачественности оказанных истцом услуг, представленный истцом расчет размера платы за содержание и ремонт общего имущества, а также стоимости оказанных коммунальных услуг, со стороны ответчика не оспорен. Расчеты произведены с учетом тарифов на тепловую энергию, установленных РЭК Омской области, и размера платы за содержание общего имущества, установленного Администрацией города Омска.
Учитывая изложенное, требования о взыскании 143 720 руб. 65 коп. долга, 9 122 руб. 12 коп. процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ является обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Суд отклоняет доводы ФГКУ, приведенный со ссылкой на ст. ст. 155, 158 ЖК РФ, ст. 296 ГК РФ об отсутствии у него обязанности по оплате услуг по содержанию и отоплению спорных жилых помещений, мотивированный тем, что собственник имущества и учредитель ФГКУ не передавал ФГКУ соответствующих правомочий, как основанные на ошибочном толковании закона.
Как установлено материалами дела (выписками из ЕГРП), и не отрицается ответчиками, указанные жилые помещения принадлежат на праве собственности Российской Федерации и были переданы в оперативное управление ФГКУ.
В соответствии со статьей 19 ЖК РФ жилищный фонд - совокупность всех жилых помещений, находящихся на территории Российской Федерации. В зависимости от формы собственности жилищный фонд подразделяется на: частный жилищный фонд - совокупность жилых помещений, находящихся в собственности граждан и в собственности юридических лиц; государственный жилищный фонд - совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности Российской Федерации (жилищный фонд Российской Федерации), и жилых помещений, принадлежащих на праве собственности субъектам Российской Федерации (жилищный фонд субъектов Российской Федерации); муниципальный жилищный фонд - совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальным образованиям.
В соответствии с подпунктом 71 пункта 7 Указа Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082 Министерство обороны Российской Федерации осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами, а также правомочия в отношении земель, лесов, вод и других природных ресурсов, предоставленных в пользование Вооруженным Силам.
В силу пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления возникает на основании акта собственника о закреплении имущества за учреждением, а также в результате приобретения учреждением имущества по договору или иному основанию.
Поскольку в Федеральном законе, в частности статьях 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющих права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, следует признать правомерным, что собственник, передав во владение на праве оперативного управления учреждению имущество, возлагает на него и обязанности по его содержанию.
В силу части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Поэтому, по аналогии закона положения статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации определяют, в том числе, и обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги лиц, оперативно управляющих имуществом.
Право оперативного управления является вещным правом лица, не являющегося собственником.
В силу пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от 08.05.2010) частное или казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.
Апелляционный суд не принимает доводы заявителя жалобы о том, суд первой инстанции необоснованно отказал в ходатайстве о замене на надлежащего ответчика. Как усматривается из материалов дела, собственником спорных квартир является Российская Федерация.
Согласно части 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (БК РФ) главным распорядителем средств федерального бюджета выступает орган государственной власти Российской Федерации, имеющий право распределять средства федерального бюджета по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств.
В соответствии с пп. 56 п. 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, Минобороны обеспечивает в Вооруженных Силах учет, хранение и расходование материальных ресурсов и финансовых средств в соответствии с установленными порядком и нормами, а также осуществляет контроль финансово-экономической и хозяйственной деятельности Вооруженных Сил.
Из подпункта 31 пункта 10 вышеуказанного Положения следует, что Министр обороны является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.
В силу ст. 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.
В соответствии со статьей 120 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.
В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ" при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации.
При этом суд учитывает, что истец не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с самостоятельным требованием к субсидиарному должнику - Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации о взыскании задолженности за счет средств казны Российской Федерации в случае недостаточности денежных средств у ФГКУ для исполнения своих обязательств.
Апелляционный суд считает необоснованными доводы ответчика, о том, что суд первой инстанции взыскал с ФГКУ "Специальное ТУИО" проценты за пользование чужими денежными средствами.
Как было указано выше, согласно положениям п. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
В силу п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Так в соответствии с абз. 2 п. 6 Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
Воспользовавшись своим правом, истец начислил ответчикам проценты на заявленные ко взысканию суммы долга, соответственно, согласно представленному в материалы дела расчету измененных исковых требований. Расчет судом проверен, ответчиками не оспорен.
Согласно пункту 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Поскольку "иной", в смысле указанной нормы, срок не установлен договором сторон или договором управления многоквартирным домом, истцом начало течения периода просрочки за каждый расчетный период обоснованно принято с 11 числа, следующего за расчетным месяца.
Размер своего обязательства по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, подлежащего исполнению не позднее 10-го числа каждого следующего за отчетным месяца, ответчику известен либо должен быть безусловно известен (поскольку определяется, исходя из площади его имущества и тарифа, установленного в соответствии с действующим законодательством, и должен быть известен собственнику, несущему бремя содержания имущества, срок исполнения определен Жилищным кодексом Российской Федерации).
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.
Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2014 года по делу N А41-16170/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.БОРОВИКОВА
Судьи
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
С.К.ХАНАШЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.10.2014 ПО ДЕЛУ N А41-16170/14
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2014 г. по делу N А41-16170/14
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2014 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Боровиковой С.В.,
судей: Александрова Д.Д., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,
в судебном заседании участвуют представители:
от ООО "УК "Наш Дом" (ОГРН 10555504118009, ИНН 5503092790) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России (ИНН: 5031006724, ОГРН: 1035006114208): Бургомистренко Ю.Д., - представитель по доверенности N 16 от 21.04.2014,
от Министерства обороны РФ -Бургомистренко Ю.Д., - представитель по доверенности N 16 от 25.07.2014,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Московской области
от 18 июля 2014 года по делу N А41-16170/14, принятое судьей Панкратьевой Н.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "УК "Наш Дом"
к Федеральному государственному казенному учреждению "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, лица Министерству обороны РФ
о взыскании денежных средств,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "УК "Наш Дом" (далее - ООО "УК "Наш Дом") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России), Министерству обороны РФ. о взыскании 143 720 руб. 64 коп. задолженности за оказанные услуги по управлению многоквартирным домом и коммунальные услуги, 9 122 руб. 12 копеек процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ. (л.д. 4 - 5).
Решением Арбитражного суда Московской области по делу от 18 июля 2014 года, исковые требования ООО "УК "Наш Дом" удовлетворены в полном объеме (л.д. 117 - 118).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (л.д. 127 - 135).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России, и Министерства обороны РФ поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя истца извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Выслушав объяснения представителя ответчика и третьего лица, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела, Российская Федерация является собственником квартир N 200, 216, 220, 224 расположенных по адресу: г. Омск, ул. Завертяева, д. 7, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРП. Право собственности Российской Федерации зарегистрировано 18.09.2012 г.
Данные квартиры были получены Министерством обороны Российской Федерации по акту приема передачи жилых помещений от 02.06.2009 г. во исполнение обязательств по государственному контракту от 01.17.2009 г. N 010609/6 купли-продажи помещений для нужд Министерства обороны Российской Федерации, заключенному между Министерством обороны Российской Федерации, действующим от имени Российской Федерации (государственный заказчик) и ООО ДК "Стройбетон" (продавец).
27.06.2012 г. спорные квартиры были переданы в оперативное управление ответчику ФГКУ "СпецТУИО" в период, согласно представленному расчету задолженности, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРП.
Общим собранием собственников помещений указанного многоквартирного дома, результаты которого оформлены протоколом, принято решение о выборе в качестве управляющей организации ООО "УК "Наш Дом".
Управляющей организацией ООО "УК "Наш Дом" был заключен договор теплоснабжения с ресурсоснабжающей организацией ООО "ЗСК-1" N 23-4 от 26.12.2011, в том числе и в отношении рассматриваемого многоквартирного дома N 25/1 по ул. Завертяева.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что, осуществляя управление многоквартирным домом предоставил услуги по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений, а также коммунальные услуги в данном доме, в котором Российской Федерации на праве собственности принадлежат жилые помещения, в том числе, квартиры, переданные в спорном периоде в оперативное управление ФГКУ "СпецТУИО".
За период с 02.07.2012 по 31.12.2013 ответчиком не была внесена плата за оказанные коммунальные услуги по отоплению общего имущества, а также его содержанию и текущему ремонту, в результате чего размер задолженности по отоплению составил 80443,18 руб., а также по отоплению жилого дома на общую сумму 63277,47 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием, для обращения истца в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Суд первой инстанции также указал, что требования обоснованны и подтверждены документально.
Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ФГКУ "Специальное ТУИО" указывает, что ФГКУ "Специализированное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации не наделено полномочиями по заключению договоров управления многоквартирного дома и оплате коммунальных услуг. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в ходатайстве о замене на надлежащего ответчика, а также неправомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами.
Также ответчик считает, что истцом не доказан факт понесенных расходов, неверно произведен расчет задолженности.
Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.
Частью 2.3 ст. 161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) плату за коммунальные услуги.
В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования п. 3 ст. 30, частей 1, 2, 3 ст. 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.
Пунктом 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации также установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 3 ст. 39 ЖК РФ).
Такими Правилами являются утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.06 "Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме" (Правила N 491).
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу положений ст. 209, 210, 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления, как одно из вещных прав, за исключением права распоряжения имуществом и нецелевого использования имущества, включает в себя правомочия пользования и владения имуществом в объеме, аналогичном правомочиям собственника.
Факт оказания истцом в спорный период услуг по содержанию и ремонту общего имущества подтверждается материалами дела.
Таким образом, поскольку доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, учитывая, что в материалах дел отсутствуют доказательства, свидетельствующие о некачественности оказанных истцом услуг, представленный истцом расчет размера платы за содержание и ремонт общего имущества, а также стоимости оказанных коммунальных услуг, со стороны ответчика не оспорен. Расчеты произведены с учетом тарифов на тепловую энергию, установленных РЭК Омской области, и размера платы за содержание общего имущества, установленного Администрацией города Омска.
Учитывая изложенное, требования о взыскании 143 720 руб. 65 коп. долга, 9 122 руб. 12 коп. процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ является обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Суд отклоняет доводы ФГКУ, приведенный со ссылкой на ст. ст. 155, 158 ЖК РФ, ст. 296 ГК РФ об отсутствии у него обязанности по оплате услуг по содержанию и отоплению спорных жилых помещений, мотивированный тем, что собственник имущества и учредитель ФГКУ не передавал ФГКУ соответствующих правомочий, как основанные на ошибочном толковании закона.
Как установлено материалами дела (выписками из ЕГРП), и не отрицается ответчиками, указанные жилые помещения принадлежат на праве собственности Российской Федерации и были переданы в оперативное управление ФГКУ.
В соответствии со статьей 19 ЖК РФ жилищный фонд - совокупность всех жилых помещений, находящихся на территории Российской Федерации. В зависимости от формы собственности жилищный фонд подразделяется на: частный жилищный фонд - совокупность жилых помещений, находящихся в собственности граждан и в собственности юридических лиц; государственный жилищный фонд - совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности Российской Федерации (жилищный фонд Российской Федерации), и жилых помещений, принадлежащих на праве собственности субъектам Российской Федерации (жилищный фонд субъектов Российской Федерации); муниципальный жилищный фонд - совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальным образованиям.
В соответствии с подпунктом 71 пункта 7 Указа Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082 Министерство обороны Российской Федерации осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами, а также правомочия в отношении земель, лесов, вод и других природных ресурсов, предоставленных в пользование Вооруженным Силам.
В силу пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления возникает на основании акта собственника о закреплении имущества за учреждением, а также в результате приобретения учреждением имущества по договору или иному основанию.
Поскольку в Федеральном законе, в частности статьях 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющих права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, следует признать правомерным, что собственник, передав во владение на праве оперативного управления учреждению имущество, возлагает на него и обязанности по его содержанию.
В силу части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Поэтому, по аналогии закона положения статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации определяют, в том числе, и обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги лиц, оперативно управляющих имуществом.
Право оперативного управления является вещным правом лица, не являющегося собственником.
В силу пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от 08.05.2010) частное или казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.
Апелляционный суд не принимает доводы заявителя жалобы о том, суд первой инстанции необоснованно отказал в ходатайстве о замене на надлежащего ответчика. Как усматривается из материалов дела, собственником спорных квартир является Российская Федерация.
Согласно части 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (БК РФ) главным распорядителем средств федерального бюджета выступает орган государственной власти Российской Федерации, имеющий право распределять средства федерального бюджета по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств.
В соответствии с пп. 56 п. 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, Минобороны обеспечивает в Вооруженных Силах учет, хранение и расходование материальных ресурсов и финансовых средств в соответствии с установленными порядком и нормами, а также осуществляет контроль финансово-экономической и хозяйственной деятельности Вооруженных Сил.
Из подпункта 31 пункта 10 вышеуказанного Положения следует, что Министр обороны является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.
В силу ст. 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.
В соответствии со статьей 120 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.
В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ" при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации.
При этом суд учитывает, что истец не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с самостоятельным требованием к субсидиарному должнику - Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации о взыскании задолженности за счет средств казны Российской Федерации в случае недостаточности денежных средств у ФГКУ для исполнения своих обязательств.
Апелляционный суд считает необоснованными доводы ответчика, о том, что суд первой инстанции взыскал с ФГКУ "Специальное ТУИО" проценты за пользование чужими денежными средствами.
Как было указано выше, согласно положениям п. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
В силу п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Так в соответствии с абз. 2 п. 6 Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
Воспользовавшись своим правом, истец начислил ответчикам проценты на заявленные ко взысканию суммы долга, соответственно, согласно представленному в материалы дела расчету измененных исковых требований. Расчет судом проверен, ответчиками не оспорен.
Согласно пункту 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Поскольку "иной", в смысле указанной нормы, срок не установлен договором сторон или договором управления многоквартирным домом, истцом начало течения периода просрочки за каждый расчетный период обоснованно принято с 11 числа, следующего за расчетным месяца.
Размер своего обязательства по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, подлежащего исполнению не позднее 10-го числа каждого следующего за отчетным месяца, ответчику известен либо должен быть безусловно известен (поскольку определяется, исходя из площади его имущества и тарифа, установленного в соответствии с действующим законодательством, и должен быть известен собственнику, несущему бремя содержания имущества, срок исполнения определен Жилищным кодексом Российской Федерации).
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.
Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2014 года по делу N А41-16170/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.БОРОВИКОВА
Судьи
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
С.К.ХАНАШЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)