Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ракчеевой М.А., судей Грачевой И.Л., Сергеевой И.В., при участии от администрации Невского района Санкт-Петербурга Куниной С.В. (доверенность от 12.01.2015), от закрытого акционерного общества "Торговая фирма "Дом Ленинградской Торговли" Высоцких С.С. (доверенность от 16.09.2014), Воробьева И.Б. (доверенность от 25.12.2014), рассмотрев 30.03.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Невского района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2014 (судья Савина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 (судьи Горбик В.М., Кашина Т.А., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-1437/2014,
установил:
Закрытое акционерное общество "Торговая фирма "Дом Ленинградской Торговли", место нахождения: 190068, Санкт-Петербург, Вознесенский пр., д. 25, ОГРН 1027809171390, ИНН 7830000708 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным отказа администрации Невского района Санкт-Петербурга, место нахождения: 193131, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 163, ОГРН 1027806078552, ИНН 7811020096 (далее - Администрация), в согласовании проекта перепланировки нежилого помещения 35-Н с кадастровым номером 78:12:6310:0:123:28, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Большевиков, д. 9, корп. 1, лит. А, оформленного заключением межведомственной комиссии Невского района Санкт-Петербурга (далее - Комиссия) от 18.10.2013 N 526; а также об обязании Администрации согласовать указанный проект.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению городским имуществом, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - КУГИ).
Решением от 21.08.2014 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционного суда от 09.12.2014 решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с Администрации 6000 руб. судебных расходов, а в остальной части - оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов судов представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый - об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Как указывает податель жалобы, представленное в материалы дела экспертное заключение отражает технические аспекты процесса перепланировки и не заменяет установленные законом требования по соблюдению прав собственников помещений в многоквартирном доме; судами не учтено, что изменение фасада здания без получения согласия всех собственников помещений влечет нарушение статей 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктов 2.1.2 и 3.1.2 Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, утвержденных постановлением правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 N 1135.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу Администрации - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Администрации подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители Общества - в отзыве на нее.
КУГИ о дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Обществу на праве собственности принадлежит нежилое помещение 35-Н площадью 363 кв. м с кадастровым номером 78:12:6310:0:123:28, расположенное на первом этаже 12-этажного многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, пр. Большевиков, д. 9, корп. 1, лит. А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 27.10.2011 серии 78-АЖ N 412037.
Письмом от 10.02.2012 N 1-4-722-4/Э Комитет по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга (далее - КГА) разрешил Обществу разработать проект устройства двух входов в помещение 35-Н со стороны лицевого фасада.
По заказу истца обществом с ограниченной ответственностью "Реконструкция" разработаны проекты N 190712-АР-2 перепланировки указанного помещения под магазин промтоваров и N 221211-АР-2 устройства входов в нежилое помещение.
Проект устройства входов 06.06.2012 согласован КГА. По результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы проекта перепланировки 17.12.2012 выдано положительное экспертное заключение N 01.05.Т.03147.12.12.
На основании постановления правительства Санкт-Петербурга от 04.02.2005 N 112 "О создании межведомственных комиссий" Общество обратилось в Комиссию с заявлением о согласовании проекта перепланировки нежилого помещения 35-Н под магазин промышленных товаров с устройством отдельного входа со стороны лицевого фасада многоквартирного дома.
Заключением Комиссии от 18.10.2013 N 526 Обществу отказано в согласовании указанного проекта в связи с отсутствием в его составе согласия собственников помещений в многоквартирном доме на изменение фасада здания.
Считая, что отказ в согласовании проекта перепланировки является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции со ссылкой на статью 26, пункты 1, 3 статьи 36, пункт 2 статьи 40 ЖК РФ признал отказ Администрации незаконным. При этом суд установил, что предусмотренная проектом перепланировка помещения с устройством отдельного входа со стороны лицевого фасада многоквартирного дома не предусматривает реконструкции нежилого помещения и присоединение общего имущества многоквартирного дома.
Апелляционная инстанция с этими выводами согласилась, однако отменила решение суда в части взыскания судебных расходов с Администрации.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Из приведенных норм следует, что ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) признаются недействительными, если не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.
Пунктом 1 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности:
1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);
2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;
3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;
4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 ЖК РФ).
По правилам части 2 статьи 40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно заключению судебной экспертизы от 22.05.2014 N 1036/16, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью "Центр судебной экспертизы" на основании определения суда от 08.05.2014, проекты перепланировки нежилого помещения под магазин промтоваров и устройства входа в нежилое помещение соответствуют требованиям строительно-технических норм и правил и с технической точки зрения их выполнение не несет угрозы жизни и здоровью граждан; устройство входа не приведет к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нанесению ущерба эксплуатационной пригодности несущих строительных конструкций или сбоям в работе инженерных систем, установленного оборудования, а также противопожарных устройств, поскольку стена здания, планируемая под устройство входа, не является несущей; работы, предусмотренные в проекте, не приведут к изменению технических параметров (высоты, количества этажей, площади, объема, расширению, надстройке или перестройке объекта, замене или восстановлению несущих строительных конструкций) многоквартирного дома; проект перепланировки помещения не предусматривает присоединение части общего имущества многоквартирного дома, а стена здания, планируемая под устройство входа, не обслуживает иные помещения многоквартирного дома, кроме помещений, принадлежащих Обществу; устройство входа не повлечет нарушения целостности внешней стены дома и ухудшения сохранности фасада здания; в результате перепланировки границы помещения не изменятся.
Оценив в соответствии с требованиями статей 71 и 86 АПК РФ заключение эксперта, а также представленные в материалы дела проекты перепланировки, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что предусмотренная спорным проектом перепланировка нежилого помещения Общества с обустройством отдельного входа не является реконструкцией, а присоединения к спорному помещению общего имущества в результате перепланировки не произойдет, поэтому в данной ситуации права и законные интересы собственников помещений многоквартирного дома не затрагиваются и их согласия на проведение работ по устройству отдельного входа не требуется.
Из материалов дела следует, что на момент принятия Администрацией оспариваемого решения земельный участок под многоквартирным домом не был сформирован, схема границ земельного участка отсутствовала.
При таких обстоятельствах суды обоснованно признали отказ Администрации в согласовании перепланировки спорного помещения незаконным и нарушающим права Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Поскольку нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено, постановление апелляционной инстанции, которым частично отменено решение, должно быть оставлено в силе.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу N А56-1437/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации Невского района Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.РАКЧЕЕВА
Судьи
И.Л.ГРАЧЕВА
И.В.СЕРГЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 02.04.2015 N Ф07-1216/2015 ПО ДЕЛУ N А56-1437/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 апреля 2015 г. по делу N А56-1437/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ракчеевой М.А., судей Грачевой И.Л., Сергеевой И.В., при участии от администрации Невского района Санкт-Петербурга Куниной С.В. (доверенность от 12.01.2015), от закрытого акционерного общества "Торговая фирма "Дом Ленинградской Торговли" Высоцких С.С. (доверенность от 16.09.2014), Воробьева И.Б. (доверенность от 25.12.2014), рассмотрев 30.03.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Невского района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2014 (судья Савина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 (судьи Горбик В.М., Кашина Т.А., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-1437/2014,
установил:
Закрытое акционерное общество "Торговая фирма "Дом Ленинградской Торговли", место нахождения: 190068, Санкт-Петербург, Вознесенский пр., д. 25, ОГРН 1027809171390, ИНН 7830000708 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным отказа администрации Невского района Санкт-Петербурга, место нахождения: 193131, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 163, ОГРН 1027806078552, ИНН 7811020096 (далее - Администрация), в согласовании проекта перепланировки нежилого помещения 35-Н с кадастровым номером 78:12:6310:0:123:28, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Большевиков, д. 9, корп. 1, лит. А, оформленного заключением межведомственной комиссии Невского района Санкт-Петербурга (далее - Комиссия) от 18.10.2013 N 526; а также об обязании Администрации согласовать указанный проект.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению городским имуществом, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - КУГИ).
Решением от 21.08.2014 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционного суда от 09.12.2014 решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с Администрации 6000 руб. судебных расходов, а в остальной части - оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов судов представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый - об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Как указывает податель жалобы, представленное в материалы дела экспертное заключение отражает технические аспекты процесса перепланировки и не заменяет установленные законом требования по соблюдению прав собственников помещений в многоквартирном доме; судами не учтено, что изменение фасада здания без получения согласия всех собственников помещений влечет нарушение статей 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктов 2.1.2 и 3.1.2 Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, утвержденных постановлением правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 N 1135.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу Администрации - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Администрации подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители Общества - в отзыве на нее.
КУГИ о дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Обществу на праве собственности принадлежит нежилое помещение 35-Н площадью 363 кв. м с кадастровым номером 78:12:6310:0:123:28, расположенное на первом этаже 12-этажного многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, пр. Большевиков, д. 9, корп. 1, лит. А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 27.10.2011 серии 78-АЖ N 412037.
Письмом от 10.02.2012 N 1-4-722-4/Э Комитет по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга (далее - КГА) разрешил Обществу разработать проект устройства двух входов в помещение 35-Н со стороны лицевого фасада.
По заказу истца обществом с ограниченной ответственностью "Реконструкция" разработаны проекты N 190712-АР-2 перепланировки указанного помещения под магазин промтоваров и N 221211-АР-2 устройства входов в нежилое помещение.
Проект устройства входов 06.06.2012 согласован КГА. По результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы проекта перепланировки 17.12.2012 выдано положительное экспертное заключение N 01.05.Т.03147.12.12.
На основании постановления правительства Санкт-Петербурга от 04.02.2005 N 112 "О создании межведомственных комиссий" Общество обратилось в Комиссию с заявлением о согласовании проекта перепланировки нежилого помещения 35-Н под магазин промышленных товаров с устройством отдельного входа со стороны лицевого фасада многоквартирного дома.
Заключением Комиссии от 18.10.2013 N 526 Обществу отказано в согласовании указанного проекта в связи с отсутствием в его составе согласия собственников помещений в многоквартирном доме на изменение фасада здания.
Считая, что отказ в согласовании проекта перепланировки является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции со ссылкой на статью 26, пункты 1, 3 статьи 36, пункт 2 статьи 40 ЖК РФ признал отказ Администрации незаконным. При этом суд установил, что предусмотренная проектом перепланировка помещения с устройством отдельного входа со стороны лицевого фасада многоквартирного дома не предусматривает реконструкции нежилого помещения и присоединение общего имущества многоквартирного дома.
Апелляционная инстанция с этими выводами согласилась, однако отменила решение суда в части взыскания судебных расходов с Администрации.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Из приведенных норм следует, что ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) признаются недействительными, если не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.
Пунктом 1 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности:
1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);
2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;
3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;
4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 ЖК РФ).
По правилам части 2 статьи 40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно заключению судебной экспертизы от 22.05.2014 N 1036/16, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью "Центр судебной экспертизы" на основании определения суда от 08.05.2014, проекты перепланировки нежилого помещения под магазин промтоваров и устройства входа в нежилое помещение соответствуют требованиям строительно-технических норм и правил и с технической точки зрения их выполнение не несет угрозы жизни и здоровью граждан; устройство входа не приведет к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нанесению ущерба эксплуатационной пригодности несущих строительных конструкций или сбоям в работе инженерных систем, установленного оборудования, а также противопожарных устройств, поскольку стена здания, планируемая под устройство входа, не является несущей; работы, предусмотренные в проекте, не приведут к изменению технических параметров (высоты, количества этажей, площади, объема, расширению, надстройке или перестройке объекта, замене или восстановлению несущих строительных конструкций) многоквартирного дома; проект перепланировки помещения не предусматривает присоединение части общего имущества многоквартирного дома, а стена здания, планируемая под устройство входа, не обслуживает иные помещения многоквартирного дома, кроме помещений, принадлежащих Обществу; устройство входа не повлечет нарушения целостности внешней стены дома и ухудшения сохранности фасада здания; в результате перепланировки границы помещения не изменятся.
Оценив в соответствии с требованиями статей 71 и 86 АПК РФ заключение эксперта, а также представленные в материалы дела проекты перепланировки, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что предусмотренная спорным проектом перепланировка нежилого помещения Общества с обустройством отдельного входа не является реконструкцией, а присоединения к спорному помещению общего имущества в результате перепланировки не произойдет, поэтому в данной ситуации права и законные интересы собственников помещений многоквартирного дома не затрагиваются и их согласия на проведение работ по устройству отдельного входа не требуется.
Из материалов дела следует, что на момент принятия Администрацией оспариваемого решения земельный участок под многоквартирным домом не был сформирован, схема границ земельного участка отсутствовала.
При таких обстоятельствах суды обоснованно признали отказ Администрации в согласовании перепланировки спорного помещения незаконным и нарушающим права Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Поскольку нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено, постановление апелляционной инстанции, которым частично отменено решение, должно быть оставлено в силе.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу N А56-1437/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации Невского района Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.РАКЧЕЕВА
Судьи
И.Л.ГРАЧЕВА
И.В.СЕРГЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)