Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.
судей: Семикина О.Н., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения г. Москвы "Жилищник Красносельского района",
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2014 г.,
по делу N А40-46731/14, принятое судьей Т.В. Пономаревой (шифр судьи 56-302),
по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"
к Государственному бюджетному учреждению г. Москвы "Жилищник Красносельского района"
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Пика Е.В. по доверенности от 12.09.2013;
- от ответчика: Малафеева Е.В. по доверенности от 12.05.2014, Иванюк М.В. по доверенности от 16.05.2014,
установил:
В Арбитражный суд города Москвы обратилось Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению г. Москвы "Жилищник Красносельского района" о взыскании убытков 4 402 373, 81 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2014 года по делу N А40-46731/14 иск удовлетворен в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании материалов дела установлено, что ОАО "МОЭК", при обследовании здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Краснопрудная, д. 22-24, установило факт бездоговорного потребления тепловой энергии по системе ГВС в результате самовольной врезки до общедомового прибора учета.
В соответствии с п. 7 ст. 22 Федерального закона от 27.07.2010 г N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - ФЗ "О теплоснабжении"), теплоснабжающие организации и теплосетевые организации обязаны проводить в зоне расположения принадлежащих им тепловых сетей или источников тепловой энергии проверки наличия у лиц, потребляющих тепловую энергию, теплоноситель, оснований для потребления тепловой энергии, теплоносителя в целях выявления бездоговорного потребления.
Указанное здание является многоквартирным жилым домом (далее - МЖД), запитанным от ЦТП N 01-09-0613/040 ОАО "МОЭК".
На момент проверки МЖД находился в управлении ГУП ДЕЗ Красносельского района.
Согласно ст. 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать, в том числе, надлежащее содержание общего имущества, ответственность за содержание которого несет управляющая организация.
В соответствии с нормами Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, внутридомовые инженерные системы являются общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.
Как усматривается из материалов дела, между ОАО "МОЭК" и ГУП ДЕЗ Красносельского района заключены договоры на снабжение тепловой энергией от 01.07.2006 N 01.000093ТЭ и поставки горячей воды от 01.02.2007 N 01.00007ГВС.
Начисления за горячее водоснабжение по спорному адресу ОАО "МОЭК" производило в соответствии с показаниями общедомового прибора учета.
В соответствии с п. 8 ст. 22 ФЗ "О теплоснабжении", по факту обнаружения бездоговорного теплопотребления, был составлен Акт от 09.07.2013 N 01/327-ОТИ.
В соответствии с п. 9 ст. 22 ФЗ "О теплоснабжении", на основании указанного акта ОАО "МОЭК" рассчитало объем бездоговорного потребления горячей воды и ее стоимости.
Расчет произведен в соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на реализацию государственной политики в сфере теплоснабжения, Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя России N 105 от 06.05.2000 г.
Объем бездоговорного потребления тепловой энергии и теплоносителя определяется за весь период, истекший с даты предыдущей проверки, в месте осуществления бездоговорного теплопотребления, но не более чем за три года.
К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547).
Из содержания статей 539, 544, 548 ГК РФ следует, что абонент (потребитель) обязан оплачивать принятую тепловую энергию в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Количество поданной абоненту и использованной им энергии согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
Согласно п. 10 ст. 22 ФЗ "О теплоснабжении", стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами.
В случае неоплаты потребителем стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления в пятнадцатидневный срок с момента получения платежных документов, теплоснабжающая организация вправе взыскать с него убытки в полуторакратном размере.
Стоимость бездоговорного теплопотребления за период с 21.06.2010 по 20.06.2013 составила 2 934 915 руб. 87 коп.
Как усматривается из материалов дела, в адрес Ответчика с сопроводительным письмом от 23.07.2013 N Ф11/07-4299/13 были направлены копия акта, счет на оплату бездоговорного теплопотребления и претензия. Указанное письмо получено ответчиком 25.07.2013.
По состоянию на 31.03.2014 оплата не произведена, в связи с чем, истец рассчитал убытки: 2 934 915 руб. 87 коп. x 1,5 = 4 402 373 руб. 81 коп.
В соответствии с Распоряжением Префектуры ЦАО города Москвы от 14.11.2013 N 456-р "О Государственном бюджетном учреждении города Москвы "Жилищник Красносельского района", ГУП ДЕЗ Красносельского района реорганизовано путем преобразования в ГБУ "Жилищник Красносельского района". По данным официального сайта ФНС РФ, ГУП ДЕЗ Красносельского района прекратило деятельность 12.12.2013. Согласно п. 5 ст. 58 ГК РФ, при преобразовании юридического лица, к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица.
Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы о том, что акт от 09.07.2013 N 01/327-ОТИ является ненадлежащим доказательством, апелляционная коллегия отклоняет, поскольку данный акт составлен в соответствии с ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".
Кроме того, факт бездоговорного потребления тепловой энергии и теплоносителя установлен в судебном заседании, документально подтвержден и ответчиком по существу не оспорен.
Более того, доводы ответчика, не принимает во внимание, поскольку не опровергают факт бездоговорного потребления тепловой энергии и теплоносителя истцом.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не применил пункт 4 статьи 158 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, апелляционная коллегия отклоняет в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Из изложенных правовых норм следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение дела является правом суда, а не обязанностью.
Как усматривается из материалов дела, что ответчик был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о дне, времени и месте рассмотрения дела.
Апелляционная коллегия считает, что рассмотрение дела по имеющимся в нем доказательствам в отсутствие представителя ответчика, не является нарушением норм процессуального права, и не привело к принятию неправильного решения, поскольку ответчик, являясь юридическим лицом, в соответствии со статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имел возможность обеспечить явку другого представителя в судебное заседание.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст. ст. 58, 307 - 309 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2014 г. по делу N А40-46731/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения г. Москвы "Жилищник Красносельского района" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.САЗОНОВА
Судьи
О.Н.СЕМИКИНА
Л.А.ЯРЕМЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.08.2014 N 09АП-28985/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-46731/14
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 августа 2014 г. N 09АП-28985/2014-ГК
Дело N А40-46731/14
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.
судей: Семикина О.Н., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения г. Москвы "Жилищник Красносельского района",
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2014 г.,
по делу N А40-46731/14, принятое судьей Т.В. Пономаревой (шифр судьи 56-302),
по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"
к Государственному бюджетному учреждению г. Москвы "Жилищник Красносельского района"
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Пика Е.В. по доверенности от 12.09.2013;
- от ответчика: Малафеева Е.В. по доверенности от 12.05.2014, Иванюк М.В. по доверенности от 16.05.2014,
установил:
В Арбитражный суд города Москвы обратилось Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению г. Москвы "Жилищник Красносельского района" о взыскании убытков 4 402 373, 81 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2014 года по делу N А40-46731/14 иск удовлетворен в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании материалов дела установлено, что ОАО "МОЭК", при обследовании здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Краснопрудная, д. 22-24, установило факт бездоговорного потребления тепловой энергии по системе ГВС в результате самовольной врезки до общедомового прибора учета.
В соответствии с п. 7 ст. 22 Федерального закона от 27.07.2010 г N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - ФЗ "О теплоснабжении"), теплоснабжающие организации и теплосетевые организации обязаны проводить в зоне расположения принадлежащих им тепловых сетей или источников тепловой энергии проверки наличия у лиц, потребляющих тепловую энергию, теплоноситель, оснований для потребления тепловой энергии, теплоносителя в целях выявления бездоговорного потребления.
Указанное здание является многоквартирным жилым домом (далее - МЖД), запитанным от ЦТП N 01-09-0613/040 ОАО "МОЭК".
На момент проверки МЖД находился в управлении ГУП ДЕЗ Красносельского района.
Согласно ст. 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать, в том числе, надлежащее содержание общего имущества, ответственность за содержание которого несет управляющая организация.
В соответствии с нормами Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, внутридомовые инженерные системы являются общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.
Как усматривается из материалов дела, между ОАО "МОЭК" и ГУП ДЕЗ Красносельского района заключены договоры на снабжение тепловой энергией от 01.07.2006 N 01.000093ТЭ и поставки горячей воды от 01.02.2007 N 01.00007ГВС.
Начисления за горячее водоснабжение по спорному адресу ОАО "МОЭК" производило в соответствии с показаниями общедомового прибора учета.
В соответствии с п. 8 ст. 22 ФЗ "О теплоснабжении", по факту обнаружения бездоговорного теплопотребления, был составлен Акт от 09.07.2013 N 01/327-ОТИ.
В соответствии с п. 9 ст. 22 ФЗ "О теплоснабжении", на основании указанного акта ОАО "МОЭК" рассчитало объем бездоговорного потребления горячей воды и ее стоимости.
Расчет произведен в соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на реализацию государственной политики в сфере теплоснабжения, Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя России N 105 от 06.05.2000 г.
Объем бездоговорного потребления тепловой энергии и теплоносителя определяется за весь период, истекший с даты предыдущей проверки, в месте осуществления бездоговорного теплопотребления, но не более чем за три года.
К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547).
Из содержания статей 539, 544, 548 ГК РФ следует, что абонент (потребитель) обязан оплачивать принятую тепловую энергию в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Количество поданной абоненту и использованной им энергии согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
Согласно п. 10 ст. 22 ФЗ "О теплоснабжении", стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами.
В случае неоплаты потребителем стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления в пятнадцатидневный срок с момента получения платежных документов, теплоснабжающая организация вправе взыскать с него убытки в полуторакратном размере.
Стоимость бездоговорного теплопотребления за период с 21.06.2010 по 20.06.2013 составила 2 934 915 руб. 87 коп.
Как усматривается из материалов дела, в адрес Ответчика с сопроводительным письмом от 23.07.2013 N Ф11/07-4299/13 были направлены копия акта, счет на оплату бездоговорного теплопотребления и претензия. Указанное письмо получено ответчиком 25.07.2013.
По состоянию на 31.03.2014 оплата не произведена, в связи с чем, истец рассчитал убытки: 2 934 915 руб. 87 коп. x 1,5 = 4 402 373 руб. 81 коп.
В соответствии с Распоряжением Префектуры ЦАО города Москвы от 14.11.2013 N 456-р "О Государственном бюджетном учреждении города Москвы "Жилищник Красносельского района", ГУП ДЕЗ Красносельского района реорганизовано путем преобразования в ГБУ "Жилищник Красносельского района". По данным официального сайта ФНС РФ, ГУП ДЕЗ Красносельского района прекратило деятельность 12.12.2013. Согласно п. 5 ст. 58 ГК РФ, при преобразовании юридического лица, к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица.
Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы о том, что акт от 09.07.2013 N 01/327-ОТИ является ненадлежащим доказательством, апелляционная коллегия отклоняет, поскольку данный акт составлен в соответствии с ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".
Кроме того, факт бездоговорного потребления тепловой энергии и теплоносителя установлен в судебном заседании, документально подтвержден и ответчиком по существу не оспорен.
Более того, доводы ответчика, не принимает во внимание, поскольку не опровергают факт бездоговорного потребления тепловой энергии и теплоносителя истцом.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не применил пункт 4 статьи 158 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, апелляционная коллегия отклоняет в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Из изложенных правовых норм следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение дела является правом суда, а не обязанностью.
Как усматривается из материалов дела, что ответчик был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о дне, времени и месте рассмотрения дела.
Апелляционная коллегия считает, что рассмотрение дела по имеющимся в нем доказательствам в отсутствие представителя ответчика, не является нарушением норм процессуального права, и не привело к принятию неправильного решения, поскольку ответчик, являясь юридическим лицом, в соответствии со статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имел возможность обеспечить явку другого представителя в судебное заседание.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст. ст. 58, 307 - 309 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2014 г. по делу N А40-46731/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения г. Москвы "Жилищник Красносельского района" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.САЗОНОВА
Судьи
О.Н.СЕМИКИНА
Л.А.ЯРЕМЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)