Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Филимонова С.А., Сибгатуллина Э.Т.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Владимировой Ларисы Анатольевны и общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилкомплекс"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 07.11.2013 (судья Федорцова С.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 (председательствующий судья Шалкин В.Б., судьи Борисова Т.С., Дубровина О.А.)
по делу N А57-11559/2012
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилкомплекс" (ОГРН 1066450126247) к индивидуальному предпринимателю Владимировой Ларисе Анатольевне (ИНН 645300853723) о взыскании задолженности в сумме 74 652,73 руб.,
по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Владимировой Ларисы Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилкомплекс" о взыскании расходов по ремонту и содержанию общедомового имущества многоквартирного дома в размере 232 400 руб.,
третье лицо - Комитет государственного регулирования тарифов Саратовской области,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилкомплекс" (далее - ООО "УО "Жилкомплекс") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Владимировой Ларисы Анатольевны (далее - ИП Владимирова Л.А.), с учетом принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований, задолженности за коммунальные услуги по поставке центрального отопления, горячего водоснабжения, по ремонту и содержанию общего имущества за период с мая 2009 по март 2012 в размере 74 652,73 руб., судебных расходов в размере 400 руб.
ИП Владимирова Л.А. обратилась в Арбитражный суд Саратовской области со встречным иском к ООО "УО "Жилкомплекс" о взыскании расходов по ремонту и содержанию общедомового имущества многоквартирного дома в размере 232 400 руб. для совместного рассмотрения с первоначальным иском и расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. (с учетом уточнения встречных исковых требований).
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.11.2013 с ИП Владимировой Л.А. в пользу ООО "УО "Жилкомплекс" взыскана задолженность за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома за период с мая 2009 года по март 2012 года в сумме 60 447,45 руб., за коммунальные услуги (ГВС) в сумме 11 718,45 руб., судебные расходы в размере 400 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2417,90 руб. В остальной части исковых требований отказано.
В удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Дополнительным решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.01.2014 производство по первоначальному иску ООО "УО "Жилкомплекс" в части взыскания с ИП Владимировой Л.А. задолженности в сумме 302 575,02 руб. прекращено. С ООО УО "Жилкомплекс" в пользу ИП Владимировой Л.А. взысканы расходы за проведение судебной теплотехнической экспертизы в размере 2082,48 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 4757,12 руб.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 решение Арбитражного суда Саратовской области от 07.11.2013 и дополнительное решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.01.2014 изменены. В резолютивной части решения от 07.11.2013 словосочетания: "400 руб." заменено на "113,05 руб.", "2 417,9 руб. заменено на "844,01 руб.", "4109,88 руб." заменено на "3641,15 руб.". В резолютивной части дополнительного решения от 13.01.2014 словосочетания: "2082,48 руб." заменено на "7850,7 руб.", "4757,12 руб." заменено на "17 938,8 руб.". С ООО "УО "Жилкомплекс" в пользу ИП Владимировой Л.А. взыскано 1783,81 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ИП Владимирова Л.А. обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций, прекратив производство по делу в части взыскания с нее задолженности за содержание и ремонт общего имущества в сумме 60 447,45 руб. и государственной пошлины в размере 2417 руб., а также удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме. По мнению подателя жалобы, судами при вынесении оспариваемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права и их выводы не соответствуют обстоятельствам дела. Более подробно доводы ИП Владимировой Л.А. изложены в кассационной жалобе.
ООО "УО "Жилкомплекс" также обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014, в которой просит его отменить, оставив в силе решение Арбитражного суда Саратовской области от 07.11.2013 и дополнительное решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.01.2014 по настоящему делу.
Отзывы на кассационные жалобы суду не представлены.
Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, не находит оснований для отмены принятого по делу постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014, исходя из следующего.
Судами установлено и подтверждается материалами дела, что ИП Владимирова Л.А. является собственником нежилого помещения, общей площадью 270,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. им. С.Т.Разина, д. 75Б, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.03.2011 N 17/152/2011-206. Согласно протоколу общего собрания собственников жилого дома N 75Б по ул. Степана Разина (заочное голосование) управляющей компанией дома является ООО "УО "Жилкомплекс".
Действующим законодательством предусмотрено, что обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственником помещения.
Согласно статье 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Изначально истец просил взыскать задолженность за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, исходя из тарифов, утвержденных протоколом общего собрания собственников помещений (заочное голосование) от 19.06.2008 N 85, которым были установлены тарифные ставки на содержание жилья - 8,12 руб., на ремонт жилья - 1,85 руб.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ИП Владимирова Л.А. заявила о фальсификации протокола общего собрания собственников помещений (заочное голосование) от 19.06.2008 N 85.
Истец по первоначальному иску в процессе рассмотрения дела заявил об исключении данного протокола из числа доказательств по делу.
Определением от 31.05.2013 арбитражный суд исключил из числа доказательств - протокол об установлении тарифов на ремонт и содержание жилья от 19.06.2008 N 85.
Истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность за период с мая 2009 года по март 2012 года в размере 74 652,73 руб., из которых за содержание жилья - 47 447,32 руб., исходя из тарифа 4,81 руб., за ремонт жилья - 15 486,96 руб., исходя из тарифа - 1,57 руб., за коммунальные услуги (ГВС) в размере 11 718,45 руб.
Расчет платы за содержание и ремонт жилья рассчитан истцом исходя из тарифов, установленных решением Саратовской городской Думы от 04.02.2005 N 55-527 "О ценах на услуги по содержанию и ремонту жилья".
Ответчик возражал против применения данных тарифов на содержание и ремонт жилья, так как решение Саратовской городской Думы от 04.02.2005 N 55-527 "О ценах на услуги по содержанию и ремонту жилья" утратило силу.
Судами установлено, что договор управления, заключенный между управляющей организацией - ООО "УО "Жилкомплекс" и собственником нежилого помещения - ИП Владимировой Л.А., отсутствует.
В силу статей 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации отсутствие договорных обязательств не является основанием для освобождения собственника нежилого помещения в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества.
ООО "УО "Жилкомплекс" является управляющей компанией в многоквартирном жилом доме и на основании протокола общего собрания собственников, а также договоров управления, заключенных с собственниками, оказывало услуги по техническому обслуживанию, содержанию и ремонту жилого дома. В подтверждение чего истцом в материалы дела представлены договоры оказания услуг, отчетные документации, карточки, счета.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела доказательств, что многоквартирный жилой дом не управляется управляющей компанией, а иным способом, не доказал и тот факт, что истец не является управляющей компанией по отношению к многоквартирному дому.
В связи с тем, что истец исключил из числа доказательств протокол общего собрания собственников помещений (заочное голосование) от 19.06.2008 N 85, которым были утверждены тарифы на содержание и ремонт общего имущества, суды пришли к правильному выводу, что собственники многоквартирного дома не установили размер платы на содержание и ремонт общего имущества дома.
В соответствии с частью 4 статьи 159 Жилищного кодекса Российской Федерации если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Рассчитав размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, истец основывался на тарифах, утвержденных решением Саратовской городской Думы от 04.02.2005 N 55-527 "О ценах на услуги по содержанию и ремонту жилья для населения", а именно - тарифе на содержание жилья в жилых домах со всеми удобствами без лифта и мусоропровода величиной в 4,81 руб., тарифе на ремонт жилья в жилых помещений со всеми удобствами без лифта и мусоропровода величиной в 1,57 руб.
Контррасчет стоимости услуг ответчиком в материалы дела не представлен, иную цену, которая бы, по его мнению, наиболее полно отражала затраты истца на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, ответчик не назвал.
Судами установлено, что решение Саратовской городской Думы от 04.02.2005 N 55-527 "О ценах на услуги по содержанию и ремонту жилья для населения" действительно утратило юридическую силу 07.10.2010. Однако, согласно решению Саратовской городской Думы от 28.02.2008 N 25-249 решение Саратовской городской Думы от 04.02.2005 N 55-527 "О ценах на услуги по содержанию и ремонту жилья для населения" следует применять до установления администрацией МО "Город Саратов" размера платы за содержание и ремонт жилого помещения. Решение Саратовской городской Думы от 28.02.2008 N 25-249 вступило в законную силу и действовало на момент рассмотрения настоящего иска.
Расчет истца в части применения налога на добавленную стоимость за содержание и ремонт жилья является неверным. Доказательств обоснованности применения за период с мая 2009 года по декабрь 2009 года за содержание и ремонт жилья налога на добавленную стоимость истец не представил.
Таким образом, размер задолженности за содержание жилья, исходя из тарифа - 4,81 руб., за период с мая 2009 года по март 2012 года составляет 45 572,45 руб.; за ремонт жилья, исходя из тарифа - 1,57 руб., за период с мая 2009 года по март 2012 года составляет 14 875 руб.
Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Несение обществом самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Данный подход согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 и обоснованно учтен судами при вынесении оспариваемых судебных актов.
Оснований для освобождения ответчика, использующего нежилое помещение в многоквартирном доме, от несения расходов по содержанию общего имущества, а именно, на содержание и ремонт, в спорный период в деле не имеется, поскольку положения статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации носят императивный характер.
При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции находит правомерным выводы судов предыдущих инстанций об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика суммы долга по несению обязательных платежей, связанных с содержанием жилых домов, а именно - на содержание и ремонт общего имущества в размере 60 447,45 руб.
Также истец просил взыскать с ИП Владимировой Л.А. задолженность по коммунальным услугам в виде поставки горячего водоснабжения за период с мая 2009 года по март 2012 года в сумме 11 718,45 руб.
Ответчик признал наличие задолженности за коммунальные услуги (ГВС) в размере 9000 руб.
Истец оказывал ответчику коммунальные услуги по поставке ГВС на основании заключенного с ОАО "Волжская ТГК" договора на поставку тепловой энергии.
Расчет задолженности за горячее водоснабжение судами проверен и признан верным.
Факт оказания истцом коммунальной услуги по поставке ГВС в нежилое помещение, принадлежащее ответчику, а также неисполнения ответчиком обязанности по оплате стоимости оказанных услуг установлен судами в ходе рассмотрения дела и подтвержден материалами дела.
Таким образом, вывод судов о том, что ответчик обязан нести расходы по оплате за оказанные коммунальные услуги в виде поставки горячего водоснабжения в сумме 11 718,45 руб., является обоснованным.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ИП Владимировой Л.А. о взыскании с ООО "УО "Жилкомплекс" расходов по ремонту и содержанию общедомового имущества в размере 232 400 руб., суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.
В обоснование своих требований ИП Владимирова Л.А. сослалась на то, что она понесла расходы по замене системы отопления и водоснабжения многоквартирного дома по адресу: г. Саратов, ул. Степана Разина, д. 75Б в размере 232 400 руб., в подтверждение чего представила договор подряда от 01.09.2009 N 114, справку о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ, квитанции к приходным кассовым ордерам.
Полагая, что ответчик в нарушение обязанности, предусмотренной пунктом 4 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, не обеспечил надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме, что повлекло для ИП Владимировой Л.А. необходимость несения расходов на оплату ремонтных работ системы водоснабжения, она просила взыскать с ООО "УО "Жилкомплекс" расходы в размере 232 400 руб.
ООО "УО "Жилкомплекс" должно осуществлять техническое обслуживание здания, куда входят в соответствии с пунктом 1.8 Правил содержания общего имущества: а) техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; б) осмотры; в) подготовка к сезонной эксплуатации; г) текущий ремонт.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичным образом часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Правилами содержания общего имущества также определены объекты, которые включаются в состав общего имущества (пункты 2, 5, 6, 7 Правил).
В подпункте "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
По смыслу пункта 6 Правил содержания общего имущества во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2 и пунктом 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).
Таким образом, оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.
Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" по решению собственников помещений, принимаемому в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений.
Подпунктом "а" пункта 1 Правил содержания общего имущества предусмотрено, что состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества.
В письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 04.04.2007 N 6037-РМ/07 "Об определении перечня общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме" также разъяснено, что собственники помещений в многоквартирном доме в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества вправе самостоятельно определять состав общего имущества в многоквартирном доме, руководствуясь статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктами 2 - 9 Правил содержания общего имущества.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Таким образом, определяющим признаком отнесения того или иного имущества к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме является то, что оно предназначено для обслуживания более одного помещения, независимо от того, находится оно за пределами или внутри помещений.
Состав общего имущества, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, не является исчерпывающим и может быть расширен по решению собрания собственников за счет любого иного имущества, предназначенного для обслуживания более одного помещения.
Системное толкование пункта 6 Правил содержания общего имущества не дает оснований для вывода о том, что обогревающие элементы внутридомовой системы отопления и элементы водоснабжения независимо от месторасположения, обслуживающие только одно помещение, включаются в состав общего имущества собственников многоквартирного дома.
Кроме того, истцом по встречному иску не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих то, что ИП Владимировой Л.А. за свой счет было отремонтировано общее имущество многоквартирного дома.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Учитывая изложенное, у управляющей организации не возникло обязанности, предусмотренной пунктом 4 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, по обеспечению надлежащего технического состояния имущества, которое является имуществом общества. Расходы, понесенные истцом по встречному иску в связи с ремонтом принадлежащего ему имущества, не могут быть признаны обязательствами, которые должна возместить управляющая организация.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что заявленные встречные требования удовлетворению не подлежат.
С учетом того, что в резолютивной части решения от 07.11.2013 по делу N А57-11559/2012 суд первой инстанции не указал на прекращение производства по делу в части взыскания задолженности в сумме 302 575,02 руб., а также не в полном объеме разрешил вопросы о судебных расходах, судом было вынесено дополнительное решение.
В связи с тем, что оплата экспертизы ИП Владимировой Л.А. произведена в сумме 10 944 руб., что подтверждается чеком-ордером от 22.08.2012 и платежным поручением от 12.11.2012 N 506, то расходы, понесенные ИП Владимировой Л.В., в связи с проведением судебной теплотехнической экспертизы, согласно выводам суда первой инстанции подлежат взысканию в ее пользу с ООО "УО "Жилкомплекс" пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно в размере 2082,48 руб.
В процессе рассмотрения дела ИП Владимирова Л.А. заявила о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. по первоначальному иску ООО "УО "Жилкомплекс". Заявляя требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, ответчик представил договор на оказание юридических услуг в суде от 08.06.2012, подтверждающий, что вознаграждение по представлению в установленном порядке интересов ответчика в Арбитражном суде Саратовской области по настоящему иску составляет 25 000 руб.
Оказанные услуги оплачены ответчиком в размере 25 000 руб., о чем свидетельствует расписка в получении денежных средств, имеющаяся в материалах дела.
Произведя расчет расходов на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что стоимость услуг представителя по рассматриваемому делу составляет 4757,12 руб.
Также истец просил взыскать судебные расходы, понесенные за получение сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с ответчика в сумме 200 руб., а также судебные расходы за предоставление выписки из ЕГРИП с ответчика в размере 200 руб.
Суд первой инстанции посчитал заявленную сумму судебных издержек доказанной, разумной и подлежащей удовлетворению в размере 400 рублей.
Изменяя решение и дополнительное решение по данному делу в части распределения судебных расходов, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.
Распределяя судебные расходы между сторонами, суд первой инстанции устанавливал пропорции между суммой заявленных и удовлетворенных требований, исходя из окончательно заявленной ко взысканию задолженности в размере 74 652,73 руб. и суммой удовлетворенных требований 72 165,90 рублей. При этом не учел, что уменьшение исковых требований (т. 5, л.д. 128) было обусловлено содержанием заключения эксперта, согласно которому обогрев нежилого помещения, принадлежащего на праве собственности Владимировой Л.А. от лежака системы отопления невозможен, а определение количества тепловой энергии и теплоносителя, потребленного Владимировой Л.А. также невозможно.
Таким образом, уменьшение исковых требований ООО "УО "Жилкомплекс" было фактически обусловлено реализацией Владимировой Л.А. своего процессуального права на защиту своих интересов с участием представителя, которым впоследствии было заявлено ходатайство о назначении судом экспертизы (т. 4, л.д. 123) и последующими выводами эксперта (т. 5, л.д. 6, 7).
В связи с чем при распределении судебных расходов между сторонами пропорции между суммой заявленных и удовлетворенных требований необходимо устанавливать, исходя из заявленной ООО "УО "Жилкомплекс" к взысканию суммы задолженности в размере 255 320,70 руб. (т. 4, л.д. 169), то есть до заявления представителем Владимировой Л.А. ходатайства о назначении судом экспертизы, и суммой удовлетворенных требований 72 165,90 руб.
Судебные расходы ООО "УО "Жилкомплекс", понесенные за получение сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в сумме 200 руб., а также судебные расходы за предоставление выписки из ЕГРИП в размере 200 руб. подлежат отнесению на Владимирову Л.А в сумме 113,05 руб., расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на Владимирову Л.А. в сумме 844,01 руб.
Судебные расходы Владимировой Л.А., понесенные за проведение судебной теплотехнической экспертизы, подлежат взысканию в ее пользу с ООО "УО "Жилкомплекс" в размере 7 850,70 руб., а на оплату услуг представителя в размере 17 938,80 руб.
Таким образом, все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции, доказательства проверены и оценены, выводы, сделанные судом в обжалуемом постановлении от 11.03.2014, соответствуют установленным обстоятельствам и исследованным доказательствам, а также правильно примененным вышеназванным правовым нормам.
Доводы заявителей кассационных жалоб о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенные в основу оспариваемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в кассационной инстанции.
Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, его обстоятельств и сделанных судом апелляционной инстанций выводов, что противоречит положениям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах при правильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятое по делу постановление от 11.03.2014 являются законным и обоснованным. Правовых оснований для его отмены у суда кассационной инстанции не имеется.
Поскольку при принятии кассационной жалобы ООО "УО "Жилкомплекс" была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по делу N А57-11559/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилкомплекс" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА
Судьи
С.А.ФИЛИМОНОВ
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 03.07.2014 ПО ДЕЛУ N А57-11559/2012
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июля 2014 г. по делу N А57-11559/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Филимонова С.А., Сибгатуллина Э.Т.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Владимировой Ларисы Анатольевны и общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилкомплекс"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 07.11.2013 (судья Федорцова С.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 (председательствующий судья Шалкин В.Б., судьи Борисова Т.С., Дубровина О.А.)
по делу N А57-11559/2012
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилкомплекс" (ОГРН 1066450126247) к индивидуальному предпринимателю Владимировой Ларисе Анатольевне (ИНН 645300853723) о взыскании задолженности в сумме 74 652,73 руб.,
по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Владимировой Ларисы Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилкомплекс" о взыскании расходов по ремонту и содержанию общедомового имущества многоквартирного дома в размере 232 400 руб.,
третье лицо - Комитет государственного регулирования тарифов Саратовской области,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилкомплекс" (далее - ООО "УО "Жилкомплекс") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Владимировой Ларисы Анатольевны (далее - ИП Владимирова Л.А.), с учетом принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований, задолженности за коммунальные услуги по поставке центрального отопления, горячего водоснабжения, по ремонту и содержанию общего имущества за период с мая 2009 по март 2012 в размере 74 652,73 руб., судебных расходов в размере 400 руб.
ИП Владимирова Л.А. обратилась в Арбитражный суд Саратовской области со встречным иском к ООО "УО "Жилкомплекс" о взыскании расходов по ремонту и содержанию общедомового имущества многоквартирного дома в размере 232 400 руб. для совместного рассмотрения с первоначальным иском и расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. (с учетом уточнения встречных исковых требований).
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.11.2013 с ИП Владимировой Л.А. в пользу ООО "УО "Жилкомплекс" взыскана задолженность за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома за период с мая 2009 года по март 2012 года в сумме 60 447,45 руб., за коммунальные услуги (ГВС) в сумме 11 718,45 руб., судебные расходы в размере 400 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2417,90 руб. В остальной части исковых требований отказано.
В удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Дополнительным решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.01.2014 производство по первоначальному иску ООО "УО "Жилкомплекс" в части взыскания с ИП Владимировой Л.А. задолженности в сумме 302 575,02 руб. прекращено. С ООО УО "Жилкомплекс" в пользу ИП Владимировой Л.А. взысканы расходы за проведение судебной теплотехнической экспертизы в размере 2082,48 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 4757,12 руб.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 решение Арбитражного суда Саратовской области от 07.11.2013 и дополнительное решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.01.2014 изменены. В резолютивной части решения от 07.11.2013 словосочетания: "400 руб." заменено на "113,05 руб.", "2 417,9 руб. заменено на "844,01 руб.", "4109,88 руб." заменено на "3641,15 руб.". В резолютивной части дополнительного решения от 13.01.2014 словосочетания: "2082,48 руб." заменено на "7850,7 руб.", "4757,12 руб." заменено на "17 938,8 руб.". С ООО "УО "Жилкомплекс" в пользу ИП Владимировой Л.А. взыскано 1783,81 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ИП Владимирова Л.А. обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций, прекратив производство по делу в части взыскания с нее задолженности за содержание и ремонт общего имущества в сумме 60 447,45 руб. и государственной пошлины в размере 2417 руб., а также удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме. По мнению подателя жалобы, судами при вынесении оспариваемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права и их выводы не соответствуют обстоятельствам дела. Более подробно доводы ИП Владимировой Л.А. изложены в кассационной жалобе.
ООО "УО "Жилкомплекс" также обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014, в которой просит его отменить, оставив в силе решение Арбитражного суда Саратовской области от 07.11.2013 и дополнительное решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.01.2014 по настоящему делу.
Отзывы на кассационные жалобы суду не представлены.
Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, не находит оснований для отмены принятого по делу постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014, исходя из следующего.
Судами установлено и подтверждается материалами дела, что ИП Владимирова Л.А. является собственником нежилого помещения, общей площадью 270,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. им. С.Т.Разина, д. 75Б, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.03.2011 N 17/152/2011-206. Согласно протоколу общего собрания собственников жилого дома N 75Б по ул. Степана Разина (заочное голосование) управляющей компанией дома является ООО "УО "Жилкомплекс".
Действующим законодательством предусмотрено, что обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственником помещения.
Согласно статье 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Изначально истец просил взыскать задолженность за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, исходя из тарифов, утвержденных протоколом общего собрания собственников помещений (заочное голосование) от 19.06.2008 N 85, которым были установлены тарифные ставки на содержание жилья - 8,12 руб., на ремонт жилья - 1,85 руб.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ИП Владимирова Л.А. заявила о фальсификации протокола общего собрания собственников помещений (заочное голосование) от 19.06.2008 N 85.
Истец по первоначальному иску в процессе рассмотрения дела заявил об исключении данного протокола из числа доказательств по делу.
Определением от 31.05.2013 арбитражный суд исключил из числа доказательств - протокол об установлении тарифов на ремонт и содержание жилья от 19.06.2008 N 85.
Истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность за период с мая 2009 года по март 2012 года в размере 74 652,73 руб., из которых за содержание жилья - 47 447,32 руб., исходя из тарифа 4,81 руб., за ремонт жилья - 15 486,96 руб., исходя из тарифа - 1,57 руб., за коммунальные услуги (ГВС) в размере 11 718,45 руб.
Расчет платы за содержание и ремонт жилья рассчитан истцом исходя из тарифов, установленных решением Саратовской городской Думы от 04.02.2005 N 55-527 "О ценах на услуги по содержанию и ремонту жилья".
Ответчик возражал против применения данных тарифов на содержание и ремонт жилья, так как решение Саратовской городской Думы от 04.02.2005 N 55-527 "О ценах на услуги по содержанию и ремонту жилья" утратило силу.
Судами установлено, что договор управления, заключенный между управляющей организацией - ООО "УО "Жилкомплекс" и собственником нежилого помещения - ИП Владимировой Л.А., отсутствует.
В силу статей 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации отсутствие договорных обязательств не является основанием для освобождения собственника нежилого помещения в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества.
ООО "УО "Жилкомплекс" является управляющей компанией в многоквартирном жилом доме и на основании протокола общего собрания собственников, а также договоров управления, заключенных с собственниками, оказывало услуги по техническому обслуживанию, содержанию и ремонту жилого дома. В подтверждение чего истцом в материалы дела представлены договоры оказания услуг, отчетные документации, карточки, счета.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела доказательств, что многоквартирный жилой дом не управляется управляющей компанией, а иным способом, не доказал и тот факт, что истец не является управляющей компанией по отношению к многоквартирному дому.
В связи с тем, что истец исключил из числа доказательств протокол общего собрания собственников помещений (заочное голосование) от 19.06.2008 N 85, которым были утверждены тарифы на содержание и ремонт общего имущества, суды пришли к правильному выводу, что собственники многоквартирного дома не установили размер платы на содержание и ремонт общего имущества дома.
В соответствии с частью 4 статьи 159 Жилищного кодекса Российской Федерации если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Рассчитав размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, истец основывался на тарифах, утвержденных решением Саратовской городской Думы от 04.02.2005 N 55-527 "О ценах на услуги по содержанию и ремонту жилья для населения", а именно - тарифе на содержание жилья в жилых домах со всеми удобствами без лифта и мусоропровода величиной в 4,81 руб., тарифе на ремонт жилья в жилых помещений со всеми удобствами без лифта и мусоропровода величиной в 1,57 руб.
Контррасчет стоимости услуг ответчиком в материалы дела не представлен, иную цену, которая бы, по его мнению, наиболее полно отражала затраты истца на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, ответчик не назвал.
Судами установлено, что решение Саратовской городской Думы от 04.02.2005 N 55-527 "О ценах на услуги по содержанию и ремонту жилья для населения" действительно утратило юридическую силу 07.10.2010. Однако, согласно решению Саратовской городской Думы от 28.02.2008 N 25-249 решение Саратовской городской Думы от 04.02.2005 N 55-527 "О ценах на услуги по содержанию и ремонту жилья для населения" следует применять до установления администрацией МО "Город Саратов" размера платы за содержание и ремонт жилого помещения. Решение Саратовской городской Думы от 28.02.2008 N 25-249 вступило в законную силу и действовало на момент рассмотрения настоящего иска.
Расчет истца в части применения налога на добавленную стоимость за содержание и ремонт жилья является неверным. Доказательств обоснованности применения за период с мая 2009 года по декабрь 2009 года за содержание и ремонт жилья налога на добавленную стоимость истец не представил.
Таким образом, размер задолженности за содержание жилья, исходя из тарифа - 4,81 руб., за период с мая 2009 года по март 2012 года составляет 45 572,45 руб.; за ремонт жилья, исходя из тарифа - 1,57 руб., за период с мая 2009 года по март 2012 года составляет 14 875 руб.
Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Несение обществом самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Данный подход согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 и обоснованно учтен судами при вынесении оспариваемых судебных актов.
Оснований для освобождения ответчика, использующего нежилое помещение в многоквартирном доме, от несения расходов по содержанию общего имущества, а именно, на содержание и ремонт, в спорный период в деле не имеется, поскольку положения статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации носят императивный характер.
При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции находит правомерным выводы судов предыдущих инстанций об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика суммы долга по несению обязательных платежей, связанных с содержанием жилых домов, а именно - на содержание и ремонт общего имущества в размере 60 447,45 руб.
Также истец просил взыскать с ИП Владимировой Л.А. задолженность по коммунальным услугам в виде поставки горячего водоснабжения за период с мая 2009 года по март 2012 года в сумме 11 718,45 руб.
Ответчик признал наличие задолженности за коммунальные услуги (ГВС) в размере 9000 руб.
Истец оказывал ответчику коммунальные услуги по поставке ГВС на основании заключенного с ОАО "Волжская ТГК" договора на поставку тепловой энергии.
Расчет задолженности за горячее водоснабжение судами проверен и признан верным.
Факт оказания истцом коммунальной услуги по поставке ГВС в нежилое помещение, принадлежащее ответчику, а также неисполнения ответчиком обязанности по оплате стоимости оказанных услуг установлен судами в ходе рассмотрения дела и подтвержден материалами дела.
Таким образом, вывод судов о том, что ответчик обязан нести расходы по оплате за оказанные коммунальные услуги в виде поставки горячего водоснабжения в сумме 11 718,45 руб., является обоснованным.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ИП Владимировой Л.А. о взыскании с ООО "УО "Жилкомплекс" расходов по ремонту и содержанию общедомового имущества в размере 232 400 руб., суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.
В обоснование своих требований ИП Владимирова Л.А. сослалась на то, что она понесла расходы по замене системы отопления и водоснабжения многоквартирного дома по адресу: г. Саратов, ул. Степана Разина, д. 75Б в размере 232 400 руб., в подтверждение чего представила договор подряда от 01.09.2009 N 114, справку о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ, квитанции к приходным кассовым ордерам.
Полагая, что ответчик в нарушение обязанности, предусмотренной пунктом 4 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, не обеспечил надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме, что повлекло для ИП Владимировой Л.А. необходимость несения расходов на оплату ремонтных работ системы водоснабжения, она просила взыскать с ООО "УО "Жилкомплекс" расходы в размере 232 400 руб.
ООО "УО "Жилкомплекс" должно осуществлять техническое обслуживание здания, куда входят в соответствии с пунктом 1.8 Правил содержания общего имущества: а) техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; б) осмотры; в) подготовка к сезонной эксплуатации; г) текущий ремонт.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичным образом часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Правилами содержания общего имущества также определены объекты, которые включаются в состав общего имущества (пункты 2, 5, 6, 7 Правил).
В подпункте "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
По смыслу пункта 6 Правил содержания общего имущества во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2 и пунктом 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).
Таким образом, оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.
Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" по решению собственников помещений, принимаемому в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений.
Подпунктом "а" пункта 1 Правил содержания общего имущества предусмотрено, что состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества.
В письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 04.04.2007 N 6037-РМ/07 "Об определении перечня общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме" также разъяснено, что собственники помещений в многоквартирном доме в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества вправе самостоятельно определять состав общего имущества в многоквартирном доме, руководствуясь статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктами 2 - 9 Правил содержания общего имущества.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Таким образом, определяющим признаком отнесения того или иного имущества к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме является то, что оно предназначено для обслуживания более одного помещения, независимо от того, находится оно за пределами или внутри помещений.
Состав общего имущества, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, не является исчерпывающим и может быть расширен по решению собрания собственников за счет любого иного имущества, предназначенного для обслуживания более одного помещения.
Системное толкование пункта 6 Правил содержания общего имущества не дает оснований для вывода о том, что обогревающие элементы внутридомовой системы отопления и элементы водоснабжения независимо от месторасположения, обслуживающие только одно помещение, включаются в состав общего имущества собственников многоквартирного дома.
Кроме того, истцом по встречному иску не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих то, что ИП Владимировой Л.А. за свой счет было отремонтировано общее имущество многоквартирного дома.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Учитывая изложенное, у управляющей организации не возникло обязанности, предусмотренной пунктом 4 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, по обеспечению надлежащего технического состояния имущества, которое является имуществом общества. Расходы, понесенные истцом по встречному иску в связи с ремонтом принадлежащего ему имущества, не могут быть признаны обязательствами, которые должна возместить управляющая организация.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что заявленные встречные требования удовлетворению не подлежат.
С учетом того, что в резолютивной части решения от 07.11.2013 по делу N А57-11559/2012 суд первой инстанции не указал на прекращение производства по делу в части взыскания задолженности в сумме 302 575,02 руб., а также не в полном объеме разрешил вопросы о судебных расходах, судом было вынесено дополнительное решение.
В связи с тем, что оплата экспертизы ИП Владимировой Л.А. произведена в сумме 10 944 руб., что подтверждается чеком-ордером от 22.08.2012 и платежным поручением от 12.11.2012 N 506, то расходы, понесенные ИП Владимировой Л.В., в связи с проведением судебной теплотехнической экспертизы, согласно выводам суда первой инстанции подлежат взысканию в ее пользу с ООО "УО "Жилкомплекс" пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно в размере 2082,48 руб.
В процессе рассмотрения дела ИП Владимирова Л.А. заявила о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. по первоначальному иску ООО "УО "Жилкомплекс". Заявляя требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, ответчик представил договор на оказание юридических услуг в суде от 08.06.2012, подтверждающий, что вознаграждение по представлению в установленном порядке интересов ответчика в Арбитражном суде Саратовской области по настоящему иску составляет 25 000 руб.
Оказанные услуги оплачены ответчиком в размере 25 000 руб., о чем свидетельствует расписка в получении денежных средств, имеющаяся в материалах дела.
Произведя расчет расходов на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что стоимость услуг представителя по рассматриваемому делу составляет 4757,12 руб.
Также истец просил взыскать судебные расходы, понесенные за получение сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с ответчика в сумме 200 руб., а также судебные расходы за предоставление выписки из ЕГРИП с ответчика в размере 200 руб.
Суд первой инстанции посчитал заявленную сумму судебных издержек доказанной, разумной и подлежащей удовлетворению в размере 400 рублей.
Изменяя решение и дополнительное решение по данному делу в части распределения судебных расходов, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.
Распределяя судебные расходы между сторонами, суд первой инстанции устанавливал пропорции между суммой заявленных и удовлетворенных требований, исходя из окончательно заявленной ко взысканию задолженности в размере 74 652,73 руб. и суммой удовлетворенных требований 72 165,90 рублей. При этом не учел, что уменьшение исковых требований (т. 5, л.д. 128) было обусловлено содержанием заключения эксперта, согласно которому обогрев нежилого помещения, принадлежащего на праве собственности Владимировой Л.А. от лежака системы отопления невозможен, а определение количества тепловой энергии и теплоносителя, потребленного Владимировой Л.А. также невозможно.
Таким образом, уменьшение исковых требований ООО "УО "Жилкомплекс" было фактически обусловлено реализацией Владимировой Л.А. своего процессуального права на защиту своих интересов с участием представителя, которым впоследствии было заявлено ходатайство о назначении судом экспертизы (т. 4, л.д. 123) и последующими выводами эксперта (т. 5, л.д. 6, 7).
В связи с чем при распределении судебных расходов между сторонами пропорции между суммой заявленных и удовлетворенных требований необходимо устанавливать, исходя из заявленной ООО "УО "Жилкомплекс" к взысканию суммы задолженности в размере 255 320,70 руб. (т. 4, л.д. 169), то есть до заявления представителем Владимировой Л.А. ходатайства о назначении судом экспертизы, и суммой удовлетворенных требований 72 165,90 руб.
Судебные расходы ООО "УО "Жилкомплекс", понесенные за получение сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в сумме 200 руб., а также судебные расходы за предоставление выписки из ЕГРИП в размере 200 руб. подлежат отнесению на Владимирову Л.А в сумме 113,05 руб., расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на Владимирову Л.А. в сумме 844,01 руб.
Судебные расходы Владимировой Л.А., понесенные за проведение судебной теплотехнической экспертизы, подлежат взысканию в ее пользу с ООО "УО "Жилкомплекс" в размере 7 850,70 руб., а на оплату услуг представителя в размере 17 938,80 руб.
Таким образом, все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции, доказательства проверены и оценены, выводы, сделанные судом в обжалуемом постановлении от 11.03.2014, соответствуют установленным обстоятельствам и исследованным доказательствам, а также правильно примененным вышеназванным правовым нормам.
Доводы заявителей кассационных жалоб о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенные в основу оспариваемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в кассационной инстанции.
Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, его обстоятельств и сделанных судом апелляционной инстанций выводов, что противоречит положениям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах при правильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятое по делу постановление от 11.03.2014 являются законным и обоснованным. Правовых оснований для его отмены у суда кассационной инстанции не имеется.
Поскольку при принятии кассационной жалобы ООО "УО "Жилкомплекс" была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по делу N А57-11559/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилкомплекс" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА
Судьи
С.А.ФИЛИМОНОВ
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)