Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома, ответчики самовольно демонтировали техническое оборудование, необходимое для подключения многоквартирного дома к системе городского водопровода.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бугынин Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Митрофановой Г.Н., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре....... Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.
дело по апелляционным жалобам ответчиков Б.И. и ЗАО "Константа-Б" на решение Хамовнического районного суда города Москвы от....... года, которым постановлено:
"Взыскать в пользу ООО "Управляющая компания "Плющиха" с Б.И., ЗАО "Константа-Б" в солидарном порядке........ (.....) рубля 20 копеек и в равных долях расходы по оплате госпошлины в размере...... (.......) рублей 12 копеек",
установила:
ООО "Управляющая компания "Плющиха" обратилось в суд с иском к Б.И. и ЗАО "Константа-Б" о взыскании в солидарном порядке расходов на восстановление технического оборудования многоквартирного дома.
Иск мотивирован тем, что ООО "Управляющая компания "Плющиха" является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ........ В период времени с........ г. по...... г. после строительства дома и сдачи его в эксплуатацию в соответствии с проектной документацией внутри помещения водомерного (водозаборного) узла площадью..... кв. м находилось техническое оборудование, необходимое для водоснабжения и подключения жилого дома к коммунальным сетям общегородской водопроводной сети ОАО "Мосводоканал". Однако застройщиком дома - ЗАО "Константа", генеральным директором которого являлся Б.И., самовольно длительный период времени водоснабжение дома осуществлялось от альтернативного источника водоснабжения (артезианской скважины), качество воды из которой не соответствовало санитарным нормам....... г. общим собранием собственников помещений МКД принято решение о подключении дома к системе городского водоснабжения ОАО "Мосводоканал", однако возможность доступа в помещение водомерного (водозаборного) узла отсутствовала, т.к. данное помещение водомерного незаконно находилось в собственности ответчика Б.И., который препятствовал подключению дома к городскому водоснабжению. На основании договора купли-продажи от.... г. Б.И. произвел отчуждение данного помещения в пользу ЗАО "Константа-Б", учредителем и генеральным директором которого является. Право собственности ЗАО "Константа-Б" на данное помещение зарегистрировано... г. В..... г. было обнаружено, что ответчики самовольно демонтировали техническое оборудование, необходимое для подключения многоквартирного дома к системе городского водопровода. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от..... г. помещение водомерного (водозаборного) узла площадью...... кв. м было передано в общедолевую собственность всех собственников помещений в данном многоквартирном доме. За выполнение работ по подключению многоквартирного дома к системе общегородского водопровода ОАО "Мосводоканал" и монтажу водомерного узла истцом ООО "Управляющая компания "Плющиха" было оплачено в общей сложности...... руб. 20 коп.
Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы на восстановление технического оборудования многоквартирного дома в размере......... руб. 20 коп.
В судебном заседании представитель истца Н. исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Ответчик Б.И., представители ответчика ЗАО "Константа-Б" и третьего лица ОАО "Мосводоканал" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судебными повестками, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание и возражений на иск не представили.
Суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, признав причину их неявки в суд неуважительной.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просят по доводам апелляционных жалоб ответчики Б.И. и ЗАО "Константа-Б".
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчиков Б.И. и ЗАО "Константа-Б" - П., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, представителей истца ООО "Управляющая компания Плющиха" - О. и Б.А., возражавших против апелляционных жалоб, представителя третьего лица ОАО "Мосводоканал" - Б.М., возражавшего против апелляционных жалоб ответчиков, обсудив доводы апелляционных жалоб, принимая во внимание изложенное в письменных возражениях истца на апелляционные жалобы ответчиков, учитывая надлежащее извещение ответчиков, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании, считает решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, управляющей организацией дома, расположенного по адресу: ......, является ООО "Управляющая компания "Плющиха", что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в МКД от...... г. (л.д. 72 - 75).
Дом был принят в эксплуатацию решением приемочной комиссии от...... г.
При сдаче дома в эксплуатацию в помещении водомерного (водозаборного) узла площадью..... кв. м находилось техническое оборудование, необходимое для водоснабжения и подключения жилого дома к коммунальным сетям общегородского сети ОАО "Мосводоканал", что следует из акта приемки законченного строительством объекта от....... г. (л.д. 33 - 39), акта разграничения балансовой принадлежности системы водоснабжения водопроводного ввода N..... от..... г. (л.д. 41), в котором приведена схема водомерного узла водопроводного ввода; акта приемки внутренних систем хозяйственного и горячего водоснабжения (л.д. 40), а также акта приемки заказчиком законченного строительством объекта от подрядчика от....... г. с приложением (л.д. 188 - 194, 196 - 203).
Однако в период до......... г. водоснабжение указанного дома осуществлялось от альтернативного источника водоснабжения (артезианской скважины).
Данные обстоятельства также подтвердил в судебном заседании судебной коллегии представитель третьего лица ОАО "Мосводоканал" - Б.М., который пояснил, что в период с...... г. по..... г. в доме по адресу: ........, имелось необходимое для водоснабжения оборудование, однако водоснабжение не осуществлялось.
Помещение водомерного (водозаборного) узла площадью...... кв. м находилось в собственности Б.И. и ЗАО "Константа-Б".
Право собственности Б.И. на данное нежилое помещение было зарегистрировано....... г. на основании договора инвестирования от..... г. с дополнительным соглашением от.... г. N 1, акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от......... г.; акта реализации договора инвестирования строительства жилищно-административного комплекса от..... г., акта приема-передачи нежилого помещения от..... г.
..........г. между Б.И. (продавец) и ЗАО "Константа-Б" (покупатель), учредителем которого являлся Б.И., заключен договор купли-продажи данного помещения, которое по передаточному акту от........ г. передано продавцом покупателю (л.д. 76 - 78, 81 - 83).
С......... г. Б.И. является генеральным директором ЗАО "Константа-Б" (л.д. 81 - 83).
Право собственности ЗАО "Константа-Б" на помещение водомерного (водозаборного) узла площадью..... кв. м зарегистрировано...... г. (л.д. 79 - 80).
.......г. Общим собранием собственников помещений МКД по адресу: ........, принято решение о подключении дома к системе городского водоснабжения ОАО "Мосводоканал" (л.д. 70 - 71).
Однако, доступ к водомерному (водозаборному) узлу ответчиками предоставлен не был, что следует из акта от........ г. (л.д. 51).
Согласно акту от... г. в результате технического обследования жилого дома установлено, что водозаборный узел был демонтирован, забетонированы трубы ввода-вывода, а задвижки в колодце находятся в закрытом состоянии (л.д. 52).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от....... г. отменено решение Хамовнического районного суда г. Москвы от........ г. по делу по искам Г., Р., С. к Б.И., ЗАО "Константа-Б" о признании недействительным зарегистрированного права собственности на нежилые помещения, признании права долевой собственности на нежилые помещения, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недействительными договора купли-продажи, признании недействительной ипотеку в отношении нежилых помещений и постановлено новое решение в том числе о признании общим имуществом собственников помещений дома по адресу: ...., нежилого помещения площадью..... кв. м (водомерный узел, насосная) (л.д. 59 - 69).
Также судом установлено, что управляющей организацией ООО "Управляющая компания "Плющиха" за выполнение работ по подключению многоквартирного дома по адресу: ....., к системе общегородского водопровода ОАО "Мосводоканал" и монтажу водомерного узла было оплачено подрядной организации в общей сложности......... руб. 20 коп. (л.д. 10 - 31).
С учетом установленных обстоятельств суд, применив положения ст. ст. 15, 322, 1064, 1080 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении требований ООО "Управляющая компания "Плющиха" о взыскании с ответчиков в солидарном порядке расходов на восстановление технического оборудования многоквартирного дома в размере........ руб. 20 коп.
Между тем, с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчиков расходов на восстановление технического оборудования многоквартирного дома в солидарном порядке судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии со ст. 322 ч. 1 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
В данном случае оснований для применения положений ст. 1080 ГК РФ не имеется, поскольку лицами, совместно причинившими вред, ответчики не являются, т.к. являлись собственниками помещения водомерного узла в различные периоды времени.
Как отмечалось ранее, при приемке дома приемочной комиссией помещение водомерного узла было оборудовано всем необходимым для водоснабжения оборудованием.
Из представленного судебной коллегии акта обследования жилого дома от........... г. следует, что комиссией в составе представителя ТСЖ "Плющиха", управляющего домом, инспектора..... РОГНД УЦАО ГУ МЧС РФ по г. Москве, главного инженера ООО "ГорЖилКомплекс" при обследовании установлено, что жилой дом отключен от городского водопровода; оборудование водопроводного ввода демонтировано, пожарные насосы демонтированы (л.д. 195).
Из акта технического обследования жилого дома от........ г. усматривается, что при обследовании комиссией в составе управляющего ТСЖ "Плющиха", теплотехника ООО "ДомСервис", представителя ЗАО "Константа", техника СКРВ Управление "Мосводосбыт", руководителя ГВР РЭВС N 1 ПУ "Мосводопровод" при обследовании установлено, что водозаборный узел демонтирован, забетонированы трубы ввода-вывода, а задвижки в колодце находятся в закрытом состоянии (л.д. 52).
В заседании судебной коллегии представитель истца Б.А. пояснил, что при обследовании дома...... г. в помещении водозаборного узла еще находился фундамент и часть оборудования; при обследовании дома..... г. фундамента уже не было, оборудование было окончательно демонтировано.
Принимая во внимание, что ответчики являлись собственниками помещения водомерного узла в различные периоды времени, каждый из ответчиков принимал участие в демонтаже общего имущества, по мнению судебной коллегии, на ответчиков должна быть возложена обязанность по возмещению расходов на восстановление технического оборудования многоквартирного дома в равных долях.
Таким образом, решение суда в части порядка взыскания с Б.И. и ЗАО "Константа-Б" в пользу ООО "Управляющая компания "Плющиха" расходов на восстановление технического оборудования многоквартирного дома подлежит изменению, с ответчиков в пользу истца подлежат расходы на восстановление технического оборудования многоквартирного дома в сумме........ руб. 10 коп. с каждого, а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с каждого из ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере..... руб. 06 коп.
Являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика Б.И. о том, что его право собственности на помещение водомерного узла было зарегистрировано лишь..... г., а ЗАО "Константа-Б" - ...... г., и до указанного периода данное помещение находилось в ведении иных лиц, в связи с чем не доказано, что оборудование было демонтировано именно ответчиками.
Из материалов дела следует, что первоначальным собственником помещения водомерного узла площадью..... кв. м являлся Б.И. на основании договора инвестирования от...... г., заключенного с ЗАО "Константа" (заказчик-застройщик), дополнительного соглашения к нему от........ г. N 1.
Решением приемочной комиссии от....... г. дом был принят в эксплуатацию.
.......г. между Б.И. и ЗАО "Константа" подписан акт приема-передачи нежилых помещений, а....... г. подписан акт реализации N....... договора инвестирования строительства жилищно-административного комплекса.
Таким образом, Б.И. с...... г. владел помещением водомерного узла.
Вторым собственником помещения водомерного узла до момента его передачи в общую собственность жильцов МКД являлось ЗАО "Константа-Б" на основании договора купли-продажи нежилого помещения от......... г., заключенного с Б.И.; согласно передаточному акту данное помещение передано ЗАО "Константа-Б"..... г.
При таких обстоятельствах с момента постройки дома и до момента передачи помещения водомерного узла в общую собственность, его собственниками являлись только Б.И. и ЗАО "Константа-Б", в связи с чем именно данные лица должны нести ответственность за демонтаж технического оборудования в помещении водомерного узла.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Б.И. о том, что ООО "Управляющая компания "Плющиха" является ненадлежащим истцом по делу, поскольку не доказало имущественные права на объект, которому причинен вред, основан на неверном толковании норм права.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает Стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно п. 42 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Истец является управляющей организацией, осуществляющей эксплуатацию многоквартирного дома, водомерный узел относится к общему имуществу многоквартирного дома, содержание, ремонт и эксплуатацию которого обязано обеспечивать ООО "Управляющая компания "Плющиха".
Доводы апелляционных жалоб о неизвещении ответчиков о времени и месте судебного заседания не является основанием для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что ответчики извещались судом судебными повестками как о дате подготовки дела к судебному разбирательству, так и о судебном заседании, назначенном на.......... г., по месту нахождения ЗАО "Константа-Б" (......) и месту регистрации Б.И.........., кв.......... - регистрация с.... года), однако судебные повестки ответчики не получали, в связи с чем судебные извещения были возвращены за истечением срока хранения (л.д. 120, 181 - 183, 207 - 210).
Довод апелляционных жалоб о подведомственности спора арбитражному суду также нельзя признать состоятельным, поскольку возникший спор не вытекает из предпринимательской деятельности ответчика Б.И., поскольку он являлся собственником помещения водомерного узла как физическое лицо, иск предъявлен к нему как физическому лицу.
Остальные доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иное толкование норм права, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от........ года изменить в части порядка взыскания с Б.И. и ЗАО "Константа-Б" в пользу ООО "Управляющая компания "Плющиха" расходов на восстановление технического оборудования многоквартирного дома.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.
Взыскать с Б.И. в пользу ООО "Управляющая компания "Плющиха" расходы на восстановление технического оборудования многоквартирного дома в сумме....... руб. 10 коп., расходы по оплате государственной пошлины...... руб. 06 коп.
Взыскать с ЗАО "Константа-Б" в пользу ООО "Управляющая компания "Плющиха" расходы на восстановление технического оборудования многоквартирного дома в сумме..... руб. 10 коп., расходы по оплате государственной пошлины...... руб. 06 коп.
В остальной части решение Хамовнического районного суда г. Москвы от..... года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-12892/2015
Требование: О взыскании расходов на восстановление технического оборудования многоквартирного дома.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома, ответчики самовольно демонтировали техническое оборудование, необходимое для подключения многоквартирного дома к системе городского водопровода.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2015 г. по делу N 33-12892/2015
Судья: Бугынин Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Митрофановой Г.Н., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре....... Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.
дело по апелляционным жалобам ответчиков Б.И. и ЗАО "Константа-Б" на решение Хамовнического районного суда города Москвы от....... года, которым постановлено:
"Взыскать в пользу ООО "Управляющая компания "Плющиха" с Б.И., ЗАО "Константа-Б" в солидарном порядке........ (.....) рубля 20 копеек и в равных долях расходы по оплате госпошлины в размере...... (.......) рублей 12 копеек",
установила:
ООО "Управляющая компания "Плющиха" обратилось в суд с иском к Б.И. и ЗАО "Константа-Б" о взыскании в солидарном порядке расходов на восстановление технического оборудования многоквартирного дома.
Иск мотивирован тем, что ООО "Управляющая компания "Плющиха" является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ........ В период времени с........ г. по...... г. после строительства дома и сдачи его в эксплуатацию в соответствии с проектной документацией внутри помещения водомерного (водозаборного) узла площадью..... кв. м находилось техническое оборудование, необходимое для водоснабжения и подключения жилого дома к коммунальным сетям общегородской водопроводной сети ОАО "Мосводоканал". Однако застройщиком дома - ЗАО "Константа", генеральным директором которого являлся Б.И., самовольно длительный период времени водоснабжение дома осуществлялось от альтернативного источника водоснабжения (артезианской скважины), качество воды из которой не соответствовало санитарным нормам....... г. общим собранием собственников помещений МКД принято решение о подключении дома к системе городского водоснабжения ОАО "Мосводоканал", однако возможность доступа в помещение водомерного (водозаборного) узла отсутствовала, т.к. данное помещение водомерного незаконно находилось в собственности ответчика Б.И., который препятствовал подключению дома к городскому водоснабжению. На основании договора купли-продажи от.... г. Б.И. произвел отчуждение данного помещения в пользу ЗАО "Константа-Б", учредителем и генеральным директором которого является. Право собственности ЗАО "Константа-Б" на данное помещение зарегистрировано... г. В..... г. было обнаружено, что ответчики самовольно демонтировали техническое оборудование, необходимое для подключения многоквартирного дома к системе городского водопровода. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от..... г. помещение водомерного (водозаборного) узла площадью...... кв. м было передано в общедолевую собственность всех собственников помещений в данном многоквартирном доме. За выполнение работ по подключению многоквартирного дома к системе общегородского водопровода ОАО "Мосводоканал" и монтажу водомерного узла истцом ООО "Управляющая компания "Плющиха" было оплачено в общей сложности...... руб. 20 коп.
Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы на восстановление технического оборудования многоквартирного дома в размере......... руб. 20 коп.
В судебном заседании представитель истца Н. исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Ответчик Б.И., представители ответчика ЗАО "Константа-Б" и третьего лица ОАО "Мосводоканал" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судебными повестками, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание и возражений на иск не представили.
Суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, признав причину их неявки в суд неуважительной.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просят по доводам апелляционных жалоб ответчики Б.И. и ЗАО "Константа-Б".
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчиков Б.И. и ЗАО "Константа-Б" - П., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, представителей истца ООО "Управляющая компания Плющиха" - О. и Б.А., возражавших против апелляционных жалоб, представителя третьего лица ОАО "Мосводоканал" - Б.М., возражавшего против апелляционных жалоб ответчиков, обсудив доводы апелляционных жалоб, принимая во внимание изложенное в письменных возражениях истца на апелляционные жалобы ответчиков, учитывая надлежащее извещение ответчиков, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании, считает решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, управляющей организацией дома, расположенного по адресу: ......, является ООО "Управляющая компания "Плющиха", что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в МКД от...... г. (л.д. 72 - 75).
Дом был принят в эксплуатацию решением приемочной комиссии от...... г.
При сдаче дома в эксплуатацию в помещении водомерного (водозаборного) узла площадью..... кв. м находилось техническое оборудование, необходимое для водоснабжения и подключения жилого дома к коммунальным сетям общегородского сети ОАО "Мосводоканал", что следует из акта приемки законченного строительством объекта от....... г. (л.д. 33 - 39), акта разграничения балансовой принадлежности системы водоснабжения водопроводного ввода N..... от..... г. (л.д. 41), в котором приведена схема водомерного узла водопроводного ввода; акта приемки внутренних систем хозяйственного и горячего водоснабжения (л.д. 40), а также акта приемки заказчиком законченного строительством объекта от подрядчика от....... г. с приложением (л.д. 188 - 194, 196 - 203).
Однако в период до......... г. водоснабжение указанного дома осуществлялось от альтернативного источника водоснабжения (артезианской скважины).
Данные обстоятельства также подтвердил в судебном заседании судебной коллегии представитель третьего лица ОАО "Мосводоканал" - Б.М., который пояснил, что в период с...... г. по..... г. в доме по адресу: ........, имелось необходимое для водоснабжения оборудование, однако водоснабжение не осуществлялось.
Помещение водомерного (водозаборного) узла площадью...... кв. м находилось в собственности Б.И. и ЗАО "Константа-Б".
Право собственности Б.И. на данное нежилое помещение было зарегистрировано....... г. на основании договора инвестирования от..... г. с дополнительным соглашением от.... г. N 1, акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от......... г.; акта реализации договора инвестирования строительства жилищно-административного комплекса от..... г., акта приема-передачи нежилого помещения от..... г.
..........г. между Б.И. (продавец) и ЗАО "Константа-Б" (покупатель), учредителем которого являлся Б.И., заключен договор купли-продажи данного помещения, которое по передаточному акту от........ г. передано продавцом покупателю (л.д. 76 - 78, 81 - 83).
С......... г. Б.И. является генеральным директором ЗАО "Константа-Б" (л.д. 81 - 83).
Право собственности ЗАО "Константа-Б" на помещение водомерного (водозаборного) узла площадью..... кв. м зарегистрировано...... г. (л.д. 79 - 80).
.......г. Общим собранием собственников помещений МКД по адресу: ........, принято решение о подключении дома к системе городского водоснабжения ОАО "Мосводоканал" (л.д. 70 - 71).
Однако, доступ к водомерному (водозаборному) узлу ответчиками предоставлен не был, что следует из акта от........ г. (л.д. 51).
Согласно акту от... г. в результате технического обследования жилого дома установлено, что водозаборный узел был демонтирован, забетонированы трубы ввода-вывода, а задвижки в колодце находятся в закрытом состоянии (л.д. 52).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от....... г. отменено решение Хамовнического районного суда г. Москвы от........ г. по делу по искам Г., Р., С. к Б.И., ЗАО "Константа-Б" о признании недействительным зарегистрированного права собственности на нежилые помещения, признании права долевой собственности на нежилые помещения, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недействительными договора купли-продажи, признании недействительной ипотеку в отношении нежилых помещений и постановлено новое решение в том числе о признании общим имуществом собственников помещений дома по адресу: ...., нежилого помещения площадью..... кв. м (водомерный узел, насосная) (л.д. 59 - 69).
Также судом установлено, что управляющей организацией ООО "Управляющая компания "Плющиха" за выполнение работ по подключению многоквартирного дома по адресу: ....., к системе общегородского водопровода ОАО "Мосводоканал" и монтажу водомерного узла было оплачено подрядной организации в общей сложности......... руб. 20 коп. (л.д. 10 - 31).
С учетом установленных обстоятельств суд, применив положения ст. ст. 15, 322, 1064, 1080 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении требований ООО "Управляющая компания "Плющиха" о взыскании с ответчиков в солидарном порядке расходов на восстановление технического оборудования многоквартирного дома в размере........ руб. 20 коп.
Между тем, с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчиков расходов на восстановление технического оборудования многоквартирного дома в солидарном порядке судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии со ст. 322 ч. 1 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
В данном случае оснований для применения положений ст. 1080 ГК РФ не имеется, поскольку лицами, совместно причинившими вред, ответчики не являются, т.к. являлись собственниками помещения водомерного узла в различные периоды времени.
Как отмечалось ранее, при приемке дома приемочной комиссией помещение водомерного узла было оборудовано всем необходимым для водоснабжения оборудованием.
Из представленного судебной коллегии акта обследования жилого дома от........... г. следует, что комиссией в составе представителя ТСЖ "Плющиха", управляющего домом, инспектора..... РОГНД УЦАО ГУ МЧС РФ по г. Москве, главного инженера ООО "ГорЖилКомплекс" при обследовании установлено, что жилой дом отключен от городского водопровода; оборудование водопроводного ввода демонтировано, пожарные насосы демонтированы (л.д. 195).
Из акта технического обследования жилого дома от........ г. усматривается, что при обследовании комиссией в составе управляющего ТСЖ "Плющиха", теплотехника ООО "ДомСервис", представителя ЗАО "Константа", техника СКРВ Управление "Мосводосбыт", руководителя ГВР РЭВС N 1 ПУ "Мосводопровод" при обследовании установлено, что водозаборный узел демонтирован, забетонированы трубы ввода-вывода, а задвижки в колодце находятся в закрытом состоянии (л.д. 52).
В заседании судебной коллегии представитель истца Б.А. пояснил, что при обследовании дома...... г. в помещении водозаборного узла еще находился фундамент и часть оборудования; при обследовании дома..... г. фундамента уже не было, оборудование было окончательно демонтировано.
Принимая во внимание, что ответчики являлись собственниками помещения водомерного узла в различные периоды времени, каждый из ответчиков принимал участие в демонтаже общего имущества, по мнению судебной коллегии, на ответчиков должна быть возложена обязанность по возмещению расходов на восстановление технического оборудования многоквартирного дома в равных долях.
Таким образом, решение суда в части порядка взыскания с Б.И. и ЗАО "Константа-Б" в пользу ООО "Управляющая компания "Плющиха" расходов на восстановление технического оборудования многоквартирного дома подлежит изменению, с ответчиков в пользу истца подлежат расходы на восстановление технического оборудования многоквартирного дома в сумме........ руб. 10 коп. с каждого, а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с каждого из ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере..... руб. 06 коп.
Являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика Б.И. о том, что его право собственности на помещение водомерного узла было зарегистрировано лишь..... г., а ЗАО "Константа-Б" - ...... г., и до указанного периода данное помещение находилось в ведении иных лиц, в связи с чем не доказано, что оборудование было демонтировано именно ответчиками.
Из материалов дела следует, что первоначальным собственником помещения водомерного узла площадью..... кв. м являлся Б.И. на основании договора инвестирования от...... г., заключенного с ЗАО "Константа" (заказчик-застройщик), дополнительного соглашения к нему от........ г. N 1.
Решением приемочной комиссии от....... г. дом был принят в эксплуатацию.
.......г. между Б.И. и ЗАО "Константа" подписан акт приема-передачи нежилых помещений, а....... г. подписан акт реализации N....... договора инвестирования строительства жилищно-административного комплекса.
Таким образом, Б.И. с...... г. владел помещением водомерного узла.
Вторым собственником помещения водомерного узла до момента его передачи в общую собственность жильцов МКД являлось ЗАО "Константа-Б" на основании договора купли-продажи нежилого помещения от......... г., заключенного с Б.И.; согласно передаточному акту данное помещение передано ЗАО "Константа-Б"..... г.
При таких обстоятельствах с момента постройки дома и до момента передачи помещения водомерного узла в общую собственность, его собственниками являлись только Б.И. и ЗАО "Константа-Б", в связи с чем именно данные лица должны нести ответственность за демонтаж технического оборудования в помещении водомерного узла.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Б.И. о том, что ООО "Управляющая компания "Плющиха" является ненадлежащим истцом по делу, поскольку не доказало имущественные права на объект, которому причинен вред, основан на неверном толковании норм права.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает Стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно п. 42 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Истец является управляющей организацией, осуществляющей эксплуатацию многоквартирного дома, водомерный узел относится к общему имуществу многоквартирного дома, содержание, ремонт и эксплуатацию которого обязано обеспечивать ООО "Управляющая компания "Плющиха".
Доводы апелляционных жалоб о неизвещении ответчиков о времени и месте судебного заседания не является основанием для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что ответчики извещались судом судебными повестками как о дате подготовки дела к судебному разбирательству, так и о судебном заседании, назначенном на.......... г., по месту нахождения ЗАО "Константа-Б" (......) и месту регистрации Б.И.........., кв.......... - регистрация с.... года), однако судебные повестки ответчики не получали, в связи с чем судебные извещения были возвращены за истечением срока хранения (л.д. 120, 181 - 183, 207 - 210).
Довод апелляционных жалоб о подведомственности спора арбитражному суду также нельзя признать состоятельным, поскольку возникший спор не вытекает из предпринимательской деятельности ответчика Б.И., поскольку он являлся собственником помещения водомерного узла как физическое лицо, иск предъявлен к нему как физическому лицу.
Остальные доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иное толкование норм права, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от........ года изменить в части порядка взыскания с Б.И. и ЗАО "Константа-Б" в пользу ООО "Управляющая компания "Плющиха" расходов на восстановление технического оборудования многоквартирного дома.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.
Взыскать с Б.И. в пользу ООО "Управляющая компания "Плющиха" расходы на восстановление технического оборудования многоквартирного дома в сумме....... руб. 10 коп., расходы по оплате государственной пошлины...... руб. 06 коп.
Взыскать с ЗАО "Константа-Б" в пользу ООО "Управляющая компания "Плющиха" расходы на восстановление технического оборудования многоквартирного дома в сумме..... руб. 10 коп., расходы по оплате государственной пошлины...... руб. 06 коп.
В остальной части решение Хамовнического районного суда г. Москвы от..... года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)