Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик является нанимателем жилого помещения, систематически нарушает права и законные интересы соседей, ведет аморальный образ жизни.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Перегудова И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам С. областного суда в составе:
председательствующего Шинкаревой Л.Н.,
судей Фетисовой Е.С., Мирошкина В.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу администрации городского поселения С. <данные изъяты> на решение С.-Прудского районного суда С. <данные изъяты> от <данные изъяты>,
по делу по иску администрации городского поселения С. <данные изъяты> к С. о выселении нанимателя из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения,
заслушав доклад судьи Шинкаревой Л.Н.,
объяснения представителя истца С. (по доверенности),
заключение помощника прокурора С. <данные изъяты> К., полагавшего решение суда законным и обоснованным,
установила:
Администрация городского поселения С. <данные изъяты> обратилась в суд с иском к С. о выселении нанимателя из жилого помещения муниципального жилого фонда без предоставления другого жилого помещения.
Требования мотивированы тем, что С. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: С. <данные изъяты>, п. С. <данные изъяты>. Она систематически нарушает права и законные интересы соседей, ведет аморальный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, представляет квартиру посторонним лицам для распития спиртных напитков. Истцом в адрес ответчика были направлены два предупреждения о возможном выселении, однако С. не реагирует.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, настаивал на выселении ответчицы без предоставления жилого помещения.
С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Решением С.-Прудского районного суда С. <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с постановленным решением, истец в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения правильного по существу решения суда.
Одним из принципов жилищного законодательства Российской Федерации является неприкосновенность жилища и недопустимость его произвольного лишения (ст. 3 ЖК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 91 ЖК РФ наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи могут быть выселены из жилого помещения по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения в случаях, если они используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение.
Исходя из требований закона, выселение без предоставления другого жилого помещения может быть произведено только в случае неисполнения требования наймодателя о необходимости устранить нарушения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой муниципальную двухкомнатную <данные изъяты>, общей площадью 47,7 кв. м, жилой площадью 29,2 кв. м, расположенную по адресу: С. <данные изъяты>, С.-<данные изъяты> п. С. <данные изъяты>.
Из выписки домовой книги усматривается, что в данной квартире зарегистрированы С. и дочь ответчицы М. (исковые требования к которой не предъявлены).
Судом установлено, что <данные изъяты> и <данные изъяты>. администрацией городского поселения С. <данные изъяты> в адрес С. направлены предупреждения о необходимости прекращения противоправного поведения и нарушения прав соседей. В случае необходимости администрация вынуждена обратиться в суд с иском о ее выселении.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из тех обстоятельств, что в нарушении ст. 56 ГПК РФ истец не представил суду бесспорные и достаточные доказательства, свидетельствующие о систематическом нарушении ответчиком прав и законных интересов соседей, а также о получении ответчиком предупреждений.
Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела. Представленные истцом доказательства противоречивы и не свидетельствует о том, что ответчица надлежащим образом предупреждалась о возможном выселении. Иных допустимых в соответствии со ст. 60 ГПК РФ, доказательств подтверждающих указанный факт истцом не представлено.
Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии доказательств, подтверждающих систематическое нарушение С. прав и законных интересов соседей нельзя признать обоснованными. Материалами дела доказаны факты появления ответчицы в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения, за что она неоднократно привлекалась к административной ответственности. Ни в заявления соседей, ни в материалах делах не содержатся сведения о фактических нарушениях прав и интересов соседей, допущенных ответчицей, когда эти нарушения имели место, в чем они выражаются. Тогда как к систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений части 2 статьи 1 и части 4 статьи 17 ЖК РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.). Истцом также не доказан факт неисполнения С. требования наймодателя о необходимости устранить нарушения.
Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение С.-Прудского районного суда С. <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5381/2015
Требование: О выселении нанимателя из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик является нанимателем жилого помещения, систематически нарушает права и законные интересы соседей, ведет аморальный образ жизни.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N ***5381/2015
Судья: Перегудова И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам С. областного суда в составе:
председательствующего Шинкаревой Л.Н.,
судей Фетисовой Е.С., Мирошкина В.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу администрации городского поселения С. <данные изъяты> на решение С.-Прудского районного суда С. <данные изъяты> от <данные изъяты>,
по делу по иску администрации городского поселения С. <данные изъяты> к С. о выселении нанимателя из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения,
заслушав доклад судьи Шинкаревой Л.Н.,
объяснения представителя истца С. (по доверенности),
заключение помощника прокурора С. <данные изъяты> К., полагавшего решение суда законным и обоснованным,
установила:
Администрация городского поселения С. <данные изъяты> обратилась в суд с иском к С. о выселении нанимателя из жилого помещения муниципального жилого фонда без предоставления другого жилого помещения.
Требования мотивированы тем, что С. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: С. <данные изъяты>, п. С. <данные изъяты>. Она систематически нарушает права и законные интересы соседей, ведет аморальный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, представляет квартиру посторонним лицам для распития спиртных напитков. Истцом в адрес ответчика были направлены два предупреждения о возможном выселении, однако С. не реагирует.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, настаивал на выселении ответчицы без предоставления жилого помещения.
С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Решением С.-Прудского районного суда С. <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с постановленным решением, истец в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения правильного по существу решения суда.
Одним из принципов жилищного законодательства Российской Федерации является неприкосновенность жилища и недопустимость его произвольного лишения (ст. 3 ЖК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 91 ЖК РФ наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи могут быть выселены из жилого помещения по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения в случаях, если они используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение.
Исходя из требований закона, выселение без предоставления другого жилого помещения может быть произведено только в случае неисполнения требования наймодателя о необходимости устранить нарушения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой муниципальную двухкомнатную <данные изъяты>, общей площадью 47,7 кв. м, жилой площадью 29,2 кв. м, расположенную по адресу: С. <данные изъяты>, С.-<данные изъяты> п. С. <данные изъяты>.
Из выписки домовой книги усматривается, что в данной квартире зарегистрированы С. и дочь ответчицы М. (исковые требования к которой не предъявлены).
Судом установлено, что <данные изъяты> и <данные изъяты>. администрацией городского поселения С. <данные изъяты> в адрес С. направлены предупреждения о необходимости прекращения противоправного поведения и нарушения прав соседей. В случае необходимости администрация вынуждена обратиться в суд с иском о ее выселении.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из тех обстоятельств, что в нарушении ст. 56 ГПК РФ истец не представил суду бесспорные и достаточные доказательства, свидетельствующие о систематическом нарушении ответчиком прав и законных интересов соседей, а также о получении ответчиком предупреждений.
Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела. Представленные истцом доказательства противоречивы и не свидетельствует о том, что ответчица надлежащим образом предупреждалась о возможном выселении. Иных допустимых в соответствии со ст. 60 ГПК РФ, доказательств подтверждающих указанный факт истцом не представлено.
Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии доказательств, подтверждающих систематическое нарушение С. прав и законных интересов соседей нельзя признать обоснованными. Материалами дела доказаны факты появления ответчицы в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения, за что она неоднократно привлекалась к административной ответственности. Ни в заявления соседей, ни в материалах делах не содержатся сведения о фактических нарушениях прав и интересов соседей, допущенных ответчицей, когда эти нарушения имели место, в чем они выражаются. Тогда как к систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений части 2 статьи 1 и части 4 статьи 17 ЖК РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.). Истцом также не доказан факт неисполнения С. требования наймодателя о необходимости устранить нарушения.
Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение С.-Прудского районного суда С. <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)