Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2015 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Седова С.П.,
Судей: Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дом-Мастер"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2014 г.
по делу N А40-89588/14, принятое судьей Хвостовой Н.О. (шифр судьи 104-766),
по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дом-Мастер" (ОГРН 5077746786618, 117342, г. Москва, ул. Введенского, д. 23А, стр. 3)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Разбег-В"
о взыскании задолженности и пени,
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: Артемов А.А. по доверенности от 01.08.2014,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Дом-Мастер" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Разбег-В" о взыскании задолженности в размере 119.480 руб. 39 коп., из которых: основной долг в размере 98.909 руб. 19 коп., пени в размере 20.571 руб. 20 коп., по договору на предоставление коммунальных услуг от 01.06.2010 г. N 1К07162, на основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ.
Решением от 13 ноября 2014 г. Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, удовлетворить иск, так как ответчик не исполнил обязательство по оплате услуг по договору на предоставление коммунальных услуг от 01.06.2010 г. N 1К07162.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика возражал против ее доводов, просил оставить решение без изменения. Истец сослался на вступившее в законную силу решение суда по делу N А40-143483/14, которым в его пользу по аналогичному договору взыскана задолженность с другого арендатора.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).
Апелляционный суд исходит из следующих обстоятельств и норм права.
Между истцом - ООО Управляющая Компания "Дом-Мастер" (Управляющий) и ответчиком - ООО "Разбег-В" (Пользователь) заключен договор на предоставление коммунальных услуг от 01.06.2010 г. N 1КО07162 (т. 1 л.д. 7-12).
В соответствии с п. п. 1.1. - 1.3. договора управляющий обеспечивает предоставление, а пользователь получение использование и оплату коммунальных услуг в помещении по адресу: Армянский пер., д. 1/8, стр. 1.
Пользователь занимает помещение на основании: договора аренды от 12.01.1998 г. N 1-34/98.
Объем и стоимость коммунальных услуг приведены в Приложении N 1, которое является неотъемлемой частью договора. При наличии у пользователя прибора учета, расчет производится на основании показаний прибора учета.
Согласно п. 4.1. договора оплата коммунальных услуг производится пользователем ежемесячно, до 10 числа текущего месяца на основании счета, полученного пользователем в расчетной части управляющего, путем перечисления денежных средств на транзитный счет N 40911810000181000101, открытый в ОАО "Банк Москвы" г. Москва для перечисления платежей за коммунальные услуги.
Пунктом 4.5. договора предусмотрено, что в случае неполучения пользователем счета на оплату коммунальных услуг, оплата производится по расчету предыдущего месяца.
Истец в обоснование исковых требований ссылается на то, что оказал ответчику услуги за период с 01.08.2011 г. по 01.06.2014 г. на сумму 98.909 руб. 19 коп., в подтверждение чего представил акт выверки расчетов с потребителем на 1 января 2011 г., на 1 апреля 2011 г., на 1 июня 2014 г. и счет на оплату от 04.06.2014 г. N 25545 (т. 1 л.д. 14-19).
Оказание ответчику коммунальных услуг подтверждается договорами с ресурсоснабжающими организациями, ответчиком не отрицается. Ответчик не представил прямых договоров по оказанию ему услуг водоснабжения и вывоза ТБО, за оказание которых взыскивается задолженность. В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика не отрицал снабжение занимаемых им помещений водой и оказание ему услуг по вывозу мусора.
В спорный период с августа по декабрь 2011 года стороны согласовали стоимость услуг в размере 2.770,88 руб. (л.д. 16 т. 1). За период с января 2012 года по май 2014 года истец произвел расчет стоимости услуг с учетом изменения тарифов на коммунальные услуги, что соответствует согласованному сторонами условию пункта 3.2.3. договора.
Между тем ответчик оплату не произвел, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 98.909 руб. 19 коп.
Направленная в адрес ответчика претензия б/д б/н (т. 1 л.д. 36), оставлена без ответа и удовлетворения, в результате чего истец обратился за судебной защитой.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.
Согласно нормам ст. ст. 779, 781 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и порядке, определенные в условиях договора возмездного оказания услуг.
При таких обстоятельствах требование о взыскании задолженности в сумме 98.909 руб. 19 коп. является правомерным и подлежит удовлетворению.
Требование о применении имущественной ответственности в виде неустойки за просрочку в оплате соответствует требованиям ст. ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий п. 5.1.4. договора, предусматривающих, что пользователь обязан уплатить управляющему неустойку в виде пеней в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Истец начислил неустойку исходя из общей суммы задолженности за период с 01.08.2011 по 05.06.2014 в сумме 20.571,20 руб.
Апелляционный суд не может согласиться с методикой истца по начислению неустойки, так как она должна начисляться не на всю сумму задолженности, которая сформировалась только к 01.06.2014 года за весь период просрочки платежей, а на каждый просроченный платеж, исходя из требований договора о сроке оплаты (п. 4.1.) до 05.06.2014.
При таком расчете размер неустойки составляет 97.906,14 руб., сумма процентов, которые могли бы быть начислены исходя из двукратной ставки рефинансирования, составляет 22.410,34 руб.
С учетом того, что сумма неустойки за период 01.08.2011 по 05.06.2014, которую просит взыскать истец, не превышает размера правильно начисленной неустойки, его требование о взыскании 20.571,20 руб. подлежит удовлетворению в полном размере.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2014 по делу N А40-89588/14 отменить.
Взыскать Общества с ограниченной ответственностью "Разбег-В" (ОГРН 1037700087776) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Дом-Мастер" (ОГРН 1055406106140) денежные средства в сумме 119.480 рублей 39 коп., из которых 98.909 рублей 19 коп. задолженности, 20.571 рубль 20 коп. неустойки, а также 7.584 рубля 41 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
С.П.СЕДОВ
Судьи
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
О.Н.СЕМИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.03.2015 N 09АП-55464/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-89588/14
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2015 г. N 09АП-55464/2014-ГК
Дело N А40-89588/14
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2015 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Седова С.П.,
Судей: Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дом-Мастер"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2014 г.
по делу N А40-89588/14, принятое судьей Хвостовой Н.О. (шифр судьи 104-766),
по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дом-Мастер" (ОГРН 5077746786618, 117342, г. Москва, ул. Введенского, д. 23А, стр. 3)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Разбег-В"
о взыскании задолженности и пени,
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: Артемов А.А. по доверенности от 01.08.2014,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Дом-Мастер" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Разбег-В" о взыскании задолженности в размере 119.480 руб. 39 коп., из которых: основной долг в размере 98.909 руб. 19 коп., пени в размере 20.571 руб. 20 коп., по договору на предоставление коммунальных услуг от 01.06.2010 г. N 1К07162, на основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ.
Решением от 13 ноября 2014 г. Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, удовлетворить иск, так как ответчик не исполнил обязательство по оплате услуг по договору на предоставление коммунальных услуг от 01.06.2010 г. N 1К07162.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика возражал против ее доводов, просил оставить решение без изменения. Истец сослался на вступившее в законную силу решение суда по делу N А40-143483/14, которым в его пользу по аналогичному договору взыскана задолженность с другого арендатора.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).
Апелляционный суд исходит из следующих обстоятельств и норм права.
Между истцом - ООО Управляющая Компания "Дом-Мастер" (Управляющий) и ответчиком - ООО "Разбег-В" (Пользователь) заключен договор на предоставление коммунальных услуг от 01.06.2010 г. N 1КО07162 (т. 1 л.д. 7-12).
В соответствии с п. п. 1.1. - 1.3. договора управляющий обеспечивает предоставление, а пользователь получение использование и оплату коммунальных услуг в помещении по адресу: Армянский пер., д. 1/8, стр. 1.
Пользователь занимает помещение на основании: договора аренды от 12.01.1998 г. N 1-34/98.
Объем и стоимость коммунальных услуг приведены в Приложении N 1, которое является неотъемлемой частью договора. При наличии у пользователя прибора учета, расчет производится на основании показаний прибора учета.
Согласно п. 4.1. договора оплата коммунальных услуг производится пользователем ежемесячно, до 10 числа текущего месяца на основании счета, полученного пользователем в расчетной части управляющего, путем перечисления денежных средств на транзитный счет N 40911810000181000101, открытый в ОАО "Банк Москвы" г. Москва для перечисления платежей за коммунальные услуги.
Пунктом 4.5. договора предусмотрено, что в случае неполучения пользователем счета на оплату коммунальных услуг, оплата производится по расчету предыдущего месяца.
Истец в обоснование исковых требований ссылается на то, что оказал ответчику услуги за период с 01.08.2011 г. по 01.06.2014 г. на сумму 98.909 руб. 19 коп., в подтверждение чего представил акт выверки расчетов с потребителем на 1 января 2011 г., на 1 апреля 2011 г., на 1 июня 2014 г. и счет на оплату от 04.06.2014 г. N 25545 (т. 1 л.д. 14-19).
Оказание ответчику коммунальных услуг подтверждается договорами с ресурсоснабжающими организациями, ответчиком не отрицается. Ответчик не представил прямых договоров по оказанию ему услуг водоснабжения и вывоза ТБО, за оказание которых взыскивается задолженность. В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика не отрицал снабжение занимаемых им помещений водой и оказание ему услуг по вывозу мусора.
В спорный период с августа по декабрь 2011 года стороны согласовали стоимость услуг в размере 2.770,88 руб. (л.д. 16 т. 1). За период с января 2012 года по май 2014 года истец произвел расчет стоимости услуг с учетом изменения тарифов на коммунальные услуги, что соответствует согласованному сторонами условию пункта 3.2.3. договора.
Между тем ответчик оплату не произвел, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 98.909 руб. 19 коп.
Направленная в адрес ответчика претензия б/д б/н (т. 1 л.д. 36), оставлена без ответа и удовлетворения, в результате чего истец обратился за судебной защитой.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.
Согласно нормам ст. ст. 779, 781 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и порядке, определенные в условиях договора возмездного оказания услуг.
При таких обстоятельствах требование о взыскании задолженности в сумме 98.909 руб. 19 коп. является правомерным и подлежит удовлетворению.
Требование о применении имущественной ответственности в виде неустойки за просрочку в оплате соответствует требованиям ст. ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий п. 5.1.4. договора, предусматривающих, что пользователь обязан уплатить управляющему неустойку в виде пеней в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Истец начислил неустойку исходя из общей суммы задолженности за период с 01.08.2011 по 05.06.2014 в сумме 20.571,20 руб.
Апелляционный суд не может согласиться с методикой истца по начислению неустойки, так как она должна начисляться не на всю сумму задолженности, которая сформировалась только к 01.06.2014 года за весь период просрочки платежей, а на каждый просроченный платеж, исходя из требований договора о сроке оплаты (п. 4.1.) до 05.06.2014.
При таком расчете размер неустойки составляет 97.906,14 руб., сумма процентов, которые могли бы быть начислены исходя из двукратной ставки рефинансирования, составляет 22.410,34 руб.
С учетом того, что сумма неустойки за период 01.08.2011 по 05.06.2014, которую просит взыскать истец, не превышает размера правильно начисленной неустойки, его требование о взыскании 20.571,20 руб. подлежит удовлетворению в полном размере.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2014 по делу N А40-89588/14 отменить.
Взыскать Общества с ограниченной ответственностью "Разбег-В" (ОГРН 1037700087776) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Дом-Мастер" (ОГРН 1055406106140) денежные средства в сумме 119.480 рублей 39 коп., из которых 98.909 рублей 19 коп. задолженности, 20.571 рубль 20 коп. неустойки, а также 7.584 рубля 41 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
С.П.СЕДОВ
Судьи
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
О.Н.СЕМИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)