Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец является собственником квартиры, расположенной в многоквартирном доме, управление которым осуществляет ответчик.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Квасова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Казанцевой Н.К.,
судей Ахрамеева С.В., Половниковой Л.П.,
при секретаре Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Казанцевой Н.К. дело по апелляционной жалобе Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Калуги на решение Калужского районного суда Калужской области от 2 июля 2014 г. по делу по иску Ж. к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищное Ремонтно-эксплуатационное управление N 8", Управлению жилищно-коммунального хозяйства г. Калуги о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры,
установила:
Ж. 5 мая 2014 г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищное Ремонтно-эксплуатационное управление N 8" (далее - ООО "Жилищное РЭУ N 8") и Управлению жилищно-коммунального хозяйства г. Калуги (далее - УЖКХ г. Калуги) о взыскании причиненного ущерба, указав, что он является собственником квартиры N "..." в доме N "..." по ул. "..." г. Калуги, которая была повреждена в результате протечки трубы центрального отопления в чердачном помещении. Истец, ссылаясь на то, что залитие произошло по вине ответчиков, просил, уточнив исковые требования, взыскать с ответчиков в его пользу сумму причиненного ущерба в сумме 65 770 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., убытки в сумме 25 300 руб., штраф, а также судебные расходы по оплате экспертизы в размере 10 300 руб., по уплате государственной пошлины в размере 2 289 руб. 65 руб. и по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.
Представители ответчиков иск не признали.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 2 июля 2014 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика УЖКХ г. Калуги в пользу истца взыскано в счет возмещения ущерба 65 770 руб., компенсация морального вреда в размере 7 000 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 300 руб., по уплате государственной пошлины в размере 2 173 руб. 10 коп., по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований и требований к ответчику ООО "Жилищное РЭУ N 8" отказано.
На решение суда ответчиком УЖКХ г. Калуги подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска к УЖКХ г. Калуги.
Истцом были поданы возражения на апелляционную жалобу, которую он просит оставить без удовлетворения, а решение суда - без изменения, а также просит взыскать с ответчика УЖКХ г. Калуги расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 5 000 руб.
Выслушав представителя ответчика УЖКХ г. Калуги по доверенности О., поддержавшую апелляционную жалобу, истца и его представителя Б., возражавших против ее удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и доводы возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Из дела видно, что за истцом 23 октября 2009 г. на основании договора купли-продажи от 5 октября 2009 г. зарегистрировано право собственности на квартиру N "..." в доме N "..." по ул. "..." г. Калуги, расположенную на пятом этаже пятиэтажного кирпичного дома.
Ответчик ООО "Жилищное РЭУ N 8" осуществляет управление вышеуказанным многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом от 28 февраля 2008 г.
Согласно акту, составленному ответчиком ООО "Жилищное РЭУ N 8" 21 марта 2014 г., 21 марта 2014 г. произошло залитие квартиры истца по причине прорыва коррозии на участке трубопровода верхнего разлива, так как система центрального отопления требует капитального ремонта, в результате чего обильно протекает потолок, повреждены обои, залита водой люстра, мягкая мебель, ламинат, компьютер, компьютерный столик, ковер.
Также из дела видно, что вступившим в законную силу решением Калужского районного суда Калужской области от 24 июля 2012 г. по делу по иску Т.С., Т.А., Т.В. и других к Управлению городского хозяйства г. Калуги и УЖКХ г. Калуги о защите прав потребителей жилищно-коммунальных услуг исковые требования удовлетворены частично, на ответчика УЖКХ г. Калуги возложена обязанность в срок до 1 апреля 2013 г. произвести за счет средств городского бюджета муниципального образования "Город Калуга" капитальный ремонт в многоквартирном доме N "..." по ул. "..." в г. Калуге, в том числе капитальный ремонт системы холодного водоснабжения, включая внутриквартирные трубопроводы до точек водоразбора, запорную арматуру, изоляцию ввода труб холодного водоснабжения, а также установку общедомового прибора учета; капитальный ремонт системы канализации, включая трубы, опоры подвески крепления труб для обеспечения их уклона; капитальный ремонт системы отопления, включая замену трубопроводов и радиаторов с применением модернизированных отопительных приборов и трубопроводов из металлопластика, восстановление изоляции трубопроводов, замену запорной арматуры, установку общедомового прибора учета тепловой энергии, поскольку суд, сославшись на положения ст. 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", установил, что данный ремонт был необходим на момент вступления в силу Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
В соответствии с ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения. При этом в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно п. 3.8 Положения об Управлении жилищно-коммунального хозяйства города Калуги, утвержденного решением Городской Думы города Калуги от 27 декабря 2011 г. N 258, Управление жилищно-коммунального хозяйства города осуществляет функции наймодателя муниципальных жилых помещений.
Истец на основании договора купли-продажи от 5 октября 2009 г. приобрел право собственности на квартиру в многоквартирном доме, который, как установлено вступившим в законную силу решением суда, требовал капитального ремонта на момент введения в действие Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", что истцом при разрешении настоящего спора не оспаривается, а оспаривание этих обстоятельств ответчиком УЖКХ г. Калуги недопустимо в силу вышеприведенных положений ч. 2 ст. 61, ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с этим ответчик УЖКХ г. Калуги несет перед истцом как перед правопреемником лица, приватизировавшего эту квартиру, ответственность вследствие невыполнения требований ст. 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", учитывая и то, что на момент залития квартиры истца возложенная вступившим в законную силу решением суда обязанность по проведению капитального ремонта многоквартирного жилого дома, и в частности капитального ремонта системы отопления, ответчиком УЖКХ г. Калуги исполнена не была.
В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 настоящего Кодекса).
Таким образом, суд, разрешая спор, пришел к правильному выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчика УЖКХ г. Калуги и наступившим имущественным вредом, причиненным истцу, так как он должен нести расходы по восстановительному ремонту своей квартиры, что подтверждается заключением проведенной по делу экспертизы.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации морального суда, суд, ссылаясь на положения ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пришел к правильному выводу об их обоснованности.
Что касается определенного судом размера присужденной суммы по оплате услуг представителя истца в размере 10 000 руб., то оснований для ее снижения не имеется, принимая во внимание, что судом была учтена сложность дела, характер спора, а также объем участия в деле представителя.
Апелляционная жалоба ответчика УЖКХ г. Калуги не содержит подтвержденных доказательствами доводов, которые, исходя из изложенного, могли бы служить основанием для отмены решения суда.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, по делу допущено не было.
Что касается расходов за участие представителя истца в суде апелляционной инстанции, то судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 3 500 руб., учитывая положения ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Калужского районного суда Калужской области от 2 июля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Калуги - без удовлетворения.
Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Калуги в пользу Ж. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя за ведение дела в суде апелляционной инстанции 3 500 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2742/2014
Требование: О возмещении причиненного ущерба.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец является собственником квартиры, расположенной в многоквартирном доме, управление которым осуществляет ответчик.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2014 г. по делу N 33-2742/2014
Судья Квасова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Казанцевой Н.К.,
судей Ахрамеева С.В., Половниковой Л.П.,
при секретаре Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Казанцевой Н.К. дело по апелляционной жалобе Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Калуги на решение Калужского районного суда Калужской области от 2 июля 2014 г. по делу по иску Ж. к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищное Ремонтно-эксплуатационное управление N 8", Управлению жилищно-коммунального хозяйства г. Калуги о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры,
установила:
Ж. 5 мая 2014 г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищное Ремонтно-эксплуатационное управление N 8" (далее - ООО "Жилищное РЭУ N 8") и Управлению жилищно-коммунального хозяйства г. Калуги (далее - УЖКХ г. Калуги) о взыскании причиненного ущерба, указав, что он является собственником квартиры N "..." в доме N "..." по ул. "..." г. Калуги, которая была повреждена в результате протечки трубы центрального отопления в чердачном помещении. Истец, ссылаясь на то, что залитие произошло по вине ответчиков, просил, уточнив исковые требования, взыскать с ответчиков в его пользу сумму причиненного ущерба в сумме 65 770 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., убытки в сумме 25 300 руб., штраф, а также судебные расходы по оплате экспертизы в размере 10 300 руб., по уплате государственной пошлины в размере 2 289 руб. 65 руб. и по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.
Представители ответчиков иск не признали.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 2 июля 2014 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика УЖКХ г. Калуги в пользу истца взыскано в счет возмещения ущерба 65 770 руб., компенсация морального вреда в размере 7 000 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 300 руб., по уплате государственной пошлины в размере 2 173 руб. 10 коп., по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований и требований к ответчику ООО "Жилищное РЭУ N 8" отказано.
На решение суда ответчиком УЖКХ г. Калуги подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска к УЖКХ г. Калуги.
Истцом были поданы возражения на апелляционную жалобу, которую он просит оставить без удовлетворения, а решение суда - без изменения, а также просит взыскать с ответчика УЖКХ г. Калуги расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 5 000 руб.
Выслушав представителя ответчика УЖКХ г. Калуги по доверенности О., поддержавшую апелляционную жалобу, истца и его представителя Б., возражавших против ее удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и доводы возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Из дела видно, что за истцом 23 октября 2009 г. на основании договора купли-продажи от 5 октября 2009 г. зарегистрировано право собственности на квартиру N "..." в доме N "..." по ул. "..." г. Калуги, расположенную на пятом этаже пятиэтажного кирпичного дома.
Ответчик ООО "Жилищное РЭУ N 8" осуществляет управление вышеуказанным многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом от 28 февраля 2008 г.
Согласно акту, составленному ответчиком ООО "Жилищное РЭУ N 8" 21 марта 2014 г., 21 марта 2014 г. произошло залитие квартиры истца по причине прорыва коррозии на участке трубопровода верхнего разлива, так как система центрального отопления требует капитального ремонта, в результате чего обильно протекает потолок, повреждены обои, залита водой люстра, мягкая мебель, ламинат, компьютер, компьютерный столик, ковер.
Также из дела видно, что вступившим в законную силу решением Калужского районного суда Калужской области от 24 июля 2012 г. по делу по иску Т.С., Т.А., Т.В. и других к Управлению городского хозяйства г. Калуги и УЖКХ г. Калуги о защите прав потребителей жилищно-коммунальных услуг исковые требования удовлетворены частично, на ответчика УЖКХ г. Калуги возложена обязанность в срок до 1 апреля 2013 г. произвести за счет средств городского бюджета муниципального образования "Город Калуга" капитальный ремонт в многоквартирном доме N "..." по ул. "..." в г. Калуге, в том числе капитальный ремонт системы холодного водоснабжения, включая внутриквартирные трубопроводы до точек водоразбора, запорную арматуру, изоляцию ввода труб холодного водоснабжения, а также установку общедомового прибора учета; капитальный ремонт системы канализации, включая трубы, опоры подвески крепления труб для обеспечения их уклона; капитальный ремонт системы отопления, включая замену трубопроводов и радиаторов с применением модернизированных отопительных приборов и трубопроводов из металлопластика, восстановление изоляции трубопроводов, замену запорной арматуры, установку общедомового прибора учета тепловой энергии, поскольку суд, сославшись на положения ст. 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", установил, что данный ремонт был необходим на момент вступления в силу Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
В соответствии с ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения. При этом в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно п. 3.8 Положения об Управлении жилищно-коммунального хозяйства города Калуги, утвержденного решением Городской Думы города Калуги от 27 декабря 2011 г. N 258, Управление жилищно-коммунального хозяйства города осуществляет функции наймодателя муниципальных жилых помещений.
Истец на основании договора купли-продажи от 5 октября 2009 г. приобрел право собственности на квартиру в многоквартирном доме, который, как установлено вступившим в законную силу решением суда, требовал капитального ремонта на момент введения в действие Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", что истцом при разрешении настоящего спора не оспаривается, а оспаривание этих обстоятельств ответчиком УЖКХ г. Калуги недопустимо в силу вышеприведенных положений ч. 2 ст. 61, ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с этим ответчик УЖКХ г. Калуги несет перед истцом как перед правопреемником лица, приватизировавшего эту квартиру, ответственность вследствие невыполнения требований ст. 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", учитывая и то, что на момент залития квартиры истца возложенная вступившим в законную силу решением суда обязанность по проведению капитального ремонта многоквартирного жилого дома, и в частности капитального ремонта системы отопления, ответчиком УЖКХ г. Калуги исполнена не была.
В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 настоящего Кодекса).
Таким образом, суд, разрешая спор, пришел к правильному выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчика УЖКХ г. Калуги и наступившим имущественным вредом, причиненным истцу, так как он должен нести расходы по восстановительному ремонту своей квартиры, что подтверждается заключением проведенной по делу экспертизы.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации морального суда, суд, ссылаясь на положения ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пришел к правильному выводу об их обоснованности.
Что касается определенного судом размера присужденной суммы по оплате услуг представителя истца в размере 10 000 руб., то оснований для ее снижения не имеется, принимая во внимание, что судом была учтена сложность дела, характер спора, а также объем участия в деле представителя.
Апелляционная жалоба ответчика УЖКХ г. Калуги не содержит подтвержденных доказательствами доводов, которые, исходя из изложенного, могли бы служить основанием для отмены решения суда.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, по делу допущено не было.
Что касается расходов за участие представителя истца в суде апелляционной инстанции, то судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 3 500 руб., учитывая положения ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Калужского районного суда Калужской области от 2 июля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Калуги - без удовлетворения.
Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Калуги в пользу Ж. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя за ведение дела в суде апелляционной инстанции 3 500 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)