Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Батогов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Гавриловой Н.В.
судей Емельяновой Е.А., Сальниковой В.Ю.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 сентября 2014 года апелляционную жалобу П.В.С. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2014 года по гражданскому делу N 2-1575/14 по иску П.В.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания <...> о защите прав потребителей,
Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения истца, представителя ответчика - В.И.Х.,
судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику об обязании прекратить начисление платежей за обслуживание земельного участка и признать незаконным требование об оплате истцом за обслуживание земельного участка дома <адрес> в период с <дата> по <дата>, ссылаясь на то, что земельный участок, на котором расположен дом N <...>, является собственностью Санкт-Петербурга, в связи с чем город должен нести расходы, взыскание указанных расходов с истца неправомерно.
Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2014 года в исковых требованиях отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным при неполном исследовании и неправильной оценке доказательств, имеющих значение для дела, с нарушением норм права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
Пунктом 1 ст. 158 ЖК РФ установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в содержании общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ следует, что к земельному участку, являющемуся объектом права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме может относиться не только земельный участок, ограниченный периметром самого дома, но и прилегающая к дому территория с элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объектами, расположенными на таком земельном участке (детские площадки, дворы, тротуары, дворовые и внутриквартальные проезды прилегающих территорий).
Из материалов дела следует, что истец является собственником квартиры N <...> дома <адрес>.
Обслуживание указанного дома осуществляется ООО "Управляющая компания <...>.
Земельный участок под многоквартирным домом <адрес> не сформирован и находится в собственности Санкт-Петербурга.
В соответствии с ответом Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга <дата> по состоянию на <дата> в Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга обращений собственников о формировании земельного участка не поступало.
При том, что земельный участок не сформирован и общей долевой собственности у собственников помещений на земельный участок не возникло, придомовая территория дома используется собственниками помещений этого дома для организации парковки принадлежащих им транспортных средств, содержит элементы озеленения (газоны), на ней расположена детская площадка и выделено место для мусорных баков.
В состав жилищно-коммунальных платежей по жилому дому <адрес> включены расходы, в том числе за уборку и санитарную очистку земельного участка.
Отсутствие оформленного права на земельный участок не освобождает собственников помещений многоквартирного дома, фактически использующих земельный участок, от расходов, связанных с уборкой и санитарно-гигиенической очисткой фактически используемого для организации парковки, детской площадки, элементов озеленения и организации площадки для мусорных баков земельного участка.
По делу установлено, что внутридворовая территория огорожена воротами по инициативе собственников жилых помещений многоквартирного дома, активно используется жильцами дома <адрес>, в том числе истцом, участвующим в расходах по установке и обслуживанию ворот, паркующим автомобиль.
Управляющей компанией - ответчиком по делу услуга по уборке и санитарной очистке земельного участка предоставляется, что сторонами не оспаривается.
При изложенных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для освобождения истца от расходов, связанных с уборкой придомовой территории и санитарно-гигиенической очисткой земельного участка.
Размер платы за уборку и санитарно-гигиеническую очистку земельного участка начисляется в соответствии Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 18.07.2011 года N 134-р, из которого следует, что содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя услуги и работы по уборке и санитарно-гигиенической очистке земельного участка, содержание и уход за элементами озеленения, находящимся на земельном участке, а также иными объектами, расположенными на земельном участке, предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.
Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.09.2014 N 33-13719/2014 ПО ДЕЛУ N 2-1575/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2014 г. N 33-13719/2014
Судья: Батогов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Гавриловой Н.В.
судей Емельяновой Е.А., Сальниковой В.Ю.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 сентября 2014 года апелляционную жалобу П.В.С. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2014 года по гражданскому делу N 2-1575/14 по иску П.В.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания <...> о защите прав потребителей,
Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения истца, представителя ответчика - В.И.Х.,
судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику об обязании прекратить начисление платежей за обслуживание земельного участка и признать незаконным требование об оплате истцом за обслуживание земельного участка дома <адрес> в период с <дата> по <дата>, ссылаясь на то, что земельный участок, на котором расположен дом N <...>, является собственностью Санкт-Петербурга, в связи с чем город должен нести расходы, взыскание указанных расходов с истца неправомерно.
Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2014 года в исковых требованиях отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным при неполном исследовании и неправильной оценке доказательств, имеющих значение для дела, с нарушением норм права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
Пунктом 1 ст. 158 ЖК РФ установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в содержании общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ следует, что к земельному участку, являющемуся объектом права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме может относиться не только земельный участок, ограниченный периметром самого дома, но и прилегающая к дому территория с элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объектами, расположенными на таком земельном участке (детские площадки, дворы, тротуары, дворовые и внутриквартальные проезды прилегающих территорий).
Из материалов дела следует, что истец является собственником квартиры N <...> дома <адрес>.
Обслуживание указанного дома осуществляется ООО "Управляющая компания <...>.
Земельный участок под многоквартирным домом <адрес> не сформирован и находится в собственности Санкт-Петербурга.
В соответствии с ответом Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга <дата> по состоянию на <дата> в Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга обращений собственников о формировании земельного участка не поступало.
При том, что земельный участок не сформирован и общей долевой собственности у собственников помещений на земельный участок не возникло, придомовая территория дома используется собственниками помещений этого дома для организации парковки принадлежащих им транспортных средств, содержит элементы озеленения (газоны), на ней расположена детская площадка и выделено место для мусорных баков.
В состав жилищно-коммунальных платежей по жилому дому <адрес> включены расходы, в том числе за уборку и санитарную очистку земельного участка.
Отсутствие оформленного права на земельный участок не освобождает собственников помещений многоквартирного дома, фактически использующих земельный участок, от расходов, связанных с уборкой и санитарно-гигиенической очисткой фактически используемого для организации парковки, детской площадки, элементов озеленения и организации площадки для мусорных баков земельного участка.
По делу установлено, что внутридворовая территория огорожена воротами по инициативе собственников жилых помещений многоквартирного дома, активно используется жильцами дома <адрес>, в том числе истцом, участвующим в расходах по установке и обслуживанию ворот, паркующим автомобиль.
Управляющей компанией - ответчиком по делу услуга по уборке и санитарной очистке земельного участка предоставляется, что сторонами не оспаривается.
При изложенных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для освобождения истца от расходов, связанных с уборкой придомовой территории и санитарно-гигиенической очисткой земельного участка.
Размер платы за уборку и санитарно-гигиеническую очистку земельного участка начисляется в соответствии Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 18.07.2011 года N 134-р, из которого следует, что содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя услуги и работы по уборке и санитарно-гигиенической очистке земельного участка, содержание и уход за элементами озеленения, находящимся на земельном участке, а также иными объектами, расположенными на земельном участке, предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.
Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)