Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Мельниковой Н.А.
судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: Алчубаевой Т.Е.
при участии:
от истца (заявителя): не явился (извещен)
от ответчика (должника): не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6100/2015) ООО "Сектор"
на решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.01.2015 по делу N А42-8894/2014 (судья Камалова Е.С.), принятое
по иску ООО "Сектор"
к ТСЖ "Папанина 47"
о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Сектор" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Товариществу собственников жилья "Папанина 47" (далее - ТСЖ, ответчик) о признании недействительными решений общего собрания членов ТСЖ, указанных в протоколе от 20.12.2013 Ж70/С.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 26.01.2015 по делу N А42-8894/2014 в удовлетворении иска отказано.
На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить. В апелляционной жалобе податель ссылается на то, что выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности являются ошибочными. До ноября 2014 г. истец не знал о существовании протокола N 70/С, в связи с чем не могло затребовать его у ТСЖ.
Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. В обоснование своей позиции указал, что в материалы дела представлено письмо N 1207 от 20.01.2014 г., в котором ТСЖ уведомляет ООО "Сектор" о том, что на общем собрании членов ТСЖ был утвержден новый тариф на 2014 г., решение оформлено протоколом N 70С. Заявитель получил данное письмо 30.01.2014 г. Ежемесячно в адрес Общества выставлялись счета на оплату содержания и ремонта общедомового имущества, в которых был указан новый тариф в размере 36,35 руб. за 1 кв. м общей площади помещения. У истца, как собственника помещений в МКД была возможность ознакомиться с решением общего собрания.
Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны в судебное заседание не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как явствует из материалов дела, 20.12.2013 г. в форме заочного голосования проведено общее собрание членов ТСЖ "Папанина 47".
По результатам собрания приняты решения, оформление протоколом N 70/С от 20.12.2013, в том числе: по пятому вопросу - утвердить предложенный план ремонтных работ жилфонда ТСЖ на 2014 год в полном объеме; по шестому вопросу - утвердить смету доходов и расходов на календарный 2014 год в полном объеме и применять смету в расчетах платы за коммунальные и жилищные услуги с 01.01.2014; по седьмому вопросу - утвердить единый тариф ТСЖ на коммунальные услуги на 2014 год в сумме 35 руб. 94 коп. с одного квадратного метра общей площади занимаемого жилого или нежилого помещения; по восьмому вопросу - утвердить единый тариф на содержание общедомового имущества ТСЖ "Папанина 47" в 2014 году в сумме 36 руб. 35 коп. с одного квадратного метра общей площади занимаемого жилого или нежилого помещения.
Полагая, что решения общего собрания приняты незаконно, с нарушением ст. 44 - 48, 156 ЖК РФ, Общество обратилось в суд с настоящим иском.
Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.
Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого по делу судебного акта и полагает, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, установленного для обжалования решений общего собрания членов товарищества собственников жилья.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).
В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (пункт 1).
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2).
Статья 146 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая регулирует порядок организации и проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, не устанавливает порядок и сроки обжалования решений общего собрания членов товарищества собственников жилья.
Вместе с тем в соответствии с частью 1.1 статьи 146 Жилищного кодекса Российской Федерации положения статей 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации распространяются на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, если иное не установлено настоящим разделом.
Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования.
Из материалов дела усматривается, что письмом N 1207 от 20.01.2014, получено представителем истца 30.01.2014, истец был уведомлен об изменении тарифа на долевое содержание общедомового имущества на 2014 год, согласно решения членов ТСЖ "Папанина, 47", оформленного протоколом N 70/С от 20.12.2013.
Ответчиком в материалы дела представлено письмо N 1241 от 10.04.2014, из которого следует, что в адрес истца, в ответ на его просьбу, направлялась копия протокола N 70/С от 20.12.2013.
Почтовая корреспонденция вернулась за истечением срока хранения. Согласно сведениям сайта "Почта России" письмо прибыло в место вручения 14.04.2014, и возвращено 15.05.2014 за истечением срока хранения.
Обществу также выставлялись счета на оплату, в которых был указан размер платы за содержание и ремонт.
Кроме того, в порядке пункта 4 статьи 45, пункта 1 статьи 146 Жилищного кодекса Российской Федерации копия протокола общего собрания членов ТСЖ "Папанина 47" N 70/С от 20.12.2013 была размещена на трех информационных стендах, расположенных в жилых подъездах N 1 и N 2 многоквартирного дома N 47 по ул. Папанина в г. Мурманске, а также в офисе ТСЖ "Папанина 47", расположенном по этому же адресу, о чем составлен акт от 22.12.2013.
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования и иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю
Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец, действуя разумно и осмотрительно, должен был обеспечить получение по своему юридическому адресу запрошенного им протокола общего собрания членов ТСЖ, и при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от Общества по характеру отношений сторон, наличии обязанности по оплате коммунальных услуг, должно было узнать о нарушение его прав принятыми решениями, не позднее 15.05.2014.
С исковым заявлением Общество обратилось в суд 25.11.2014, то есть за пределами шестимесячного срока на обжалование решения общего собрания членов ТСЖ.
Доводы истца о том, что срок исковой давности им не пропущен, опровергаются материалами дела.
Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Поскольку срок исковой давности по оспариванию решений общего собрания членом товарищества собственников жилья пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, основания для оценки иных доводов истца отсутствуют.
В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.01.2015 г. по делу N А42-8894/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
Судьи
Е.В.САВИНА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.04.2015 N 13АП-6100/2015 ПО ДЕЛУ N А42-8894/2014
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 апреля 2015 г. по делу N А42-8894/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Мельниковой Н.А.
судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: Алчубаевой Т.Е.
при участии:
от истца (заявителя): не явился (извещен)
от ответчика (должника): не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6100/2015) ООО "Сектор"
на решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.01.2015 по делу N А42-8894/2014 (судья Камалова Е.С.), принятое
по иску ООО "Сектор"
к ТСЖ "Папанина 47"
о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Сектор" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Товариществу собственников жилья "Папанина 47" (далее - ТСЖ, ответчик) о признании недействительными решений общего собрания членов ТСЖ, указанных в протоколе от 20.12.2013 Ж70/С.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 26.01.2015 по делу N А42-8894/2014 в удовлетворении иска отказано.
На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить. В апелляционной жалобе податель ссылается на то, что выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности являются ошибочными. До ноября 2014 г. истец не знал о существовании протокола N 70/С, в связи с чем не могло затребовать его у ТСЖ.
Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. В обоснование своей позиции указал, что в материалы дела представлено письмо N 1207 от 20.01.2014 г., в котором ТСЖ уведомляет ООО "Сектор" о том, что на общем собрании членов ТСЖ был утвержден новый тариф на 2014 г., решение оформлено протоколом N 70С. Заявитель получил данное письмо 30.01.2014 г. Ежемесячно в адрес Общества выставлялись счета на оплату содержания и ремонта общедомового имущества, в которых был указан новый тариф в размере 36,35 руб. за 1 кв. м общей площади помещения. У истца, как собственника помещений в МКД была возможность ознакомиться с решением общего собрания.
Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны в судебное заседание не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как явствует из материалов дела, 20.12.2013 г. в форме заочного голосования проведено общее собрание членов ТСЖ "Папанина 47".
По результатам собрания приняты решения, оформление протоколом N 70/С от 20.12.2013, в том числе: по пятому вопросу - утвердить предложенный план ремонтных работ жилфонда ТСЖ на 2014 год в полном объеме; по шестому вопросу - утвердить смету доходов и расходов на календарный 2014 год в полном объеме и применять смету в расчетах платы за коммунальные и жилищные услуги с 01.01.2014; по седьмому вопросу - утвердить единый тариф ТСЖ на коммунальные услуги на 2014 год в сумме 35 руб. 94 коп. с одного квадратного метра общей площади занимаемого жилого или нежилого помещения; по восьмому вопросу - утвердить единый тариф на содержание общедомового имущества ТСЖ "Папанина 47" в 2014 году в сумме 36 руб. 35 коп. с одного квадратного метра общей площади занимаемого жилого или нежилого помещения.
Полагая, что решения общего собрания приняты незаконно, с нарушением ст. 44 - 48, 156 ЖК РФ, Общество обратилось в суд с настоящим иском.
Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.
Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого по делу судебного акта и полагает, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, установленного для обжалования решений общего собрания членов товарищества собственников жилья.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).
В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (пункт 1).
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2).
Статья 146 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая регулирует порядок организации и проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, не устанавливает порядок и сроки обжалования решений общего собрания членов товарищества собственников жилья.
Вместе с тем в соответствии с частью 1.1 статьи 146 Жилищного кодекса Российской Федерации положения статей 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации распространяются на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, если иное не установлено настоящим разделом.
Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования.
Из материалов дела усматривается, что письмом N 1207 от 20.01.2014, получено представителем истца 30.01.2014, истец был уведомлен об изменении тарифа на долевое содержание общедомового имущества на 2014 год, согласно решения членов ТСЖ "Папанина, 47", оформленного протоколом N 70/С от 20.12.2013.
Ответчиком в материалы дела представлено письмо N 1241 от 10.04.2014, из которого следует, что в адрес истца, в ответ на его просьбу, направлялась копия протокола N 70/С от 20.12.2013.
Почтовая корреспонденция вернулась за истечением срока хранения. Согласно сведениям сайта "Почта России" письмо прибыло в место вручения 14.04.2014, и возвращено 15.05.2014 за истечением срока хранения.
Обществу также выставлялись счета на оплату, в которых был указан размер платы за содержание и ремонт.
Кроме того, в порядке пункта 4 статьи 45, пункта 1 статьи 146 Жилищного кодекса Российской Федерации копия протокола общего собрания членов ТСЖ "Папанина 47" N 70/С от 20.12.2013 была размещена на трех информационных стендах, расположенных в жилых подъездах N 1 и N 2 многоквартирного дома N 47 по ул. Папанина в г. Мурманске, а также в офисе ТСЖ "Папанина 47", расположенном по этому же адресу, о чем составлен акт от 22.12.2013.
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования и иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю
Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец, действуя разумно и осмотрительно, должен был обеспечить получение по своему юридическому адресу запрошенного им протокола общего собрания членов ТСЖ, и при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от Общества по характеру отношений сторон, наличии обязанности по оплате коммунальных услуг, должно было узнать о нарушение его прав принятыми решениями, не позднее 15.05.2014.
С исковым заявлением Общество обратилось в суд 25.11.2014, то есть за пределами шестимесячного срока на обжалование решения общего собрания членов ТСЖ.
Доводы истца о том, что срок исковой давности им не пропущен, опровергаются материалами дела.
Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Поскольку срок исковой давности по оспариванию решений общего собрания членом товарищества собственников жилья пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, основания для оценки иных доводов истца отсутствуют.
В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.01.2015 г. по делу N А42-8894/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
Судьи
Е.В.САВИНА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)