Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что, исполнив свою обязанность по оплате инвестируемой квартиры, до настоящего времени не имеет возможности пользоваться квартирой, так как объект долевого строительства ей не передан.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Воробьева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Максимовой Е.В.,
судей Артюховой Г.М., Муравецкой Л.В.
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
дело по апелляционной жалобе К. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 27 мая 2014 года, в редакции определения того же суда от 14.07.2014 года, которым постановлено:
Исковые требования К. к ООО "Мортон-РСО" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, процентов за пользование чужими денежными средствами, разницы за уменьшение площади объекта, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа на основании положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Мортон-РСО" в пользу К. неустойку по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., в счет уменьшения площади объекта - *** руб., штраф *** руб.
В удовлетворении иска в остальной части К. - отказать.
Взыскать с ООО "Мортон-РСО" госпошлину в бюджет города Москвы в размере *** руб.
Взыскать с ООО "Мортон-РСО" в пользу К. расходы по оплате услуг представителя в суде в размере *** руб.
установила:
Истец К., уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Мортон-РСО" о взыскании суммы неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N *** от 19 ноября 2011 года в размере *** руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. с 25 апреля 2014 года по дату фактического исполнения решения суда, излишне уплаченной денежной суммы в связи с фактическим уменьшением площади объекта строительства в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб., штрафа на основании положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В обоснование заявленных требований истец указывает, что 19 ноября 2011 года она заключила с ответчиком Договор N *** участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: ***, по условиям которого после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию во 2 квартале 2012 года ответчик обязался передать дольщику квартиру общей площадью *** кв. м. Исполнив свою обязанность по оплате стоимости инвестируемой квартиры в размере *** руб., истец до настоящего времени не имеет возможности пользоваться вышеуказанной квартирой, поскольку, несмотря на получение разрешения на ввод в эксплуатацию, объект долевого строительства ей не передан.
Истец К. и ее представитель на основании доверенности Ш. в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования в рамках поданных уточнений.
Представитель ответчика ООО "Мортон-РСО" на основании доверенности А. в судебное заседание не явилась, ранее извещалась о необходимости явки в суд надлежащим образом, представила суду ходатайство об отложении слушания дела, для удовлетворения которого суд не нашел оснований.
Суд постановил указанное решение, об отмене в части которого как незаконного просит К. по доводам апелляционной жалобы.
К., представитель ООО "Мортон-РСО", извещенные о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, истец направила для участия в деле своего представителя, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителя К. по доверенности С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Судом установлено, что 19 ноября 2011 года между ООО "Мортон-РСО" и К. был заключен Договор N *** участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного дома по адресу: *** и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию во 2 квартале 2012 год передать дольщику квартиру общей площадью *** кв. м в срок 6 месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию.
Истец обязанности по внесению денежных средств исполнил в объеме, в порядки и сроки, установленные разделом 4 Договора участия в долевом строительстве.
24 декабря 2013 года истец обратилась к ответчику с письменной претензией с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры.
Жилой дом введен в эксплуатацию согласно Разрешению на ввод объекта в эксплуатацию N ***, выданного Администрацией *** от 06 ноября 2013 года.
Ответчик, указывая на отказ истца в подписании акта передачи квартиры, составил в одностороннем порядке передаточный акт от 09 января 2014 года.
Разрешая заявленные исковые требования, суд исходил из того, что по условиям заключенного между сторонами Договора срок сдачи дома в эксплуатацию - 2 квартал 2012 года, с последующей передачей квартиры истцу в течение 6 месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию, т.е. в срок до 01 января 2013 года. Поскольку в установленный договором срок квартира не была передана истцу, суд рассчитал неустойку за период с 01 января 2013 года по 09 января 2014 года (374 дня), которая составила *** руб. *** коп. и основываясь на положениях ст. 333 ГК РФ посчитал неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и снизил ее по ходатайству ответчика до *** руб.
Признавая обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за невыплаченную неустойку, предусмотренную частью 2 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" с даты фактической передачи инвестируемого имущества истцом, суд взыскал с ответчика проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, в размере *** руб. *** коп. за период с 04.04.2014 года по 24.04.2014 года.
Вместе с тем, в удовлетворении требований истца о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24 апреля 2014 года и до фактического исполнения решения суда, то есть на будущее время, суд отказал, мотивируя тем, что истцом не представлен соответствующий расчет, который должен быть проверен судом.
Учитывая, что расчет оплаты при заключении договора был произведен исходя из общей площади объекта в размере *** кв. м, из представленных суду данных обмеров БТИ следует, что общая площадь инвестируемой квартиры составляет *** кв. м, что на **** кв. м меньше, чем было оплачено истцом, суд взыскал с ответчика в пользу истца разницу между оплаченной и фактической стоимостью объекта в размере *** руб. *** коп.
Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., штраф в размере *** руб. ** коп., а также взыскал в бюджет города Москвы госпошлину в размере *** руб. *** коп.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с периодом, за который судом рассчитана неустойка, а также с размером неустойки и штрафа, взысканных судом, о необоснованном отказе во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее время, о необоснованном уменьшении судом размера денежной компенсации морального вреда, не могут повлечь отмену решения, поскольку они были предметом исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ только суду дано право оценивать доказательства. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки в отсутствие такого ходатайства со стороны ответчика, поскольку в материалах дела имеются письменные возражения ответчика на исковое заявление, в которых ответчик излагает просьбу о снижении неустойки и применении положений названной нормы закона, приводит мотивы своих доводов о снижении размера неустойки (л.д. 41 - 43).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда города Москвы от 27 мая 2014 года, в редакции определения того же суда от 14.07.2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3094
Требование: О взыскании неустойки, разницы в связи с уменьшением площади квартиры, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что, исполнив свою обязанность по оплате инвестируемой квартиры, до настоящего времени не имеет возможности пользоваться квартирой, так как объект долевого строительства ей не передан.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2015 г. по делу N 33-3094
Судья Воробьева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Максимовой Е.В.,
судей Артюховой Г.М., Муравецкой Л.В.
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
дело по апелляционной жалобе К. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 27 мая 2014 года, в редакции определения того же суда от 14.07.2014 года, которым постановлено:
Исковые требования К. к ООО "Мортон-РСО" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, процентов за пользование чужими денежными средствами, разницы за уменьшение площади объекта, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа на основании положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Мортон-РСО" в пользу К. неустойку по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., в счет уменьшения площади объекта - *** руб., штраф *** руб.
В удовлетворении иска в остальной части К. - отказать.
Взыскать с ООО "Мортон-РСО" госпошлину в бюджет города Москвы в размере *** руб.
Взыскать с ООО "Мортон-РСО" в пользу К. расходы по оплате услуг представителя в суде в размере *** руб.
установила:
Истец К., уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Мортон-РСО" о взыскании суммы неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N *** от 19 ноября 2011 года в размере *** руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. с 25 апреля 2014 года по дату фактического исполнения решения суда, излишне уплаченной денежной суммы в связи с фактическим уменьшением площади объекта строительства в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб., штрафа на основании положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В обоснование заявленных требований истец указывает, что 19 ноября 2011 года она заключила с ответчиком Договор N *** участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: ***, по условиям которого после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию во 2 квартале 2012 года ответчик обязался передать дольщику квартиру общей площадью *** кв. м. Исполнив свою обязанность по оплате стоимости инвестируемой квартиры в размере *** руб., истец до настоящего времени не имеет возможности пользоваться вышеуказанной квартирой, поскольку, несмотря на получение разрешения на ввод в эксплуатацию, объект долевого строительства ей не передан.
Истец К. и ее представитель на основании доверенности Ш. в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования в рамках поданных уточнений.
Представитель ответчика ООО "Мортон-РСО" на основании доверенности А. в судебное заседание не явилась, ранее извещалась о необходимости явки в суд надлежащим образом, представила суду ходатайство об отложении слушания дела, для удовлетворения которого суд не нашел оснований.
Суд постановил указанное решение, об отмене в части которого как незаконного просит К. по доводам апелляционной жалобы.
К., представитель ООО "Мортон-РСО", извещенные о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, истец направила для участия в деле своего представителя, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителя К. по доверенности С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Судом установлено, что 19 ноября 2011 года между ООО "Мортон-РСО" и К. был заключен Договор N *** участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного дома по адресу: *** и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию во 2 квартале 2012 год передать дольщику квартиру общей площадью *** кв. м в срок 6 месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию.
Истец обязанности по внесению денежных средств исполнил в объеме, в порядки и сроки, установленные разделом 4 Договора участия в долевом строительстве.
24 декабря 2013 года истец обратилась к ответчику с письменной претензией с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры.
Жилой дом введен в эксплуатацию согласно Разрешению на ввод объекта в эксплуатацию N ***, выданного Администрацией *** от 06 ноября 2013 года.
Ответчик, указывая на отказ истца в подписании акта передачи квартиры, составил в одностороннем порядке передаточный акт от 09 января 2014 года.
Разрешая заявленные исковые требования, суд исходил из того, что по условиям заключенного между сторонами Договора срок сдачи дома в эксплуатацию - 2 квартал 2012 года, с последующей передачей квартиры истцу в течение 6 месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию, т.е. в срок до 01 января 2013 года. Поскольку в установленный договором срок квартира не была передана истцу, суд рассчитал неустойку за период с 01 января 2013 года по 09 января 2014 года (374 дня), которая составила *** руб. *** коп. и основываясь на положениях ст. 333 ГК РФ посчитал неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и снизил ее по ходатайству ответчика до *** руб.
Признавая обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за невыплаченную неустойку, предусмотренную частью 2 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" с даты фактической передачи инвестируемого имущества истцом, суд взыскал с ответчика проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, в размере *** руб. *** коп. за период с 04.04.2014 года по 24.04.2014 года.
Вместе с тем, в удовлетворении требований истца о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24 апреля 2014 года и до фактического исполнения решения суда, то есть на будущее время, суд отказал, мотивируя тем, что истцом не представлен соответствующий расчет, который должен быть проверен судом.
Учитывая, что расчет оплаты при заключении договора был произведен исходя из общей площади объекта в размере *** кв. м, из представленных суду данных обмеров БТИ следует, что общая площадь инвестируемой квартиры составляет *** кв. м, что на **** кв. м меньше, чем было оплачено истцом, суд взыскал с ответчика в пользу истца разницу между оплаченной и фактической стоимостью объекта в размере *** руб. *** коп.
Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., штраф в размере *** руб. ** коп., а также взыскал в бюджет города Москвы госпошлину в размере *** руб. *** коп.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с периодом, за который судом рассчитана неустойка, а также с размером неустойки и штрафа, взысканных судом, о необоснованном отказе во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее время, о необоснованном уменьшении судом размера денежной компенсации морального вреда, не могут повлечь отмену решения, поскольку они были предметом исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ только суду дано право оценивать доказательства. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки в отсутствие такого ходатайства со стороны ответчика, поскольку в материалах дела имеются письменные возражения ответчика на исковое заявление, в которых ответчик излагает просьбу о снижении неустойки и применении положений названной нормы закона, приводит мотивы своих доводов о снижении размера неустойки (л.д. 41 - 43).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда города Москвы от 27 мая 2014 года, в редакции определения того же суда от 14.07.2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)