Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Каширской Н.А.,
судей Ногтевой В.А., Чиха А.Н.
при участии представителя ответчика: Шурыгина А.Н. по доверенности от 30.12.2014
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
индивидуального предпринимателя Артеевой Натальи Алексеевны
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014,
принятое судьями Чернигиной Т.В., Барьяхтар И.Ю., Щелокаевой Т.А.,
по делу N А29-7669/2013 Арбитражного суда Республики Коми
по иску индивидуального предпринимателя Артеевой Натальи Алексеевны
к открытому акционерному обществу "Коми энергосбытовая компания"
о взыскании неосновательного обогащения,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом",
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домсервис",
и
индивидуальный предприниматель Артеева Наталья Алексеевна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском к открытому акционерному обществу "Коми энергосбытовая компания" (далее - Общество) о взыскании 5280 рублей 77 копеек незаконно удержанных денежных средств на общедомовые нужды с декабря 2012 года по декабрь 2013 года.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом" (далее - Управляющая компания "Дом") и общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домсервис" (далее - Управляющая компания "Домсервис").
Суд решением от 05.06.2014 частично удовлетворил исковые требования: взыскал с ответчика в пользу истца 5250 рублей 46 копеек неосновательного обогащения и 1988 рублей 52 копейки государственной пошлины; в остальной части иска отказал.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 09.10.2014 отменил решение от 05.06.2014 и отказал в удовлетворении иска.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 09.10.2014 и оставить в силе решение от 05.06.2014.
Заявитель жалобы настаивает на том, что у ответчика не имелось правовых оснований для списания денежных средств на оплату расходов на общедомовые нужды (далее - ОДН), поскольку обязанность по оплате указанных расходов не предусмотрена ни действующим законодательством, ни договором. Отсутствие законных оснований на выставление и получение ответчиком оплаты за ОДН подтверждается решением Ухтинского городского суда.
Общество в отзыве указало на необоснованность доводов жалобы и просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик считает, что на стороне Общества отсутствует признак неосновательности получения денежных средств, поскольку истец коммунальную услугу по энергоснабжению мест общего пользования в многоквартирном доме получил, поэтому на стороне последнего возникла обязанность по оплате этой услуги; определение объемов поставленного ресурса, а также расчет размера платы за коммунальные услуги осуществляются в нормативном порядке, в соответствии с положениями жилищного законодательства, а не на основании соглашения сторон; расчеты за оказанную коммунальную услугу произведены ответчиком в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354. Истец не отрицает факт потребления электрической энергии в местах общего пользования и свою обязанность нести расходы на общедомовые нужды.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.
Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 по делу N А29-7669/2013 Арбитражного суда Республики Коми проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Как следует из материалов дела, Предприниматель является собственником нежилых помещений: помещения общей площадью 300,3 квадратного метра, расположенного на первом этаже многоквартирного дома 9 в поселке городского типа Водный в городе Ухта, и помещения общей площадью 71,2 квадратного метра, расположенного на первом этаже многоквартирного дома по адресу: город Ухта, проспект Космонавтов, дом 22 (свидетельства о государственной регистрации права собственности от 18.05.2012 и от 17.01.2009).
Общество (энергоснабжающая организация) и Предприниматель (абонент) заключили договор энергоснабжения от 01.09.2008 N 3322, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется закупать на оптовом рынке электроэнергию и мощность и у субъектов розничных рынков, имеющих генерирующие мощности, электрическую энергию в объеме, предусмотренном в приложении N 1 к договору, и заключить в интересах абонента договор с распределительной сетевой компанией на оказание услуг по передаче электрической энергии до энергопринимающих устройств абонента, а абонент обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги на условиях, предусмотренных договором.
На основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: город Ухта, проспект Космонавтов, дом 22 (далее - дом 22), 16.10.2007 управляющей компанией данного дома выбрано муниципальное унитарное предприятие "Ухтажилфонд", которое прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования в ООО "Ухтажилфонд", и прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Управляющей компании "Дом".
ООО "Ухтажилфонд" (потребитель) и Общество заключили договор энергоснабжения 01.08.2012 N 2040, в том числе на поставку электрической энергии в места общего пользования многоквартирного дома N 22.
ООО "Ухтажилфонд" и Общество заключили соглашение от 01.12.2012 N 16-С-УХ об осуществлении расчетов за электрическую энергию с собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах, по условиям которого управляющая организация предоставила ответчику все полномочия по электроснабжению, а также право на осуществление расчетов непосредственно с собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах за поставляемую в многоквартирные дома коммунальную услугу - электроснабжение, в том числе на общедомовые нужды. В перечень многоквартирных домов по данному соглашению включен дом 22 по проспекту Космонавтов, город Ухта.
Управляющей организацией многоквартирного дома 9 по улице Гагарина в поселке городского типа Водный в городе Ухта (далее - дом 9) с 01.01.2010 являлось ООО "Домсервис", а с мая 2012 года - Управляющая компания "Домсервис".
Общество и ООО "Домсервис" заключили договор энергоснабжения 01.01.2010 N 380 на поставку электрической энергии в места общего пользования, в том числе в многоквартирный дом 9.
Соглашением от 30.04.2013 N 24-С-УХ Общество и ООО "Домсервис" согласовали необходимость осуществлять прямые расчеты за электрическую энергию с собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах.
С мая 2013 года ответчик производил начисление и сбор платежей на ОДН по многоквартирному дому 9.
Управляющая компания "Домсервис" заключила с Обществом договор энергоснабжения от 01.09.2013 N 3632. При этом соглашение о необходимости осуществлять прямые расчеты за электрическую энергию с собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах стороны не подписывали.
Общество выставило Предпринимателю к оплате стоимость потребленной электрической энергии по договору N 3322 только по показаниям индивидуальных приборов учета, без учета поставленной электрической энергии в места общего пользования.
Предприниматель производил оплату электрической энергии путем внесения предварительной оплаты, которая списывалась с лицевого счета потребителя.
Согласно акту сверки задолженности за 2012 год, подписанному сторонами без разногласий, с учетом внесенной предоплаты, задолженность по договору N 3322 у истца отсутствовала, в том числе за декабрь 2012 года по счету-фактуре от 31.12.2012 N 0501/18798/УОУХЭ0003322 на сумму 2530 рублей 48 копеек.
Общество в январе 2013 года направило Предпринимателю корректировочный счет-фактуру от 31.12.2012 N 0501/18798/УОУХЭ0003322 (исправление N 1 от 31.01.2012) за декабрь 2012 года на сумму 3651 рубль 66 копеек с актом приема-передачи электрической энергии, а также ведомость энергопотребления к данному счету-фактуре. Из указанных документов следует, что истцу дополнительно к оплате предъявлена электрическая энергия в размере 210 кВт.ч стоимостью 1121 рубль 18 копеек, начисленная на общедомовые нужды по многоквартирному дому 22.
Истец не подписал корректировочный акт приема-передачи электрической энергии.
Общество направило Предпринимателю дополнительное соглашение от 15.03.2013 к договору N 3322, в котором, в частности, пункт 6 договора N 3322 (обязанности потребителя) предложило дополнить пунктом, предусматривающим обязанность потребителя производить оплату электроэнергии, потребленной в местах общего пользования многоквартирного дома. Истец данное дополнительное соглашение не подписал.
Посчитав, что Общество необоснованно списало денежные средства за поставленную электрическую энергию в места общего пользования, Предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из приведенной нормы следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входят: факт пользования ответчиком услугами истца, отсутствие соответствующего возмещения, размер неосновательного обогащения.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии. Иное может быть предусмотрено правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из пункта 1 статьи 39, пункта 1 статьи 153, статьи 156 и пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Собственники жилых помещений обязаны нести расходы по оплате коммунальных услуг, содержанию жилых помещений и общего имущества в жилых домах. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых уполномоченными органами.
Исходя из упомянутых норм права собственник нежилого помещения обязан нести расходы на содержание общего имущества, в том числе и расходы на оплату коммунальных ресурсов, поставленных в места общего пользования.
Суд апелляционной инстанции установил, что Общество поставило коммунальный ресурс на ОДН; до списания ответчиком с лицевого счета денежных средств по оплате электрической энергии на ОДН Предприниматель не оплачивал указанные расходы; исполнители коммунальных услуг в доме, в котором расположено помещение истца, требований об уплате расходов на ОДН за спорный период Предпринимателю не предъявляли.
Суд апелляционной инстанции учел, что истец имеет обязанность по оплате электрической энергии, поставленной в места общего пользования; доказательств оплаты денежных средств за электрическую энергию, поставленную на ОДН, ответчиком не представлено; расчет стоимости энергии истец не оспорил, и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие согласования в договоре обязанности по оплате потребленной электрической энергии на ОДН с энергоснабжающей организацией не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему электроэнергии, в связи с чем обоснованно посчитал недоказанным факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.
Доводы заявителя жалобы об обратном, построенные на иной оценке исследованных судом апелляционной инстанций материалов дела, судом округа отклоняются, так как, согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей пределы рассмотрения дела в суде третьей инстанции, переоценка доказательств не входит в компетенцию окружного суда.
Факт признания решением Ухтинского городского суда от 24.12.2013 действия ответчика по списанию с лицевого счета Предпринимателя денежных средств, внесенных ею в качестве предоплаты по договору энергоснабжения, и по зачислению этих средств на оплату электроэнергии, поставленной на ОДН, неправомерными, не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку предметом настоящего спора является взыскание неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика по причине необоснованной оплаты истцом денежных средств за поставленный коммунальный ресурс на ОДН.
Таким образом, обжалованный судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.
При изложенных обстоятельствах суд округа не усмотрел оснований для отмены принятого судебного акта. Кассационная жалоба Предпринимателя не подлежит удовлетворению.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 по делу N А29-7669/2013 Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Артеевой Натальи Алексеевны - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 15.01.2015 N Ф01-5678/2014 ПО ДЕЛУ N А29-7669/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 января 2015 г. по делу N А29-7669/2013
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Каширской Н.А.,
судей Ногтевой В.А., Чиха А.Н.
при участии представителя ответчика: Шурыгина А.Н. по доверенности от 30.12.2014
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
индивидуального предпринимателя Артеевой Натальи Алексеевны
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014,
принятое судьями Чернигиной Т.В., Барьяхтар И.Ю., Щелокаевой Т.А.,
по делу N А29-7669/2013 Арбитражного суда Республики Коми
по иску индивидуального предпринимателя Артеевой Натальи Алексеевны
к открытому акционерному обществу "Коми энергосбытовая компания"
о взыскании неосновательного обогащения,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом",
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домсервис",
и
установил:
индивидуальный предприниматель Артеева Наталья Алексеевна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском к открытому акционерному обществу "Коми энергосбытовая компания" (далее - Общество) о взыскании 5280 рублей 77 копеек незаконно удержанных денежных средств на общедомовые нужды с декабря 2012 года по декабрь 2013 года.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом" (далее - Управляющая компания "Дом") и общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домсервис" (далее - Управляющая компания "Домсервис").
Суд решением от 05.06.2014 частично удовлетворил исковые требования: взыскал с ответчика в пользу истца 5250 рублей 46 копеек неосновательного обогащения и 1988 рублей 52 копейки государственной пошлины; в остальной части иска отказал.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 09.10.2014 отменил решение от 05.06.2014 и отказал в удовлетворении иска.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 09.10.2014 и оставить в силе решение от 05.06.2014.
Заявитель жалобы настаивает на том, что у ответчика не имелось правовых оснований для списания денежных средств на оплату расходов на общедомовые нужды (далее - ОДН), поскольку обязанность по оплате указанных расходов не предусмотрена ни действующим законодательством, ни договором. Отсутствие законных оснований на выставление и получение ответчиком оплаты за ОДН подтверждается решением Ухтинского городского суда.
Общество в отзыве указало на необоснованность доводов жалобы и просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик считает, что на стороне Общества отсутствует признак неосновательности получения денежных средств, поскольку истец коммунальную услугу по энергоснабжению мест общего пользования в многоквартирном доме получил, поэтому на стороне последнего возникла обязанность по оплате этой услуги; определение объемов поставленного ресурса, а также расчет размера платы за коммунальные услуги осуществляются в нормативном порядке, в соответствии с положениями жилищного законодательства, а не на основании соглашения сторон; расчеты за оказанную коммунальную услугу произведены ответчиком в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354. Истец не отрицает факт потребления электрической энергии в местах общего пользования и свою обязанность нести расходы на общедомовые нужды.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.
Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 по делу N А29-7669/2013 Арбитражного суда Республики Коми проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Как следует из материалов дела, Предприниматель является собственником нежилых помещений: помещения общей площадью 300,3 квадратного метра, расположенного на первом этаже многоквартирного дома 9 в поселке городского типа Водный в городе Ухта, и помещения общей площадью 71,2 квадратного метра, расположенного на первом этаже многоквартирного дома по адресу: город Ухта, проспект Космонавтов, дом 22 (свидетельства о государственной регистрации права собственности от 18.05.2012 и от 17.01.2009).
Общество (энергоснабжающая организация) и Предприниматель (абонент) заключили договор энергоснабжения от 01.09.2008 N 3322, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется закупать на оптовом рынке электроэнергию и мощность и у субъектов розничных рынков, имеющих генерирующие мощности, электрическую энергию в объеме, предусмотренном в приложении N 1 к договору, и заключить в интересах абонента договор с распределительной сетевой компанией на оказание услуг по передаче электрической энергии до энергопринимающих устройств абонента, а абонент обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги на условиях, предусмотренных договором.
На основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: город Ухта, проспект Космонавтов, дом 22 (далее - дом 22), 16.10.2007 управляющей компанией данного дома выбрано муниципальное унитарное предприятие "Ухтажилфонд", которое прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования в ООО "Ухтажилфонд", и прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Управляющей компании "Дом".
ООО "Ухтажилфонд" (потребитель) и Общество заключили договор энергоснабжения 01.08.2012 N 2040, в том числе на поставку электрической энергии в места общего пользования многоквартирного дома N 22.
ООО "Ухтажилфонд" и Общество заключили соглашение от 01.12.2012 N 16-С-УХ об осуществлении расчетов за электрическую энергию с собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах, по условиям которого управляющая организация предоставила ответчику все полномочия по электроснабжению, а также право на осуществление расчетов непосредственно с собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах за поставляемую в многоквартирные дома коммунальную услугу - электроснабжение, в том числе на общедомовые нужды. В перечень многоквартирных домов по данному соглашению включен дом 22 по проспекту Космонавтов, город Ухта.
Управляющей организацией многоквартирного дома 9 по улице Гагарина в поселке городского типа Водный в городе Ухта (далее - дом 9) с 01.01.2010 являлось ООО "Домсервис", а с мая 2012 года - Управляющая компания "Домсервис".
Общество и ООО "Домсервис" заключили договор энергоснабжения 01.01.2010 N 380 на поставку электрической энергии в места общего пользования, в том числе в многоквартирный дом 9.
Соглашением от 30.04.2013 N 24-С-УХ Общество и ООО "Домсервис" согласовали необходимость осуществлять прямые расчеты за электрическую энергию с собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах.
С мая 2013 года ответчик производил начисление и сбор платежей на ОДН по многоквартирному дому 9.
Управляющая компания "Домсервис" заключила с Обществом договор энергоснабжения от 01.09.2013 N 3632. При этом соглашение о необходимости осуществлять прямые расчеты за электрическую энергию с собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах стороны не подписывали.
Общество выставило Предпринимателю к оплате стоимость потребленной электрической энергии по договору N 3322 только по показаниям индивидуальных приборов учета, без учета поставленной электрической энергии в места общего пользования.
Предприниматель производил оплату электрической энергии путем внесения предварительной оплаты, которая списывалась с лицевого счета потребителя.
Согласно акту сверки задолженности за 2012 год, подписанному сторонами без разногласий, с учетом внесенной предоплаты, задолженность по договору N 3322 у истца отсутствовала, в том числе за декабрь 2012 года по счету-фактуре от 31.12.2012 N 0501/18798/УОУХЭ0003322 на сумму 2530 рублей 48 копеек.
Общество в январе 2013 года направило Предпринимателю корректировочный счет-фактуру от 31.12.2012 N 0501/18798/УОУХЭ0003322 (исправление N 1 от 31.01.2012) за декабрь 2012 года на сумму 3651 рубль 66 копеек с актом приема-передачи электрической энергии, а также ведомость энергопотребления к данному счету-фактуре. Из указанных документов следует, что истцу дополнительно к оплате предъявлена электрическая энергия в размере 210 кВт.ч стоимостью 1121 рубль 18 копеек, начисленная на общедомовые нужды по многоквартирному дому 22.
Истец не подписал корректировочный акт приема-передачи электрической энергии.
Общество направило Предпринимателю дополнительное соглашение от 15.03.2013 к договору N 3322, в котором, в частности, пункт 6 договора N 3322 (обязанности потребителя) предложило дополнить пунктом, предусматривающим обязанность потребителя производить оплату электроэнергии, потребленной в местах общего пользования многоквартирного дома. Истец данное дополнительное соглашение не подписал.
Посчитав, что Общество необоснованно списало денежные средства за поставленную электрическую энергию в места общего пользования, Предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из приведенной нормы следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входят: факт пользования ответчиком услугами истца, отсутствие соответствующего возмещения, размер неосновательного обогащения.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии. Иное может быть предусмотрено правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из пункта 1 статьи 39, пункта 1 статьи 153, статьи 156 и пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Собственники жилых помещений обязаны нести расходы по оплате коммунальных услуг, содержанию жилых помещений и общего имущества в жилых домах. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых уполномоченными органами.
Исходя из упомянутых норм права собственник нежилого помещения обязан нести расходы на содержание общего имущества, в том числе и расходы на оплату коммунальных ресурсов, поставленных в места общего пользования.
Суд апелляционной инстанции установил, что Общество поставило коммунальный ресурс на ОДН; до списания ответчиком с лицевого счета денежных средств по оплате электрической энергии на ОДН Предприниматель не оплачивал указанные расходы; исполнители коммунальных услуг в доме, в котором расположено помещение истца, требований об уплате расходов на ОДН за спорный период Предпринимателю не предъявляли.
Суд апелляционной инстанции учел, что истец имеет обязанность по оплате электрической энергии, поставленной в места общего пользования; доказательств оплаты денежных средств за электрическую энергию, поставленную на ОДН, ответчиком не представлено; расчет стоимости энергии истец не оспорил, и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие согласования в договоре обязанности по оплате потребленной электрической энергии на ОДН с энергоснабжающей организацией не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему электроэнергии, в связи с чем обоснованно посчитал недоказанным факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.
Доводы заявителя жалобы об обратном, построенные на иной оценке исследованных судом апелляционной инстанций материалов дела, судом округа отклоняются, так как, согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей пределы рассмотрения дела в суде третьей инстанции, переоценка доказательств не входит в компетенцию окружного суда.
Факт признания решением Ухтинского городского суда от 24.12.2013 действия ответчика по списанию с лицевого счета Предпринимателя денежных средств, внесенных ею в качестве предоплаты по договору энергоснабжения, и по зачислению этих средств на оплату электроэнергии, поставленной на ОДН, неправомерными, не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку предметом настоящего спора является взыскание неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика по причине необоснованной оплаты истцом денежных средств за поставленный коммунальный ресурс на ОДН.
Таким образом, обжалованный судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.
При изложенных обстоятельствах суд округа не усмотрел оснований для отмены принятого судебного акта. Кассационная жалоба Предпринимателя не подлежит удовлетворению.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 по делу N А29-7669/2013 Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Артеевой Натальи Алексеевны - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А.КАШИРСКАЯ
Н.А.КАШИРСКАЯ
Судьи
В.А.НОГТЕВА
А.Н.ЧИХ
В.А.НОГТЕВА
А.Н.ЧИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)