Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК Доверие" в лице Шамшуриной Е.Н. (по доверенности от 10.12.2013 б/н) от 17.12.2014 на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.03.2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу N А71-192/2014 по заявлению ООО "УК Доверие" (г. Ижевск; далее - общество) о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии при администрации Первомайского района г. Ижевска (г. Ижевск; далее - комиссия, административный орган) от 18.12.2013 N 617 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.2 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений" (далее - Закон N 57-РЗ),
установила:
общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления комиссии от 18.12.2013 N 617 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.2 Закона N 57-РЗ, и назначении административного наказания в виде взыскания 15 000 руб. административного штрафа.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.03.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014, обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.
В жалобе общество, полагая указанные судебные акты незаконными и нарушающими единообразие в применении судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять новое постановление. Общество считает, что состав правонарушения не доказан; правонарушению дана неправильная квалификация; административным органом нарушены порядок проведения проверки и привлечения к административной ответственности, а также требования Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации при составлении акта осмотра.
Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Судами установлено, что 09.12.2013 и 10.12.2013 представителями административного органа при осуществлении регулярного обхода территории района выявлено нарушение требований пунктов 4.5.1, 4.5.11, 4.5.23 Правил благоустройства города Ижевска, утвержденных решением Городской думы г. Ижевска от 28.06.2012 N 308 (далее - Правила благоустройства N 308), выразившееся в непроведении работ по очистке крыши многоквартирного дома N 104 по ул. Воровского в г. Ижевске от сосулек и ледяных наростов, образовавшихся по всему периметру крыши и над входами в подъезды, что создавало угрозу жизни и здоровью граждан.
В ходе осмотра составлены акты осмотра территории (объекта) и произведена фотосъемка.
Установив, что указанный дом находится в управлении общества, уполномоченное лицо комиссии составило в отношении общества протокол от 13.12.2013 об административном правонарушении по части 1 статьи 11.2 Закона N 57-РЗ. По результатам рассмотрения материалов 18.12.2013 комиссией вынесено постановление N 617 о привлечении общества к административной ответственности по названной норме Закона N 57-РЗ в виде взыскания 15 000 руб. штрафа.
Несогласие общества с вынесенным постановлением послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
В соответствии с частью 4.1 статьи 30.13 КоАП РФ вступившие в законную силу решения арбитражных судов по делу об административном правонарушении, решения, принятые ими по результатам рассмотрения жалоб, протестов (представлений), пересматриваются Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с правилами, установленными названным Кодексом.
Основаниями к отмене или изменению принятых по делу судебных актов в силу части 2 статьи 30.17 КоАП РФ являются существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Отказывая в удовлетворении требований, суды пришли к выводу о доказанности административным органом события и состава административного правонарушения, а также вины заявителя в его совершении.
Доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению заявителем установленных законодательством обязанностей, обществом не представлено.
В соответствии с частью 1 статьи 11.2 Закона N 57-РЗ непроведение предусмотренных муниципальными правовыми актами работ по содержанию и уборке территорий и объектов благоустройства, повлекшее их загрязнение и засорение, либо нарушение установленных сроков и порядка проведения указанных работ, не повлекшее нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований, в том числе работ по уборке (очистке) территорий, объектов благоустройства, в том числе кровель, карнизов, водостоков и иных поверхностей от снега, сосулек, ледяных наростов и удалению зимней скользкости, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятнадцати тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.
Пунктом 4.5.11 Правил благоустройства N 308 установлено, что очистка крыш от снега и удаление сосулек, ледяных наростов на карнизах, крышах и водосточных трубах производится ежедневно с обязательным соблюдением мер безопасности, в том числе во избежание несчастных случаев с пешеходами и повреждений воздушных сетей, светильников, зеленых насаждений, объектов благоустройства, а именно: назначение дежурных, ограждение тротуаров, оснащение страховочным оборудованием лиц, работающих на высоте. Собственники (владельцы) зданий (сооружений), организации, осуществляющие управление жилым фондом, либо собственники многоквартирного жилого дома, выбравшие непосредственный способ управления, обеспечивают в этот же день уборку сброшенного на тротуар, пешеходную дорожку, проезд и (или) проезжую часть снега и льда.
Ссылка общества в жалобе на Постановление Госстроя России от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", которым предусмотрено, что удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости, не может быть принята во внимание, поскольку общество привлечено к административной ответственности за нарушение Правил благоустройства N 308.
Доводы заявителя о нарушении комиссией порядка его уведомления о месте, дате и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении судами отклонены, как недоказанные. Оснований не согласиться с выводами судов, основанными на оценке имеющихся в деле доказательств, не имеется.
Ссылки заявителя на нарушение порядка проведения проверки также отклонены апелляционным судом, поскольку в рассматриваемом случае фиксация нарушения производилась не в рамках проверки, проводимой на основании Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Суды не усмотрели оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения общества от административной ответственности.
Довод заявителя о несоответствии назначенного административного наказания тяжести совершенного вмененного правонарушения отклоняется в связи с тем, что наказание назначено в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 1 статьи 11.2 Закона N 57-РЗ.
Сроки и процедура привлечения общества к ответственности судами проверены; нарушения административного органа, которые могли бы повлечь незаконность оспариваемого постановления, не установлены.
Возражения общества, изложенные в жалобе, не опровергают выводов судов о наличии в действиях общества состава административного правонарушения. Несогласие общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено, оснований для отмены или изменения принятых судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях, судья
постановил:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.03.2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу N А71-192/2014 оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК Доверие" - без удовлетворения.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Г.Г.КИРЕЙКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 02.03.2015 N 309-АД14-3261 ПО ДЕЛУ N А71-192/2014
Требование: Об отмене постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 11.2 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений" за нарушение правил благоустройства.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 марта 2015 г. N 309-АД14-3261
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК Доверие" в лице Шамшуриной Е.Н. (по доверенности от 10.12.2013 б/н) от 17.12.2014 на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.03.2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу N А71-192/2014 по заявлению ООО "УК Доверие" (г. Ижевск; далее - общество) о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии при администрации Первомайского района г. Ижевска (г. Ижевск; далее - комиссия, административный орган) от 18.12.2013 N 617 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.2 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений" (далее - Закон N 57-РЗ),
установила:
общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления комиссии от 18.12.2013 N 617 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.2 Закона N 57-РЗ, и назначении административного наказания в виде взыскания 15 000 руб. административного штрафа.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.03.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014, обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.
В жалобе общество, полагая указанные судебные акты незаконными и нарушающими единообразие в применении судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять новое постановление. Общество считает, что состав правонарушения не доказан; правонарушению дана неправильная квалификация; административным органом нарушены порядок проведения проверки и привлечения к административной ответственности, а также требования Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации при составлении акта осмотра.
Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Судами установлено, что 09.12.2013 и 10.12.2013 представителями административного органа при осуществлении регулярного обхода территории района выявлено нарушение требований пунктов 4.5.1, 4.5.11, 4.5.23 Правил благоустройства города Ижевска, утвержденных решением Городской думы г. Ижевска от 28.06.2012 N 308 (далее - Правила благоустройства N 308), выразившееся в непроведении работ по очистке крыши многоквартирного дома N 104 по ул. Воровского в г. Ижевске от сосулек и ледяных наростов, образовавшихся по всему периметру крыши и над входами в подъезды, что создавало угрозу жизни и здоровью граждан.
В ходе осмотра составлены акты осмотра территории (объекта) и произведена фотосъемка.
Установив, что указанный дом находится в управлении общества, уполномоченное лицо комиссии составило в отношении общества протокол от 13.12.2013 об административном правонарушении по части 1 статьи 11.2 Закона N 57-РЗ. По результатам рассмотрения материалов 18.12.2013 комиссией вынесено постановление N 617 о привлечении общества к административной ответственности по названной норме Закона N 57-РЗ в виде взыскания 15 000 руб. штрафа.
Несогласие общества с вынесенным постановлением послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
В соответствии с частью 4.1 статьи 30.13 КоАП РФ вступившие в законную силу решения арбитражных судов по делу об административном правонарушении, решения, принятые ими по результатам рассмотрения жалоб, протестов (представлений), пересматриваются Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с правилами, установленными названным Кодексом.
Основаниями к отмене или изменению принятых по делу судебных актов в силу части 2 статьи 30.17 КоАП РФ являются существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Отказывая в удовлетворении требований, суды пришли к выводу о доказанности административным органом события и состава административного правонарушения, а также вины заявителя в его совершении.
Доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению заявителем установленных законодательством обязанностей, обществом не представлено.
В соответствии с частью 1 статьи 11.2 Закона N 57-РЗ непроведение предусмотренных муниципальными правовыми актами работ по содержанию и уборке территорий и объектов благоустройства, повлекшее их загрязнение и засорение, либо нарушение установленных сроков и порядка проведения указанных работ, не повлекшее нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований, в том числе работ по уборке (очистке) территорий, объектов благоустройства, в том числе кровель, карнизов, водостоков и иных поверхностей от снега, сосулек, ледяных наростов и удалению зимней скользкости, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятнадцати тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.
Пунктом 4.5.11 Правил благоустройства N 308 установлено, что очистка крыш от снега и удаление сосулек, ледяных наростов на карнизах, крышах и водосточных трубах производится ежедневно с обязательным соблюдением мер безопасности, в том числе во избежание несчастных случаев с пешеходами и повреждений воздушных сетей, светильников, зеленых насаждений, объектов благоустройства, а именно: назначение дежурных, ограждение тротуаров, оснащение страховочным оборудованием лиц, работающих на высоте. Собственники (владельцы) зданий (сооружений), организации, осуществляющие управление жилым фондом, либо собственники многоквартирного жилого дома, выбравшие непосредственный способ управления, обеспечивают в этот же день уборку сброшенного на тротуар, пешеходную дорожку, проезд и (или) проезжую часть снега и льда.
Ссылка общества в жалобе на Постановление Госстроя России от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", которым предусмотрено, что удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости, не может быть принята во внимание, поскольку общество привлечено к административной ответственности за нарушение Правил благоустройства N 308.
Доводы заявителя о нарушении комиссией порядка его уведомления о месте, дате и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении судами отклонены, как недоказанные. Оснований не согласиться с выводами судов, основанными на оценке имеющихся в деле доказательств, не имеется.
Ссылки заявителя на нарушение порядка проведения проверки также отклонены апелляционным судом, поскольку в рассматриваемом случае фиксация нарушения производилась не в рамках проверки, проводимой на основании Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Суды не усмотрели оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения общества от административной ответственности.
Довод заявителя о несоответствии назначенного административного наказания тяжести совершенного вмененного правонарушения отклоняется в связи с тем, что наказание назначено в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 1 статьи 11.2 Закона N 57-РЗ.
Сроки и процедура привлечения общества к ответственности судами проверены; нарушения административного органа, которые могли бы повлечь незаконность оспариваемого постановления, не установлены.
Возражения общества, изложенные в жалобе, не опровергают выводов судов о наличии в действиях общества состава административного правонарушения. Несогласие общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено, оснований для отмены или изменения принятых судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях, судья
постановил:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.03.2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу N А71-192/2014 оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК Доверие" - без удовлетворения.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Г.Г.КИРЕЙКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)