Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Исаевой Э.Р.,
при ведении протокола судебного заседания: Утнасуновой Э.Д.,
при участии в заседании:
от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Мосэнергосбыт" (ИНН: 7736520080, ОГРН: 1057746557329): Железогло А.П., представителя (доверенность, удостоверенная нотариально 14.01.2014 г. в реестре за N 1-16),
от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Контур" (ИНН: 5042102483, ОГРН: 1085038011112): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 23.01.2014 г. на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сведений о публикации судебного акта, распечатка с официального сайта ФГУП "Почта России. Отслеживание почтовых отправлений" о вручении от 31.01.2014 г.),
рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Контур" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2013 года, принятое судьей Фаньян Ю.А., по делу N А41-43136/13, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мосэнергосбыт" к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Контур" о взыскании задолженности в размере 107 021 руб. 09 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 322 руб. 17 коп.,
установил:
открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Контур" (далее - ООО "Управляющая компания Контур") о взыскании задолженности в размере 107 021 руб. 09 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения N 60632711 от 01 июня 2009 года по оплате электрической энергии, отпущенной в период с 01 июня 2013 года по 31 июля 2013 года.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 322 руб. 17 коп. (за период 21.07.2013 года по 19.08.2013 года, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых) (л.д. 3-4).
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены. Взыскано с ООО "Управляющая компания Контур" в пользу ОАО "Мосэнергосбыт" задолженность в сумме 107 021 руб. 09 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 322 руб. 17 коп., расходы по госпошлине в сумме 4 220 руб. 29 коп. (л.д. 69-70). При вынесении решения суд исходил из доказанности фактов поставки истцом электрической энергии и неполной ее оплаты ответчиком, признав правильным расчет количества поставленной электроэнергии по данным истца; посчитал обоснованным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Управляющая компания Контур" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, и принять новый судебный акт об отказе в исковых требованиях (л.д. 73-75).
Заявитель указал, что объем электроэнергии за спорный период поставлен истцом в меньшем объеме; акты приема-передачи электроэнергии ответчиком не подписывались, следовательно, не могут являться надлежащими доказательствами по делу.
В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренные в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.
Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав мнение представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено что, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (часть 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела апелляционным судом установлено, что ООО "Управляющая компания Контур" осуществляет управление многоквартирными домами в городе Сергиев - Посад, в том числе по организации коммунальных услуг по электроснабжению мест общего пользования.
Подпунктом "в" пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307, и пунктом 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 г. N 530, предусмотрена обязанность предприятия, как управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг, заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, а также приобретать электрическую энергию для целей использования на общедомовые нужды.
Министерством Регионального развития РФ N 11356-ЮТ/07 в письме от 18.06.2007 г. отмечено, что понятие "освещение помещений общего пользования", указанное в подпункте "б" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 г., трактуется в соотнесении с подпунктом "з" пункта 11 тех же Правил, как содержание и ремонт электросетей многоквартирного дома, светильников, а именно: как выполнение работ по созданию условий для подачи электроэнергии в места общего пользования.
Кроме того, по смыслу подпункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006 г., освещение помещений общего пользования входит в состав коммунальных услуг по обеспечению энергией внутридомовых инженерных систем, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Следовательно, освещение мест общего пользования подпадает под определение жилищной услуги, а в плату за коммунальные услуги входит плата за количество потребленных коммунальных ресурсов: холодной и горячей воды, сетевого газа, электрической и тепловой энергии, которые не входят в состав общего имущества.
Исходя из этого, апелляционным судом сделан вывод о том, что электрическая энергия, которая подается в многоквартирный дом для освещения мест общего пользования, является жилищной услугой и предоставляется (исполняется) той организацией, которая отвечает за обеспечение готовности к предоставлению коммунальных услуг внутридомовых инженерных систем, входящих в состав общего имущества собственников помещений этом жилом доме, и должна учитываться в тарифе на техническое обслуживание многоквартирного дома.
Таким образом, обеспечение освещением мест общего пользования, а значит, и приобретение с этой целью электрической энергии у ресурсоснабжающей организации, возлагается на управляющую компанию либо иную организацию, обязанностью которой является обслуживание инженерных систем в жилом многоквартирном доме.
01 июня 2009 года между ОАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ООО "Управляющая компания Контур" (абонентом) заключен договор энергоснабжения N 60632711, по которому МЭС обязалась поставлять абоненту электрическую энергию (мощность), а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.1 договора) (л.д. 43-51).
Точки поставки электрической энергии (мощности) абоненту находятся на границе балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств), определенной в "Акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений" между ОАО "СПЭС" и ООО "УК Контур". Энергопринимающее оборудование абонента расположено по адресу: Сергиев Посад, п. Ферма (пункт 1.2 договора).
Пунктом 5.1.5 договора определена обязанность абонента производить оплату стоимости потребленной электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), с соблюдением сроков, размера и порядка, установленного, приложением N 13.
В приложении N 13 стороны предусмотрели, что оплата поставляемой абоненту с (учетом субабонентов) электрической энергии (мощности) производится абонентом на основании выставляемых МЭС на расчетный счет абонента платежных требований с акцептом. В срок до 10-го числа расчетного месяца абонент оплачивает стоимость договорной величины потребления электрической энергии (мощности), определенную в соответствии с приложением N 12 к договору (п. 2).
В срок до 20-го числа месяца, следующего за расчетным, абонент оплачивает разницу между стоимостью фактически потребленной абонентом с (учетом субабонентов) электрической энергии (мощности) в расчетном месяце и стоимостью договорной величины потребления электрической энергии (мощности) за тот же месяц.
При этом, в случае если стоимость фактически потребленной электрической энергии (мощности) меньше, чем стоимость договорной величины потребления электрической энергии (мощности), сумма образовавшейся переплаты за электрическую энергию (мощность) засчитывается в счет оплаты электрической энергии (мощности) месяца, следующего за расчетным (п. 3). МЭС не позднее, чем за пять дней до наступления сроков, указанных в пунктах 2 и 3 приложения N 13, выставляет на расчетный счет абонента платежные требования с акцептом.
Дополнительным соглашением от 01.12.2009 года к договору стороны изменили номер договора энергоснабжения N 60585925 (л.д. 51).
Во исполнение договора в период с 01 января 2013 года по 31 июля 2013 года (спорный период) ОАО "Мосэнергосбыт" поставило на объекты, находящиеся под управлением ООО "Управляющая компания Контур", электрическую энергию в сумме 107 021 руб. 09 коп., что подтверждается актами приема-передачи энергии (л.д. 41-42).
Доказательствами поставки электроэнергии являются счета N Э-25/01-16475 от 30.06.2013 года, N Э-25/01-19034 от 31.07.2013 года. То обстоятельство, что акты приема-передачи электрической энергии (мощности) ответчиком не подписаны, факт оказания услуг на заявленную сумму не опровергает.
Претензий по факту поставки энергоресурсов в спорный период ответчиком истцу не предъявлялось. Сведений о прекращении в спорный период энергоснабжения объекта ответчика в материалах дела не имеется.
Полагая, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по оплате отпущенной электрической энергии, поэтому у ООО "Управляющая компания Контур" образовалась задолженность в размере 107 021 руб. 09 коп., в связи с чем ОАО "Мосэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Ответчик в апелляционной жалобе указал, что им произведен расчет, согласно которому истцом отпущено электроэнергии на сумму 23 922 руб. 15 коп.
Апелляционным судом откладывалось судебное заседание для предоставления ответчику возможности представления контррасчета объема электрической энергии и ее стоимости по каждому жилому дому (определение от 16 января 2014 года).
Однако ответчик в судебное заседание не явился, контррасчет не представил (в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Истец определял объем поставленной электроэнергии в соответствии с данными, полученными от электросетевой организации, которая указана таковой в Акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений, - ОАО "Сергиево-Посадская электросеть".
Объем поставленной истцом электроэнергии подтверждается материалами дела, в том числе счетами-фактурами за спорный период, счетами, реестрами источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств коммерческого учета электроэнергии и мощности по спорным точкам поставки; при этом расчет произведен по точкам поставки на основании показаний приборов учета.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания стоимости отпущенной электроэнергии с ответчика в пользу истца.
Проверка расчета истца показала, что расход электроэнергии, отпущенной на объекты, находящиеся в управлении ответчика, определен энергосбытовой организацией в соответствии с согласованным с абонентом порядком определения объема и оплаты электрической энергии, поэтому данные о фактическом объеме полученной ответчиком электроэнергии являются допустимыми и достоверными.
Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о доказанности объема поставленной электроэнергии и ее стоимости и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 107 021 руб. 09 коп.
Поскольку между сторонами возникло денежное обязательство и имеет место факт пользования чужими денежными средствами, истцом обоснованно предъявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.
Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом в случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.
Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России.
Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 322 руб. 17 коп. за период 21.07.2013 года по 19.08.2013 года по ставке рефинансирования Центрального банка России - 8,25 процентов годовых. Расчет апелляционным судом проверен и признан правильным.
При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 322 руб. 17 коп. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2013 года по делу N А41-43136/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья
Э.Р.ИСАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.03.2014 ПО ДЕЛУ N А41-43136/13
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2014 г. по делу N А41-43136/13
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Исаевой Э.Р.,
при ведении протокола судебного заседания: Утнасуновой Э.Д.,
при участии в заседании:
от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Мосэнергосбыт" (ИНН: 7736520080, ОГРН: 1057746557329): Железогло А.П., представителя (доверенность, удостоверенная нотариально 14.01.2014 г. в реестре за N 1-16),
от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Контур" (ИНН: 5042102483, ОГРН: 1085038011112): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 23.01.2014 г. на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сведений о публикации судебного акта, распечатка с официального сайта ФГУП "Почта России. Отслеживание почтовых отправлений" о вручении от 31.01.2014 г.),
рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Контур" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2013 года, принятое судьей Фаньян Ю.А., по делу N А41-43136/13, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мосэнергосбыт" к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Контур" о взыскании задолженности в размере 107 021 руб. 09 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 322 руб. 17 коп.,
установил:
открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Контур" (далее - ООО "Управляющая компания Контур") о взыскании задолженности в размере 107 021 руб. 09 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения N 60632711 от 01 июня 2009 года по оплате электрической энергии, отпущенной в период с 01 июня 2013 года по 31 июля 2013 года.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 322 руб. 17 коп. (за период 21.07.2013 года по 19.08.2013 года, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых) (л.д. 3-4).
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены. Взыскано с ООО "Управляющая компания Контур" в пользу ОАО "Мосэнергосбыт" задолженность в сумме 107 021 руб. 09 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 322 руб. 17 коп., расходы по госпошлине в сумме 4 220 руб. 29 коп. (л.д. 69-70). При вынесении решения суд исходил из доказанности фактов поставки истцом электрической энергии и неполной ее оплаты ответчиком, признав правильным расчет количества поставленной электроэнергии по данным истца; посчитал обоснованным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Управляющая компания Контур" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, и принять новый судебный акт об отказе в исковых требованиях (л.д. 73-75).
Заявитель указал, что объем электроэнергии за спорный период поставлен истцом в меньшем объеме; акты приема-передачи электроэнергии ответчиком не подписывались, следовательно, не могут являться надлежащими доказательствами по делу.
В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренные в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.
Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав мнение представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено что, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (часть 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела апелляционным судом установлено, что ООО "Управляющая компания Контур" осуществляет управление многоквартирными домами в городе Сергиев - Посад, в том числе по организации коммунальных услуг по электроснабжению мест общего пользования.
Подпунктом "в" пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307, и пунктом 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 г. N 530, предусмотрена обязанность предприятия, как управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг, заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, а также приобретать электрическую энергию для целей использования на общедомовые нужды.
Министерством Регионального развития РФ N 11356-ЮТ/07 в письме от 18.06.2007 г. отмечено, что понятие "освещение помещений общего пользования", указанное в подпункте "б" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 г., трактуется в соотнесении с подпунктом "з" пункта 11 тех же Правил, как содержание и ремонт электросетей многоквартирного дома, светильников, а именно: как выполнение работ по созданию условий для подачи электроэнергии в места общего пользования.
Кроме того, по смыслу подпункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006 г., освещение помещений общего пользования входит в состав коммунальных услуг по обеспечению энергией внутридомовых инженерных систем, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Следовательно, освещение мест общего пользования подпадает под определение жилищной услуги, а в плату за коммунальные услуги входит плата за количество потребленных коммунальных ресурсов: холодной и горячей воды, сетевого газа, электрической и тепловой энергии, которые не входят в состав общего имущества.
Исходя из этого, апелляционным судом сделан вывод о том, что электрическая энергия, которая подается в многоквартирный дом для освещения мест общего пользования, является жилищной услугой и предоставляется (исполняется) той организацией, которая отвечает за обеспечение готовности к предоставлению коммунальных услуг внутридомовых инженерных систем, входящих в состав общего имущества собственников помещений этом жилом доме, и должна учитываться в тарифе на техническое обслуживание многоквартирного дома.
Таким образом, обеспечение освещением мест общего пользования, а значит, и приобретение с этой целью электрической энергии у ресурсоснабжающей организации, возлагается на управляющую компанию либо иную организацию, обязанностью которой является обслуживание инженерных систем в жилом многоквартирном доме.
01 июня 2009 года между ОАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ООО "Управляющая компания Контур" (абонентом) заключен договор энергоснабжения N 60632711, по которому МЭС обязалась поставлять абоненту электрическую энергию (мощность), а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.1 договора) (л.д. 43-51).
Точки поставки электрической энергии (мощности) абоненту находятся на границе балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств), определенной в "Акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений" между ОАО "СПЭС" и ООО "УК Контур". Энергопринимающее оборудование абонента расположено по адресу: Сергиев Посад, п. Ферма (пункт 1.2 договора).
Пунктом 5.1.5 договора определена обязанность абонента производить оплату стоимости потребленной электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), с соблюдением сроков, размера и порядка, установленного, приложением N 13.
В приложении N 13 стороны предусмотрели, что оплата поставляемой абоненту с (учетом субабонентов) электрической энергии (мощности) производится абонентом на основании выставляемых МЭС на расчетный счет абонента платежных требований с акцептом. В срок до 10-го числа расчетного месяца абонент оплачивает стоимость договорной величины потребления электрической энергии (мощности), определенную в соответствии с приложением N 12 к договору (п. 2).
В срок до 20-го числа месяца, следующего за расчетным, абонент оплачивает разницу между стоимостью фактически потребленной абонентом с (учетом субабонентов) электрической энергии (мощности) в расчетном месяце и стоимостью договорной величины потребления электрической энергии (мощности) за тот же месяц.
При этом, в случае если стоимость фактически потребленной электрической энергии (мощности) меньше, чем стоимость договорной величины потребления электрической энергии (мощности), сумма образовавшейся переплаты за электрическую энергию (мощность) засчитывается в счет оплаты электрической энергии (мощности) месяца, следующего за расчетным (п. 3). МЭС не позднее, чем за пять дней до наступления сроков, указанных в пунктах 2 и 3 приложения N 13, выставляет на расчетный счет абонента платежные требования с акцептом.
Дополнительным соглашением от 01.12.2009 года к договору стороны изменили номер договора энергоснабжения N 60585925 (л.д. 51).
Во исполнение договора в период с 01 января 2013 года по 31 июля 2013 года (спорный период) ОАО "Мосэнергосбыт" поставило на объекты, находящиеся под управлением ООО "Управляющая компания Контур", электрическую энергию в сумме 107 021 руб. 09 коп., что подтверждается актами приема-передачи энергии (л.д. 41-42).
Доказательствами поставки электроэнергии являются счета N Э-25/01-16475 от 30.06.2013 года, N Э-25/01-19034 от 31.07.2013 года. То обстоятельство, что акты приема-передачи электрической энергии (мощности) ответчиком не подписаны, факт оказания услуг на заявленную сумму не опровергает.
Претензий по факту поставки энергоресурсов в спорный период ответчиком истцу не предъявлялось. Сведений о прекращении в спорный период энергоснабжения объекта ответчика в материалах дела не имеется.
Полагая, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по оплате отпущенной электрической энергии, поэтому у ООО "Управляющая компания Контур" образовалась задолженность в размере 107 021 руб. 09 коп., в связи с чем ОАО "Мосэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Ответчик в апелляционной жалобе указал, что им произведен расчет, согласно которому истцом отпущено электроэнергии на сумму 23 922 руб. 15 коп.
Апелляционным судом откладывалось судебное заседание для предоставления ответчику возможности представления контррасчета объема электрической энергии и ее стоимости по каждому жилому дому (определение от 16 января 2014 года).
Однако ответчик в судебное заседание не явился, контррасчет не представил (в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Истец определял объем поставленной электроэнергии в соответствии с данными, полученными от электросетевой организации, которая указана таковой в Акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений, - ОАО "Сергиево-Посадская электросеть".
Объем поставленной истцом электроэнергии подтверждается материалами дела, в том числе счетами-фактурами за спорный период, счетами, реестрами источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств коммерческого учета электроэнергии и мощности по спорным точкам поставки; при этом расчет произведен по точкам поставки на основании показаний приборов учета.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания стоимости отпущенной электроэнергии с ответчика в пользу истца.
Проверка расчета истца показала, что расход электроэнергии, отпущенной на объекты, находящиеся в управлении ответчика, определен энергосбытовой организацией в соответствии с согласованным с абонентом порядком определения объема и оплаты электрической энергии, поэтому данные о фактическом объеме полученной ответчиком электроэнергии являются допустимыми и достоверными.
Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о доказанности объема поставленной электроэнергии и ее стоимости и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 107 021 руб. 09 коп.
Поскольку между сторонами возникло денежное обязательство и имеет место факт пользования чужими денежными средствами, истцом обоснованно предъявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.
Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом в случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.
Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России.
Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 322 руб. 17 коп. за период 21.07.2013 года по 19.08.2013 года по ставке рефинансирования Центрального банка России - 8,25 процентов годовых. Расчет апелляционным судом проверен и признан правильным.
При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 322 руб. 17 коп. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2013 года по делу N А41-43136/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья
Э.Р.ИСАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)