Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В спорный период с нарушением установленного законом порядка без проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме был избран совет дома во главе ответчика-1.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Якимовой Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда
в составе:
председательствующего Гвоздева М.В.,
судей Дорожкиной О.Б., Железовского С.И.,
при секретаре К.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 июля 2014 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску П., Р., Я. к Н., Т., К.В., Л.Т. о признании совета дома нелегитимным,
по апелляционной жалобе истцов П. и Р. на решение Кировского районного суда города Хабаровска от 29 апреля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Гвоздева М.В., объяснения истцов П., Р., ответчика Н. и его представителя - Л.О., судебная коллегия
установила:
П., Р., Я. обратились в суд с иском к Н., К.В., Т., Л.Т. о признании совета дома нелегитимным.
В обоснование своих требований истцы указали, что являются собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ с нарушением установленного законом порядка без проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме был избран совет дома во главе с Н..
С марта 2013 года в совет дома входят Н., Т., К.В. и Л.Т.
Срок полномочий совета дома в указанном составе истек ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени орган управления многоквартирным домом не переизбран и продолжает действовать в прежнем составе, что является нарушением положений ст. 161.1 Жилищного кодекса РФ, устанавливающих срок полномочий совета дома.
Решением Кировского районного суда города Хабаровска от 29 апреля 2014 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истцы П. и Р. просят решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В жалобе указывают, что совет дома <адрес> на общем собрании собственников не избирался. Протоколы общего собрания, на которые сослался суд в решении, в судебном заседании не исследовались.
В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы истцов ответчики Н., Т., Л.Т. не согласны с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, просят оставить ее без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил, что истцы и ответчики являются собственниками жилых помещений, расположенных в доме <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании собственников, проведенном в форме заочного голосования, был выбран Совет многоквартирного дома в составе: Н., К.В., Т., ФИО1., Р. и Л.Т..
На общем собрании собственников помещений, проведенном ДД.ММ.ГГГГ, уточнен состав Совета многоквартирного дома: Н., К.В., Т., Л.Т., утверждены перечень и срок полномочий Совета - 2 года.
Истцы принимали участие в голосовании ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, по вопросам повестки дня проголосовали утвердительно, принятыми на общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме решениями не нарушены их права и законные интересы.
При проведении ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем заочного голосования существенных нарушений, повлиявших на правильность оспариваемого решения, допущено не было, доказательств нарушения прав истцов оспариваемым решением суду не представлено. Иные собственники помещений в данном многоквартирном доме несогласия с принятыми на общем собрании решениями не выражали и его не оспаривали.
Оценивая установленные обстоятельства, в соответствии с положениями ст. ст. 44, 46, 47, 161.1 Жилищного кодекса РФ суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку Совет дома выбран собственниками помещений в установленном законодательством порядке.
Ссылки истцов на то, что фактически Совет многоквартирного дома на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома не избирался, опровергаются имеющимися в материалах дела протоколами общего собрания.
Доводы жалобы о том, что собственники не были надлежащим образом уведомлены о проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия отклоняет, поскольку из материалов дела следует, что информация о проведении ДД.ММ.ГГГГ общего собрания и вопросы, выносимые на обсуждение собрания, доведены до собственников помещений в многоквартирном доме путем размещения объявления (л.д. 104).
Фактически собрание собственников помещений многоквартирного дома состоялось, решения по вопросам повестки дня приняты.
Апелляционная жалоба истцов не содержит оснований к отмене судебного решения, содержащиеся в жалобе доводы направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.
Судебная коллегия считает, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 320 - 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда города Хабаровска от 29 апреля 2014 года по гражданскому делу по иску П., Р., Я. к Н., Т., К.В., Л.Т. о признании совета дома нелегитимным - оставить без изменения, а апелляционную жалобу истцов П. и Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ГВОЗДЕВ
Судьи
О.Б.ДОРОЖКИНА
С.И.ЖЕЛЕЗОВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 23.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4642/2014
Требование: О признании совета дома нелегитимным.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В спорный период с нарушением установленного законом порядка без проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме был избран совет дома во главе ответчика-1.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2014 г. по делу N 33-4642
В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Якимовой Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда
в составе:
председательствующего Гвоздева М.В.,
судей Дорожкиной О.Б., Железовского С.И.,
при секретаре К.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 июля 2014 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску П., Р., Я. к Н., Т., К.В., Л.Т. о признании совета дома нелегитимным,
по апелляционной жалобе истцов П. и Р. на решение Кировского районного суда города Хабаровска от 29 апреля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Гвоздева М.В., объяснения истцов П., Р., ответчика Н. и его представителя - Л.О., судебная коллегия
установила:
П., Р., Я. обратились в суд с иском к Н., К.В., Т., Л.Т. о признании совета дома нелегитимным.
В обоснование своих требований истцы указали, что являются собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ с нарушением установленного законом порядка без проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме был избран совет дома во главе с Н..
С марта 2013 года в совет дома входят Н., Т., К.В. и Л.Т.
Срок полномочий совета дома в указанном составе истек ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени орган управления многоквартирным домом не переизбран и продолжает действовать в прежнем составе, что является нарушением положений ст. 161.1 Жилищного кодекса РФ, устанавливающих срок полномочий совета дома.
Решением Кировского районного суда города Хабаровска от 29 апреля 2014 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истцы П. и Р. просят решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В жалобе указывают, что совет дома <адрес> на общем собрании собственников не избирался. Протоколы общего собрания, на которые сослался суд в решении, в судебном заседании не исследовались.
В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы истцов ответчики Н., Т., Л.Т. не согласны с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, просят оставить ее без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил, что истцы и ответчики являются собственниками жилых помещений, расположенных в доме <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании собственников, проведенном в форме заочного голосования, был выбран Совет многоквартирного дома в составе: Н., К.В., Т., ФИО1., Р. и Л.Т..
На общем собрании собственников помещений, проведенном ДД.ММ.ГГГГ, уточнен состав Совета многоквартирного дома: Н., К.В., Т., Л.Т., утверждены перечень и срок полномочий Совета - 2 года.
Истцы принимали участие в голосовании ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, по вопросам повестки дня проголосовали утвердительно, принятыми на общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме решениями не нарушены их права и законные интересы.
При проведении ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем заочного голосования существенных нарушений, повлиявших на правильность оспариваемого решения, допущено не было, доказательств нарушения прав истцов оспариваемым решением суду не представлено. Иные собственники помещений в данном многоквартирном доме несогласия с принятыми на общем собрании решениями не выражали и его не оспаривали.
Оценивая установленные обстоятельства, в соответствии с положениями ст. ст. 44, 46, 47, 161.1 Жилищного кодекса РФ суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку Совет дома выбран собственниками помещений в установленном законодательством порядке.
Ссылки истцов на то, что фактически Совет многоквартирного дома на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома не избирался, опровергаются имеющимися в материалах дела протоколами общего собрания.
Доводы жалобы о том, что собственники не были надлежащим образом уведомлены о проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия отклоняет, поскольку из материалов дела следует, что информация о проведении ДД.ММ.ГГГГ общего собрания и вопросы, выносимые на обсуждение собрания, доведены до собственников помещений в многоквартирном доме путем размещения объявления (л.д. 104).
Фактически собрание собственников помещений многоквартирного дома состоялось, решения по вопросам повестки дня приняты.
Апелляционная жалоба истцов не содержит оснований к отмене судебного решения, содержащиеся в жалобе доводы направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.
Судебная коллегия считает, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 320 - 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда города Хабаровска от 29 апреля 2014 года по гражданскому делу по иску П., Р., Я. к Н., Т., К.В., Л.Т. о признании совета дома нелегитимным - оставить без изменения, а апелляционную жалобу истцов П. и Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ГВОЗДЕВ
Судьи
О.Б.ДОРОЖКИНА
С.И.ЖЕЛЕЗОВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)