Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лутохина Р.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,
судей Павловой И.П., Сорокиной Л.Н.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе Б. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 марта 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Б. к ООО "Диском" о защите прав потребителей, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Диском" в пользу Б. неустойку по договору участия от 23 апреля 2012 года N П-7-1С в размере ** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., всего *** руб. (*** руб.).
Взыскать с ООО "Диском" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере *** руб. (*** руб.)
В остальной части иска отказать,
установила:
Б. обратился с иском к ответчику ООО "Диском" с требованием о защите прав потребителей, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований ссылается на то, что 15 апреля 2013 года между истцом и ООО "МДДК" подписан договор уступки права требования, в соответствии с которым истцу передано право требования однокомнатной квартиры (условный строительный номер 120), общей проектной площадью 34,82 кв. м, расположенной на 4-м этаже 17-этажного дома по адресу: *****. Право требования на указанную квартиру принадлежит ООО "МДДК" на основании договора от 23 апреля 2012 года N П-7-1С участия в долевом строительстве, заключенного между ООО "МДДК" и ООО "Диском". Истец в полном объеме выполнил обязательства по договору уступки права требования, однако ответчиком нарушены сроки передачи объекта строительства, предусмотренные указанным договором. Просил взыскать с ответчика неустойку в сумме *** руб. ** коп., компенсацию морального вреда, а также убытки, связанные с наймом квартиры, в размере *** руб.
Истец, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования признал частично, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Б., ссылаясь на то, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права.
Представитель ООО "Диском" в судебное заседание не явился, извещен, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав истца Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23 апреля 2012 года между ООО "ДИСКОМ" и ООО "МДДК" заключен договор N П-7-1С участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ООО "ДИСКОМ" является застройщиком жилого дома по адресу: ***** ООО "МДДК" - участником долевого строительства.
Согласно п. 2.4 названного договора ООО "ДИСКОМ" обязался передать участнику долевого строительства объект строительства в срок не позднее 31 марта 2013 года.
15 апреля 2013 года участник долевого строительства ООО "МДДК" и Б. заключили договор уступки права требования, в соответствии с которым истец принял на себя право требования к ответчику о передаче однокомнатной квартиры площадью 34,82 кв. м, расположенной по строительному адресу: *****.
Обязательства об оплате переданного права требования истец исполнил надлежащим образом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями.
Из материалов дела следует, что объект долевого строительства передан ответчиком истцу по акту приема-передачи 11 сентября 2013 года.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.
В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Таким образом, правильно применив ч. 1, 2 ст. 6 ФЗ РФ N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательстве акты Российской Федерации", суд, оценив представленные доказательства в совокупности, правильно применив положение ст. 333 ГК РФ, с учетом принципа соразмерности, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению с уменьшением суммы последней до *** рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции в соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере *** руб.
Судебная коллегия соглашается с таким размером компенсации морального вреда, поскольку, данный размер компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, соответствует требованиям разумности и справедливости, как это предусмотрено частью 2 статьи 1101.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о взыскании указанного штрафа в пользу потребителя.
Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, то и размер штрафа в размере *** руб., взысканный дополнительным решением от 25 апреля 2014 года судом первой инстанции определен верно.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика ООО "Диском" в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в сумме *** руб.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Б. в части взыскания с ответчика убытков за вынужденную аренду жилого помещения, суд обоснованно исходил из того, что не усматривается причинно-следственной связи между указанными расходами и нарушением ответчиком условий договора долевого участия в строительстве.
Доказательств, что по вине ответчика истец был вынужден заключить договор аренды квартиры, им не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив тем самым размер неустойки, не является основанием к изменению решения.
Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
По смыслу положений статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Уменьшение размера неустойки до *** руб., судебная коллегия признает обоснованным, поскольку заявленная истцом сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, судом приняты во внимание возражения представителя ответчика относительно размера неустойки.
Другие доводы апелляционной жалобы, не содержат обстоятельств, которые могут повлиять на принятое судом решение первой инстанции, они были предметом исследования суда, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, на иное применение и толкование ответчиком закона, в связи с чем, они не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-20780
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2014 г. по делу N 33-20780
Судья: Лутохина Р.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,
судей Павловой И.П., Сорокиной Л.Н.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе Б. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 марта 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Б. к ООО "Диском" о защите прав потребителей, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Диском" в пользу Б. неустойку по договору участия от 23 апреля 2012 года N П-7-1С в размере ** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., всего *** руб. (*** руб.).
Взыскать с ООО "Диском" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере *** руб. (*** руб.)
В остальной части иска отказать,
установила:
Б. обратился с иском к ответчику ООО "Диском" с требованием о защите прав потребителей, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований ссылается на то, что 15 апреля 2013 года между истцом и ООО "МДДК" подписан договор уступки права требования, в соответствии с которым истцу передано право требования однокомнатной квартиры (условный строительный номер 120), общей проектной площадью 34,82 кв. м, расположенной на 4-м этаже 17-этажного дома по адресу: *****. Право требования на указанную квартиру принадлежит ООО "МДДК" на основании договора от 23 апреля 2012 года N П-7-1С участия в долевом строительстве, заключенного между ООО "МДДК" и ООО "Диском". Истец в полном объеме выполнил обязательства по договору уступки права требования, однако ответчиком нарушены сроки передачи объекта строительства, предусмотренные указанным договором. Просил взыскать с ответчика неустойку в сумме *** руб. ** коп., компенсацию морального вреда, а также убытки, связанные с наймом квартиры, в размере *** руб.
Истец, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования признал частично, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Б., ссылаясь на то, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права.
Представитель ООО "Диском" в судебное заседание не явился, извещен, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав истца Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23 апреля 2012 года между ООО "ДИСКОМ" и ООО "МДДК" заключен договор N П-7-1С участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ООО "ДИСКОМ" является застройщиком жилого дома по адресу: ***** ООО "МДДК" - участником долевого строительства.
Согласно п. 2.4 названного договора ООО "ДИСКОМ" обязался передать участнику долевого строительства объект строительства в срок не позднее 31 марта 2013 года.
15 апреля 2013 года участник долевого строительства ООО "МДДК" и Б. заключили договор уступки права требования, в соответствии с которым истец принял на себя право требования к ответчику о передаче однокомнатной квартиры площадью 34,82 кв. м, расположенной по строительному адресу: *****.
Обязательства об оплате переданного права требования истец исполнил надлежащим образом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями.
Из материалов дела следует, что объект долевого строительства передан ответчиком истцу по акту приема-передачи 11 сентября 2013 года.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.
В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Таким образом, правильно применив ч. 1, 2 ст. 6 ФЗ РФ N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательстве акты Российской Федерации", суд, оценив представленные доказательства в совокупности, правильно применив положение ст. 333 ГК РФ, с учетом принципа соразмерности, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению с уменьшением суммы последней до *** рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции в соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере *** руб.
Судебная коллегия соглашается с таким размером компенсации морального вреда, поскольку, данный размер компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, соответствует требованиям разумности и справедливости, как это предусмотрено частью 2 статьи 1101.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о взыскании указанного штрафа в пользу потребителя.
Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, то и размер штрафа в размере *** руб., взысканный дополнительным решением от 25 апреля 2014 года судом первой инстанции определен верно.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика ООО "Диском" в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в сумме *** руб.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Б. в части взыскания с ответчика убытков за вынужденную аренду жилого помещения, суд обоснованно исходил из того, что не усматривается причинно-следственной связи между указанными расходами и нарушением ответчиком условий договора долевого участия в строительстве.
Доказательств, что по вине ответчика истец был вынужден заключить договор аренды квартиры, им не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив тем самым размер неустойки, не является основанием к изменению решения.
Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
По смыслу положений статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Уменьшение размера неустойки до *** руб., судебная коллегия признает обоснованным, поскольку заявленная истцом сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, судом приняты во внимание возражения представителя ответчика относительно размера неустойки.
Другие доводы апелляционной жалобы, не содержат обстоятельств, которые могут повлиять на принятое судом решение первой инстанции, они были предметом исследования суда, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, на иное применение и толкование ответчиком закона, в связи с чем, они не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)