Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Настенко Т.Н.
А-19
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Гаус Т.И.
судей Елисеевой А.Л., Мирончика И.С.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.
гражданское дело по иску Ш.А.В. к П.Л.М., Администрации г. Ачинска о признании членом семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещением, признании частично недействительным договора о безвозмездной передаче жилья в собственность, признании права долевой собственности на квартиру, исключении записи о регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и встречному иску П.Л.М. к Ш.А.В. об устранении нарушений прав собственника, выселении без предоставления другого жилого помещения
по частной жалобе П.Л.М.
на определение Ачинского городского суда Красноярского края от 20 июня 2014 года, которым постановлено:
"Заявленные требования удовлетворить частично.
Взыскать с П.Л.М. в пользу Ш.А.В. судебные расходы в сумме 18 000 рублей, в остальной части отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Решением Ачинского городского суда Красноярского края от 12 сентября 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 ноября 2013 года, за Ш.А.В. признано право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> на правах члена семьи нанимателя, договор о безвозмездной передаче жилья в единоличную собственность Р. признан недействительным в части, за Ш.А.В. признано право собственности в ? доли на указанное жилое помещение. В удовлетворении встречных исковых требований П.Л.М. к Ш.А.В. об устранении нарушений прав собственника и выселении без предоставления другого жилого помещения отказано.
Ш.А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с П.Л.М. понесенных судебных расходов в сумме 25 000 рублей на оплату услуг представителя за оказание юридической помощи и участие в судебных заседаниях.
Судом постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе П.Л.М. ставит вопрос об отмене определения как незаконного, постановленного с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в частности, в силу ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг представителей.
Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предусматривает присуждение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Оплата услуг представителя составляет наиболее значительную часть всех судебных расходов. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.
Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
Как следует из материалов дела, 12 сентября 2013 года решением Ачинского городского суда Красноярского края, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 ноября 2013 года, исковые требования Ш.А.В. удовлетворены, за ним признано право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, договор о безвозмездной передаче жилья в единоличную собственность Р. признан недействительным в части, за Ш.А.В. признано право собственности в ? доли на указанное жилое помещение. Этим же решением в удовлетворении встречного иска П.Л.М. к Ш.А.В. об устранении нарушений прав собственника и выселении без предоставления другого жилого помещения отказано.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы Ш.А.В. в соответствии с договором на оказание юридической помощи от 28 мая 2013 года представляла А., права которой на представительство в суде удостоверены нотариальной доверенностью N от 28 мая 2013 года, выданной сроком на 3 года. Согласно договору на оказание юридической помощи от 28 мая 2013 года, заключенному между Ш.А.В. и А., исполнителем приняты на себя обязательства по оказанию юридических услуг по составлению искового заявления и представлению интересов доверителя в суде. Стоимость услуг по настоящему договору согласована сторонами и определена в размере 20 000 рублей.
08 октября 2013 года между Ш.А.В. и А. заключено дополнительное соглашение к договору от 28 мая 2013 года, по условиям которого представитель приняла на себя обязательство по подготовке возражений к апелляционной жалобе, стоимость услуг согласована сторонами в сумме 10 000 рублей, из которых внесен аванс в сумме 5 000 рублей.
Оплата Ш.А.В. услуг представителя подтверждена соответствующими расписками А., согласно которым 28 мая 2013 года представителем от Ш.А.В. получено 20 000 рублей, а 26 октября 2013 года дополнительно за оказание юридической помощи в подготовке возражений на апелляционную жалобу представителем получено 5 000 рублей.
Из материалов дела также видно, что изначально 11 июня 2013 года Ш.А.В. обратился в суд с иском к ответчику П.Л.М., в ходе рассмотрения дела 09 августа 2013 года Ш.А.В. подано дополнительное исковое заявление, в котором в качестве второго ответчика истец указал Администрацию г. Ачинска.
При разрешении вопроса о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд первой инстанции, правильно применив нормы процессуального закона, исходил из того, что понесенные по делу расходы, размер которых подтвержден заявителем представленными в дело письменными доказательствами, подлежат возмещению Ш.А.В. в связи с принятием судом решения в его пользу.
Проанализировав ход процесса в судебных заседаниях, обстоятельства дела, объем выполненной представителем правовой помощи по представлению интересов Ш.А.В. при рассмотрении дела судом первой инстанции, время, затраченное представителем на участие в судебных заседаниях, степень сложности и категорию дела, принимая во внимание требования закона о разумных пределах вознаграждения представителя, суд установил обоснованность расходов на оплату услуг представителя в сумме 18 000 рублей.
Выводы суда соответствующим образом мотивированы и соответствуют требованиям процессуального закона.
Довод частной жалобы П.Л.М. о том, что судом первой инстанции в подтверждение понесенных Ш.А.В. судебных расходов приняты недопустимые доказательства в виде расписок, несостоятелен. Представленные в материалы дела договор на оказание юридической помощи от 28 мая 2013 года и дополнительное соглашение к нему от 08 октября 2013 года содержат в себе объем работ, принятых представителем к исполнению, за оказание которых доверитель обязался произвести оплату, размер которой сторонами согласован. Расписки в получении денежных средств от Ш.А.В. представителем А. за оказание юридической помощи выполнены ею собственноручно, что подтверждает фактическое получение представителем денежных средств в указанном в каждой расписке размере. Кроме того, сумма гонорара за оказание юридических услуг определена сторонами по взаимному соглашению, отражена в тексте договора и соответствует суммам, отраженным в расписках в получении денежных средств представителем за выполненную им работу.
Поскольку заявителем в материалы дела представлены подлинники расписок в получении денежных средств, оснований для признания последних недостоверными или недопустимыми доказательствами, не имеется.
Довод П.Л.М. о том, что Администрация г. Ачинска также являлась ответчиком по делу, однако судебные расходы в пользу Ш.А.В. взысканы только с нее, не являются основанием для отмены обжалуемого определения суда, поскольку при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции не установлено нарушений прав Ш.А.В. со стороны Администрации г. Ачинска при заключении договора приватизации жилого помещения от 01 марта 2010 года с Р. Право на приватизацию жилого помещения признано за Р. решением Ачинского городского суда от 12 января 2010 года, во исполнение которого Администрацией г. Ачинска и был заключен указанный договор приватизации.
Поскольку решение суда состоялось в пользу Ш.А.В., суд первой инстанции обоснованно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ возложил на П.Л.В. обязанность по возмещению судебных расходов, понесенных Ш.А.В. при рассмотрении дела, с учетом принципа разумности и справедливости.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит обжалуемое определение законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ачинского городского суда Красноярского края от 20 июня 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу П.Л.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 28.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7245/2014
Обстоятельства: Определением заявление о взыскании понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично, так как суд, проанализировав ход процесса в судебных заседаниях, обстоятельства дела, объем выполненной представителем правовой помощи по представлению интересов заявителя при рассмотрении дела, степень сложности и категорию дела обоснованно удовлетворил требования в части.Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2014 г. по делу N 33-7245/2014
Судья: Настенко Т.Н.
А-19
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Гаус Т.И.
судей Елисеевой А.Л., Мирончика И.С.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.
гражданское дело по иску Ш.А.В. к П.Л.М., Администрации г. Ачинска о признании членом семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещением, признании частично недействительным договора о безвозмездной передаче жилья в собственность, признании права долевой собственности на квартиру, исключении записи о регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и встречному иску П.Л.М. к Ш.А.В. об устранении нарушений прав собственника, выселении без предоставления другого жилого помещения
по частной жалобе П.Л.М.
на определение Ачинского городского суда Красноярского края от 20 июня 2014 года, которым постановлено:
"Заявленные требования удовлетворить частично.
Взыскать с П.Л.М. в пользу Ш.А.В. судебные расходы в сумме 18 000 рублей, в остальной части отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Решением Ачинского городского суда Красноярского края от 12 сентября 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 ноября 2013 года, за Ш.А.В. признано право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> на правах члена семьи нанимателя, договор о безвозмездной передаче жилья в единоличную собственность Р. признан недействительным в части, за Ш.А.В. признано право собственности в ? доли на указанное жилое помещение. В удовлетворении встречных исковых требований П.Л.М. к Ш.А.В. об устранении нарушений прав собственника и выселении без предоставления другого жилого помещения отказано.
Ш.А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с П.Л.М. понесенных судебных расходов в сумме 25 000 рублей на оплату услуг представителя за оказание юридической помощи и участие в судебных заседаниях.
Судом постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе П.Л.М. ставит вопрос об отмене определения как незаконного, постановленного с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в частности, в силу ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг представителей.
Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предусматривает присуждение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Оплата услуг представителя составляет наиболее значительную часть всех судебных расходов. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.
Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
Как следует из материалов дела, 12 сентября 2013 года решением Ачинского городского суда Красноярского края, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 ноября 2013 года, исковые требования Ш.А.В. удовлетворены, за ним признано право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, договор о безвозмездной передаче жилья в единоличную собственность Р. признан недействительным в части, за Ш.А.В. признано право собственности в ? доли на указанное жилое помещение. Этим же решением в удовлетворении встречного иска П.Л.М. к Ш.А.В. об устранении нарушений прав собственника и выселении без предоставления другого жилого помещения отказано.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы Ш.А.В. в соответствии с договором на оказание юридической помощи от 28 мая 2013 года представляла А., права которой на представительство в суде удостоверены нотариальной доверенностью N от 28 мая 2013 года, выданной сроком на 3 года. Согласно договору на оказание юридической помощи от 28 мая 2013 года, заключенному между Ш.А.В. и А., исполнителем приняты на себя обязательства по оказанию юридических услуг по составлению искового заявления и представлению интересов доверителя в суде. Стоимость услуг по настоящему договору согласована сторонами и определена в размере 20 000 рублей.
08 октября 2013 года между Ш.А.В. и А. заключено дополнительное соглашение к договору от 28 мая 2013 года, по условиям которого представитель приняла на себя обязательство по подготовке возражений к апелляционной жалобе, стоимость услуг согласована сторонами в сумме 10 000 рублей, из которых внесен аванс в сумме 5 000 рублей.
Оплата Ш.А.В. услуг представителя подтверждена соответствующими расписками А., согласно которым 28 мая 2013 года представителем от Ш.А.В. получено 20 000 рублей, а 26 октября 2013 года дополнительно за оказание юридической помощи в подготовке возражений на апелляционную жалобу представителем получено 5 000 рублей.
Из материалов дела также видно, что изначально 11 июня 2013 года Ш.А.В. обратился в суд с иском к ответчику П.Л.М., в ходе рассмотрения дела 09 августа 2013 года Ш.А.В. подано дополнительное исковое заявление, в котором в качестве второго ответчика истец указал Администрацию г. Ачинска.
При разрешении вопроса о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд первой инстанции, правильно применив нормы процессуального закона, исходил из того, что понесенные по делу расходы, размер которых подтвержден заявителем представленными в дело письменными доказательствами, подлежат возмещению Ш.А.В. в связи с принятием судом решения в его пользу.
Проанализировав ход процесса в судебных заседаниях, обстоятельства дела, объем выполненной представителем правовой помощи по представлению интересов Ш.А.В. при рассмотрении дела судом первой инстанции, время, затраченное представителем на участие в судебных заседаниях, степень сложности и категорию дела, принимая во внимание требования закона о разумных пределах вознаграждения представителя, суд установил обоснованность расходов на оплату услуг представителя в сумме 18 000 рублей.
Выводы суда соответствующим образом мотивированы и соответствуют требованиям процессуального закона.
Довод частной жалобы П.Л.М. о том, что судом первой инстанции в подтверждение понесенных Ш.А.В. судебных расходов приняты недопустимые доказательства в виде расписок, несостоятелен. Представленные в материалы дела договор на оказание юридической помощи от 28 мая 2013 года и дополнительное соглашение к нему от 08 октября 2013 года содержат в себе объем работ, принятых представителем к исполнению, за оказание которых доверитель обязался произвести оплату, размер которой сторонами согласован. Расписки в получении денежных средств от Ш.А.В. представителем А. за оказание юридической помощи выполнены ею собственноручно, что подтверждает фактическое получение представителем денежных средств в указанном в каждой расписке размере. Кроме того, сумма гонорара за оказание юридических услуг определена сторонами по взаимному соглашению, отражена в тексте договора и соответствует суммам, отраженным в расписках в получении денежных средств представителем за выполненную им работу.
Поскольку заявителем в материалы дела представлены подлинники расписок в получении денежных средств, оснований для признания последних недостоверными или недопустимыми доказательствами, не имеется.
Довод П.Л.М. о том, что Администрация г. Ачинска также являлась ответчиком по делу, однако судебные расходы в пользу Ш.А.В. взысканы только с нее, не являются основанием для отмены обжалуемого определения суда, поскольку при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции не установлено нарушений прав Ш.А.В. со стороны Администрации г. Ачинска при заключении договора приватизации жилого помещения от 01 марта 2010 года с Р. Право на приватизацию жилого помещения признано за Р. решением Ачинского городского суда от 12 января 2010 года, во исполнение которого Администрацией г. Ачинска и был заключен указанный договор приватизации.
Поскольку решение суда состоялось в пользу Ш.А.В., суд первой инстанции обоснованно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ возложил на П.Л.В. обязанность по возмещению судебных расходов, понесенных Ш.А.В. при рассмотрении дела, с учетом принципа разумности и справедливости.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит обжалуемое определение законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ачинского городского суда Красноярского края от 20 июня 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу П.Л.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)