Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Добрынина А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Овчинниковой Л.Д.
судей Цыганковой В.А., Осининой Н.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> апелляционную жалобу М.И.А. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N 2-894/2014 по иску М.И.А. к О.А.М. об обязании освободить незаконно занимаемое помещение от личного имущества,
Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав объяснения истца М.И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика О.А.М., третьего лица Н.В.А., возражавших по доводам апелляционной жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
М.И.А. обратился в суд с иском к О.А.М. об обязании освободить незаконно занимаемое помещение от личного имущества, указывая в обоснование заявленных требований на то, что является сособственником квартиры по адресу: <адрес>, ответчик является собственником квартиры N <...> в вышеуказанном доме. На лестничной клетке N <...> имеется помещение колясочной, которое ответчик занимает с <дата>, закрыл данное помещение на ключ и, таким образом, ограничил в него доступ остальных собственников жилых помещений, хранит там личное имущество.
Таким образом, истец просил суд обязать ответчика освободить незаконно занимаемое помещение в цокольном этаже N <...> подъезда многоквартирного дома по адресу: <адрес>, от личного имущества и обеспечить доступ собственников жилых помещений с указанием сроков.
Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> производство по делу в части требований об обязании обеспечить доступ собственников жилых помещений было прекращено, в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с отказом истца от исковых требований.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований М.И.А. отказано.
В апелляционной жалобе истец М.И.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Третьи лица Р.Т.А., представитель ООО <...> в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом в строгом соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела в судебную коллегию не представили. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры.
В соответствии с п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.
В соответствии с п. п. 2, 3, 4 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются в установленных законом пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем реконструкции. По решению собственников помещений в многоквартирном доме принятому на общем собрании таких собственников объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может потребовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушаются его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Спорное нежилое помещение в силу ст. 36 ЖК РФ относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, поскольку не принадлежит отдельным собственникам, и предназначено для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, что не оспаривалось лицами, участвующими в деле.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, М.И.А. является сособственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ответчик О.А.М. является собственником квартиры N <...> в вышеуказанном доме.
На лестничной клетке N <...> имеется помещение колясочной, которое согласно ответу Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от <дата> занято собственником квартиры N <...> <адрес>.
Между тем, как следует из материалов дела и что не оспаривалось в ходе рассмотрения лицами, участвующими в деле, <дата> помещение колясочной было вскрыто Управляющей компанией ООО <...> в присутствии жителей квартир N <...> и N <...> и навешен новый замок, на данный момент колясочная закрыта, ключи находятся у мастера эксплуатации Л.Л.В. (л.д. 58).
Таким образом, наличие у собственников дома доступа к пользованию помещением колясочной не находится в прямой зависимости от действий ответчика.
Как следует из пояснений третьего лица Н.В.А. - собственника квартиры N <...> в указанном выше доме, данных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, в помещении колясочной помимо вещей ответчика находятся также и его вещи. Ранее в судебных заседаниях ответчик О.А.М. также пояснял, что помимо его личных вещей в вышеуказанном помещении также хранятся вещи других собственников помещений в многоквартирном доме. Данный факт истцом не оспаривался.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, со стороны истца не представлено доказательств невозможности использования колясочной именно ввиду действий ответчика и наличия именно вещей ответчика в спорном помещении, соответственно истцом не представлено доказательств угрозы нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Судебное решение, принимаемое по заявленным истцом требованиям (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, и должно отвечать, в том числе, общеправовому принципу исполнимости судебных актов (ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", ст. ст. 13, 210 ГПК РФ).
Однако в материалы дела не был представлен конкретный перечень имущества, находящегося в помещении колясочной, в том числе позволяющий установить принадлежность вещей непосредственно ответчику, что в свою очередь в случае удовлетворения заявленных истцом требований делает невозможным исполнение судебного решения.
Не подтверждается материалами дела факт хранения непосредственно ответчиком легкогорючих материалов, создающих угрозу собственникам жилого дома.
В силу статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.
В контексте чего не является основанием для отмены вынесенного судом решения довод истца о том, что проведенным заочным голосованием среди жильцов подъезда N <...> в доме по адресу: <адрес> от <дата> было принято решение о хранении в помещении колясочной санок, колясок, велосипедов и иного спортивного инвентаря, поскольку суду не было представлено решение общего собрания всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Одновременно надлежит отметить, что управляющая компания в силу действующего законодательства и в соответствии с действующим законодательством не лишена права обращения по возникшим правоотношениям с соответствующим иском.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, объяснениями сторон, оценил добытые по делу доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел в том числе к обоснованному выводу о том, что спорное помещение является общим имуществом собственников квартир в многоквартирном доме, О.А.М. является собственником квартиры N <...> в доме по вышеуказанному адресу и имеет равные с М.И.А. и другими собственниками помещений в многоквартирном доме права пользования общими помещениями дома, в связи с чем, не подлежат удовлетворению требования истца об обязании ответчика освободить помещение от его личных вещей.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.
Таким образом, суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.10.2014 N 33-16871/2014 ПО ДЕЛУ N 2-894/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
N 33-16871/2014
Судья: Добрынина А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Овчинниковой Л.Д.
судей Цыганковой В.А., Осининой Н.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> апелляционную жалобу М.И.А. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N 2-894/2014 по иску М.И.А. к О.А.М. об обязании освободить незаконно занимаемое помещение от личного имущества,
Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав объяснения истца М.И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика О.А.М., третьего лица Н.В.А., возражавших по доводам апелляционной жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
М.И.А. обратился в суд с иском к О.А.М. об обязании освободить незаконно занимаемое помещение от личного имущества, указывая в обоснование заявленных требований на то, что является сособственником квартиры по адресу: <адрес>, ответчик является собственником квартиры N <...> в вышеуказанном доме. На лестничной клетке N <...> имеется помещение колясочной, которое ответчик занимает с <дата>, закрыл данное помещение на ключ и, таким образом, ограничил в него доступ остальных собственников жилых помещений, хранит там личное имущество.
Таким образом, истец просил суд обязать ответчика освободить незаконно занимаемое помещение в цокольном этаже N <...> подъезда многоквартирного дома по адресу: <адрес>, от личного имущества и обеспечить доступ собственников жилых помещений с указанием сроков.
Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> производство по делу в части требований об обязании обеспечить доступ собственников жилых помещений было прекращено, в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с отказом истца от исковых требований.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований М.И.А. отказано.
В апелляционной жалобе истец М.И.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Третьи лица Р.Т.А., представитель ООО <...> в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом в строгом соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела в судебную коллегию не представили. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры.
В соответствии с п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.
В соответствии с п. п. 2, 3, 4 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются в установленных законом пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем реконструкции. По решению собственников помещений в многоквартирном доме принятому на общем собрании таких собственников объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может потребовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушаются его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Спорное нежилое помещение в силу ст. 36 ЖК РФ относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, поскольку не принадлежит отдельным собственникам, и предназначено для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, что не оспаривалось лицами, участвующими в деле.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, М.И.А. является сособственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ответчик О.А.М. является собственником квартиры N <...> в вышеуказанном доме.
На лестничной клетке N <...> имеется помещение колясочной, которое согласно ответу Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от <дата> занято собственником квартиры N <...> <адрес>.
Между тем, как следует из материалов дела и что не оспаривалось в ходе рассмотрения лицами, участвующими в деле, <дата> помещение колясочной было вскрыто Управляющей компанией ООО <...> в присутствии жителей квартир N <...> и N <...> и навешен новый замок, на данный момент колясочная закрыта, ключи находятся у мастера эксплуатации Л.Л.В. (л.д. 58).
Таким образом, наличие у собственников дома доступа к пользованию помещением колясочной не находится в прямой зависимости от действий ответчика.
Как следует из пояснений третьего лица Н.В.А. - собственника квартиры N <...> в указанном выше доме, данных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, в помещении колясочной помимо вещей ответчика находятся также и его вещи. Ранее в судебных заседаниях ответчик О.А.М. также пояснял, что помимо его личных вещей в вышеуказанном помещении также хранятся вещи других собственников помещений в многоквартирном доме. Данный факт истцом не оспаривался.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, со стороны истца не представлено доказательств невозможности использования колясочной именно ввиду действий ответчика и наличия именно вещей ответчика в спорном помещении, соответственно истцом не представлено доказательств угрозы нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Судебное решение, принимаемое по заявленным истцом требованиям (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, и должно отвечать, в том числе, общеправовому принципу исполнимости судебных актов (ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", ст. ст. 13, 210 ГПК РФ).
Однако в материалы дела не был представлен конкретный перечень имущества, находящегося в помещении колясочной, в том числе позволяющий установить принадлежность вещей непосредственно ответчику, что в свою очередь в случае удовлетворения заявленных истцом требований делает невозможным исполнение судебного решения.
Не подтверждается материалами дела факт хранения непосредственно ответчиком легкогорючих материалов, создающих угрозу собственникам жилого дома.
В силу статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.
В контексте чего не является основанием для отмены вынесенного судом решения довод истца о том, что проведенным заочным голосованием среди жильцов подъезда N <...> в доме по адресу: <адрес> от <дата> было принято решение о хранении в помещении колясочной санок, колясок, велосипедов и иного спортивного инвентаря, поскольку суду не было представлено решение общего собрания всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Одновременно надлежит отметить, что управляющая компания в силу действующего законодательства и в соответствии с действующим законодательством не лишена права обращения по возникшим правоотношениям с соответствующим иском.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, объяснениями сторон, оценил добытые по делу доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел в том числе к обоснованному выводу о том, что спорное помещение является общим имуществом собственников квартир в многоквартирном доме, О.А.М. является собственником квартиры N <...> в доме по вышеуказанному адресу и имеет равные с М.И.А. и другими собственниками помещений в многоквартирном доме права пользования общими помещениями дома, в связи с чем, не подлежат удовлетворению требования истца об обязании ответчика освободить помещение от его личных вещей.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.
Таким образом, суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)