Судебные решения, арбитраж
Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО"Арена Девелопмент"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2015 года по делу N А40-18093/2015, принятое судьей Козловым В.Ф.,
по иску ТСЖ "3-я Фрунзенская, дом 5 корп 1" (ОГРН 1127746177680)
к ООО"Арена Девелопмент" (ОГРН 1077759694858)
о взыскании задолженности и неустойки,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Круглов А.А. по доверенности от 22.05.2015;
- от ответчика: Горшенина О.С. по доверенности от 04.06.2015;
- установил:
Товарищество собственников жилья "3-Я Фрунзенская, дом 5, корпус 1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Арена Девелопмент" (далее - ответчик) о взыскании 211 512 руб., составляющих 199 876 руб. долга, 11 636 руб. неустойки.
Требования истца мотивированны ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2015 года по делу N А40-18093/2015 исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.
При этом, суд исходил из нарушения обязательств по внесению взносов и что материалами дела подтверждена задолженность ответчика в заявленном истцом размере.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что ответчиком на момент подачи иска частично погасил задолженность. Требование истца о взыскании судебных расходов удовлетворено судом первой инстанции неправомерно. Указывает на то, что ответчик не был извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции. Полагает расчет задолженности, представленный истцом не соответствующим материалам дела.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, ответчик является собственником машиномест N 13, 15, 21, 42, 66, 67 площадью 17,5, 17,3, 14,4, 15,2, 16,7 и 17,1 кв. м по адресу: г. Москва, ул. 3-я Фрунзенская, д. 5, корп. 1, что подтверждается выписками из реестра прав.
На основании решения общего собрания членов ТСЖ от 20.11.2013, управление многоквартирным жилым домом осуществляет истец.
Решением указанного собрания утвержден размер платы за содержание и ремонт общего имущества для каждого собственника помещений в размере 90,63 руб. в месяц с кв. м общей площади помещения, принадлежащего собственнику жилого помещения, 77,69 руб. в месяц с кв. м общей площади помещения, принадлежащего собственнику офисного помещения, 120,44 руб. в месяц с кв. м общей площади помещения, принадлежащего собственнику машиноместа, и срок оплаты до 10 числа первого месяца расчетного квартала.
Также решением указанного собрания утверждено Положение о резервном фонде и установлен взнос на формирование резервного фонда в размере 26 руб. за кв. м в месяц.
При этом, обязанность по внесению указанных платежей по содержанию принадлежащего собственнику жилого помещения возложена на собственника статьей 210 Гражданского кодекса, ст. ст. 30, 153 - 155 Жилищного кодекса, п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 N 25.
Судом первой инстанции установлено, что ответчик установленные платежи не производил, в связи с чем, задолженность последнего перед истцом за 2014 год составила 199 876 руб., доказательств обратного суду ответчиком не представлено.
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Истец в суде первой инстанции заявил требование о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на суммы долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25%.
Согласно расчету истца, сумма неустойки по состоянию на 27 ноября 2014 года составила 11 636 руб. Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.
Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга и неустойки, поскольку заявитель не исполнил свои обязательства по внесению платежей надлежащим образом, хотя должен был это сделать в силу ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 106 и согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, к которым АПК РФ относятся расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Истец в суде первой инстанции заявил требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.
В подтверждение понесения судебных расходов в заявленном размере, истец представил: Договором от 30.01.2015, расходный кассовый ордер от 02.02.2015 N 7.
Учитывая подтвержденность расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции в отсутствии возражений со стороны ответчика правомерно удовлетворил требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.
Доводы заявителя жалобы о том, что ответчик на момент подачи иска частично погасил задолженность, подлежат отклонению, поскольку истец возвратил ответчику перечисленные денежные средства из-за некорректного указания назначения платежа в платежных документах, доказательства возврата указанных платежей истцом в материалы дела представлено (платежные поручения N 243, 244, 246, 247, 248 от 30.12.2014).
При этом, один платеж на сумму 9 011 руб. 96 коп. (платежное поручение N 38), был зачтен в счет погашения долга и учтен при расчете исковых требований.
Доводы заявителя жалобы о том, требование истца о взыскании судебных расходов удовлетворено судом первой инстанции неправомерно, подлежат отклонению, поскольку суд первой инстанции, оценивая представленные документы в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ на основании ст. 110 АПК РФ, руководствуясь Информационным Письмом Президиума ВАС РФ N 82 от 13.08.2004 г., с учетом сложившейся практики арбитражных судов РФ при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, пришел к аргументированному выводу о взыскании судебных расходов в сумме 40 000 руб.
Доводы заявителя жалобы о том, что ответчик не был извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, а также о том, что расчет задолженности, представленный истцом не соответствующим материалам дела, подлежат отклонению, поскольку, опровергается имеющимися в деле почтовым отправлением (л.д. 66) из которого следует, что определение о рассмотрении заявления по общим правилам искового производства Арбитражного суда города Москвы было направлено судом по юридическому адресу ответчика: 10100, г. Москва, ул. Мясницкая, д. 22/2/5, стр. 1, однако последнее было возвращено почтой России отправителю с отметкой "истек срок хранения".
При таких обстоятельствах, в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом, если копия судебного акта не вручена, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.
Учитывая надлежащее извещение, ответчик не представил суду первой инстанции контрсчет на требования истца, в связи с чем, дело было рассмотрено в порядке ст. ст. 135, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в нем доказательствам.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2015 года по делу N А40-18093/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.08.2015 N 09АП-31420/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А40-18093/2015
Разделы:Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2015 г. N 09АП-31420/2015-ГК
Дело N А40-18093/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО"Арена Девелопмент"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2015 года по делу N А40-18093/2015, принятое судьей Козловым В.Ф.,
по иску ТСЖ "3-я Фрунзенская, дом 5 корп 1" (ОГРН 1127746177680)
к ООО"Арена Девелопмент" (ОГРН 1077759694858)
о взыскании задолженности и неустойки,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Круглов А.А. по доверенности от 22.05.2015;
- от ответчика: Горшенина О.С. по доверенности от 04.06.2015;
- установил:
Товарищество собственников жилья "3-Я Фрунзенская, дом 5, корпус 1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Арена Девелопмент" (далее - ответчик) о взыскании 211 512 руб., составляющих 199 876 руб. долга, 11 636 руб. неустойки.
Требования истца мотивированны ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2015 года по делу N А40-18093/2015 исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.
При этом, суд исходил из нарушения обязательств по внесению взносов и что материалами дела подтверждена задолженность ответчика в заявленном истцом размере.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что ответчиком на момент подачи иска частично погасил задолженность. Требование истца о взыскании судебных расходов удовлетворено судом первой инстанции неправомерно. Указывает на то, что ответчик не был извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции. Полагает расчет задолженности, представленный истцом не соответствующим материалам дела.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, ответчик является собственником машиномест N 13, 15, 21, 42, 66, 67 площадью 17,5, 17,3, 14,4, 15,2, 16,7 и 17,1 кв. м по адресу: г. Москва, ул. 3-я Фрунзенская, д. 5, корп. 1, что подтверждается выписками из реестра прав.
На основании решения общего собрания членов ТСЖ от 20.11.2013, управление многоквартирным жилым домом осуществляет истец.
Решением указанного собрания утвержден размер платы за содержание и ремонт общего имущества для каждого собственника помещений в размере 90,63 руб. в месяц с кв. м общей площади помещения, принадлежащего собственнику жилого помещения, 77,69 руб. в месяц с кв. м общей площади помещения, принадлежащего собственнику офисного помещения, 120,44 руб. в месяц с кв. м общей площади помещения, принадлежащего собственнику машиноместа, и срок оплаты до 10 числа первого месяца расчетного квартала.
Также решением указанного собрания утверждено Положение о резервном фонде и установлен взнос на формирование резервного фонда в размере 26 руб. за кв. м в месяц.
При этом, обязанность по внесению указанных платежей по содержанию принадлежащего собственнику жилого помещения возложена на собственника статьей 210 Гражданского кодекса, ст. ст. 30, 153 - 155 Жилищного кодекса, п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 N 25.
Судом первой инстанции установлено, что ответчик установленные платежи не производил, в связи с чем, задолженность последнего перед истцом за 2014 год составила 199 876 руб., доказательств обратного суду ответчиком не представлено.
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Истец в суде первой инстанции заявил требование о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на суммы долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25%.
Согласно расчету истца, сумма неустойки по состоянию на 27 ноября 2014 года составила 11 636 руб. Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.
Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга и неустойки, поскольку заявитель не исполнил свои обязательства по внесению платежей надлежащим образом, хотя должен был это сделать в силу ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 106 и согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, к которым АПК РФ относятся расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Истец в суде первой инстанции заявил требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.
В подтверждение понесения судебных расходов в заявленном размере, истец представил: Договором от 30.01.2015, расходный кассовый ордер от 02.02.2015 N 7.
Учитывая подтвержденность расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции в отсутствии возражений со стороны ответчика правомерно удовлетворил требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.
Доводы заявителя жалобы о том, что ответчик на момент подачи иска частично погасил задолженность, подлежат отклонению, поскольку истец возвратил ответчику перечисленные денежные средства из-за некорректного указания назначения платежа в платежных документах, доказательства возврата указанных платежей истцом в материалы дела представлено (платежные поручения N 243, 244, 246, 247, 248 от 30.12.2014).
При этом, один платеж на сумму 9 011 руб. 96 коп. (платежное поручение N 38), был зачтен в счет погашения долга и учтен при расчете исковых требований.
Доводы заявителя жалобы о том, требование истца о взыскании судебных расходов удовлетворено судом первой инстанции неправомерно, подлежат отклонению, поскольку суд первой инстанции, оценивая представленные документы в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ на основании ст. 110 АПК РФ, руководствуясь Информационным Письмом Президиума ВАС РФ N 82 от 13.08.2004 г., с учетом сложившейся практики арбитражных судов РФ при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, пришел к аргументированному выводу о взыскании судебных расходов в сумме 40 000 руб.
Доводы заявителя жалобы о том, что ответчик не был извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, а также о том, что расчет задолженности, представленный истцом не соответствующим материалам дела, подлежат отклонению, поскольку, опровергается имеющимися в деле почтовым отправлением (л.д. 66) из которого следует, что определение о рассмотрении заявления по общим правилам искового производства Арбитражного суда города Москвы было направлено судом по юридическому адресу ответчика: 10100, г. Москва, ул. Мясницкая, д. 22/2/5, стр. 1, однако последнее было возвращено почтой России отправителю с отметкой "истек срок хранения".
При таких обстоятельствах, в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом, если копия судебного акта не вручена, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.
Учитывая надлежащее извещение, ответчик не представил суду первой инстанции контрсчет на требования истца, в связи с чем, дело было рассмотрено в порядке ст. ст. 135, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в нем доказательствам.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2015 года по делу N А40-18093/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)