Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик обязанность по оплате принятой тепловой энергии исполнил частично.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2015
Полный текст постановления изготовлен 13.04.2015
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Малюшина А.А.,
судей: Нечаева С.В., Тутубалиной Л.А.,
при участии в заседании:
от истца - Сергеев С.С., доверенность от 16.03.2015,
от ответчика - Санинский В.А., доверенность от 01.09.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании
кассационную жалобу Потребительского кооператива ЖСК "Лесное Эхо"
на постановление от 05.12.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Алексеевой Е.Б., Лящевским И.С., Баниным И.Н.,
по иску Открытого акционерного общества "МОЭК" (ОГРН 1047796974092, г. Москва)
к Потребительскому кооперативу ЖСК "Лесное Эхо" (ОГРН 1027739626441, г. Москва)
о взыскании долга и процентов
установил:
ОАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Потребительскому кооперативу ЖСК "Лесное Эхо" о взыскании долга и процентов.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2014 иск удовлетворен.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2014 указанное решение отменено по безусловному основанию; иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением судом норм материального и процессуального права.
Заявитель указал в жалобе на то, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание все представленные в дело доказательства, неправомерно отказал в отложении рассмотрения дела и лишил ответчика возможности представить в материалы дела дополнительные доказательства.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца возражал против отмены принятого постановления.
Заслушав представителей, рассмотрев доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд установил, что 18.12.2009 представителями предприятия N 6 филиала N 4 "Восточный" ОАО "МОЭК" и ОС N 4 (ВАО) филиала N 11 "Горэнергосбыт" ОАО "МОЭК", ГУП ДЕЗ "Гольяново" был подписан акт N 04-71 о том, что здание, находящееся по адресу: г. Москва, ул. Алтайская, д. 27, запитано от ЦТП N 04-06-0601/051, находящегося в аренде и эксплуатации ОАО "МОЭК", и фактически потребляет тепловую энергию. Управляющей компанией здания является ЖСК "Лесное Эхо".
В соответствии с данным актом истцом была поставлена тепловая энергия в период с ноября 2012 г. по январь 2014 г. включительно на общую сумму 6 613 929 руб. 76 коп., что подтверждается представленными в материалы дела счетами, счетами-фактурами, отчетами о фактических начислениях, двухсторонне подписанными и скрепленными печатями истца и ответчика актами приемки-передачи тепловой энергии.
Сославшись на то, что ответчик обязанность по оплате принятой энергии исполнил лишь частично, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в размере 6 149 112 руб. 48 коп., истец обратился с настоящим иском о взыскании суммы данной задолженности, а также начисленных на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.
Удовлетворяя иск в заявленном объеме, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на то, что факт поставки энергии истцом подтвержден, расчеты истца соответствуют Постановлениям Региональной энергетической комиссии г. Москвы от 27.12.2011 N 169 "Об установлении тарифов на тепловую энергию для потребителей ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" на 2012 год", от 21.12.2012 N 381 "Об установлении тарифов на тепловую энергию и на услуги по передаче тепловой энергии ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" на 2013 год", Постановлениям Правительства Москвы от 29.11.2011 N 571-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2012 год", от 27.11.2012 N 671-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2013 год", при этом доказательств оплаты образовавшейся задолженности ответчиком не представлено.
Между тем, суд кассационной инстанции полагает, что такие выводы суда не соответствуют материалам дела.
Как указано выше, при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2014 суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
В силу пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в определении о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству с учетом обстоятельств спора и полноты имеющихся в деле доказательств.
Если дело признано подготовленным и в судебном заседании присутствуют все участвующие в деле лица, которые не возражают против продолжения его рассмотрения в этом заседании, суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Между тем, из определения о переходе к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции не следует, что суд апелляционной инстанции рассмотрел вопрос о готовности дела к судебному разбирательству с учетом обстоятельств спора и полноты имеющихся в деле доказательств.
Напротив, как следует из аудиопротокола судебного заседания, суд разрешил вопрос о готовности дела к судебному разбирательству и в том же судебном заседании, несмотря на возражения ответчика, заявление о необходимости предоставления дополнительных доказательств, ходатайство об истребовании доказательств из ОАО "Банк Москвы", перешел к рассмотрению дела по существу против рассмотрения дела в этом же судебном заседании.
Кроме того, суд не дал оценки представленным ответчиком в обоснование возражений против иска документам.
Следует также отметить, что контррасчет, поименованный в поданном в апелляционный суд отзыве на исковое заявление, в материалах дела отсутствует, при этом соответствующий акт суда об отсутствии данного документа в деле также не представлен.
Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Принятое по делу постановление не может быть признано законным, в связи с чем подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для проверки доводов как истца, так и ответчика в полном объеме, установления фактических обстоятельств дела, исследования и оценки представленных по делу доказательств в совокупности и во взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать оценку всем имеющимся в материалах дела документам, рассмотреть все доводы сторон и при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.
Вопрос о распределении судебных расходов судом кассационной инстанции не рассматривается, поскольку в силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Постановление от 05.12.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-65854/14 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН
Судьи
С.В.НЕЧАЕВ
Л.А.ТУТУБАЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 13.04.2015 N Ф05-2423/2015 ПО ДЕЛУ N А40-65854/14
Требование: О взыскании долга за фактически потребленную тепловую энергию.Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик обязанность по оплате принятой тепловой энергии исполнил частично.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 апреля 2015 г. по делу N А40-65854/14
Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2015
Полный текст постановления изготовлен 13.04.2015
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Малюшина А.А.,
судей: Нечаева С.В., Тутубалиной Л.А.,
при участии в заседании:
от истца - Сергеев С.С., доверенность от 16.03.2015,
от ответчика - Санинский В.А., доверенность от 01.09.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании
кассационную жалобу Потребительского кооператива ЖСК "Лесное Эхо"
на постановление от 05.12.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Алексеевой Е.Б., Лящевским И.С., Баниным И.Н.,
по иску Открытого акционерного общества "МОЭК" (ОГРН 1047796974092, г. Москва)
к Потребительскому кооперативу ЖСК "Лесное Эхо" (ОГРН 1027739626441, г. Москва)
о взыскании долга и процентов
установил:
ОАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Потребительскому кооперативу ЖСК "Лесное Эхо" о взыскании долга и процентов.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2014 иск удовлетворен.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2014 указанное решение отменено по безусловному основанию; иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением судом норм материального и процессуального права.
Заявитель указал в жалобе на то, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание все представленные в дело доказательства, неправомерно отказал в отложении рассмотрения дела и лишил ответчика возможности представить в материалы дела дополнительные доказательства.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца возражал против отмены принятого постановления.
Заслушав представителей, рассмотрев доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд установил, что 18.12.2009 представителями предприятия N 6 филиала N 4 "Восточный" ОАО "МОЭК" и ОС N 4 (ВАО) филиала N 11 "Горэнергосбыт" ОАО "МОЭК", ГУП ДЕЗ "Гольяново" был подписан акт N 04-71 о том, что здание, находящееся по адресу: г. Москва, ул. Алтайская, д. 27, запитано от ЦТП N 04-06-0601/051, находящегося в аренде и эксплуатации ОАО "МОЭК", и фактически потребляет тепловую энергию. Управляющей компанией здания является ЖСК "Лесное Эхо".
В соответствии с данным актом истцом была поставлена тепловая энергия в период с ноября 2012 г. по январь 2014 г. включительно на общую сумму 6 613 929 руб. 76 коп., что подтверждается представленными в материалы дела счетами, счетами-фактурами, отчетами о фактических начислениях, двухсторонне подписанными и скрепленными печатями истца и ответчика актами приемки-передачи тепловой энергии.
Сославшись на то, что ответчик обязанность по оплате принятой энергии исполнил лишь частично, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в размере 6 149 112 руб. 48 коп., истец обратился с настоящим иском о взыскании суммы данной задолженности, а также начисленных на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.
Удовлетворяя иск в заявленном объеме, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на то, что факт поставки энергии истцом подтвержден, расчеты истца соответствуют Постановлениям Региональной энергетической комиссии г. Москвы от 27.12.2011 N 169 "Об установлении тарифов на тепловую энергию для потребителей ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" на 2012 год", от 21.12.2012 N 381 "Об установлении тарифов на тепловую энергию и на услуги по передаче тепловой энергии ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" на 2013 год", Постановлениям Правительства Москвы от 29.11.2011 N 571-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2012 год", от 27.11.2012 N 671-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2013 год", при этом доказательств оплаты образовавшейся задолженности ответчиком не представлено.
Между тем, суд кассационной инстанции полагает, что такие выводы суда не соответствуют материалам дела.
Как указано выше, при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2014 суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
В силу пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в определении о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству с учетом обстоятельств спора и полноты имеющихся в деле доказательств.
Если дело признано подготовленным и в судебном заседании присутствуют все участвующие в деле лица, которые не возражают против продолжения его рассмотрения в этом заседании, суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Между тем, из определения о переходе к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции не следует, что суд апелляционной инстанции рассмотрел вопрос о готовности дела к судебному разбирательству с учетом обстоятельств спора и полноты имеющихся в деле доказательств.
Напротив, как следует из аудиопротокола судебного заседания, суд разрешил вопрос о готовности дела к судебному разбирательству и в том же судебном заседании, несмотря на возражения ответчика, заявление о необходимости предоставления дополнительных доказательств, ходатайство об истребовании доказательств из ОАО "Банк Москвы", перешел к рассмотрению дела по существу против рассмотрения дела в этом же судебном заседании.
Кроме того, суд не дал оценки представленным ответчиком в обоснование возражений против иска документам.
Следует также отметить, что контррасчет, поименованный в поданном в апелляционный суд отзыве на исковое заявление, в материалах дела отсутствует, при этом соответствующий акт суда об отсутствии данного документа в деле также не представлен.
Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Принятое по делу постановление не может быть признано законным, в связи с чем подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для проверки доводов как истца, так и ответчика в полном объеме, установления фактических обстоятельств дела, исследования и оценки представленных по делу доказательств в совокупности и во взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать оценку всем имеющимся в материалах дела документам, рассмотреть все доводы сторон и при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.
Вопрос о распределении судебных расходов судом кассационной инстанции не рассматривается, поскольку в силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Постановление от 05.12.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-65854/14 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН
Судьи
С.В.НЕЧАЕВ
Л.А.ТУТУБАЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)