Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2013 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.В. Желтоухова,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства, в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 октября 2013 года по делу N А19-11764/2013 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "САНТЕХНИК" (ОГРН 1053819020661, ИНН 3819015291) к Службе государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области (ОГРН 1083808000715, ИНН 3808171877) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 03.04.2013 N 1-287/13,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: не было;
- от заинтересованного лица: не было;
- установил:
Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью "САНТЕХНИК", обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Службой государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области N 1-287/13 по делу об административном правонарушении от 03.04.2013 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением суда первой инстанции от 10 октября 2013 года заявленные требования удовлетворены.
Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.
Неиспользование при осуществлении расчетов за энергетические ресурсы данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов, хотя и является нарушением требований части 2 статьи 13 Закона об энергосбережении, но не образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 9.16 КоАП РФ. В связи с чем, по мнению суда первой инстанции, общество незаконно привлечено к административной ответственности.
Служба, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявила апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Из апелляционной жалобы следует, что Служба не согласна с выводом суда первой инстанции о том, что неиспользование при осуществлении расчетов за энергетические ресурсы данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов, не образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 9.16 КоАП РФ. А факт устранения Обществом выявленных в ходе проверки нарушений не является основанием для освобождения Общества от административной ответственности, а лишь подтверждает факт имевших место быть нарушений в момент проведения проверки. По мнению Службы, объективная сторона выразилась в нарушении требований оснащенности многоквартирных домов приборами учета используемых энергетических ресурсов, которые включают не только наличие приборов учета используемых энергетических ресурсов, но и порядок расчетов за потребленные энергетические ресурсы на основании приборов учета. Данное требование Обществом не было выполнено.
Представитель Службы в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200267501615.
Представитель Общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200267501622.
Представленным отзывом на апелляционную жалобу Общество просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представленным ходатайством Общество просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя заявителя.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 14.11.2013.
Согласно пункту 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Оспариваемым постановлением от 03.04.2013 N 1-287/13 (т. 1 л.д. 9-10) Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в размере 20 000 руб.
Обществу вменяется, что оно, как лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома по адресу: г. Усолье-Сибирское, проспект Ленинский, дом 9, за период с января по декабрь 2012 года не производило корректировку размера платы за коммунальные услуги населению (отопление и горячее водоснабжение) жителям указанного многоквартирного дома по показаниям коллективного прибора учета, что является нарушением требований статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Не согласившись с названным постановлением административного органа, заявитель обжаловал его в судебном порядке.
Диспозиция части 4 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состоит в несоблюдении лицами, ответственными за содержание многоквартирных домов, требований энергетической эффективности, предъявляемых к многоквартирным домам, требований их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов, требований о проведении обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах.
Как подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, между ООО "Сантехник" и ресурсоснабжающей организацией (ОАО "Иркутскэнерго") заключен договор от 01.09.2006 N 1561 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде года, по условиям которого расчеты за коммунальные ресурсы (отопления и горячего водоснабжения) по жилому многоквартирному дому по адресу: Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, проспект Ленинский, дом N 9 с ресурсоснабжающей организацией производятся с 01.01.2008.
Исходя из анализа представленных в материалы дела документов, заявитель является управляющей организацией, ответственной за содержание, в том числе, обслуживаемого им жилого дома по адресу: Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, проспект Ленинский, дом N 9, в силу чего является субъектом ответственности правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ), производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Требования данной статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов распространяются, в том числе на объекты, подключенные к системам централизованного водоснабжения.
Частью 2 названной статьи установлено, что расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.
При этом названной нормой предусмотрено, что установленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации приборы учета используемых энергетических ресурсов должны быть введены в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой их установки, и их применение должно начаться при осуществлении расчетов за энергетические ресурсы не позднее первого числа месяца, следующего за месяцем ввода этих приборов учета в эксплуатацию.
Как следует из материалов дела, обществу вменяется непроведение ежегодной корректировки размера платы за коммунальные услуги населению жителям многоквартирного дома, ответственным за содержание которого является ООО "Сантехник".
Административный орган полагает, что объективная сторона совершенного обществом административного правонарушения выражается в нарушении требований оснащенности многоквартирных домов приборами учета используемых энергетических ресурсов, которые включают не только наличие приборов учета используемых энергетических ресурсов, но и порядок расчетов за потребленные энергетические ресурсы на основании приборов учета.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами административного органа, что неосуществление расчетов за энергетические ресурсы (отопление, горячее и холодное водоснабжение) на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов, образует объективную сторону вменяемого Обществу административного правонарушения.
Суд апелляционной инстанции полагает указанные доводы Службы основанными на неправильном толковании административным органом норм материального права, поскольку неиспользование при осуществлении расчетов за энергетические ресурсы данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов, хотя и является нарушением требований части 2 статьи 13 Закона об энергосбережении, но не свидетельствует о несоблюдении требований оснащенности многоквартирных домов приборами учета используемых энергетических ресурсов и, соответственно, не образует объективную сторону вмененного Обществу административного правонарушения.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
На основании всего вышеизложенного, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 9.16 КоАП РФ, в связи с чем, обоснованно удовлетворил заявленные Обществом требования.
При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Суд, руководствуясь статьями 229, 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от "10" октября 2013 года по делу N А19-11764/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.12.2013 ПО ДЕЛУ N А19-11764/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 декабря 2013 г. по делу N А19-11764/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2013 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.В. Желтоухова,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства, в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 октября 2013 года по делу N А19-11764/2013 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "САНТЕХНИК" (ОГРН 1053819020661, ИНН 3819015291) к Службе государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области (ОГРН 1083808000715, ИНН 3808171877) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 03.04.2013 N 1-287/13,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: не было;
- от заинтересованного лица: не было;
- установил:
Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью "САНТЕХНИК", обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Службой государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области N 1-287/13 по делу об административном правонарушении от 03.04.2013 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением суда первой инстанции от 10 октября 2013 года заявленные требования удовлетворены.
Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.
Неиспользование при осуществлении расчетов за энергетические ресурсы данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов, хотя и является нарушением требований части 2 статьи 13 Закона об энергосбережении, но не образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 9.16 КоАП РФ. В связи с чем, по мнению суда первой инстанции, общество незаконно привлечено к административной ответственности.
Служба, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявила апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Из апелляционной жалобы следует, что Служба не согласна с выводом суда первой инстанции о том, что неиспользование при осуществлении расчетов за энергетические ресурсы данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов, не образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 9.16 КоАП РФ. А факт устранения Обществом выявленных в ходе проверки нарушений не является основанием для освобождения Общества от административной ответственности, а лишь подтверждает факт имевших место быть нарушений в момент проведения проверки. По мнению Службы, объективная сторона выразилась в нарушении требований оснащенности многоквартирных домов приборами учета используемых энергетических ресурсов, которые включают не только наличие приборов учета используемых энергетических ресурсов, но и порядок расчетов за потребленные энергетические ресурсы на основании приборов учета. Данное требование Обществом не было выполнено.
Представитель Службы в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200267501615.
Представитель Общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200267501622.
Представленным отзывом на апелляционную жалобу Общество просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представленным ходатайством Общество просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя заявителя.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 14.11.2013.
Согласно пункту 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Оспариваемым постановлением от 03.04.2013 N 1-287/13 (т. 1 л.д. 9-10) Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в размере 20 000 руб.
Обществу вменяется, что оно, как лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома по адресу: г. Усолье-Сибирское, проспект Ленинский, дом 9, за период с января по декабрь 2012 года не производило корректировку размера платы за коммунальные услуги населению (отопление и горячее водоснабжение) жителям указанного многоквартирного дома по показаниям коллективного прибора учета, что является нарушением требований статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Не согласившись с названным постановлением административного органа, заявитель обжаловал его в судебном порядке.
Диспозиция части 4 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состоит в несоблюдении лицами, ответственными за содержание многоквартирных домов, требований энергетической эффективности, предъявляемых к многоквартирным домам, требований их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов, требований о проведении обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах.
Как подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, между ООО "Сантехник" и ресурсоснабжающей организацией (ОАО "Иркутскэнерго") заключен договор от 01.09.2006 N 1561 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде года, по условиям которого расчеты за коммунальные ресурсы (отопления и горячего водоснабжения) по жилому многоквартирному дому по адресу: Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, проспект Ленинский, дом N 9 с ресурсоснабжающей организацией производятся с 01.01.2008.
Исходя из анализа представленных в материалы дела документов, заявитель является управляющей организацией, ответственной за содержание, в том числе, обслуживаемого им жилого дома по адресу: Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, проспект Ленинский, дом N 9, в силу чего является субъектом ответственности правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ), производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Требования данной статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов распространяются, в том числе на объекты, подключенные к системам централизованного водоснабжения.
Частью 2 названной статьи установлено, что расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.
При этом названной нормой предусмотрено, что установленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации приборы учета используемых энергетических ресурсов должны быть введены в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой их установки, и их применение должно начаться при осуществлении расчетов за энергетические ресурсы не позднее первого числа месяца, следующего за месяцем ввода этих приборов учета в эксплуатацию.
Как следует из материалов дела, обществу вменяется непроведение ежегодной корректировки размера платы за коммунальные услуги населению жителям многоквартирного дома, ответственным за содержание которого является ООО "Сантехник".
Административный орган полагает, что объективная сторона совершенного обществом административного правонарушения выражается в нарушении требований оснащенности многоквартирных домов приборами учета используемых энергетических ресурсов, которые включают не только наличие приборов учета используемых энергетических ресурсов, но и порядок расчетов за потребленные энергетические ресурсы на основании приборов учета.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами административного органа, что неосуществление расчетов за энергетические ресурсы (отопление, горячее и холодное водоснабжение) на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов, образует объективную сторону вменяемого Обществу административного правонарушения.
Суд апелляционной инстанции полагает указанные доводы Службы основанными на неправильном толковании административным органом норм материального права, поскольку неиспользование при осуществлении расчетов за энергетические ресурсы данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов, хотя и является нарушением требований части 2 статьи 13 Закона об энергосбережении, но не свидетельствует о несоблюдении требований оснащенности многоквартирных домов приборами учета используемых энергетических ресурсов и, соответственно, не образует объективную сторону вмененного Обществу административного правонарушения.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
На основании всего вышеизложенного, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 9.16 КоАП РФ, в связи с чем, обоснованно удовлетворил заявленные Обществом требования.
При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Суд, руководствуясь статьями 229, 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от "10" октября 2013 года по делу N А19-11764/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)