Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Трушечкина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,
судей Лемагиной. Б., Лукьянова И.Е.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.
дело по апелляционной жалобе К.
на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с К. в пользу С.Е. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры *** коп., судебные расходы в размере *** коп., возврат госпошлины в размере *** коп., а всего *** коп.
В остальной части иска отказать,
установила:
Истец обратилась в суд с указанным иском к ответчику. Свои требования мотивировала тем, что она является собственником квартиры N ***. *** г. и *** г. по вине ответчика произошли заливы ее квартиры из вышерасположенной квартиры ответчика N ***. В результате заливов в квартире истца повреждены стены, отклеились обои, в некоторых местах обои разошлись на стыках, на них появились разводы и пятна, появились кромки и разводы на потолке, покоробился и приподнялся в местах стыков ламинат, плинтуса, рассохлась внизу мебель, которая стояла во время залива в воде. Во многих местах обои и стены поразила плесень. В квартире ощущается запах плесени и сырости. Размер причиненного ущерба составил *** коп., который просит взыскать с К., компенсацию морального вреда в размере *** руб., а также оплаченную при подаче иска госпошлину (л.д. 4 - 5).
В судебном заседании 13.11.2013 г. истец уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика помимо первоначальных требований судебные расходы, связанные с оплатой почтовых отправлений, получение двух выписок ЕГРП, произведение оценки в размере *** коп., возврат госпошлины в размере *** руб. *** коп. (л.д. 69 - 70).
Истец С.Е. в суд явилась, исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме. Пояснила, что 12 и *** г. в ее квартире произошли заливы. Сантехник для установления причины залива поднимался в вышерасположенные квартиры и установил, что заливает из квартиры N ***, в которой проживает ответчик. На звонки в дверь К. не открывала, поэтому сантехник перекрыл стояк.
Водоснабжение было восстановлено ***. Актом, произведенным сотрудниками ДЕЗ от *** г. установлено, что причиной заливов являлся неисправный шаровой кран в квартире ответчика. Она обращалась к ответчику по вопросу возмещения ущерба, однако последняя возмещать ущерб отказывается.
Ответчик К. в суд явилась, требования истца не признала и пояснила, что в даты заливов она отсутствовала в г. Москве. Ранее она обращалась в ДЕЗ для обследования сантехнического оборудования, которое было признано исправным. После возвращения в свою квартиру вечером *** г. следов протечек в своей квартире не обнаружила. В двери квартиры была записка о необходимости срочно позвонить в ДЕЗ. *** г. делала заявку на осмотр своей квартиры сотрудниками ДЕЗ, однако заявка не была выполнена. На осмотр квартиры истца *** г. ее не пригласили. Копия акта осмотра квартиры истца была вручена ей лишь *** г.
Представитель ответчика С.А. в суд явился, возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в своих возражениях (л.д. 85 - 88).
Представитель третьего лица ЗАО "Макс" Т. в суд явился, пояснил, что у К. имеется общее страхование жилплощади. Договоров с ЗАО "Макс" она не заключала. А при страховании, страховые взносы по которому входят в квитанцию по оплате коммунальных услуг, выплаты третьим лицам не предусмотрены.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы К., считая его неправильным.
Истец С.Е. в суд явилась, возражала против доводов жалобы.
Ответчик К., представитель третьего лица ЗАО "Макс" в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, 67 ЖК РФ.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что *** года произошли заливы в квартире N ***, принадлежащей на праве собственности С.Е. (л.д. 8).
Согласно акту, составленному ГУП г. Москвы ДЕЗ района "***" от *** г., залив квартиры истца произошел из вышерасположенной квартиры N *** ***, в связи с неисправностью шарового крана в сливном бачке, что привело к переливу через бачок. В результате залива в квартире N *** повреждены: коридор, кухня, маленькая комната (л.д. 6 - 7).
Оценив представленные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, суд пришел к правильному и обоснованному выводу, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика, обязанной в силу ст. 67 ЖК РФ обеспечивать сохранность жилого помещения, в том числе сантехнического оборудования в квартире, нанимателем которой она является (л.д. 92 - 93).
В связи с чем, суд пришел к выводу, что на ответчике лежит обязанность по возмещению ущерба, причиненного заливом из ее квартиры.
Доводы ответчика о том, что не установлены причины заливов, суд не принял во внимание, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей, актом осмотра квартиры (л. 6 - 7), отчетом об оценке ущерба (л.д. 14 - 39), копиями журналов по ОДС (л.д. 118, 121 - 125).
Ссылку ответчика на то, что в марте 2013 г. она обращалась в обслуживающую организацию для проверки работы сантехнического оборудования в квартире, и после проверки никаких неисправностей обнаружено не было, суд не принял во внимание, и указал, что она не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности по возмещению ущерба.
Также суд верно указал, что доводы ответчика и его представителя о том, что в требованиях истца необходимо отказать, поскольку ответственность ответчика застрахована в ЗАО "Макс", также не нашли своего подтверждения в судебном заседании, так как из пояснений представителя третьего лица ЗАО "Макс" следует, что договор страхования от ущерба, причиненного третьим лицам, с ответчиком не заключался, а при страховании, страховые взносы по которому входят в квитанцию по оплате коммунальных услуг, выплаты третьим лицам не предусмотрены.
Согласно отчета об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков N *** от ***, произведенного независимой оценкой и экспертизой "***", стоимость восстановительного ремонта составляет *** руб. (л.д. 14 - 50).
Указанная сумма ущерба ответчиком не оспорена, в связи с чем, суд правильно счел возможным взыскать с ответчика сумму ущерба в размере *** руб.
Разрешая требования о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ, суд верно указал, что истцом не представлено доказательств причинения ей морального вреда, действиями, нарушающими ее личные неимущественные права. В связи с чем, требование истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Следовательно, суд пришел к правильному выводу, что с ответчика в пользу истца должны быть взысканы понесенные истцом судебные расходы, которые складываются из оплаты оценки ущерба *** руб. (л.д. 79), платы за предоставление информации из ЕГРП в сумме *** руб. (*** руб. x 2) (л.д. 76), почтовых расходов в сумме *** коп. за направление ответчику претензии (л.д. 75), почтовых расходов на отправку ответчику телеграммы о необходимости прибыть на осмотр квартиры в размере *** руб. (*** руб. + *** руб.) (л.д. 74), почтовых расходов на отправку ответчику телеграмм о необходимости прибыть в судебные заседания в размере *** коп. (*** руб. + *** руб. + *** руб.) (л.д. 80), платы за получение в БТИ экспликации и поэтажного плана квартиры ответчика на сумму *** руб. (л.д. 77), а всего на сумму *** коп. Также суд указал, что с ответчика подлежит взысканию возврат оплаченной истцом госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере *** коп.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что вины ответчика в заливе не имеется, вина ответчика не доказана, причиной залива является ненадлежащее исполнение обязанностей обслуживающей организации, акт о заливе был составлен через 8 дней после залива, в отсутствие ответчика, акт не скреплен печатью эксплуатирующей организации, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Из акта о заливе от *** г. (л.д. 6 - 7) следует, что он был составлен в составе комиссии, в котором указана причина залива квартиры истца: залитие из квартиры N *** - неисправность шарового крана в смывном бочке, перелив через бачок. Данные обстоятельства также подтверждаются копией журнала заявок (л.д. 122). Акт подписан всеми членами комиссии и заверен печатью ГУП г. Москвы ДЕЗ района "***". В указанном акте имеется запись, что житель квартиры N *** от участия в комиссии отказался (л.д. 89 - 91).
Доводы жалобы о том, что сумма ущерба *** коп. является завышенной, ответчик с ней не согласен, не могут служить основанием для отмены принятого решения, поскольку размер ущерба ответчиком не оспорен, доказательств того, что объем повреждений, ущерба, составляет меньший размер, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено. Ответчик была приглашена на осмотр квартиры для определения размера ущерба (л.д. 29), возражений по объему повреждений не представляла.
Все юридические значимые обстоятельства по делу определены судом верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-12187\14
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2014 г. по делу N 33-12187\\14
Судья: Трушечкина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,
судей Лемагиной. Б., Лукьянова И.Е.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.
дело по апелляционной жалобе К.
на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с К. в пользу С.Е. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры *** коп., судебные расходы в размере *** коп., возврат госпошлины в размере *** коп., а всего *** коп.
В остальной части иска отказать,
установила:
Истец обратилась в суд с указанным иском к ответчику. Свои требования мотивировала тем, что она является собственником квартиры N ***. *** г. и *** г. по вине ответчика произошли заливы ее квартиры из вышерасположенной квартиры ответчика N ***. В результате заливов в квартире истца повреждены стены, отклеились обои, в некоторых местах обои разошлись на стыках, на них появились разводы и пятна, появились кромки и разводы на потолке, покоробился и приподнялся в местах стыков ламинат, плинтуса, рассохлась внизу мебель, которая стояла во время залива в воде. Во многих местах обои и стены поразила плесень. В квартире ощущается запах плесени и сырости. Размер причиненного ущерба составил *** коп., который просит взыскать с К., компенсацию морального вреда в размере *** руб., а также оплаченную при подаче иска госпошлину (л.д. 4 - 5).
В судебном заседании 13.11.2013 г. истец уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика помимо первоначальных требований судебные расходы, связанные с оплатой почтовых отправлений, получение двух выписок ЕГРП, произведение оценки в размере *** коп., возврат госпошлины в размере *** руб. *** коп. (л.д. 69 - 70).
Истец С.Е. в суд явилась, исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме. Пояснила, что 12 и *** г. в ее квартире произошли заливы. Сантехник для установления причины залива поднимался в вышерасположенные квартиры и установил, что заливает из квартиры N ***, в которой проживает ответчик. На звонки в дверь К. не открывала, поэтому сантехник перекрыл стояк.
Водоснабжение было восстановлено ***. Актом, произведенным сотрудниками ДЕЗ от *** г. установлено, что причиной заливов являлся неисправный шаровой кран в квартире ответчика. Она обращалась к ответчику по вопросу возмещения ущерба, однако последняя возмещать ущерб отказывается.
Ответчик К. в суд явилась, требования истца не признала и пояснила, что в даты заливов она отсутствовала в г. Москве. Ранее она обращалась в ДЕЗ для обследования сантехнического оборудования, которое было признано исправным. После возвращения в свою квартиру вечером *** г. следов протечек в своей квартире не обнаружила. В двери квартиры была записка о необходимости срочно позвонить в ДЕЗ. *** г. делала заявку на осмотр своей квартиры сотрудниками ДЕЗ, однако заявка не была выполнена. На осмотр квартиры истца *** г. ее не пригласили. Копия акта осмотра квартиры истца была вручена ей лишь *** г.
Представитель ответчика С.А. в суд явился, возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в своих возражениях (л.д. 85 - 88).
Представитель третьего лица ЗАО "Макс" Т. в суд явился, пояснил, что у К. имеется общее страхование жилплощади. Договоров с ЗАО "Макс" она не заключала. А при страховании, страховые взносы по которому входят в квитанцию по оплате коммунальных услуг, выплаты третьим лицам не предусмотрены.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы К., считая его неправильным.
Истец С.Е. в суд явилась, возражала против доводов жалобы.
Ответчик К., представитель третьего лица ЗАО "Макс" в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, 67 ЖК РФ.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что *** года произошли заливы в квартире N ***, принадлежащей на праве собственности С.Е. (л.д. 8).
Согласно акту, составленному ГУП г. Москвы ДЕЗ района "***" от *** г., залив квартиры истца произошел из вышерасположенной квартиры N *** ***, в связи с неисправностью шарового крана в сливном бачке, что привело к переливу через бачок. В результате залива в квартире N *** повреждены: коридор, кухня, маленькая комната (л.д. 6 - 7).
Оценив представленные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, суд пришел к правильному и обоснованному выводу, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика, обязанной в силу ст. 67 ЖК РФ обеспечивать сохранность жилого помещения, в том числе сантехнического оборудования в квартире, нанимателем которой она является (л.д. 92 - 93).
В связи с чем, суд пришел к выводу, что на ответчике лежит обязанность по возмещению ущерба, причиненного заливом из ее квартиры.
Доводы ответчика о том, что не установлены причины заливов, суд не принял во внимание, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей, актом осмотра квартиры (л. 6 - 7), отчетом об оценке ущерба (л.д. 14 - 39), копиями журналов по ОДС (л.д. 118, 121 - 125).
Ссылку ответчика на то, что в марте 2013 г. она обращалась в обслуживающую организацию для проверки работы сантехнического оборудования в квартире, и после проверки никаких неисправностей обнаружено не было, суд не принял во внимание, и указал, что она не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности по возмещению ущерба.
Также суд верно указал, что доводы ответчика и его представителя о том, что в требованиях истца необходимо отказать, поскольку ответственность ответчика застрахована в ЗАО "Макс", также не нашли своего подтверждения в судебном заседании, так как из пояснений представителя третьего лица ЗАО "Макс" следует, что договор страхования от ущерба, причиненного третьим лицам, с ответчиком не заключался, а при страховании, страховые взносы по которому входят в квитанцию по оплате коммунальных услуг, выплаты третьим лицам не предусмотрены.
Согласно отчета об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков N *** от ***, произведенного независимой оценкой и экспертизой "***", стоимость восстановительного ремонта составляет *** руб. (л.д. 14 - 50).
Указанная сумма ущерба ответчиком не оспорена, в связи с чем, суд правильно счел возможным взыскать с ответчика сумму ущерба в размере *** руб.
Разрешая требования о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ, суд верно указал, что истцом не представлено доказательств причинения ей морального вреда, действиями, нарушающими ее личные неимущественные права. В связи с чем, требование истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Следовательно, суд пришел к правильному выводу, что с ответчика в пользу истца должны быть взысканы понесенные истцом судебные расходы, которые складываются из оплаты оценки ущерба *** руб. (л.д. 79), платы за предоставление информации из ЕГРП в сумме *** руб. (*** руб. x 2) (л.д. 76), почтовых расходов в сумме *** коп. за направление ответчику претензии (л.д. 75), почтовых расходов на отправку ответчику телеграммы о необходимости прибыть на осмотр квартиры в размере *** руб. (*** руб. + *** руб.) (л.д. 74), почтовых расходов на отправку ответчику телеграмм о необходимости прибыть в судебные заседания в размере *** коп. (*** руб. + *** руб. + *** руб.) (л.д. 80), платы за получение в БТИ экспликации и поэтажного плана квартиры ответчика на сумму *** руб. (л.д. 77), а всего на сумму *** коп. Также суд указал, что с ответчика подлежит взысканию возврат оплаченной истцом госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере *** коп.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что вины ответчика в заливе не имеется, вина ответчика не доказана, причиной залива является ненадлежащее исполнение обязанностей обслуживающей организации, акт о заливе был составлен через 8 дней после залива, в отсутствие ответчика, акт не скреплен печатью эксплуатирующей организации, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Из акта о заливе от *** г. (л.д. 6 - 7) следует, что он был составлен в составе комиссии, в котором указана причина залива квартиры истца: залитие из квартиры N *** - неисправность шарового крана в смывном бочке, перелив через бачок. Данные обстоятельства также подтверждаются копией журнала заявок (л.д. 122). Акт подписан всеми членами комиссии и заверен печатью ГУП г. Москвы ДЕЗ района "***". В указанном акте имеется запись, что житель квартиры N *** от участия в комиссии отказался (л.д. 89 - 91).
Доводы жалобы о том, что сумма ущерба *** коп. является завышенной, ответчик с ней не согласен, не могут служить основанием для отмены принятого решения, поскольку размер ущерба ответчиком не оспорен, доказательств того, что объем повреждений, ущерба, составляет меньший размер, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено. Ответчик была приглашена на осмотр квартиры для определения размера ущерба (л.д. 29), возражений по объему повреждений не представляла.
Все юридические значимые обстоятельства по делу определены судом верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)