Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Мельниковой Н.А.
судей Кашиной Т.А., Шестаковой М.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.
при участии:
от истца: не явился (извещен)
от ответчика: не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-575/2014) ООО "Дом-Сервис" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.11.2013 по делу N А42-6249/2013 (судья Быкова Н.В.), принятое
по иску ОАО "Мурманская ТЭЦ"
к ООО "Дом-Сервис"
о взыскании
установил:
Открытое акционерное общество "Мурманская ТЭЦ" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис" (далее - Управляющая компания, ответчик) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения N 3022 от 01.11.2012 г. за январь - декабрь 2012 года в сумме 3 148 986 рублей 38 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 181309 рублей 46 копеек по состоянию на 04.09.2013 г.
В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность за январь - декабрь 2012 г. в сумме 3 048 986 рублей 38 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 181 309 рублей 46 копеек.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 15.11.2013 г. по делу N А42-6249/2013 исковые требования удовлетворены.
На указанное решение ООО "Дом-Сервис" подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его изменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что согласно заключенному договору уступки прав требования N 01/12-12/12-3022 от 02.10.2013 г. сумма уступаемого требования составляет 2 113 806 руб. 43 коп. В счетах, выставляемых ОАО "Мурманская ТЭЦ" в адрес ООО "Дом-сервис" за поставленную тепловую энергию по указанному дому за 2012 год расчет за услугу подогрев воды произведены по нормативу, показания индивидуальных приборов учета, установленных в квартирах собственников дома 9 по ул. Скальная в г. Мурманске не учтены. Ответчик просит исключить из размера основного долга сумму 1 691 045 руб. 14 коп., а также сумму 144 739 руб. 46 коп. и проценты в размере 81 220 руб. 31 коп., исходя из показаний приборов учета собственников помещений многоквартирного жилого дома N 9 по ул. Скальная.
Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. В обоснование своей позиции указал, что согласно представленным в материалы дела документам в спорном многоквартирном доме ООО "Дом-Сервис" отсутствует общедомовой прибор учета тепловой энергии. Кроме того, сведений о наличии индивидуальных приборов учета в указанном доме в адрес истца представлено не было. При отсутствии общедомового прибора учета и показаний индивидуальных приборов учета, количество тепловой энергии определялось истцом в отношении жилых помещений по утвержденным нормативам потребления на отопление и горячее водоснабжение.
Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
12 марта 2013 г. в апелляционный суд через канцелярию от ОАО "Мурманская ТЭЦ" поступил отказ от иска в части взыскания задолженности в сумме 1 691 045 руб. 14 коп., подписанный представителем по доверенности N МТ-001/14 от 09.01.2014 г. Тропиным А.В.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Согласно части 5 названной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Апелляционный суд, проверив наличие условий, предусмотренных частью пятой статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает препятствий для принятия заявленного отказа от иска.
Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Ввиду того, что отказ от иска не нарушает права других лиц и не противоречит закону, принят судом, решение суда в соответствующей части подлежит отмене, производство по делу в соответствии с действующим процессуальным законодательством в соответствующей части подлежит прекращению.
Как явствует из материалов дела, между Обществом и Управляющей компанией заключен Договор теплоснабжения N 3022 от 01.11.2012 (далее - договор), согласно условиям которого Общество обязалось подавать Управляющей компании (абоненту) тепловую энергию в горячей воде через присоединенную сеть, а ответчик обязался оплачивать принятую тепловую энергию до 15 числа месяца, следующего за расчетным.
Тепловая энергия по договору в январе - декабре 2012 года поставлена.
Обществом выставлены счета-фактуры за январь - декабрь 2012 года на сумму 3 148 986 рублей 38 копеек, которые абонентом не оплачены.
Частичная оплата произведена платежным поручением N 163 от 16.09.2013 в сумме 100000 рублей, данная сумма истцом учтена, заявлено уточнение исковых требований.
Расчет произведен по нормативам потребления коммунальных услуг.
Обществом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты за январь - декабрь 2012 года с 25.12.2012 по 04.09.2013 в сумме 181 308 рублей 46 копеек.
Поскольку ответчик принятые на себя обязательства в добровольном порядке не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
Факты потребления и неоплаты за январь - декабрь 2012 года подтверждены.
Статья 395 ГК РФ предусматривает ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.
При рассмотрении апелляционной жалобы от ОАО "Мурманская ТЭЦ" поступил отказ от иска в части взыскания задолженности в сумме 1 691 045 руб. 14 коп.
Учитывая изложенное, с ООО "Дом-Сервис" в пользу ОАО "Мурманская ТЭЦ" подлежит взысканию 1 357 941 рублей 24 коп. задолженности, 181 309 рублей 46 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в счетах, выставляемых ОАО "Мурманская ТЭЦ" в адрес ООО "Дом-сервис" за поставленную тепловую энергию по указанному дому за 2012 год расчет за услугу подогрев воды произведены по нормативу, показания индивидуальных приборов учета, установленных в квартирах собственников дома 9 по ул. Скальная в г. Мурманске не учтены, отклоняются апелляционным судом.
Согласно представленным в материалы дела документам в спорном многоквартирном доме ООО "Дом-Сервис" отсутствует общедомовой прибор учета тепловой энергии. Кроме того, сведений о наличии индивидуальных приборов учета в указанном доме в адрес истца представлено не было. При отсутствии общедомового прибора учета и показаний индивидуальных приборов учета, количество тепловой энергии определялось истцом в отношении жилых помещений по утвержденным нормативам потребления на отопление и горячее водоснабжение.
В связи с вышеизложенным принятый по делу судебный акт подлежит изменению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.11.2013 г. по делу N А42-6249/2013 изменить. Изложить в следующей редакции.
Принять отказ ОАО "Мурманская ТЭЦ" от иска в части взыскания 1 691 043 рублей 14 коп. задолженности.
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.11.2013 г. по делу N А42-6249/2013 в указанной части отменить, производство по делу в указанной части прекратить.
Взыскать с ООО "Дом-Сервис" в пользу ОАО "Мурманская ТЭЦ" 1 357 941 рублей 24 коп. долга, 181 309 рублей 46 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, 18 655 рублей 86 коп. расходов по госпошлине.
Возвратить ОАО "Мурманская ТЭЦ" из федерального бюджета 20 995 рублей 61 коп. госпошлины.
Взыскать с ОАО "Мурманская ТЭЦ" в пользу ООО "Дом-Сервис" 1 000 рублей 00 коп. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
Судьи
Т.А.КАШИНА
М.А.ШЕСТАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.03.2014 ПО ДЕЛУ N А42-6249/2013
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 марта 2014 г. по делу N А42-6249/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Мельниковой Н.А.
судей Кашиной Т.А., Шестаковой М.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.
при участии:
от истца: не явился (извещен)
от ответчика: не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-575/2014) ООО "Дом-Сервис" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.11.2013 по делу N А42-6249/2013 (судья Быкова Н.В.), принятое
по иску ОАО "Мурманская ТЭЦ"
к ООО "Дом-Сервис"
о взыскании
установил:
Открытое акционерное общество "Мурманская ТЭЦ" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис" (далее - Управляющая компания, ответчик) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения N 3022 от 01.11.2012 г. за январь - декабрь 2012 года в сумме 3 148 986 рублей 38 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 181309 рублей 46 копеек по состоянию на 04.09.2013 г.
В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность за январь - декабрь 2012 г. в сумме 3 048 986 рублей 38 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 181 309 рублей 46 копеек.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 15.11.2013 г. по делу N А42-6249/2013 исковые требования удовлетворены.
На указанное решение ООО "Дом-Сервис" подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его изменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что согласно заключенному договору уступки прав требования N 01/12-12/12-3022 от 02.10.2013 г. сумма уступаемого требования составляет 2 113 806 руб. 43 коп. В счетах, выставляемых ОАО "Мурманская ТЭЦ" в адрес ООО "Дом-сервис" за поставленную тепловую энергию по указанному дому за 2012 год расчет за услугу подогрев воды произведены по нормативу, показания индивидуальных приборов учета, установленных в квартирах собственников дома 9 по ул. Скальная в г. Мурманске не учтены. Ответчик просит исключить из размера основного долга сумму 1 691 045 руб. 14 коп., а также сумму 144 739 руб. 46 коп. и проценты в размере 81 220 руб. 31 коп., исходя из показаний приборов учета собственников помещений многоквартирного жилого дома N 9 по ул. Скальная.
Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. В обоснование своей позиции указал, что согласно представленным в материалы дела документам в спорном многоквартирном доме ООО "Дом-Сервис" отсутствует общедомовой прибор учета тепловой энергии. Кроме того, сведений о наличии индивидуальных приборов учета в указанном доме в адрес истца представлено не было. При отсутствии общедомового прибора учета и показаний индивидуальных приборов учета, количество тепловой энергии определялось истцом в отношении жилых помещений по утвержденным нормативам потребления на отопление и горячее водоснабжение.
Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
12 марта 2013 г. в апелляционный суд через канцелярию от ОАО "Мурманская ТЭЦ" поступил отказ от иска в части взыскания задолженности в сумме 1 691 045 руб. 14 коп., подписанный представителем по доверенности N МТ-001/14 от 09.01.2014 г. Тропиным А.В.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Согласно части 5 названной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Апелляционный суд, проверив наличие условий, предусмотренных частью пятой статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает препятствий для принятия заявленного отказа от иска.
Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Ввиду того, что отказ от иска не нарушает права других лиц и не противоречит закону, принят судом, решение суда в соответствующей части подлежит отмене, производство по делу в соответствии с действующим процессуальным законодательством в соответствующей части подлежит прекращению.
Как явствует из материалов дела, между Обществом и Управляющей компанией заключен Договор теплоснабжения N 3022 от 01.11.2012 (далее - договор), согласно условиям которого Общество обязалось подавать Управляющей компании (абоненту) тепловую энергию в горячей воде через присоединенную сеть, а ответчик обязался оплачивать принятую тепловую энергию до 15 числа месяца, следующего за расчетным.
Тепловая энергия по договору в январе - декабре 2012 года поставлена.
Обществом выставлены счета-фактуры за январь - декабрь 2012 года на сумму 3 148 986 рублей 38 копеек, которые абонентом не оплачены.
Частичная оплата произведена платежным поручением N 163 от 16.09.2013 в сумме 100000 рублей, данная сумма истцом учтена, заявлено уточнение исковых требований.
Расчет произведен по нормативам потребления коммунальных услуг.
Обществом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты за январь - декабрь 2012 года с 25.12.2012 по 04.09.2013 в сумме 181 308 рублей 46 копеек.
Поскольку ответчик принятые на себя обязательства в добровольном порядке не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
Факты потребления и неоплаты за январь - декабрь 2012 года подтверждены.
Статья 395 ГК РФ предусматривает ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.
При рассмотрении апелляционной жалобы от ОАО "Мурманская ТЭЦ" поступил отказ от иска в части взыскания задолженности в сумме 1 691 045 руб. 14 коп.
Учитывая изложенное, с ООО "Дом-Сервис" в пользу ОАО "Мурманская ТЭЦ" подлежит взысканию 1 357 941 рублей 24 коп. задолженности, 181 309 рублей 46 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в счетах, выставляемых ОАО "Мурманская ТЭЦ" в адрес ООО "Дом-сервис" за поставленную тепловую энергию по указанному дому за 2012 год расчет за услугу подогрев воды произведены по нормативу, показания индивидуальных приборов учета, установленных в квартирах собственников дома 9 по ул. Скальная в г. Мурманске не учтены, отклоняются апелляционным судом.
Согласно представленным в материалы дела документам в спорном многоквартирном доме ООО "Дом-Сервис" отсутствует общедомовой прибор учета тепловой энергии. Кроме того, сведений о наличии индивидуальных приборов учета в указанном доме в адрес истца представлено не было. При отсутствии общедомового прибора учета и показаний индивидуальных приборов учета, количество тепловой энергии определялось истцом в отношении жилых помещений по утвержденным нормативам потребления на отопление и горячее водоснабжение.
В связи с вышеизложенным принятый по делу судебный акт подлежит изменению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.11.2013 г. по делу N А42-6249/2013 изменить. Изложить в следующей редакции.
Принять отказ ОАО "Мурманская ТЭЦ" от иска в части взыскания 1 691 043 рублей 14 коп. задолженности.
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.11.2013 г. по делу N А42-6249/2013 в указанной части отменить, производство по делу в указанной части прекратить.
Взыскать с ООО "Дом-Сервис" в пользу ОАО "Мурманская ТЭЦ" 1 357 941 рублей 24 коп. долга, 181 309 рублей 46 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, 18 655 рублей 86 коп. расходов по госпошлине.
Возвратить ОАО "Мурманская ТЭЦ" из федерального бюджета 20 995 рублей 61 коп. госпошлины.
Взыскать с ОАО "Мурманская ТЭЦ" в пользу ООО "Дом-Сервис" 1 000 рублей 00 коп. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
Судьи
Т.А.КАШИНА
М.А.ШЕСТАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)