Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Симонова И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Петровой Ю.Ю. и Корсаковой Ю.М.
с участием прокурора Тимуш А.В.
при секретаре З.
рассмотрела в судебном заседании <дата> дело N 2-7832/2013 по апелляционной жалобе ГУПРЭП "Прогресс" на заочное решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску С. к ГУПРЭП "Прогресс" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью,
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя ГУПРЭП "Прогресс" Б. по доверенности от <дата> г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, С. возражавшего против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Тимуш А.В., полагавшей, что оснований для отмены заочного решения не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
С. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ГУПРЭП "Прогресс" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью в размере <...> рублей, указывая, что проживает в <адрес> по <адрес> обслуживание которого осуществляется ответчиком. В результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязанностей по обслуживанию придомовой территории <дата> истец, выходя из подъезда, поскользнулся на наледи и упал, получив <...>, по поводу полученной травмы с <дата> по <дата> находился на стационарном лечении, с <дата> по <дата> на амбулаторном лечении.
Заочным решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с ГУПРЭП "Прогресс" в пользу С. взыскана компенсация морального вреда в размере <...> рублей. С ГУПРЭП "Прогресс" взыскана госпошлина в доход государства в сумме <...> рублей.
В апелляционной жалобе ГУПРЭП "Прогресс" просит заочное решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, заключение прокурора Тимуш А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены заочного решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> не имеется.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Судом первой инстанции установлено, что истец проживает в <адрес> по <адрес>, обслуживание которого осуществляется ГУПРЭП "Прогресс", указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.
Пунктами 4.6, 5 Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от <дата> N <...>, жилищно-эксплуатационным организациям предписывается проводить зимнюю уборку, в т.ч. дворовых пешеходных территорий, связанную с ликвидацией скользкости, удалением снега и снежно-ледяных образований путем обработки покрытий противогололедными материалами.
Судом первой инстанции установлен факт получения истцом <дата> травмы в результате падения по причине наличия наледи на выходе из дверей подъезда <адрес> по <адрес>.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие получение им травмы в результате падения из наличия наледи, опровергаются материалами дела: объяснениями истца, показаниями свидетелей, справкой СПбГУЗ "Городская станция скорой медицинской помощи".
Так, из показания свидетеля Х. следует, что он видел, что его сосед (истец по делу) упал напротив выхода из подъезда. В этом месте с козырька капает вода и образуется наледь. При этом до падения истца наледь ничем не посыпали и не убирали, а после происшествия с истцом наледь обсыпали песком.
Из справки СПбГУЗ "Городская станция скорой медицинской помощи" усматривается, что в оперативной и медицинской документации зафиксировано поступление вызова <дата> в 9 ч. 40 мин. на "03" для направления бригады к С. по адресу: <адрес> <адрес> (с улицы, подъезд N <...>), повод к вызову - <...>, диагноз бригады - <...>, результат выезда - С. доставлен в приемное отделение Городской больницы Великомученика Георгия.
При таких обстоятельствах, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ГУПРЭП "Прогресс", будучи управляющей организацией <адрес> по <адрес>, в силу вышеуказанных норм, а также положений пп. 10, 11, 16, 42 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> года, отвечает перед собственниками помещений в многоквартирном доме за надлежащее содержание общего имущества (в состав которого входит уборка и санитарно-гигиеническая очистка помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества), под которым понимается состояние, обеспечивающее в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, за нарушение своих обязательств ответчик несет ответственность в соответствии с законодательством, регулирующим правоотношения между исполнителем и потребителем соответствующих услуг.
Каких-либо доказательств надлежащего исполнения своих обязательств ответчиком не было представлено.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1, установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Таким образом, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение вреда здоровью (морального вреда) является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (статья 1100 ГК РФ).
Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции правильно указал, что являются несостоятельными доводы ответчика об отсутствии его вины в причинении вреда, а также на недоказанность истцом того факта, что травма получена на территории, обслуживаемой ГУПРЭП "Прогресс" и результате виновных действий его работников.
При таком положении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В данном случае при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции правильно учел характер причиненных истцу физических и нравственных страданий в связи с полученной травмой вызвавшей необходимость стационарного лечения в период с <дата> по <дата> и длительного (более 5 месяцев) амбулаторного лечения по поводу полученной травмы, и соответственно длительную нетрудоспособность истца.
При этом суд правомерно указал, что помимо физической боли, связанной с причинением травмы и проведением лечения в виде скелетного вытяжения, моральный вред для истца заключается также в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением в передвижении, и как следствие невозможностью продолжить активную жизнь.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Ссылки апелляционной жалобы о том, что при определении размера компенсации морального вреда суд не учел, что истец не обращался к ответчику за компенсацией морального вреда, не могут быть приняты во внимание.
При решении вопроса о размере компенсации морального вреда судом первой инстанции правильно учтены конкретные обстоятельства по делу, соблюдены требования разумности и справедливости, учтены степень нравственных и физических страданий истца, перенесенных в результате полученной травмы.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств. При этом каких-либо доказательств в обоснование своей позиции ответчиком не представлено.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА N 33-3218
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
N 33-3218
Судья: Симонова И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Петровой Ю.Ю. и Корсаковой Ю.М.
с участием прокурора Тимуш А.В.
при секретаре З.
рассмотрела в судебном заседании <дата> дело N 2-7832/2013 по апелляционной жалобе ГУПРЭП "Прогресс" на заочное решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску С. к ГУПРЭП "Прогресс" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью,
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя ГУПРЭП "Прогресс" Б. по доверенности от <дата> г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, С. возражавшего против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Тимуш А.В., полагавшей, что оснований для отмены заочного решения не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
С. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ГУПРЭП "Прогресс" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью в размере <...> рублей, указывая, что проживает в <адрес> по <адрес> обслуживание которого осуществляется ответчиком. В результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязанностей по обслуживанию придомовой территории <дата> истец, выходя из подъезда, поскользнулся на наледи и упал, получив <...>, по поводу полученной травмы с <дата> по <дата> находился на стационарном лечении, с <дата> по <дата> на амбулаторном лечении.
Заочным решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с ГУПРЭП "Прогресс" в пользу С. взыскана компенсация морального вреда в размере <...> рублей. С ГУПРЭП "Прогресс" взыскана госпошлина в доход государства в сумме <...> рублей.
В апелляционной жалобе ГУПРЭП "Прогресс" просит заочное решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, заключение прокурора Тимуш А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены заочного решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> не имеется.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Судом первой инстанции установлено, что истец проживает в <адрес> по <адрес>, обслуживание которого осуществляется ГУПРЭП "Прогресс", указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.
Пунктами 4.6, 5 Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от <дата> N <...>, жилищно-эксплуатационным организациям предписывается проводить зимнюю уборку, в т.ч. дворовых пешеходных территорий, связанную с ликвидацией скользкости, удалением снега и снежно-ледяных образований путем обработки покрытий противогололедными материалами.
Судом первой инстанции установлен факт получения истцом <дата> травмы в результате падения по причине наличия наледи на выходе из дверей подъезда <адрес> по <адрес>.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие получение им травмы в результате падения из наличия наледи, опровергаются материалами дела: объяснениями истца, показаниями свидетелей, справкой СПбГУЗ "Городская станция скорой медицинской помощи".
Так, из показания свидетеля Х. следует, что он видел, что его сосед (истец по делу) упал напротив выхода из подъезда. В этом месте с козырька капает вода и образуется наледь. При этом до падения истца наледь ничем не посыпали и не убирали, а после происшествия с истцом наледь обсыпали песком.
Из справки СПбГУЗ "Городская станция скорой медицинской помощи" усматривается, что в оперативной и медицинской документации зафиксировано поступление вызова <дата> в 9 ч. 40 мин. на "03" для направления бригады к С. по адресу: <адрес> <адрес> (с улицы, подъезд N <...>), повод к вызову - <...>, диагноз бригады - <...>, результат выезда - С. доставлен в приемное отделение Городской больницы Великомученика Георгия.
При таких обстоятельствах, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ГУПРЭП "Прогресс", будучи управляющей организацией <адрес> по <адрес>, в силу вышеуказанных норм, а также положений пп. 10, 11, 16, 42 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> года, отвечает перед собственниками помещений в многоквартирном доме за надлежащее содержание общего имущества (в состав которого входит уборка и санитарно-гигиеническая очистка помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества), под которым понимается состояние, обеспечивающее в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, за нарушение своих обязательств ответчик несет ответственность в соответствии с законодательством, регулирующим правоотношения между исполнителем и потребителем соответствующих услуг.
Каких-либо доказательств надлежащего исполнения своих обязательств ответчиком не было представлено.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1, установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Таким образом, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение вреда здоровью (морального вреда) является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (статья 1100 ГК РФ).
Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции правильно указал, что являются несостоятельными доводы ответчика об отсутствии его вины в причинении вреда, а также на недоказанность истцом того факта, что травма получена на территории, обслуживаемой ГУПРЭП "Прогресс" и результате виновных действий его работников.
При таком положении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В данном случае при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции правильно учел характер причиненных истцу физических и нравственных страданий в связи с полученной травмой вызвавшей необходимость стационарного лечения в период с <дата> по <дата> и длительного (более 5 месяцев) амбулаторного лечения по поводу полученной травмы, и соответственно длительную нетрудоспособность истца.
При этом суд правомерно указал, что помимо физической боли, связанной с причинением травмы и проведением лечения в виде скелетного вытяжения, моральный вред для истца заключается также в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением в передвижении, и как следствие невозможностью продолжить активную жизнь.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Ссылки апелляционной жалобы о том, что при определении размера компенсации морального вреда суд не учел, что истец не обращался к ответчику за компенсацией морального вреда, не могут быть приняты во внимание.
При решении вопроса о размере компенсации морального вреда судом первой инстанции правильно учтены конкретные обстоятельства по делу, соблюдены требования разумности и справедливости, учтены степень нравственных и физических страданий истца, перенесенных в результате полученной травмы.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств. При этом каких-либо доказательств в обоснование своей позиции ответчиком не представлено.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)