Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бережинская Е.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Одинцова В.В.
судей Клищенко В.С., Стрыгиной С.С.
по докладу судьи Стрыгиной С.С.
слушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя администрации муниципального образования г. Краснодар С.О. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 03 августа 2010 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
С.И. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования г. Краснодар о признании права собственности.
В обоснование иска указал, что он является собственником земельного участка площадью 834,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Алуштинская, 28. В 2008 году им получено разрешение на строительство 30-квартирного жилого дома на указанном земельном участке. В 2010 году он окончил строительство жилого дома. Согласно заключению строительно-технической экспертизы от 23.06.2010 г., возведенный жилой дом соответствует требованиям СНиП, противопожарным и санитарным нормам, требованиям других нормативных документов, предъявляемых к жилым домам и жилым помещениям, нормативный уровень технического состояния здания соответствует требованиям нормативных документов, следовательно, не создает угрозы для жизни и безопасности граждан. Однако, жилой дом возведен истцом с мансардным четвертым этажом, в связи с чем сдать в эксплуатацию дом в установленном законом порядке истец не может, в связи с чем просил признать за ним право собственности на указанный жилой дом, поскольку в ином порядке защитить свои нарушенные права и законные интересы не представляется возможным.
Представитель ответчика иск не признал.
Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 03 августа 2010 года исковые требования удовлетворены: признано за С.И. право собственности на 3-этажный с подвалом и 4-м мансардным этажом 24-квартирный жилой дом литер "А", "А1", общей площадью 676,3 кв. м, в том числе жилой 338,4 кв. м по ул. Алуштинской, 7 г. Краснодара, состоящий из 24 квартир и 8 нежилых помещений.
В кассационной жалобе представитель администрации муниципального образования г. Краснодар С.О. просит решение суда отменить, считает, что решение не отвечает принципу законности и обоснованности, установленному действующим законодательством, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального права.
В заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда стороны не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.
В силу требований, статей 263 и 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2 и 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации право собственности на объект самовольного строительства может быть признано за лицом при наличии совокупности юридических фактов: для строительства объекта в установленном порядке отведен и предоставлен земельный участок; получено разрешение на строительство; соблюдены градостроительные, строительные, природоохранные нормы.
Как усматривается из материалов дела, С.И. на основании договора купли-продажи от 16.04.2008 г. является собственником земельного участка, площадью 834,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Алуштинская, 28 на основании свидетельства о государственной регистрации права серии 23-АЕ N 159983 от 10.09.2008 г.
Согласно разрешению на строительство NRU 23306000-789-р от 21.06.2008 г. Департаментом архитектуры и градостроительства муниципального образования г. Краснодар на земельном участке, по ул. Алуштинская, 28 в г. Краснодаре было разрешено строительство 3-этажного 30-квартирного жилого дома.
Согласно техническому паспорту на здание по состоянию на 09.06.2010 г. этажность строения превышена на один мансардный этаж, однако, количество квартир меньше, чем указано в разрешении.
Проведенной по делу строительной-технической экспертизой от 23.06.2010 года установлено, что вновь возведенный жилой дом литер "А" с мансардным этажом литер "А1" и подвальным этажом литер "А2" по ул. Алуштинской, 28 в г. Краснодаре соответствует требованиям СНиП, противопожарным и санитарным нормам, предъявляемым к жилым многоквартирным домам, квартирам и помещениям по своим конструктивным характеристикам и объемно-планировочному решению. Конструкции здания имеют нормативный уровень технического состояния и находятся в исправном состоянии, отвечают предъявляемым эксплуатационным характеристикам и требованиям надежности и безопасности. Эксплуатация данного жилого дома не создает угрозы жизни и здоровью граждан.
Данные обстоятельства также подтверждаются экспертным заключением N 6457/07 от 24.06.2010 г. по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы, протоколом радиационного обследования N 01/07/977 от 24.06.2010 г. и письмом Отдела государственного пожарного надзора от 08.07.2010 г. N 23/9.24-2.
Исходя из доказанности истцом того, что спорная постройка отвечает целевому использованию земельного участка, где она осуществлена, соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не угрожает жизни и здоровью граждан, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил иск С.И., признав за ним право собственности на объекты недвижимости.
Довод кассационной жалобы, что судом не правильно применена норма материального права - ст. 218 ГК РФ, не может служить основанием к отмене данного решения, поскольку суд при вынесении решения руководствовался не только указанной нормой закона, но и другими нормами материального права, регулирующие данные правоотношения.
Судебная коллегия находит возможным, исключить из мотивировочной части решения, ссылку суда на ст. 218 ГК РФ.
Остальные доводы кассационной жалобы направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, на иное толкование норм материального права и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 03 августа 2010 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, исключив из мотивировочной части решения ссылку суда на ст. 218 ГК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 21.09.2010 ПО ДЕЛУ N 33-18216/10
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2010 г. по делу N 33-18216/10
Судья: Бережинская Е.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Одинцова В.В.
судей Клищенко В.С., Стрыгиной С.С.
по докладу судьи Стрыгиной С.С.
слушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя администрации муниципального образования г. Краснодар С.О. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 03 августа 2010 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
С.И. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования г. Краснодар о признании права собственности.
В обоснование иска указал, что он является собственником земельного участка площадью 834,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Алуштинская, 28. В 2008 году им получено разрешение на строительство 30-квартирного жилого дома на указанном земельном участке. В 2010 году он окончил строительство жилого дома. Согласно заключению строительно-технической экспертизы от 23.06.2010 г., возведенный жилой дом соответствует требованиям СНиП, противопожарным и санитарным нормам, требованиям других нормативных документов, предъявляемых к жилым домам и жилым помещениям, нормативный уровень технического состояния здания соответствует требованиям нормативных документов, следовательно, не создает угрозы для жизни и безопасности граждан. Однако, жилой дом возведен истцом с мансардным четвертым этажом, в связи с чем сдать в эксплуатацию дом в установленном законом порядке истец не может, в связи с чем просил признать за ним право собственности на указанный жилой дом, поскольку в ином порядке защитить свои нарушенные права и законные интересы не представляется возможным.
Представитель ответчика иск не признал.
Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 03 августа 2010 года исковые требования удовлетворены: признано за С.И. право собственности на 3-этажный с подвалом и 4-м мансардным этажом 24-квартирный жилой дом литер "А", "А1", общей площадью 676,3 кв. м, в том числе жилой 338,4 кв. м по ул. Алуштинской, 7 г. Краснодара, состоящий из 24 квартир и 8 нежилых помещений.
В кассационной жалобе представитель администрации муниципального образования г. Краснодар С.О. просит решение суда отменить, считает, что решение не отвечает принципу законности и обоснованности, установленному действующим законодательством, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального права.
В заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда стороны не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.
В силу требований, статей 263 и 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2 и 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации право собственности на объект самовольного строительства может быть признано за лицом при наличии совокупности юридических фактов: для строительства объекта в установленном порядке отведен и предоставлен земельный участок; получено разрешение на строительство; соблюдены градостроительные, строительные, природоохранные нормы.
Как усматривается из материалов дела, С.И. на основании договора купли-продажи от 16.04.2008 г. является собственником земельного участка, площадью 834,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Алуштинская, 28 на основании свидетельства о государственной регистрации права серии 23-АЕ N 159983 от 10.09.2008 г.
Согласно разрешению на строительство NRU 23306000-789-р от 21.06.2008 г. Департаментом архитектуры и градостроительства муниципального образования г. Краснодар на земельном участке, по ул. Алуштинская, 28 в г. Краснодаре было разрешено строительство 3-этажного 30-квартирного жилого дома.
Согласно техническому паспорту на здание по состоянию на 09.06.2010 г. этажность строения превышена на один мансардный этаж, однако, количество квартир меньше, чем указано в разрешении.
Проведенной по делу строительной-технической экспертизой от 23.06.2010 года установлено, что вновь возведенный жилой дом литер "А" с мансардным этажом литер "А1" и подвальным этажом литер "А2" по ул. Алуштинской, 28 в г. Краснодаре соответствует требованиям СНиП, противопожарным и санитарным нормам, предъявляемым к жилым многоквартирным домам, квартирам и помещениям по своим конструктивным характеристикам и объемно-планировочному решению. Конструкции здания имеют нормативный уровень технического состояния и находятся в исправном состоянии, отвечают предъявляемым эксплуатационным характеристикам и требованиям надежности и безопасности. Эксплуатация данного жилого дома не создает угрозы жизни и здоровью граждан.
Данные обстоятельства также подтверждаются экспертным заключением N 6457/07 от 24.06.2010 г. по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы, протоколом радиационного обследования N 01/07/977 от 24.06.2010 г. и письмом Отдела государственного пожарного надзора от 08.07.2010 г. N 23/9.24-2.
Исходя из доказанности истцом того, что спорная постройка отвечает целевому использованию земельного участка, где она осуществлена, соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не угрожает жизни и здоровью граждан, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил иск С.И., признав за ним право собственности на объекты недвижимости.
Довод кассационной жалобы, что судом не правильно применена норма материального права - ст. 218 ГК РФ, не может служить основанием к отмене данного решения, поскольку суд при вынесении решения руководствовался не только указанной нормой закона, но и другими нормами материального права, регулирующие данные правоотношения.
Судебная коллегия находит возможным, исключить из мотивировочной части решения, ссылку суда на ст. 218 ГК РФ.
Остальные доводы кассационной жалобы направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, на иное толкование норм материального права и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 03 августа 2010 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, исключив из мотивировочной части решения ссылку суда на ст. 218 ГК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)