Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,
судей: Яремчук Л.А., Сазоновой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Тюмень"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2014 г. по делу N А40-159865/13, принятое судьей Иканиным Д.В. (шифр судьи 65-962),
по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы Дирекция единого заказчика района "Лосиноостровский" (ОГРН 1037700061200, ИНН 7716079300)
к Жилищно-строительному кооперативу "Тюмень" (ОГРН 1037700245120, ИНН 7716068838)
- о взыскании основного долга в размере 662.606 рублей 78 копеек, неустойки в сумме 10.879 рублей 22 копейки;
- при участии в судебном заседании:
- от истца: Нелюбов А.А. по доверенности от 12.09.2013 года;
- от ответчика: Головин А.А. по доверенности от 20.02.2014 года;
- установил:
Государственное унитарное предприятие города Москвы Дирекции единого заказчика района "Лосиноостровский" обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ЖСК "Тюмень" задолженность в размере 662.606 рублей 78 копеек, неустойки в сумме 12.512 рублей 51 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2014 г. по делу N А40-159865/13 с ЖСК "Тюмень" в пользу ГУП ДЕЗ "Лосиноостровский" взыскан долг в размере 662.606 рублей 78 копеек, неустойка в сумме 10.879 рублей 22 копейки, а также расходы по уплате госпошлины в размере 16.469 рублей 72 копейки. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить.
Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Как следует из ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу ст. 783 ГК РФ, к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ).
Как усматривается из материалов дела, между ГУП ДЕЗ района "Лосиноостровский" города Москвы и ЖСК "Тюмень" 01.01.2011 г. был заключен договор N 3 по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу г. Москва, ул. Изумрудная д. 11 (т. 1 л.д. 8-10).
Цена договора и порядок оплаты согласованы сторонами в разделе 4 договора, ответственность сторон за ненадлежащее исполнение условий договора - в разделе 5.
Срок действия договора с 01.01.2011 по 31.12.2013 (п. 9.1.).
Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по договору подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
Ответчик, в нарушение условий договора, оплату оказанных по договору услуг не произвел, вследствие чего за ним образовалась задолженность в размере 662.606 рублей 78 копеек, которая обоснованно взыскана в судебном порядке, и, как следствие, к ответчику обоснованно применены меры ответственности в виде неустойки.
Все доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения по иску, а также доводы апелляционной жалобы.
Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст. ст. 8, 11, 12, 63, 120, 307, 309, 310, 399, 779, 781 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2014 г. по делу N А40-159865/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Тюмень" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.В.ЮРКОВА
Судьи
Е.А.САЗОНОВА
Л.А.ЯРЕМЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.04.2014 ПО ДЕЛУ N А40-159865/13
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 апреля 2014 г. по делу N А40-159865/13
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,
судей: Яремчук Л.А., Сазоновой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Тюмень"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2014 г. по делу N А40-159865/13, принятое судьей Иканиным Д.В. (шифр судьи 65-962),
по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы Дирекция единого заказчика района "Лосиноостровский" (ОГРН 1037700061200, ИНН 7716079300)
к Жилищно-строительному кооперативу "Тюмень" (ОГРН 1037700245120, ИНН 7716068838)
- о взыскании основного долга в размере 662.606 рублей 78 копеек, неустойки в сумме 10.879 рублей 22 копейки;
- при участии в судебном заседании:
- от истца: Нелюбов А.А. по доверенности от 12.09.2013 года;
- от ответчика: Головин А.А. по доверенности от 20.02.2014 года;
- установил:
Государственное унитарное предприятие города Москвы Дирекции единого заказчика района "Лосиноостровский" обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ЖСК "Тюмень" задолженность в размере 662.606 рублей 78 копеек, неустойки в сумме 12.512 рублей 51 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2014 г. по делу N А40-159865/13 с ЖСК "Тюмень" в пользу ГУП ДЕЗ "Лосиноостровский" взыскан долг в размере 662.606 рублей 78 копеек, неустойка в сумме 10.879 рублей 22 копейки, а также расходы по уплате госпошлины в размере 16.469 рублей 72 копейки. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить.
Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Как следует из ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу ст. 783 ГК РФ, к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ).
Как усматривается из материалов дела, между ГУП ДЕЗ района "Лосиноостровский" города Москвы и ЖСК "Тюмень" 01.01.2011 г. был заключен договор N 3 по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу г. Москва, ул. Изумрудная д. 11 (т. 1 л.д. 8-10).
Цена договора и порядок оплаты согласованы сторонами в разделе 4 договора, ответственность сторон за ненадлежащее исполнение условий договора - в разделе 5.
Срок действия договора с 01.01.2011 по 31.12.2013 (п. 9.1.).
Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по договору подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
Ответчик, в нарушение условий договора, оплату оказанных по договору услуг не произвел, вследствие чего за ним образовалась задолженность в размере 662.606 рублей 78 копеек, которая обоснованно взыскана в судебном порядке, и, как следствие, к ответчику обоснованно применены меры ответственности в виде неустойки.
Все доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения по иску, а также доводы апелляционной жалобы.
Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст. ст. 8, 11, 12, 63, 120, 307, 309, 310, 399, 779, 781 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2014 г. по делу N А40-159865/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Тюмень" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.В.ЮРКОВА
Судьи
Е.А.САЗОНОВА
Л.А.ЯРЕМЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)