Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Балашевой В.Т.,
судей: Карпова В.В., Шадриной О.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Александровым А.И.,
с участием:
от истца: не явился, извещен,
от ответчиков: не явились, извещены,
от третьего лица: Файзерахманов Э.Д., доверенность N 6335 от 20.04.2007 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июня 2007 года в зале N 3 апелляционные жалобы Товарищества собственников жилья "Советский", г. Казань, Республика Татарстан, закрытого акционерного общества "Ранг", г. Казань, Республика Татарстан, закрытого акционерного общества "Ак Барс Банк", г. Казань, Республика Татарстан, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 марта 2007 г. по делу N А65-27159/2006 (судья Мартынов В.Е.) по иску Товарищества собственников жилья "Советский", г. Казань, Республика Татарстан, к закрытому акционерному обществу "Ранг", г. Казань, Республика Татарстан; обществу с ограниченной ответственностью "Совет 500", г. Казань, Республика Татарстан, третье лицо: открытое акционерное общество "Ак Барс Банк", г. Казань, Республика Татарстан о признании недействительным договора долевого участия и применении последствий недействительности сделки,
установил:
Товарищество собственников жилья "Советский", г. Казань, Республика Татарстан, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к закрытому акционерному обществу "Ранг", г. Казань, Республика Татарстан, к обществу с ограниченной ответственностью "Совет 500", г. Казань, Республика Татарстан, о признании недействительным (ничтожным) договора долевого участия в строительстве N 0/1 от 26.06.2002 г. по отчуждению техподвала жилого дома по адресу: г. Казань, ул. Патриса Лумумбы, дом 28а, площадью 501,1 кв. м, заключенного между ответчиками, и о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 марта 2007 года в иске отказано в связи с пропуском срока исковой давности.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец, ответчик ЗАО "Ранг" и третье лицо ОАО "Ак Барс Банк" подали апелляционные жалобы.
В апелляционной жалобе товарищество собственников жилья "Советский", г. Казань, Республика Татарстан, просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 марта 2007 года отменить и принять по делу новый судебный акт, иск удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, отказывая в иске в связи с пропуском срока исковой давности, суд неправильно определил начало течения срока исковой давности.
В апелляционной жалобе закрытое акционерное общество "Ранг", г. Казань, Республика Татарстан, просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 марта 2007 года изменить, исключить из мотивировочной части решения следующий текст: "Материалы дела свидетельствуют, что в спорном помещении находятся объекты (инженерные коммуникации), обслуживающие более одного помещения (квартиры); что доступ в электрощитовую, тепловой пункт возможен только через спорное помещение. Допустимых доказательств обратного, ответчики суду не представили. При этом пригодность спорного объекта для размещения объектов общественного назначения не изменяет функциональное назначение помещения (для обслуживания более одного помещения (квартиры) и вывод суда, спорный объект является общей долевой собственностью собственников квартир", ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.
В апелляционной жалобе открытое акционерное общество "Ак Барс Банк", г. Казань, Республика Татарстан, просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 марта 2007 года изменить и принять по делу новый судебный акт, исключить из мотивировочной части решения следующий текст: "Материалы дела свидетельствуют, что в спорном помещении находятся объекты (инженерные коммуникации), обслуживающие более одного помещения (квартиры); что доступ в электрощитовую, тепловой пункт возможен только через спорное помещение. Допустимых доказательств обратного, ответчики суду не представили. При этом пригодность спорного объекта для размещения объектов общественного назначения не изменяет функциональное назначение помещения (для обслуживания более одного помещения (квартиры) и вывод суда, спорный объект является общей долевой собственностью собственников квартир", ссылаясь на несоответствие данного вывода суда материалам дела и правоприменительной практике.
В соответствии с ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие истца и ответчиков, не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.
Выслушав объяснения представителя третьего лица, поддержавшего жалобу, возражавшего против удовлетворения жалобы истца, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с исследованными доказательствами, арбитражный апелляционный суд установил.
Из материалов дела следует, что по договору N 0/1 от 26.06.2002 г. о долевом участии в строительстве жилого дома по ул. Патриса Лумумбы, 28а, ЗАО "Ранг" (застройщик) и ООО "Совет 500" (дольщик) обязались совместно вести строительство жилого дома по ул. Патриса Лумумбы Советского района г. Казани. Дольщик обязался инвестировать долю в строительстве жилого дома, а Застройщик обязался после окончания строительства передать Дольщику подвальное помещение площадью 501,1 кв. м в вышеуказанном доме.
Исковые требования мотивированы тем, что второй ответчик приобрел спорное помещение у ЗАО "Ранг", которое не имело права им распоряжаться, поскольку помещение представляет собой подвал жилого дома и в силу статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам квартир в многоквартирном жилом доме N 28а по ул. Патриса Лумумбы.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик заявил о применении срока исковой давности.
Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как видно из предварительного соглашения, заключенного между истцом по делу и ООО "Совет 500" (л.д. 3, т. 2), ТСЖ "Советский" узнало о праве собственности ООО "Совет 500" на спорный объект 21.05.2003 г.
Доводы истца о том, что указанное соглашение от ТСЖ подписано Черновым Э.Ш. - неполномочным лицом, правомерно отвергнуты судом первой инстанции, поскольку протоколом N 2 от 10.04.2003 г. Чернов Э.Ш. избран на должность председателя ТСЖ "Советский" (л.д. 4, т. 2). Вступивший в законную силу судебный акт о признании недействительным избрания Чернова Э.Ш. председателем ТСЖ не представлен в суд первой и апелляционной инстанций, следовательно, доводы заявителя жалобы - истца по делу о неправильном исчислении начала течения срока исковой давности, который, по мнению заявителя, должен исчисляться с даты составления ответчиками акта от 05.01.2004 г. (т. 1, л.д. 20), арбитражным апелляционным судом признаются несостоятельными по вышеизложенным обстоятельствам.
Доводы истца о том, что срок исковой давности был прерван предъявлением иска 21.03.2005 г. к ООО "Совет 500" о признании недействительным права на техподполье площадью 501, 1 кв. м, арбитражный апелляционный суд считает ошибочными, поскольку по делу 3А65-5375/05-СГ3-25 исковые требования о признании недействительным (ничтожным) договора долевого участия в строительстве N 0/1 от 26.06.2002 г., заключенного между ответчиками по настоящему делу, не предъявлялись.
Доводы истца о подделке документов: оспариваемого договора и письма ответчика (л.д. 2, т. 2) материалами дела не подтверждены, основаны на предположениях, в связи с чем, арбитражный апелляционный суд их отвергает.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2006 г. по делу N А65-5375/2005, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2007 г., в удовлетворении иска ТСЖ "Советский" о признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО "Совет 500" на объект недвижимого имущества - нежилое помещение N 3, общей площадью 501,1 кв. м, кадастровый номер 16:50:07:90345:001:0004, расположенный по адресу: РТ, г. Казань, ул. Патриса Лумумбы, д. 28 "А", отказано.
Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Государственная регистрация права собственности признается названным Законом единственным, а значит, необходимым и достаточным доказательством принадлежности лицу зарегистрированного права. Возможность оспаривания зарегистрированного права только в судебном порядке создает презумпцию его законности.
Спорное помещение, как следует из материалов дела, в настоящее время принадлежит третьему лицу ОАО "АК БАРС" БАНК, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности (л.д. 80, т. 1). Зарегистрированное право собственности третьего лица на указанное помещение не оспорено, не признано недействительным.
Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части решения и оспариваемые ответчиком и третьим лицом, а именно: "Материалы дела свидетельствуют, что в спорном помещении находятся объекты (инженерные коммуникации), обслуживающие более одного помещения (квартиры); что доступ в электрощитовую, тепловой пункт возможен только через спорное помещение. Допустимых доказательств обратного ответчики суду не представили. При этом пригодность спорного объекта для размещения объектов общественного назначения не изменяет функциональное назначение помещения (для обслуживания более одного помещения (квартиры) и вывод суда, что спорный объект является общей долевой собственностью собственников квартир", не соответствуют обстоятельствам дела, и подлежат исключению из мотивировочной части решения в соответствии с ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на истца.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Исключить из мотивировочной части решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 марта 2007 г. по делу N А65-27159/2006 из абзаца 9 на странице второй решения следующий текст: "Материалы дела свидетельствуют, что в спорном помещении находятся объекты (инженерные коммуникации), обслуживающие более одного помещения (квартиры); что доступ в электрощитовую, тепловой пункт возможен только через спорное помещение. Допустимых доказательств обратного, ответчики суду не представили. При этом пригодность спорного объекта для размещения объектов общественного назначения не изменяет функциональное назначение помещения (для обслуживания более одного помещения (квартиры) и вывод суда, что спорный объект является общей долевой собственностью собственников квартир".
В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 марта 2007 г. по делу N А65-27159/2006 оставить без изменения.
Взыскать с Товарищества собственников жилья "Советский", г. Казань, Республика Татарстан в пользу закрытого акционерного общества "Ранг", г. Казань, Республика Татарстан судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.
Взыскать с Товарищества собственников жилья "Советский", г. Казань, Республика Татарстан в пользу закрытого акционерного общества "Ак Барс Банк", г. Казань, Республика Татарстан судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.Т.БАЛАШЕВА
Судьи
О.Е.ШАДРИНА
В.В.КАРПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.06.2007 ПО ДЕЛУ N А65-27159/2006
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2007 г. по делу N А65-27159/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Балашевой В.Т.,
судей: Карпова В.В., Шадриной О.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Александровым А.И.,
с участием:
от истца: не явился, извещен,
от ответчиков: не явились, извещены,
от третьего лица: Файзерахманов Э.Д., доверенность N 6335 от 20.04.2007 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июня 2007 года в зале N 3 апелляционные жалобы Товарищества собственников жилья "Советский", г. Казань, Республика Татарстан, закрытого акционерного общества "Ранг", г. Казань, Республика Татарстан, закрытого акционерного общества "Ак Барс Банк", г. Казань, Республика Татарстан, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 марта 2007 г. по делу N А65-27159/2006 (судья Мартынов В.Е.) по иску Товарищества собственников жилья "Советский", г. Казань, Республика Татарстан, к закрытому акционерному обществу "Ранг", г. Казань, Республика Татарстан; обществу с ограниченной ответственностью "Совет 500", г. Казань, Республика Татарстан, третье лицо: открытое акционерное общество "Ак Барс Банк", г. Казань, Республика Татарстан о признании недействительным договора долевого участия и применении последствий недействительности сделки,
установил:
Товарищество собственников жилья "Советский", г. Казань, Республика Татарстан, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к закрытому акционерному обществу "Ранг", г. Казань, Республика Татарстан, к обществу с ограниченной ответственностью "Совет 500", г. Казань, Республика Татарстан, о признании недействительным (ничтожным) договора долевого участия в строительстве N 0/1 от 26.06.2002 г. по отчуждению техподвала жилого дома по адресу: г. Казань, ул. Патриса Лумумбы, дом 28а, площадью 501,1 кв. м, заключенного между ответчиками, и о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 марта 2007 года в иске отказано в связи с пропуском срока исковой давности.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец, ответчик ЗАО "Ранг" и третье лицо ОАО "Ак Барс Банк" подали апелляционные жалобы.
В апелляционной жалобе товарищество собственников жилья "Советский", г. Казань, Республика Татарстан, просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 марта 2007 года отменить и принять по делу новый судебный акт, иск удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, отказывая в иске в связи с пропуском срока исковой давности, суд неправильно определил начало течения срока исковой давности.
В апелляционной жалобе закрытое акционерное общество "Ранг", г. Казань, Республика Татарстан, просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 марта 2007 года изменить, исключить из мотивировочной части решения следующий текст: "Материалы дела свидетельствуют, что в спорном помещении находятся объекты (инженерные коммуникации), обслуживающие более одного помещения (квартиры); что доступ в электрощитовую, тепловой пункт возможен только через спорное помещение. Допустимых доказательств обратного, ответчики суду не представили. При этом пригодность спорного объекта для размещения объектов общественного назначения не изменяет функциональное назначение помещения (для обслуживания более одного помещения (квартиры) и вывод суда, спорный объект является общей долевой собственностью собственников квартир", ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.
В апелляционной жалобе открытое акционерное общество "Ак Барс Банк", г. Казань, Республика Татарстан, просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 марта 2007 года изменить и принять по делу новый судебный акт, исключить из мотивировочной части решения следующий текст: "Материалы дела свидетельствуют, что в спорном помещении находятся объекты (инженерные коммуникации), обслуживающие более одного помещения (квартиры); что доступ в электрощитовую, тепловой пункт возможен только через спорное помещение. Допустимых доказательств обратного, ответчики суду не представили. При этом пригодность спорного объекта для размещения объектов общественного назначения не изменяет функциональное назначение помещения (для обслуживания более одного помещения (квартиры) и вывод суда, спорный объект является общей долевой собственностью собственников квартир", ссылаясь на несоответствие данного вывода суда материалам дела и правоприменительной практике.
В соответствии с ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие истца и ответчиков, не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.
Выслушав объяснения представителя третьего лица, поддержавшего жалобу, возражавшего против удовлетворения жалобы истца, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с исследованными доказательствами, арбитражный апелляционный суд установил.
Из материалов дела следует, что по договору N 0/1 от 26.06.2002 г. о долевом участии в строительстве жилого дома по ул. Патриса Лумумбы, 28а, ЗАО "Ранг" (застройщик) и ООО "Совет 500" (дольщик) обязались совместно вести строительство жилого дома по ул. Патриса Лумумбы Советского района г. Казани. Дольщик обязался инвестировать долю в строительстве жилого дома, а Застройщик обязался после окончания строительства передать Дольщику подвальное помещение площадью 501,1 кв. м в вышеуказанном доме.
Исковые требования мотивированы тем, что второй ответчик приобрел спорное помещение у ЗАО "Ранг", которое не имело права им распоряжаться, поскольку помещение представляет собой подвал жилого дома и в силу статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам квартир в многоквартирном жилом доме N 28а по ул. Патриса Лумумбы.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик заявил о применении срока исковой давности.
Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как видно из предварительного соглашения, заключенного между истцом по делу и ООО "Совет 500" (л.д. 3, т. 2), ТСЖ "Советский" узнало о праве собственности ООО "Совет 500" на спорный объект 21.05.2003 г.
Доводы истца о том, что указанное соглашение от ТСЖ подписано Черновым Э.Ш. - неполномочным лицом, правомерно отвергнуты судом первой инстанции, поскольку протоколом N 2 от 10.04.2003 г. Чернов Э.Ш. избран на должность председателя ТСЖ "Советский" (л.д. 4, т. 2). Вступивший в законную силу судебный акт о признании недействительным избрания Чернова Э.Ш. председателем ТСЖ не представлен в суд первой и апелляционной инстанций, следовательно, доводы заявителя жалобы - истца по делу о неправильном исчислении начала течения срока исковой давности, который, по мнению заявителя, должен исчисляться с даты составления ответчиками акта от 05.01.2004 г. (т. 1, л.д. 20), арбитражным апелляционным судом признаются несостоятельными по вышеизложенным обстоятельствам.
Доводы истца о том, что срок исковой давности был прерван предъявлением иска 21.03.2005 г. к ООО "Совет 500" о признании недействительным права на техподполье площадью 501, 1 кв. м, арбитражный апелляционный суд считает ошибочными, поскольку по делу 3А65-5375/05-СГ3-25 исковые требования о признании недействительным (ничтожным) договора долевого участия в строительстве N 0/1 от 26.06.2002 г., заключенного между ответчиками по настоящему делу, не предъявлялись.
Доводы истца о подделке документов: оспариваемого договора и письма ответчика (л.д. 2, т. 2) материалами дела не подтверждены, основаны на предположениях, в связи с чем, арбитражный апелляционный суд их отвергает.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2006 г. по делу N А65-5375/2005, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2007 г., в удовлетворении иска ТСЖ "Советский" о признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО "Совет 500" на объект недвижимого имущества - нежилое помещение N 3, общей площадью 501,1 кв. м, кадастровый номер 16:50:07:90345:001:0004, расположенный по адресу: РТ, г. Казань, ул. Патриса Лумумбы, д. 28 "А", отказано.
Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Государственная регистрация права собственности признается названным Законом единственным, а значит, необходимым и достаточным доказательством принадлежности лицу зарегистрированного права. Возможность оспаривания зарегистрированного права только в судебном порядке создает презумпцию его законности.
Спорное помещение, как следует из материалов дела, в настоящее время принадлежит третьему лицу ОАО "АК БАРС" БАНК, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности (л.д. 80, т. 1). Зарегистрированное право собственности третьего лица на указанное помещение не оспорено, не признано недействительным.
Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части решения и оспариваемые ответчиком и третьим лицом, а именно: "Материалы дела свидетельствуют, что в спорном помещении находятся объекты (инженерные коммуникации), обслуживающие более одного помещения (квартиры); что доступ в электрощитовую, тепловой пункт возможен только через спорное помещение. Допустимых доказательств обратного ответчики суду не представили. При этом пригодность спорного объекта для размещения объектов общественного назначения не изменяет функциональное назначение помещения (для обслуживания более одного помещения (квартиры) и вывод суда, что спорный объект является общей долевой собственностью собственников квартир", не соответствуют обстоятельствам дела, и подлежат исключению из мотивировочной части решения в соответствии с ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на истца.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Исключить из мотивировочной части решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 марта 2007 г. по делу N А65-27159/2006 из абзаца 9 на странице второй решения следующий текст: "Материалы дела свидетельствуют, что в спорном помещении находятся объекты (инженерные коммуникации), обслуживающие более одного помещения (квартиры); что доступ в электрощитовую, тепловой пункт возможен только через спорное помещение. Допустимых доказательств обратного, ответчики суду не представили. При этом пригодность спорного объекта для размещения объектов общественного назначения не изменяет функциональное назначение помещения (для обслуживания более одного помещения (квартиры) и вывод суда, что спорный объект является общей долевой собственностью собственников квартир".
В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 марта 2007 г. по делу N А65-27159/2006 оставить без изменения.
Взыскать с Товарищества собственников жилья "Советский", г. Казань, Республика Татарстан в пользу закрытого акционерного общества "Ранг", г. Казань, Республика Татарстан судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.
Взыскать с Товарищества собственников жилья "Советский", г. Казань, Республика Татарстан в пользу закрытого акционерного общества "Ак Барс Банк", г. Казань, Республика Татарстан судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.Т.БАЛАШЕВА
Судьи
О.Е.ШАДРИНА
В.В.КАРПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)