Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "18" марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен "19" марта 2015 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Бабенко А.Н.,
судей: Ишутиной О.В., Петровской О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой Е.В.
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомцентр": Селезнев С.Н., представитель по доверенности от 29.12.2014 N 30, паспорт;
- от индивидуального предпринимателя Клименко Сергея Ивановича: Водопьянова Н.А., представитель по доверенности от 13.01.2015, удостоверение N 24/1179.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Жилкомцентр" на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "17" ноября 2014 года по делу N А33-7300/2013, принятое судьей Шишкиной И.В.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилкомцентр" (далее - ООО "Жилкомцентр", истец) (ИНН 2464026997, ОГРН 1022402310600, г. Красноярск) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Клименко Сергею Ивановичу (далее - Клименко С.И.) (ИНН 246400089929, ОГРНИП 304246436400347, г. Красноярск), муниципальному образованию город Красноярск в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее - Департамент) о взыскании солидарно с индивидуального предпринимателя Клименко С.И., Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска 2 896 035 рублей 84 копеек неосновательного обогащения за период с июня 2010 года по август 2014 года; 472 872 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2010 по 01.09.2014; обязании индивидуального предпринимателя Клименко С.И., Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска прекратить использование и освободить нежилое помещение N 55, д. 161, по ул. Красноярский рабочий в г. Красноярске.
Решением от 17.11.2014 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, просит отменить обжалуемое решение, исковые требования удовлетворить, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности; отсутствии у него собственного экономического интереса отличного от интересов собственников помещений в многоквартирном доме. Кроме того, истец полагает, что заявленные исковые требования о взыскании сумм неосновательного обогащения должны быть удовлетворены частично, в пределах фактически полученных доходов.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 18.03.2014.
От иных лиц, участвующих в деле, в материалы дела отзывы не поступали.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель индивидуального предпринимателя Клименко С.И. письменный отзыв на апелляционную жалобу не предоставил, доводы апелляционной жалобы отклонил.
При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.
Между истцом (управляющая компания) и собственниками на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Красноярск, пр. Красноярский рабочий, 161, от 11.07.2006 (собственники) заключен договор управления многоквартирным домом N 1 от 11.07.2006, предметом которого является деятельность сторон, связанная с управлением общим имуществом указанного многоквартирного дома, выполнение работ и оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности (пункт 1.1).
Собственники поручили управляющей компании, в том числе, управление общим имуществом многоквартирного дома (пункт 1.2 договора N 1).
Договор N 1 вступает в силу с 11.07.2006 до 11.07.2011 и может быть пролонгирован на следующий календарный год, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении за месяц до окончания срока его действия (пункт 5.1 договора N 1).
Как следует из протокола N 44/СВ внеочередного общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме, проведенного в форме заочного голосования 30.07.2011, управляющей компании (истцу) поручено, в том числе, взыскивать неосновательное обогащение, полученное от незаконного использования общего имущества, истребовать общее имущество собственников помещений, осуществлять права и обязанности, возникающие из данных поручений и действующего законодательства Российской Федерации, в том числе, представлять интересы собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно выписке о присвоении кадастрового номера от 16.08.2000 N 867, помещению N 55 по пр. Красноярский рабочий, 161 присвоен кадастровый номер 24:50070193:0000:000008:1001.
Индивидуальному предпринимателю Клименко С.И. был выдан ордер N 5065 от 11.11.2000, на основании которого данным лицом с Департаментом недвижимости г. Красноярска заключен договор аренды N 5561 от 05.09.2000 нежилых помещений (кадастровый N 00294) площадью 264,2 кв. м по пр. Красноярский рабочий, 161, на срок с 06.09.2000 по 06.09.2001 для использования под магазин.
По акту приема-передачи с приложением плана помещений от 05.09.2000, нежилые помещения (кадастровый N 00294) площадью 264,2 кв. м, расположенные в подвале дома N 161 по пр. Красноярский рабочий, переданы индивидуальному предпринимателю Клименко С.И.
Дополнением от 22.10.2001 N 1 продлили срок действия договора N 5561 от 05.09.2000 по 31.08.2002, дополнением N 3 от 14.11.2002 - по 31.07.2003, дополнением от 16.07.2003 N 5 - до 30.06.2004, от 07.07.2004 - по 31.05.2005, N 4 от 22.06.2005 - по 30.04.2006.
В письме от 25.04.2006 N 10079 Департамент сообщил индивидуальному предпринимателю Клименко С.И. о возможности продления договора аренды N 5561 от 05.09.2000 только при наличии согласования с жильцами дома N 161 по пр. Красноярский рабочий - собственниками квартир.
На основании листа согласования с жильцами дома N 161 по пр. Красноярский рабочий между Департаментом и индивидуальным предпринимателем Клименко С.И. срок действия договора аренды N 5561 от 05.09.2000 дополнением N 6 от 17.07.2006 продлен - по 29.03.2007.
Дополнением N 7 от 21.03.2007 срок действия договора аренды N 5561 от 05.09.2000 продлен по 01.03.2008.
Дополнениями от 21.03.2007 N 8, от 05.03.2008 N 9, N 10 от 19.06.2009, N 11 от 25.11.2010, от 31.01.2014 N 12, от 31.01.2014 N 13, стороны вносили изменения в условия договора аренды N 5561 от 05.09.2000, в частности, по размеру арендной платы.
Дополнением от 26.03.2014 N 4 стороны внесли в договор аренды N 5561 от 05.09.200 изменения - арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение N 55 площадью 230,4 кв. м по пр. Красноярский рабочий, 161 для использования под парикмахерскую.
В письме от 01.03.2012 N 11517 Департамент сообщил ООО "Жилкомцентр", что он является фактическим пользователем спорного нежилого помещения согласно договору аренды N 5561 от 05.09.2000 на основании статей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В материалы дела представлены платежные документы об оплате ИП Клименко С.И. Департаменту, арендной платы в 2011 - 2014 годах.
Согласно письма Департамента от 10.09.2012 N 50551, подвальные помещения в доме N 161 по пр. Красноярский рабочий исключены из Реестра муниципальной собственности, так как, согласно технических заключений, являются местами общего пользования многоквартирного дома.
Соглашением от 24.09.2012, имеющим силу акта приема-передачи, стороны пришли к соглашению прекратить договор аренды N 5661 от 05.09.2000 с 24.09.2012.
Согласно акту проверки от 28.06.2013 N 912, составленному комиссией из представителей Департамента, согласно реестру муниципальной собственности помещение N 55 числилось под номером СТР00294, площадь помещения составляет 264,2 кв. м 13.06.2012 помещение исключено из реестра муниципальной собственности. До исключения из реестра помещение было передано по договору аренды от 05.09.2000 N 5561 индивидуальному предпринимателю Клименко С.И.. Договор аренды помещения расторгнут 24.09.2012.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.08.2013 по делу N А33-9131/2013 по иску Клименко С.И. к Департаменту признано недействительным соглашение от 24.09.2012 о прекращении договора аренды N 5561 от 05.09.2000.
Дополнениями N 12 от 31.01.2014, N 13 от 31.01.2014, N 14 от 26.03.2014 Департамент и Клименко С.И. внесли изменения в договор аренды N 5561 от 05.09.2000 в части размера арендной платы с 01.01.2013, с 22.10.2013, с 01.01.2014.
Данный договор аренды между Департаментом и Клименко С.И. в настоящее время является действующим, Клименко С.И. осуществляет использование подвального помещения N 55.
Согласно кадастрового паспорта помещения от 23.09.2013 площадь нежилого подвального помещения N 55 составляет 230,4 кв. м, помещение имеет два входа.
В материалы дела представлено письмо Департамента недвижимости Администрации города Красноярска от 03.11.2000 N 4975, в котором оно сообщило индивидуальному предпринимателю Клименко С.И., что не возражает против устройства дверного проема в цокольном этаже дома 161 по пр. Красноярский рабочий.
В материалы дела представлены извещение Комитета по архитектуре и градостроительству Администрации города Красноярска от 15.03.2001 N 2897 о возможности реконструкции нежилых подвальных помещений под магазин с устройством дополнительного входа по пр. Красноярский рабочий, 161 и архитектурно-планировочное задание от 26.09.2001 N 14362, а также квитанции об оплате индивидуальным предпринимателем Клименко С.И. эксплуатационных расходов на указанное помещение за период 2000 - 2003 гг., разрешение индивидуальному предпринимателю Клименко С.И. на присоединение субабонента к электрическим сетям абонента ОАО "Красноярскэнерго" и разрешение N 11/6 от 08.01.2002 на подключение энергоустановки, акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности.
Актом от 06.08.2013, составленным истцом, установлено, что подвальное помещение по пр. Красноярский рабочий, 161, разделено внутри на несколько помещений.
Согласно представленной Красноярским отделением Филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Красноярскому краю учетно-технической документации, площадь помещения N 55 по пр. Красноярский рабочий, 161, составляет 230,4 кв. м.
Распоряжением Администрации г. Красноярска N 1907-недв от 19.07.2013 постановлено считать объектом городской казны нежилое помещение N 55 площадью 230,4 кв. м, расположенное по адресу г. Красноярск, пр-т Красноярский рабочий, 161 на основании абзаца 2 пункта 1 приложения N 3 к постановлению Верховного Совета РСФСР N 3020-1 от 27.12.1991.
Согласно выписок из реестра муниципальной собственности от 25.07.2013 N 4601, от 29.09.2014 N 4872, нежилые помещения в реестре муниципальной собственности N СТР12960, площадью 230,4 кв. м по пр. Красноярский рабочий, 161, 1971 года постройки находятся в муниципальной собственности на основании распоряжения Администрации города Красноярска от 19.07.2013 N 1907-недв. "О включении в реестр муниципальной собственности объекта недвижимости по пр-ту им.газеты Красноярский рабочий, 161, помещение N 55".
Согласно выписке из ЕГРП от 05.08.2014 N 01/213/2014-701, нежилое помещение N 55, площадью 230,4 кв. м по пр. Красноярский рабочий, 161, находятся в муниципальной собственности города Красноярска, дата регистрации 22.10.2013.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.04.2014 по делу N А33-15517/2013, оставленным без изменений постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014, суд признал недействительным распоряжение администрации города Красноярска от 19.07.2013 N 1907-недв "О включении в Реестр муниципальной собственности объекта недвижимости по пр-ту им. газеты "Красноярский рабочий", 161, помещение N 55.
Ссылаясь на то, что использование ответчиками нежилого помещения N 55 являющегося общей долевой собственностью собственников помещений в жилом доме, осуществляется незаконно, без правовых оснований, ООО "Жилкомцентр" обратился в суд с настоящим иском.
В обоснование размера неосновательного обогащения истцом представлены договоры аренды N А-72/14-ж от 18.03.2014 (аренда нежилого подвального помещения площадью 61,33 кв. м по ул. Ленина, 133, в г. Красноярске), N А-74/14-ж от 21.04.2014 (аренда нежилого подвального помещения площадью 91,11 кв. м по ул. Ленина, 133, в г. Красноярске), N А-78/14-ж от 30.04.2014 (аренда нежилого подвального помещения площадью 264,20 кв. м по ул. Горького, 1 в г. Красноярске), N А-43/10-СЗ от 01.12.2010 (аренда нежилого подвального помещения площадью 37,10 кв. м по ул. Тотмина, 9 "А" в г. Красноярске); информация с сайтов из сети "Интернет" о размерах предлагаемой арендной планы за нежилые помещения.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены или изменения.
В обоснование иска истец ссылается на то, что зарегистрированное право собственности муниципального образования г. Красноярск на спорные помещения и владение ответчиками помещением N 55 нарушают право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме. Истец просит обязать ответчиков прекратить использование помещений и освободить помещения, передав по акту приема-передачи ООО "Жилкомцентр".
Поскольку требование о прекращении использования фактически направлено на освобождение помещений, суд первой инстанции правомерно квалифицировал указанное требование как требование о прекращении использования помещений и их возврате как единое требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
В соответствии со статьей 212 Гражданского кодекса Российской Федерации права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.
Как разъясняется в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление от 29.04.2010 N 10/22) поскольку в силу статьи 55 Конституции Российской Федерации и пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона, иные нормативные акты, ограничивающие права собственника, применению не подлежат.
К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
Субъектом права на виндикацию является собственник (или иной титульный, т.е. законный, владелец), который должен доказать свое право на истребуемое имущество.
Заявленное требование общество обосновывает, в том числе и тем, что ООО "Жилкомцентр" является юридическим лицом, коммерческой организацией, осуществляющей деятельность в сфере управления многоквартирными домами, расположенными на территории Свердловского района г. Красноярска; отношения между ООО "Жилкомцентр" и собственниками помещений в обслуживаемых многоквартирных домах урегулированы на основе заключенных договоров управления; жилой многоквартирный дом N 161 по пр. Красноярский рабочий в г. Красноярске находится в управлении ООО "Жилкомцентр" с 2006 года; ранее между управляющей компанией и собственниками помещений в многоквартирном доме N 161 по пр. Красноярский рабочий был заключен договор от 11.07.2006 N 1; в настоящее время - договор от 30.08.2013.
В соответствии с частями 2 и 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственниками помещений в многоквартирном доме по пр-ту им. газеты "Красноярский рабочий", 161 в г. Красноярске способом управления многоквартирным домом выбрано управление управляющей организацией на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
Поскольку право общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного жилого дома в силу статей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации принадлежит собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме, то управляющая организация не имеет самостоятельного экономического интереса, отличного от интересов собственников жилых и нежилых помещений. Она уполномочена действовать лишь в интересах собственников помещений в доме, которые и являются материальными истцами по делу. При этом собственники помещений в доме должны предоставить управляющей организации право на обращение в суд с подобным иском.
Как следует из протокола N 44/СВ внеочередного общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме, проведенного в форме заочного голосования 30.07.2011, управляющей компании (истцу) поручено, в том числе, взыскивать неосновательное, полученное от незаконного использования общего имущества, истребовать общее имущество собственников помещений из чужого незаконного владения, осуществлять права и обязанности, возникающие из данных поручений и действующего законодательства Российской Федерации, в том числе, представлять интересы собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что ООО "Жилкомцентр" вправе обратиться в суд с настоящим с иском в интересах собственников помещений в жилом доме.
Объектом иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения является индивидуально-определенная вещь, сохранившаяся в натуре, поскольку содержание виндикационного иска заключается в требовании о восстановлении владения именно этой вещью, а не замене ее другой вещью.
Ответчиком по виндикационному иску является незаконный фактический владелец истребуемой вещи. Однако, если вещь передана лицом, считающим себя собственником имущества во временное владение другому лицу, в качестве соответчиков должны быть привлечены как правообладатель, так и лицо, которому спорные помещения предоставлены во временное владение (Постановление от 29.04.2010 N 10/22).
С учетом вышеизложенного, избранный истцом способ защиты нарушенного права предполагает доказывание одновременно ряда условий: наличие у истца законного титула на истребуемое имущество (право собственности или иного вещного права) обладающее индивидуально-определенными признаками, фактическая утрата владения данным имуществом истцом и нахождение его в чужом незаконном владении (обладание ответчиком вещью без надлежащего правового основания, либо по порочному основанию приобретения). При недоказанности хотя бы одного обстоятельства виндикационный иск удовлетворению не подлежит. При этом, право на виндикацию принадлежит собственнику (законному владельцу), утратившему владение вещью. Возврат вещи указанному лицу предполагает, что оно ранее вступило во владение вещью, которая впоследствии выбыла из его владения помимо его воли.
В рамках настоящего дела истцом заявлены требования, в том числе к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска об обязании последнего прекратить использование и освободить нежилое помещение N 55, д. 161, по ул. Красноярский рабочий в г. Красноярске.
Таким образом, с учетом предмета доказывания по виндикационному иску необходимо установить факт незаконного владения последним спорным имуществом.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.04.2014 по делу N А33-15517/2013, в котором участвовали ООО "Жилкомцентр", Департамент и индивидуальный предприниматель Клименко С.И., признано недействительным распоряжение администрации города Красноярска от 19.07.2013 N 1907-недв "О включении в Реестр муниципальной собственности объекта недвижимости по пр-ту им. газеты "Красноярский рабочий", 161, помещение N 55 N.
Из материалов регистрационного дела на спорное помещение следует, что право собственности муниципального образования зарегистрировано в ЕГРП на основании оспоренного в рамках дела N А33-155117/2013 и признанного недействительным распоряжения Администрации г. Красноярска от 19.07.2013 N 1907-недв "О включении в Реестр муниципальной собственности объекта недвижимости по пр-ту им. газеты "Красноярский рабочий", 161, помещение N 55.
Таким образом, учитывая признание недействительным в судебном порядке распоряжения Администрации г. Красноярска от 19.07.2013 N 1907-недв "О включении в Реестр муниципальной собственности объекта недвижимости по пр-ту им. газеты "Красноярский рабочий", 161, помещение N 55, на основании которого зарегистрировано право собственности муниципального образования, истцом не доказан факт владения Департаментом спорным имуществом на момент предъявления иска, в связи с чем, требования истца предъявлены к последнему необоснованно.
В отношении требования, заявленного к индивидуальному предпринимателю Клименко С.И. суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что договор аренды между Департаментом и Клименко С.И. в отношении спорного имущества в настоящее время является действующим, в установленном порядке не признан недействительным, Клименко С.И. осуществляет использование подвального помещения N 55,
Таким образом, применительно к предмету доказывания по настоящему делу, порочность основания приобретения Клименко С.И. спорного имущества не установлена, что не свидетельствует о правомерности заявленных истцом требований к последнему.
Более того, как уже было отмечено судом апелляционной инстанции в настоящем постановлении, истец в качестве основания предъявленного иска ссылается на незаконность использования ответчиками нежилого помещения N 55, являющегося общей долевой собственностью собственников помещений в жилом доме.
Вместе с тем, учитывая правовой режим общей долевой собственности, спорное недвижимое имущество в настоящее время фактически принадлежит собственникам многоквартирного дома.
Учитывая вышеизложенное, истцом в совокупности не доказаны обстоятельства, входящие в предмет доказывания по виндикационному иску.
Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении настоящего дела, ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям об освобождении подвального помещения N 55 по адресу г. Красноярск, пр-т Красноярский рабочий, 161.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются законом.
В соответствии с пунктом 52 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения относится к предусмотренным законом искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права.
Поскольку законом не установлено иное, судом первой инстанции правомерно определено, что к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с *** 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 - 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение
Кроме того, согласно пункту 13 "Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126, исковая давность по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения при смене владельца этого имущества не начинает течь заново, а исчисляется со дня, когда заявляющий виндикационный иск собственник имущества должен был узнать о нарушении его владения.
В подтверждение правового основания владения и пользования ИП Клименко С.И. спорным подвальным помещением в материалы дела представлен договор аренды N 5561 от 05.09.2000 нежилых помещений (кадастровый N 00294) площадью 264,2 кв. м по пр. Красноярский рабочий, 161, на срок с 06.09.2000 по 06.09.2001 для использования под магазин. Срок данного договора неоднократно продлялся сторонами, арендатор владеет помещениями на основании данного договора, не расторгнутого с Департаментом до настоящего времени.
Следовательно, спорное помещение выбыло из владения собственников с момента передачи Департаментом ИП Клименко С.И. помещений по акту приема-передачи 05.09.2000 и с этого времени помещение непрерывно находится во владении арендатора, данное владение не прерывалось.
Использование подвального помещения по договору аренды продолжается на протяжении 14 лет, на дату подачи иска такое пользование составляло более 12 лет.
При этом, как следует из материалов дела, ИП Клименко С.И. после получения помещений в аренду оборудовал в 2001 году отдельный вход в подвал со стороны фасада жилого дома, о чем свидетельствует согласование Департамента недвижимости г. Красноярска от 03.11.2000 N 4975, архитектурно-планировочное задание Комитета по архитектуре и градостроительству администрации г. Красноярска N 14362 от 26.09.2001, извещение указанного комитета на сбор согласований по вопросу реконструкции подвальных помещений под магазин с устройством дополнительного входа, проект реконструкции, кадастровый паспорт от 2013 года.
С 2000 года и по настоящее время арендатором размещается в подвальном помещении магазин, парикмахерская, имеется вывеска с указанием лица, осуществляющего деятельность в помещении.
Более того, судом первой инстанции обоснованно учтено что, в 2006 году в целях дальнейшего продления договора аренды ИП Клименко С.И. в соответствии с письмом Департамента от 25.04.2006 N 10079 провел согласование с собственниками помещений жилого дома вопроса о продлении договора аренды, для чего истребовал от ЖЭУ-7 МП "ПЖРЭТ N 3" список собственников помещений (54 квартиры) и получил их согласие на продление договора. Подтверждением указанного обстоятельства является представленный в дело лист согласования от 2006 года продления договора аренды подвального помещения ЧП Клименко С.И. с жильцами дома N 161 по пр. Красноярский рабочий. Таким образом, данный документ - лист согласования подтверждает факт осведомленности о распоряжении имуществом в пользу Клименко С.И.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно установил, что собственникам помещений более чем за 3 года до подачи истцом иска было известно о том, что помещения сдаются в аренду ИП Клименко С.И.
Таким образом, на дату обращения ООО "Жилкомцентр" с иском к ИП Клименко С.И. - 30.04.2013 (в электронном виде), срок исковой давности по иску об освобождении помещений истек.
Определением от 16.09.2014 суд по ходатайству истца привлек в качестве соответчика муниципальное образование город Красноярск в лице Департамента МИ и ЗО администрации г. Красноярска. Поскольку еще в 2006 году собственники были осведомлены о распоряжении имуществом со стороны Департамента, к указанной дате - 16.09.2014 срок исковой давности по требованиям об истребовании имущества в отношении данного ответчика также истек.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку ООО "Жилкомцентр" узнал о нарушении права на владение и о неправомерности нахождения помещений в муниципальной собственности из письма Департамента от 10.09.2012 N 50551 об исключении помещений из реестра муниципального имущества, подлежит отклонению, поскольку по смыслу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения начала течения срока исковой давности по заявленному требованию значимым является момент, с которого собственник должен был узнать о незаконности фактического владения ответчиками спорным помещением.
Как уже было отмечено судом апелляционной инстанции, при проявлении должной степени заботливости и заинтересованности в получении информации о составе имущества многоквартирного дома собственники помещений в жилом доме могли и должны были узнать данные сведения после 2000 года, и соответственно, обратиться в суд за защитой указанного права.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с выводами суд первой инстанции об отсутствии у ООО "Жилкомцентр" собственного экономического интереса отличного от интересов собственников помещений в многоквартирном доме являются несостоятельными, поскольку с учетом норм Жилищного кодекса Российской Федерации, определяющих положения о способе управления жилым домом через управляющую компанию, устава общества, суд первой инстанции правомерно указал, что ООО "Жилкомцентр" в данном случае не может иметь самостоятельного экономического интереса, отличного от собственников помещений в жилом доме и может выступать в имущественном обороте только в интересах данных собственников.
Более того, судом первой инстанции обосновано учтено, что ООО "Жилкомцентр", осуществляя управление жилым домом с 2006 года; контроль за состоянием и сохранностью общего имущества, взыскание расходов на содержание общего имущества. не могло не знать об обстоятельствах нахождения в спорном помещении ИП Клименко С.И. на основании договора аренды.
В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Учитывая пропуск срока исковой давности судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований о прекращении использования и освобождении спорных нежилых помещений.
Другим заявленным по иску требованием является требование о взыскании в солидарном порядке с ответчиков 2 896 035 рублей 84 копеек неосновательного обогащения за период с июня 2010 года по август 2014 года и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2010 по 01.09.2014.
Согласно пункту 12 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.
Пункт 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает специальное основание для начала течения срока приобретательной давности. В связи с чем, в пункте 18 Постановление от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что если основанием для отказа в удовлетворении иска собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения является пропуск срока исковой давности, с момента его истечения начинает течь срок приобретательной давности в отношении спорного имущества.
Судом по настоящему делу отказано истцу в истребовании спорного помещения из незаконного владения ответчиков.
С учетом этого, с даты вынесения соответственного решения судом собственник имущества теряет все права на данное имущество, в том числе и право на получение доходов от его использования.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что заявленные исковые требования о взыскании сумм неосновательного обогащения должны быть удовлетворены частично, в пределах фактически полученных доходов не основаны на нормах права, поскольку в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановления от 29.01.2013 N 11687/12, от 05.06.2012 N 360/12 взыскание с владельца неосновательного обогащения в виде стоимости пользования спорным помещением, произведенное в пользу собственника, которому отказано в иске об истребовании имущества из чужого незаконного владения, невозможно, поскольку не соответствует смыслу статей 301, 303 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в солидарном порядке неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами у суда первой инстанции обоснованно не имелось.
Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "17" ноября 2014 года по делу N А33-7300/2013 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "17" ноября 2014 года по делу N А33-7300/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
А.Н.БАБЕНКО
Судьи
О.В.ИШУТИНА
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.03.2015 ПО ДЕЛУ N А33-7300/2013
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 марта 2015 г. по делу N А33-7300/2013
Резолютивная часть постановления объявлена "18" марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен "19" марта 2015 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Бабенко А.Н.,
судей: Ишутиной О.В., Петровской О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой Е.В.
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомцентр": Селезнев С.Н., представитель по доверенности от 29.12.2014 N 30, паспорт;
- от индивидуального предпринимателя Клименко Сергея Ивановича: Водопьянова Н.А., представитель по доверенности от 13.01.2015, удостоверение N 24/1179.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Жилкомцентр" на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "17" ноября 2014 года по делу N А33-7300/2013, принятое судьей Шишкиной И.В.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилкомцентр" (далее - ООО "Жилкомцентр", истец) (ИНН 2464026997, ОГРН 1022402310600, г. Красноярск) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Клименко Сергею Ивановичу (далее - Клименко С.И.) (ИНН 246400089929, ОГРНИП 304246436400347, г. Красноярск), муниципальному образованию город Красноярск в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее - Департамент) о взыскании солидарно с индивидуального предпринимателя Клименко С.И., Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска 2 896 035 рублей 84 копеек неосновательного обогащения за период с июня 2010 года по август 2014 года; 472 872 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2010 по 01.09.2014; обязании индивидуального предпринимателя Клименко С.И., Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска прекратить использование и освободить нежилое помещение N 55, д. 161, по ул. Красноярский рабочий в г. Красноярске.
Решением от 17.11.2014 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, просит отменить обжалуемое решение, исковые требования удовлетворить, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности; отсутствии у него собственного экономического интереса отличного от интересов собственников помещений в многоквартирном доме. Кроме того, истец полагает, что заявленные исковые требования о взыскании сумм неосновательного обогащения должны быть удовлетворены частично, в пределах фактически полученных доходов.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 18.03.2014.
От иных лиц, участвующих в деле, в материалы дела отзывы не поступали.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель индивидуального предпринимателя Клименко С.И. письменный отзыв на апелляционную жалобу не предоставил, доводы апелляционной жалобы отклонил.
При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.
Между истцом (управляющая компания) и собственниками на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Красноярск, пр. Красноярский рабочий, 161, от 11.07.2006 (собственники) заключен договор управления многоквартирным домом N 1 от 11.07.2006, предметом которого является деятельность сторон, связанная с управлением общим имуществом указанного многоквартирного дома, выполнение работ и оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности (пункт 1.1).
Собственники поручили управляющей компании, в том числе, управление общим имуществом многоквартирного дома (пункт 1.2 договора N 1).
Договор N 1 вступает в силу с 11.07.2006 до 11.07.2011 и может быть пролонгирован на следующий календарный год, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении за месяц до окончания срока его действия (пункт 5.1 договора N 1).
Как следует из протокола N 44/СВ внеочередного общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме, проведенного в форме заочного голосования 30.07.2011, управляющей компании (истцу) поручено, в том числе, взыскивать неосновательное обогащение, полученное от незаконного использования общего имущества, истребовать общее имущество собственников помещений, осуществлять права и обязанности, возникающие из данных поручений и действующего законодательства Российской Федерации, в том числе, представлять интересы собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно выписке о присвоении кадастрового номера от 16.08.2000 N 867, помещению N 55 по пр. Красноярский рабочий, 161 присвоен кадастровый номер 24:50070193:0000:000008:1001.
Индивидуальному предпринимателю Клименко С.И. был выдан ордер N 5065 от 11.11.2000, на основании которого данным лицом с Департаментом недвижимости г. Красноярска заключен договор аренды N 5561 от 05.09.2000 нежилых помещений (кадастровый N 00294) площадью 264,2 кв. м по пр. Красноярский рабочий, 161, на срок с 06.09.2000 по 06.09.2001 для использования под магазин.
По акту приема-передачи с приложением плана помещений от 05.09.2000, нежилые помещения (кадастровый N 00294) площадью 264,2 кв. м, расположенные в подвале дома N 161 по пр. Красноярский рабочий, переданы индивидуальному предпринимателю Клименко С.И.
Дополнением от 22.10.2001 N 1 продлили срок действия договора N 5561 от 05.09.2000 по 31.08.2002, дополнением N 3 от 14.11.2002 - по 31.07.2003, дополнением от 16.07.2003 N 5 - до 30.06.2004, от 07.07.2004 - по 31.05.2005, N 4 от 22.06.2005 - по 30.04.2006.
В письме от 25.04.2006 N 10079 Департамент сообщил индивидуальному предпринимателю Клименко С.И. о возможности продления договора аренды N 5561 от 05.09.2000 только при наличии согласования с жильцами дома N 161 по пр. Красноярский рабочий - собственниками квартир.
На основании листа согласования с жильцами дома N 161 по пр. Красноярский рабочий между Департаментом и индивидуальным предпринимателем Клименко С.И. срок действия договора аренды N 5561 от 05.09.2000 дополнением N 6 от 17.07.2006 продлен - по 29.03.2007.
Дополнением N 7 от 21.03.2007 срок действия договора аренды N 5561 от 05.09.2000 продлен по 01.03.2008.
Дополнениями от 21.03.2007 N 8, от 05.03.2008 N 9, N 10 от 19.06.2009, N 11 от 25.11.2010, от 31.01.2014 N 12, от 31.01.2014 N 13, стороны вносили изменения в условия договора аренды N 5561 от 05.09.2000, в частности, по размеру арендной платы.
Дополнением от 26.03.2014 N 4 стороны внесли в договор аренды N 5561 от 05.09.200 изменения - арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение N 55 площадью 230,4 кв. м по пр. Красноярский рабочий, 161 для использования под парикмахерскую.
В письме от 01.03.2012 N 11517 Департамент сообщил ООО "Жилкомцентр", что он является фактическим пользователем спорного нежилого помещения согласно договору аренды N 5561 от 05.09.2000 на основании статей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В материалы дела представлены платежные документы об оплате ИП Клименко С.И. Департаменту, арендной платы в 2011 - 2014 годах.
Согласно письма Департамента от 10.09.2012 N 50551, подвальные помещения в доме N 161 по пр. Красноярский рабочий исключены из Реестра муниципальной собственности, так как, согласно технических заключений, являются местами общего пользования многоквартирного дома.
Соглашением от 24.09.2012, имеющим силу акта приема-передачи, стороны пришли к соглашению прекратить договор аренды N 5661 от 05.09.2000 с 24.09.2012.
Согласно акту проверки от 28.06.2013 N 912, составленному комиссией из представителей Департамента, согласно реестру муниципальной собственности помещение N 55 числилось под номером СТР00294, площадь помещения составляет 264,2 кв. м 13.06.2012 помещение исключено из реестра муниципальной собственности. До исключения из реестра помещение было передано по договору аренды от 05.09.2000 N 5561 индивидуальному предпринимателю Клименко С.И.. Договор аренды помещения расторгнут 24.09.2012.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.08.2013 по делу N А33-9131/2013 по иску Клименко С.И. к Департаменту признано недействительным соглашение от 24.09.2012 о прекращении договора аренды N 5561 от 05.09.2000.
Дополнениями N 12 от 31.01.2014, N 13 от 31.01.2014, N 14 от 26.03.2014 Департамент и Клименко С.И. внесли изменения в договор аренды N 5561 от 05.09.2000 в части размера арендной платы с 01.01.2013, с 22.10.2013, с 01.01.2014.
Данный договор аренды между Департаментом и Клименко С.И. в настоящее время является действующим, Клименко С.И. осуществляет использование подвального помещения N 55.
Согласно кадастрового паспорта помещения от 23.09.2013 площадь нежилого подвального помещения N 55 составляет 230,4 кв. м, помещение имеет два входа.
В материалы дела представлено письмо Департамента недвижимости Администрации города Красноярска от 03.11.2000 N 4975, в котором оно сообщило индивидуальному предпринимателю Клименко С.И., что не возражает против устройства дверного проема в цокольном этаже дома 161 по пр. Красноярский рабочий.
В материалы дела представлены извещение Комитета по архитектуре и градостроительству Администрации города Красноярска от 15.03.2001 N 2897 о возможности реконструкции нежилых подвальных помещений под магазин с устройством дополнительного входа по пр. Красноярский рабочий, 161 и архитектурно-планировочное задание от 26.09.2001 N 14362, а также квитанции об оплате индивидуальным предпринимателем Клименко С.И. эксплуатационных расходов на указанное помещение за период 2000 - 2003 гг., разрешение индивидуальному предпринимателю Клименко С.И. на присоединение субабонента к электрическим сетям абонента ОАО "Красноярскэнерго" и разрешение N 11/6 от 08.01.2002 на подключение энергоустановки, акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности.
Актом от 06.08.2013, составленным истцом, установлено, что подвальное помещение по пр. Красноярский рабочий, 161, разделено внутри на несколько помещений.
Согласно представленной Красноярским отделением Филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Красноярскому краю учетно-технической документации, площадь помещения N 55 по пр. Красноярский рабочий, 161, составляет 230,4 кв. м.
Распоряжением Администрации г. Красноярска N 1907-недв от 19.07.2013 постановлено считать объектом городской казны нежилое помещение N 55 площадью 230,4 кв. м, расположенное по адресу г. Красноярск, пр-т Красноярский рабочий, 161 на основании абзаца 2 пункта 1 приложения N 3 к постановлению Верховного Совета РСФСР N 3020-1 от 27.12.1991.
Согласно выписок из реестра муниципальной собственности от 25.07.2013 N 4601, от 29.09.2014 N 4872, нежилые помещения в реестре муниципальной собственности N СТР12960, площадью 230,4 кв. м по пр. Красноярский рабочий, 161, 1971 года постройки находятся в муниципальной собственности на основании распоряжения Администрации города Красноярска от 19.07.2013 N 1907-недв. "О включении в реестр муниципальной собственности объекта недвижимости по пр-ту им.газеты Красноярский рабочий, 161, помещение N 55".
Согласно выписке из ЕГРП от 05.08.2014 N 01/213/2014-701, нежилое помещение N 55, площадью 230,4 кв. м по пр. Красноярский рабочий, 161, находятся в муниципальной собственности города Красноярска, дата регистрации 22.10.2013.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.04.2014 по делу N А33-15517/2013, оставленным без изменений постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014, суд признал недействительным распоряжение администрации города Красноярска от 19.07.2013 N 1907-недв "О включении в Реестр муниципальной собственности объекта недвижимости по пр-ту им. газеты "Красноярский рабочий", 161, помещение N 55.
Ссылаясь на то, что использование ответчиками нежилого помещения N 55 являющегося общей долевой собственностью собственников помещений в жилом доме, осуществляется незаконно, без правовых оснований, ООО "Жилкомцентр" обратился в суд с настоящим иском.
В обоснование размера неосновательного обогащения истцом представлены договоры аренды N А-72/14-ж от 18.03.2014 (аренда нежилого подвального помещения площадью 61,33 кв. м по ул. Ленина, 133, в г. Красноярске), N А-74/14-ж от 21.04.2014 (аренда нежилого подвального помещения площадью 91,11 кв. м по ул. Ленина, 133, в г. Красноярске), N А-78/14-ж от 30.04.2014 (аренда нежилого подвального помещения площадью 264,20 кв. м по ул. Горького, 1 в г. Красноярске), N А-43/10-СЗ от 01.12.2010 (аренда нежилого подвального помещения площадью 37,10 кв. м по ул. Тотмина, 9 "А" в г. Красноярске); информация с сайтов из сети "Интернет" о размерах предлагаемой арендной планы за нежилые помещения.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены или изменения.
В обоснование иска истец ссылается на то, что зарегистрированное право собственности муниципального образования г. Красноярск на спорные помещения и владение ответчиками помещением N 55 нарушают право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме. Истец просит обязать ответчиков прекратить использование помещений и освободить помещения, передав по акту приема-передачи ООО "Жилкомцентр".
Поскольку требование о прекращении использования фактически направлено на освобождение помещений, суд первой инстанции правомерно квалифицировал указанное требование как требование о прекращении использования помещений и их возврате как единое требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
В соответствии со статьей 212 Гражданского кодекса Российской Федерации права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.
Как разъясняется в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление от 29.04.2010 N 10/22) поскольку в силу статьи 55 Конституции Российской Федерации и пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона, иные нормативные акты, ограничивающие права собственника, применению не подлежат.
К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
Субъектом права на виндикацию является собственник (или иной титульный, т.е. законный, владелец), который должен доказать свое право на истребуемое имущество.
Заявленное требование общество обосновывает, в том числе и тем, что ООО "Жилкомцентр" является юридическим лицом, коммерческой организацией, осуществляющей деятельность в сфере управления многоквартирными домами, расположенными на территории Свердловского района г. Красноярска; отношения между ООО "Жилкомцентр" и собственниками помещений в обслуживаемых многоквартирных домах урегулированы на основе заключенных договоров управления; жилой многоквартирный дом N 161 по пр. Красноярский рабочий в г. Красноярске находится в управлении ООО "Жилкомцентр" с 2006 года; ранее между управляющей компанией и собственниками помещений в многоквартирном доме N 161 по пр. Красноярский рабочий был заключен договор от 11.07.2006 N 1; в настоящее время - договор от 30.08.2013.
В соответствии с частями 2 и 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственниками помещений в многоквартирном доме по пр-ту им. газеты "Красноярский рабочий", 161 в г. Красноярске способом управления многоквартирным домом выбрано управление управляющей организацией на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
Поскольку право общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного жилого дома в силу статей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации принадлежит собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме, то управляющая организация не имеет самостоятельного экономического интереса, отличного от интересов собственников жилых и нежилых помещений. Она уполномочена действовать лишь в интересах собственников помещений в доме, которые и являются материальными истцами по делу. При этом собственники помещений в доме должны предоставить управляющей организации право на обращение в суд с подобным иском.
Как следует из протокола N 44/СВ внеочередного общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме, проведенного в форме заочного голосования 30.07.2011, управляющей компании (истцу) поручено, в том числе, взыскивать неосновательное, полученное от незаконного использования общего имущества, истребовать общее имущество собственников помещений из чужого незаконного владения, осуществлять права и обязанности, возникающие из данных поручений и действующего законодательства Российской Федерации, в том числе, представлять интересы собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что ООО "Жилкомцентр" вправе обратиться в суд с настоящим с иском в интересах собственников помещений в жилом доме.
Объектом иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения является индивидуально-определенная вещь, сохранившаяся в натуре, поскольку содержание виндикационного иска заключается в требовании о восстановлении владения именно этой вещью, а не замене ее другой вещью.
Ответчиком по виндикационному иску является незаконный фактический владелец истребуемой вещи. Однако, если вещь передана лицом, считающим себя собственником имущества во временное владение другому лицу, в качестве соответчиков должны быть привлечены как правообладатель, так и лицо, которому спорные помещения предоставлены во временное владение (Постановление от 29.04.2010 N 10/22).
С учетом вышеизложенного, избранный истцом способ защиты нарушенного права предполагает доказывание одновременно ряда условий: наличие у истца законного титула на истребуемое имущество (право собственности или иного вещного права) обладающее индивидуально-определенными признаками, фактическая утрата владения данным имуществом истцом и нахождение его в чужом незаконном владении (обладание ответчиком вещью без надлежащего правового основания, либо по порочному основанию приобретения). При недоказанности хотя бы одного обстоятельства виндикационный иск удовлетворению не подлежит. При этом, право на виндикацию принадлежит собственнику (законному владельцу), утратившему владение вещью. Возврат вещи указанному лицу предполагает, что оно ранее вступило во владение вещью, которая впоследствии выбыла из его владения помимо его воли.
В рамках настоящего дела истцом заявлены требования, в том числе к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска об обязании последнего прекратить использование и освободить нежилое помещение N 55, д. 161, по ул. Красноярский рабочий в г. Красноярске.
Таким образом, с учетом предмета доказывания по виндикационному иску необходимо установить факт незаконного владения последним спорным имуществом.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.04.2014 по делу N А33-15517/2013, в котором участвовали ООО "Жилкомцентр", Департамент и индивидуальный предприниматель Клименко С.И., признано недействительным распоряжение администрации города Красноярска от 19.07.2013 N 1907-недв "О включении в Реестр муниципальной собственности объекта недвижимости по пр-ту им. газеты "Красноярский рабочий", 161, помещение N 55 N.
Из материалов регистрационного дела на спорное помещение следует, что право собственности муниципального образования зарегистрировано в ЕГРП на основании оспоренного в рамках дела N А33-155117/2013 и признанного недействительным распоряжения Администрации г. Красноярска от 19.07.2013 N 1907-недв "О включении в Реестр муниципальной собственности объекта недвижимости по пр-ту им. газеты "Красноярский рабочий", 161, помещение N 55.
Таким образом, учитывая признание недействительным в судебном порядке распоряжения Администрации г. Красноярска от 19.07.2013 N 1907-недв "О включении в Реестр муниципальной собственности объекта недвижимости по пр-ту им. газеты "Красноярский рабочий", 161, помещение N 55, на основании которого зарегистрировано право собственности муниципального образования, истцом не доказан факт владения Департаментом спорным имуществом на момент предъявления иска, в связи с чем, требования истца предъявлены к последнему необоснованно.
В отношении требования, заявленного к индивидуальному предпринимателю Клименко С.И. суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что договор аренды между Департаментом и Клименко С.И. в отношении спорного имущества в настоящее время является действующим, в установленном порядке не признан недействительным, Клименко С.И. осуществляет использование подвального помещения N 55,
Таким образом, применительно к предмету доказывания по настоящему делу, порочность основания приобретения Клименко С.И. спорного имущества не установлена, что не свидетельствует о правомерности заявленных истцом требований к последнему.
Более того, как уже было отмечено судом апелляционной инстанции в настоящем постановлении, истец в качестве основания предъявленного иска ссылается на незаконность использования ответчиками нежилого помещения N 55, являющегося общей долевой собственностью собственников помещений в жилом доме.
Вместе с тем, учитывая правовой режим общей долевой собственности, спорное недвижимое имущество в настоящее время фактически принадлежит собственникам многоквартирного дома.
Учитывая вышеизложенное, истцом в совокупности не доказаны обстоятельства, входящие в предмет доказывания по виндикационному иску.
Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении настоящего дела, ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям об освобождении подвального помещения N 55 по адресу г. Красноярск, пр-т Красноярский рабочий, 161.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются законом.
В соответствии с пунктом 52 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения относится к предусмотренным законом искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права.
Поскольку законом не установлено иное, судом первой инстанции правомерно определено, что к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с *** 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 - 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение
Кроме того, согласно пункту 13 "Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126, исковая давность по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения при смене владельца этого имущества не начинает течь заново, а исчисляется со дня, когда заявляющий виндикационный иск собственник имущества должен был узнать о нарушении его владения.
В подтверждение правового основания владения и пользования ИП Клименко С.И. спорным подвальным помещением в материалы дела представлен договор аренды N 5561 от 05.09.2000 нежилых помещений (кадастровый N 00294) площадью 264,2 кв. м по пр. Красноярский рабочий, 161, на срок с 06.09.2000 по 06.09.2001 для использования под магазин. Срок данного договора неоднократно продлялся сторонами, арендатор владеет помещениями на основании данного договора, не расторгнутого с Департаментом до настоящего времени.
Следовательно, спорное помещение выбыло из владения собственников с момента передачи Департаментом ИП Клименко С.И. помещений по акту приема-передачи 05.09.2000 и с этого времени помещение непрерывно находится во владении арендатора, данное владение не прерывалось.
Использование подвального помещения по договору аренды продолжается на протяжении 14 лет, на дату подачи иска такое пользование составляло более 12 лет.
При этом, как следует из материалов дела, ИП Клименко С.И. после получения помещений в аренду оборудовал в 2001 году отдельный вход в подвал со стороны фасада жилого дома, о чем свидетельствует согласование Департамента недвижимости г. Красноярска от 03.11.2000 N 4975, архитектурно-планировочное задание Комитета по архитектуре и градостроительству администрации г. Красноярска N 14362 от 26.09.2001, извещение указанного комитета на сбор согласований по вопросу реконструкции подвальных помещений под магазин с устройством дополнительного входа, проект реконструкции, кадастровый паспорт от 2013 года.
С 2000 года и по настоящее время арендатором размещается в подвальном помещении магазин, парикмахерская, имеется вывеска с указанием лица, осуществляющего деятельность в помещении.
Более того, судом первой инстанции обоснованно учтено что, в 2006 году в целях дальнейшего продления договора аренды ИП Клименко С.И. в соответствии с письмом Департамента от 25.04.2006 N 10079 провел согласование с собственниками помещений жилого дома вопроса о продлении договора аренды, для чего истребовал от ЖЭУ-7 МП "ПЖРЭТ N 3" список собственников помещений (54 квартиры) и получил их согласие на продление договора. Подтверждением указанного обстоятельства является представленный в дело лист согласования от 2006 года продления договора аренды подвального помещения ЧП Клименко С.И. с жильцами дома N 161 по пр. Красноярский рабочий. Таким образом, данный документ - лист согласования подтверждает факт осведомленности о распоряжении имуществом в пользу Клименко С.И.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно установил, что собственникам помещений более чем за 3 года до подачи истцом иска было известно о том, что помещения сдаются в аренду ИП Клименко С.И.
Таким образом, на дату обращения ООО "Жилкомцентр" с иском к ИП Клименко С.И. - 30.04.2013 (в электронном виде), срок исковой давности по иску об освобождении помещений истек.
Определением от 16.09.2014 суд по ходатайству истца привлек в качестве соответчика муниципальное образование город Красноярск в лице Департамента МИ и ЗО администрации г. Красноярска. Поскольку еще в 2006 году собственники были осведомлены о распоряжении имуществом со стороны Департамента, к указанной дате - 16.09.2014 срок исковой давности по требованиям об истребовании имущества в отношении данного ответчика также истек.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку ООО "Жилкомцентр" узнал о нарушении права на владение и о неправомерности нахождения помещений в муниципальной собственности из письма Департамента от 10.09.2012 N 50551 об исключении помещений из реестра муниципального имущества, подлежит отклонению, поскольку по смыслу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения начала течения срока исковой давности по заявленному требованию значимым является момент, с которого собственник должен был узнать о незаконности фактического владения ответчиками спорным помещением.
Как уже было отмечено судом апелляционной инстанции, при проявлении должной степени заботливости и заинтересованности в получении информации о составе имущества многоквартирного дома собственники помещений в жилом доме могли и должны были узнать данные сведения после 2000 года, и соответственно, обратиться в суд за защитой указанного права.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с выводами суд первой инстанции об отсутствии у ООО "Жилкомцентр" собственного экономического интереса отличного от интересов собственников помещений в многоквартирном доме являются несостоятельными, поскольку с учетом норм Жилищного кодекса Российской Федерации, определяющих положения о способе управления жилым домом через управляющую компанию, устава общества, суд первой инстанции правомерно указал, что ООО "Жилкомцентр" в данном случае не может иметь самостоятельного экономического интереса, отличного от собственников помещений в жилом доме и может выступать в имущественном обороте только в интересах данных собственников.
Более того, судом первой инстанции обосновано учтено, что ООО "Жилкомцентр", осуществляя управление жилым домом с 2006 года; контроль за состоянием и сохранностью общего имущества, взыскание расходов на содержание общего имущества. не могло не знать об обстоятельствах нахождения в спорном помещении ИП Клименко С.И. на основании договора аренды.
В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Учитывая пропуск срока исковой давности судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований о прекращении использования и освобождении спорных нежилых помещений.
Другим заявленным по иску требованием является требование о взыскании в солидарном порядке с ответчиков 2 896 035 рублей 84 копеек неосновательного обогащения за период с июня 2010 года по август 2014 года и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2010 по 01.09.2014.
Согласно пункту 12 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.
Пункт 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает специальное основание для начала течения срока приобретательной давности. В связи с чем, в пункте 18 Постановление от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что если основанием для отказа в удовлетворении иска собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения является пропуск срока исковой давности, с момента его истечения начинает течь срок приобретательной давности в отношении спорного имущества.
Судом по настоящему делу отказано истцу в истребовании спорного помещения из незаконного владения ответчиков.
С учетом этого, с даты вынесения соответственного решения судом собственник имущества теряет все права на данное имущество, в том числе и право на получение доходов от его использования.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что заявленные исковые требования о взыскании сумм неосновательного обогащения должны быть удовлетворены частично, в пределах фактически полученных доходов не основаны на нормах права, поскольку в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановления от 29.01.2013 N 11687/12, от 05.06.2012 N 360/12 взыскание с владельца неосновательного обогащения в виде стоимости пользования спорным помещением, произведенное в пользу собственника, которому отказано в иске об истребовании имущества из чужого незаконного владения, невозможно, поскольку не соответствует смыслу статей 301, 303 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в солидарном порядке неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами у суда первой инстанции обоснованно не имелось.
Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "17" ноября 2014 года по делу N А33-7300/2013 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "17" ноября 2014 года по делу N А33-7300/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
А.Н.БАБЕНКО
Судьи
О.В.ИШУТИНА
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)