Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Шестаковой М.А.
судей Мельниковой Н.А., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.
при участии:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14282/2014) МУП "Калининградтеплосеть" (ОГРН 1023901007008, место нахождения 236040, Калининградская обл., Калининград, ул. Нарвская, 58)
на решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.04.2014 по делу N А21-9907/2013 (судья Пахомова Т.В.), принятое
по иску ЗАО "Акфен"
к МУП КХ "Калининградтеплосеть"
о признании незаконным требования,
установил:
Закрытое акционерное общество "АКФЕН" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию коммунального хозяйства "КАЛИНИНГРАДТЕПЛОСЕТЬ" (далее - ответчик) о признании незаконным требования об оплате 958 303,53 руб. задолженности за тепловую энергию по договору от 06.10.2011 г. N 2029/н.
Решением суда от 16.04.2014 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, МУП КХ "Калининградтеплосеть" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.
По мнению подателя жалобы, суду первой инстанции надлежало оставить иск без рассмотрения, ввиду неявки истца в судебные заседания 19.12.2013 г., 30.12.2013 г., 12.02.2014 г., 13.03.2014 г., 10.04.2014 г. и отсутствием ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие.
Стороны представителей в судебное заседание не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, установлено судом, 06.10.2011 г. стороны заключили договор снабжения тепловой энергией N 2029/Н, по условиям которого ответчик (исполнитель) принял на себя обязательства подавать истцу (абоненту) через присоединенную сеть тепловую энергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Согласно пункту 4.4 договора расчеты производятся в безакцептном порядке.
В рамках указанного договора тепловая энергия подавалась в строящийся многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Калининград, ул. Виллима Фермора, д. 5 (N 11 по ГП) и многоквартирный жилой дом по адресу: Калининград, ул. Виллима Фермора, д. 8 (N 14 по ГП).
Судом так же установлено, что ранее истец обращался с иском в суд о признании незаконными требований последнего об оплате задолженности по договору теплоснабжения N 2029/н от 06.10.2011 в размере 1 104 907,41 руб. за период с 21.12.2011 г. по 15.10.2012 г.
Решением суда от 18.06.2013 г. по делу N А21-11639/2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2013 г. исковые требования ЗАО "Акфен" удовлетворены: требования МУП КХ "Калининградтеплосеть" к ЗАО "Акфен" об оплате образовавшейся задолженности за период с 21.12.2011 г. по 15.10.2012 г. в размере 1 104 907, 41 руб. признаны недействительными.
Поскольку ответчик вновь выставил истцу платежное требование N 02850 от 14.11.2013 г. об оплате 958 303,53 руб. задолженности за тепловую энергию по договору теплоснабжения N 2029/н от 06.10.2011 г., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Факт того, что ЗАО "Акфен" с 30.12.2012 г. не является обязанным лицом по договору теплоснабжения N 2029/н от 06.10.2011 г. подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 18.06.2013 г. по делу N А21-11639/2012.
В рамках указанного дела судом установлено, что выставление МУП КХ "Калининградтеплосеть" платежного требования на оплату тепловой энергии по договору теплоснабжения N 2029/н от 06.10.2011 г. является неправомерным.
Помимо этого, 13.03.2012 г. ЗАО "Акфен" и ООО "Ингрид" заключили договор на обеспечение эксплуатации комплекса недвижимого имущества по адресу: Калининград, ул. В. Фермора, д. 8 (Калининград, стр. N 14), согласно которому ООО "Ингрид" обязуется оказывать услуги отопления.
Поскольку доказательств фактического потребления истцом тепловой энергии ответчиком не представлено, суд первой инстанции, с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Калининградской области от 18.06.2013 г. по делу N А21-11639/2012, правомерно удовлетворил требования истца.
Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции должен был оставить иск без рассмотрения, подлежит отклонению.
В соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. При неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
В силу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Из содержания названных норм права следует, что оставление искового заявления без рассмотрения в связи с повторной неявкой их подателя является правом, а не обязанностью суда.
Рассмотрение судом первой инстанции иска ЗАО "Акфен" по существу не привело к нарушению предусмотренных законом процессуальных прав участников дела.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.04.2014 года по делу N А21-9907/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.А.ШЕСТАКОВА
Судьи
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.08.2014 ПО ДЕЛУ N А21-9907/2013
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2014 г. по делу N А21-9907/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Шестаковой М.А.
судей Мельниковой Н.А., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.
при участии:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14282/2014) МУП "Калининградтеплосеть" (ОГРН 1023901007008, место нахождения 236040, Калининградская обл., Калининград, ул. Нарвская, 58)
на решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.04.2014 по делу N А21-9907/2013 (судья Пахомова Т.В.), принятое
по иску ЗАО "Акфен"
к МУП КХ "Калининградтеплосеть"
о признании незаконным требования,
установил:
Закрытое акционерное общество "АКФЕН" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию коммунального хозяйства "КАЛИНИНГРАДТЕПЛОСЕТЬ" (далее - ответчик) о признании незаконным требования об оплате 958 303,53 руб. задолженности за тепловую энергию по договору от 06.10.2011 г. N 2029/н.
Решением суда от 16.04.2014 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, МУП КХ "Калининградтеплосеть" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.
По мнению подателя жалобы, суду первой инстанции надлежало оставить иск без рассмотрения, ввиду неявки истца в судебные заседания 19.12.2013 г., 30.12.2013 г., 12.02.2014 г., 13.03.2014 г., 10.04.2014 г. и отсутствием ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие.
Стороны представителей в судебное заседание не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, установлено судом, 06.10.2011 г. стороны заключили договор снабжения тепловой энергией N 2029/Н, по условиям которого ответчик (исполнитель) принял на себя обязательства подавать истцу (абоненту) через присоединенную сеть тепловую энергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Согласно пункту 4.4 договора расчеты производятся в безакцептном порядке.
В рамках указанного договора тепловая энергия подавалась в строящийся многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Калининград, ул. Виллима Фермора, д. 5 (N 11 по ГП) и многоквартирный жилой дом по адресу: Калининград, ул. Виллима Фермора, д. 8 (N 14 по ГП).
Судом так же установлено, что ранее истец обращался с иском в суд о признании незаконными требований последнего об оплате задолженности по договору теплоснабжения N 2029/н от 06.10.2011 в размере 1 104 907,41 руб. за период с 21.12.2011 г. по 15.10.2012 г.
Решением суда от 18.06.2013 г. по делу N А21-11639/2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2013 г. исковые требования ЗАО "Акфен" удовлетворены: требования МУП КХ "Калининградтеплосеть" к ЗАО "Акфен" об оплате образовавшейся задолженности за период с 21.12.2011 г. по 15.10.2012 г. в размере 1 104 907, 41 руб. признаны недействительными.
Поскольку ответчик вновь выставил истцу платежное требование N 02850 от 14.11.2013 г. об оплате 958 303,53 руб. задолженности за тепловую энергию по договору теплоснабжения N 2029/н от 06.10.2011 г., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Факт того, что ЗАО "Акфен" с 30.12.2012 г. не является обязанным лицом по договору теплоснабжения N 2029/н от 06.10.2011 г. подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 18.06.2013 г. по делу N А21-11639/2012.
В рамках указанного дела судом установлено, что выставление МУП КХ "Калининградтеплосеть" платежного требования на оплату тепловой энергии по договору теплоснабжения N 2029/н от 06.10.2011 г. является неправомерным.
Помимо этого, 13.03.2012 г. ЗАО "Акфен" и ООО "Ингрид" заключили договор на обеспечение эксплуатации комплекса недвижимого имущества по адресу: Калининград, ул. В. Фермора, д. 8 (Калининград, стр. N 14), согласно которому ООО "Ингрид" обязуется оказывать услуги отопления.
Поскольку доказательств фактического потребления истцом тепловой энергии ответчиком не представлено, суд первой инстанции, с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Калининградской области от 18.06.2013 г. по делу N А21-11639/2012, правомерно удовлетворил требования истца.
Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции должен был оставить иск без рассмотрения, подлежит отклонению.
В соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. При неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
В силу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Из содержания названных норм права следует, что оставление искового заявления без рассмотрения в связи с повторной неявкой их подателя является правом, а не обязанностью суда.
Рассмотрение судом первой инстанции иска ЗАО "Акфен" по существу не привело к нарушению предусмотренных законом процессуальных прав участников дела.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.04.2014 года по делу N А21-9907/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.А.ШЕСТАКОВА
Судьи
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)