Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: По договору социального найма истцу предоставлена однокомнатная квартира, в которой он зарегистрирован вместе с детьми, с женой брак расторгнут. Жилой дом признан непригодным для проживания и подлежащим сносу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Куликова И.В.
Докладчик Адушкина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Литюшкина В.И.
судей Адушкиной И.В.
Середы Л.И.
при секретаре К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 13 ноября 2014 г. в городе Саранске Республики Мордовия апелляционную жалобу К.Н., А.Н., А.С. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 августа 2014 г.
Заслушав доклад судьи Адушкиной И.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
К.Н., А.Н., А.С. обратились в суд с иском к администрации городского округа Саранск о понуждении предоставить благоустроенное жилое помещение по договору социального найма общей площадью не менее <данные изъяты> кв. м (л.д. 1 - 2).
В обоснование требований указали, что они проживают одной семьей по адресу: <адрес>. Указанный жилой дом в 2009 году признан непригодным для проживания и подлежащим сносу, однако ответчик отказывается предоставить им отдельную квартиру, что, по их мнению, является незаконным.
С учетом уточнения исковых требований (л.д. 49 - 50), просили суд обязать администрацию городского округа Саранск при выселении в связи со сносом дома предоставить им отдельную 2-х комнатную квартиру общей площадью не менее <данные изъяты> кв. м.
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 августа 2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 108 - 110).
В апелляционной жалобе истцы К.Н., А.Н., А.С. считали решение суда незаконным, просили его отменить и удовлетворить иск. В обоснование жалобы указали, что судом не исследован вопрос о конкретном помещении, которое обязался предоставить им ответчик, не исследовал все потребительские свойства предлагаемого им для переселения помещения. Полагали, что они, как одна семья, имеют право на заключение отдельного договора социального найма и получения благоустроенной квартиры в соответствии с учетом норм предоставления. Считали, что суд неверно применил постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 и не учел положение абзаца 2 пункта 37. Указали, что в соответствии со статьей 69 Жилищного кодекса Российской Федерации они имеют право на получение отдельного жилого помещения, а не на переселение вместе с нанимателем в другую общую квартиру, что в дальнейшем обременит их и причинит им ущерб в связи с неприязненными отношениями. Не согласились с выводом суда о том, что одна квартира должна быть предоставлена для всех включенных в договор социального найма, а не каждой семье в отдельности (л.д. 112 - 114).
В судебное заседание истцы А.Н., А.С., представитель ответчика - Администрации городского округа Саранск, третьи лица К.А.П., К.А.А., К.И., Ф.И.С. не явились, извещены заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили и отложить разбирательство дела суд не просили.
На основании норм части третьей статьи 167 и части первой статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании истец и представитель истцов А.Н. и А.С. - К.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить.
Заслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства и не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что на основании типового договора социального найма жилого помещения <N> от 22 июня 2010 г. К.А.П. в бессрочное владение и пользование предоставлена однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселены члены семьи: сын - К.А.А., дочь - К.И., внук - Ф.И.С. <дата> года рождения, бывшая жена - К.Н., дочь бывшей жены - А.Н., сын бывшей жены - А.С. (л.д. 34 - 35).
Факт регистрации нанимателя и членов его семьи по указанному адресу подтверждается выпиской из домовой книги (л.д. 16).
Судом установлено, что заключением межведомственной комиссии <N> от 28 декабря 2009 г. жилое помещение по адресу: <адрес> признано непригодным для проживания, многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 65 - 66).
Решением исполкома Ленинского райсовета народных депутатов от 25 апреля 1989 г. К.А.П. включен в список очереди на улучшении жилищных условий с семьей из 4-х человек (л.д. 71).
На основании заявления К.А.П. от 26 августа 1991 г. (л.д. 75), его супруга - К.Н., с которой <дата> был зарегистрирован брак (л.д. 76), а также дети: А.Н. и А.С. были включены в состав очереди на улучшение жилищных условий.
В дальнейшем, в связи с расторжением брака К.А.П. и К.Н. (л.д. 4), истец К.Н. с детьми А.Н. и А.С. с 26 августа 1991 г. состоят на учете граждан нуждающихся в жилищных помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.
Из сообщения заместителя Главы администрации городского округа Саранск - директора Департамента строительства Г. от 03 февраля 2014 г. <N>, следует, что К.Н., А.Н., А.С. в связи с предстоящим сносом <адрес> будет предоставлено жилое помещение равнозначное по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечающее установленным требованиям и находящимся в границах данного населенного пункта (л.д. 100).
Согласно положениям статей 85, 86, 87 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане могут быть выселены из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма, в частности, если жилое помещение признано непригодным для проживания или в связи со сносом дома. Предоставляемое по таким основаниям другое жилое помещение по договору социального найма должно быть равнозначным по общей площади ранее занимаемому (пункт 1 статья 89 ЖК РФ) и отвечать требованиям пункту 2 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации по количеству комнат.
Таким образом, Жилищный кодекс Российской Федерации, устанавливает основные, общие условия выселения граждан в связи со сносом дома, и основные требования (характеристики), которым должны соответствовать жилые помещения, предоставляемые нанимателям при переселении: благоустроенность, нахождение в пределах данного населенного пункта, равнозначность размера общей площади, равный количественный состав комнат.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеперечисленными нормами жилищного законодательства, правильно исходил из того, что жилое помещение должно предоставляться на всех включенных в договор социального найма членов семьи нанимателя, в связи с чем требования истцов о предоставлении им на троих при выселении из аварийного жилья другого жилого помещения, отдельного от семьи К.А.П. и по норме предоставления общей площадью не менее <данные изъяты> кв. м не основаны на законе.
Кроме того, в соответствии с разъяснением, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные например в части 5 статьи 57, статье 58 Жилищного кодекса Российской Федерации), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание принимаются. При этом, граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете.
В основном доводы жалобы истцов обоснованы тем, что их семья, состоящая из трех человек, и принятая на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, имеет право на получение отдельного жилого помещения по нормам предоставления, как граждане, подлежащие переселению из ветхого и аварийного жилья.
Судебная коллегия полагает, что указанные в апелляционной жалобе доводы основаны на неверном толковании норм материального права, а потому подлежат отклонению.
Иные доводы жалобы не опровергают по существу принятого по делу правильного судебного акта, ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 августа 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Н., А.Н., А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.И.ЛИТЮШКИН
Судьи
И.В.АДУШКИНА
Л.И.СЕРЕДА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ ОТ 13.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2130/2014
Требование: Об обязании предоставить благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: По договору социального найма истцу предоставлена однокомнатная квартира, в которой он зарегистрирован вместе с детьми, с женой брак расторгнут. Жилой дом признан непригодным для проживания и подлежащим сносу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2014 г. по делу N 33-2130/2014
Судья Куликова И.В.
Докладчик Адушкина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Литюшкина В.И.
судей Адушкиной И.В.
Середы Л.И.
при секретаре К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 13 ноября 2014 г. в городе Саранске Республики Мордовия апелляционную жалобу К.Н., А.Н., А.С. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 августа 2014 г.
Заслушав доклад судьи Адушкиной И.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
К.Н., А.Н., А.С. обратились в суд с иском к администрации городского округа Саранск о понуждении предоставить благоустроенное жилое помещение по договору социального найма общей площадью не менее <данные изъяты> кв. м (л.д. 1 - 2).
В обоснование требований указали, что они проживают одной семьей по адресу: <адрес>. Указанный жилой дом в 2009 году признан непригодным для проживания и подлежащим сносу, однако ответчик отказывается предоставить им отдельную квартиру, что, по их мнению, является незаконным.
С учетом уточнения исковых требований (л.д. 49 - 50), просили суд обязать администрацию городского округа Саранск при выселении в связи со сносом дома предоставить им отдельную 2-х комнатную квартиру общей площадью не менее <данные изъяты> кв. м.
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 августа 2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 108 - 110).
В апелляционной жалобе истцы К.Н., А.Н., А.С. считали решение суда незаконным, просили его отменить и удовлетворить иск. В обоснование жалобы указали, что судом не исследован вопрос о конкретном помещении, которое обязался предоставить им ответчик, не исследовал все потребительские свойства предлагаемого им для переселения помещения. Полагали, что они, как одна семья, имеют право на заключение отдельного договора социального найма и получения благоустроенной квартиры в соответствии с учетом норм предоставления. Считали, что суд неверно применил постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 и не учел положение абзаца 2 пункта 37. Указали, что в соответствии со статьей 69 Жилищного кодекса Российской Федерации они имеют право на получение отдельного жилого помещения, а не на переселение вместе с нанимателем в другую общую квартиру, что в дальнейшем обременит их и причинит им ущерб в связи с неприязненными отношениями. Не согласились с выводом суда о том, что одна квартира должна быть предоставлена для всех включенных в договор социального найма, а не каждой семье в отдельности (л.д. 112 - 114).
В судебное заседание истцы А.Н., А.С., представитель ответчика - Администрации городского округа Саранск, третьи лица К.А.П., К.А.А., К.И., Ф.И.С. не явились, извещены заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили и отложить разбирательство дела суд не просили.
На основании норм части третьей статьи 167 и части первой статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании истец и представитель истцов А.Н. и А.С. - К.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить.
Заслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства и не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что на основании типового договора социального найма жилого помещения <N> от 22 июня 2010 г. К.А.П. в бессрочное владение и пользование предоставлена однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселены члены семьи: сын - К.А.А., дочь - К.И., внук - Ф.И.С. <дата> года рождения, бывшая жена - К.Н., дочь бывшей жены - А.Н., сын бывшей жены - А.С. (л.д. 34 - 35).
Факт регистрации нанимателя и членов его семьи по указанному адресу подтверждается выпиской из домовой книги (л.д. 16).
Судом установлено, что заключением межведомственной комиссии <N> от 28 декабря 2009 г. жилое помещение по адресу: <адрес> признано непригодным для проживания, многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 65 - 66).
Решением исполкома Ленинского райсовета народных депутатов от 25 апреля 1989 г. К.А.П. включен в список очереди на улучшении жилищных условий с семьей из 4-х человек (л.д. 71).
На основании заявления К.А.П. от 26 августа 1991 г. (л.д. 75), его супруга - К.Н., с которой <дата> был зарегистрирован брак (л.д. 76), а также дети: А.Н. и А.С. были включены в состав очереди на улучшение жилищных условий.
В дальнейшем, в связи с расторжением брака К.А.П. и К.Н. (л.д. 4), истец К.Н. с детьми А.Н. и А.С. с 26 августа 1991 г. состоят на учете граждан нуждающихся в жилищных помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.
Из сообщения заместителя Главы администрации городского округа Саранск - директора Департамента строительства Г. от 03 февраля 2014 г. <N>, следует, что К.Н., А.Н., А.С. в связи с предстоящим сносом <адрес> будет предоставлено жилое помещение равнозначное по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечающее установленным требованиям и находящимся в границах данного населенного пункта (л.д. 100).
Согласно положениям статей 85, 86, 87 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане могут быть выселены из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма, в частности, если жилое помещение признано непригодным для проживания или в связи со сносом дома. Предоставляемое по таким основаниям другое жилое помещение по договору социального найма должно быть равнозначным по общей площади ранее занимаемому (пункт 1 статья 89 ЖК РФ) и отвечать требованиям пункту 2 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации по количеству комнат.
Таким образом, Жилищный кодекс Российской Федерации, устанавливает основные, общие условия выселения граждан в связи со сносом дома, и основные требования (характеристики), которым должны соответствовать жилые помещения, предоставляемые нанимателям при переселении: благоустроенность, нахождение в пределах данного населенного пункта, равнозначность размера общей площади, равный количественный состав комнат.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеперечисленными нормами жилищного законодательства, правильно исходил из того, что жилое помещение должно предоставляться на всех включенных в договор социального найма членов семьи нанимателя, в связи с чем требования истцов о предоставлении им на троих при выселении из аварийного жилья другого жилого помещения, отдельного от семьи К.А.П. и по норме предоставления общей площадью не менее <данные изъяты> кв. м не основаны на законе.
Кроме того, в соответствии с разъяснением, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные например в части 5 статьи 57, статье 58 Жилищного кодекса Российской Федерации), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание принимаются. При этом, граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете.
В основном доводы жалобы истцов обоснованы тем, что их семья, состоящая из трех человек, и принятая на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, имеет право на получение отдельного жилого помещения по нормам предоставления, как граждане, подлежащие переселению из ветхого и аварийного жилья.
Судебная коллегия полагает, что указанные в апелляционной жалобе доводы основаны на неверном толковании норм материального права, а потому подлежат отклонению.
Иные доводы жалобы не опровергают по существу принятого по делу правильного судебного акта, ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 августа 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Н., А.Н., А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.И.ЛИТЮШКИН
Судьи
И.В.АДУШКИНА
Л.И.СЕРЕДА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)