Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Никишова А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего - судьи Хомич С.В.
судей: Филонова В.Н., Корецкого А.Д.
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Филонова В.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 ноября 2013 года
установила:
К. обратился в суд с иском к председателю правления ТСК (далее Товарищество) "Н." Р. об обязании устранить нарушения, связанные с регистрацией устава Товарищества, ссылаясь на следующее.
Задолженность Товарищества перед поставщиками коммунальных услуг на общую сумму 740.000 руб. явилась следствием ненадлежащей деятельности избранного в 2010 году его правления.
30.03.2012 года был принят устав Товарищества "Н" в новой редакции, который не был зарегистрирован ни бывшим председателем правления Д., ни действующим - Р. (избрана с 16.10.2012 года).
Его обращения к Р. о необходимости регистрации новой редакции устава в налоговой инспекции и направлении его копии в жилищную инспекцию остались безрезультатными.
На основании изложенного, истец просил суд обязать председателя правления ТСК "Н" Р. сдать на регистрацию в налоговую инспекцию устав ТСК "Н." в редакции 2012 года в срок до 01.10.2013 года; сдать в жилищную инспекцию копию устава, зарегистрированного в редакции 2012 года, в срок до 10.10.2013 года, взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы в размере 200 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.11.2013 года К. в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с данным решением, К. подал апелляционную жалобу, содержащую просьбу об отмене судебного постановления.
Истец указал, что суд не дал должной оценки его позиции, указанным в ее обоснование обстоятельствам, включая невыполнение ответчиком обязанности предоставить в жилищную инспекцию копию устава товарищества, принятого общим собранием от 20.03.2013 года и зарегистрированного налоговыми органами.
По мнению истца, суд не учел, что все решения, принятые на общем собрании от 22.08.2013 года, им оспорены в суде, и, в частности, подан иск о признании недействительным общего собрания от указанной даты.
Истец обратил внимание на то, что суд неправомерно отказал в удовлетворении его ходатайства об оставлении без движения настоящего искового заявления до вступления в законную силу решения суда по делу по иску о признании общего собрания ТСК "Н" от 22.08.2013 года недействительным.
Выслушав представителя ТСК "Н" по доверенности - Б.., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судом решения в рамках доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 2 ст. 135 ЖК РФ устав товарищества собственников жилья принимается на общем собрании, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, большинством голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 145 ЖК РФ к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относится и внесение изменений в устав товарищества.
В соответствии с ч. 3 ст. 136 ЖК РФ государственная регистрация товарищества собственников жилья осуществляется в соответствии с законодательством о государственной регистрации юридических лиц
Согласно п. 10 ч. 1 ст. 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано: представлять в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, указанные в части 2 статьи 20 настоящего Кодекса, в течение трех месяцев с момента государственной регистрации внесенных в устав товарищества изменений заверенные председателем товарищества и секретарем общего собрания членов товарищества копию устава товарищества, выписку из протокола общего собрания членов товарищества о принятии решения о внесении изменений в устав товарищества с приложением заверенных председателем товарищества и секретарем общего собрания членов товарищества копий текстов соответствующих изменений.
Как предусмотрено п. 3 ст. 52 ГК РФ изменения учредительных документов приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных законом, - с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию, о таких изменениях. Однако юридические лица и их учредители (участники) не вправе ссылаться на отсутствие регистрации таких изменений в отношениях с третьими лицами, действовавшими с учетом этих изменений.
Разрешая дело и отказывая истцу в иске, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 135, 138 ЖК РФ и исходил из того, что общим собранием членов ТСК "Н." от 30.03.2012 года был принят устав Товарищества в новой редакции.
Данный устав был подан на регистрацию в ИФНС по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону, однако из-за несоблюдения требований о нумерации и сшиве документов при их подаче на регистрацию устав был возвращен Товариществу.
Суд принял во внимание, что 10.10.2013 года указанным выше налоговым органом в установленном порядке была осуществлена регистрация устава Товарищества, то есть на момент рассмотрения настоящего спора судом и до принятия решения по существу.
Отклоняя доводы истца, суд указал, что поводом для инициирования настоящего спора является несогласие истца с новой редакцией устава Товарищества. Однако данное обстоятельство, по мнению суда, не могло иметь значения с точки зрения положений ст. 135 ЖК РФ и устава, где предусмотрено, что устав Товарищества рассматривается и утверждается на общем собрании собственников жилья большинством голосов от общего числа голосов собственников помещений.
В связи с указанным, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, с чем соглашается судебная коллегия.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал должной оценки его позиции, указанным им обстоятельствам, включая невыполнение ответчиком обязанности по предоставлению в жилищную инспекцию копии устава Товарищества, принятого общим собранием от 20.03.2013 года и зарегистрированного налоговыми органами, не заслуживают внимания.
Указанные доводы фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, которые были предметом исследования в суде первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 67, 198 ГПК РФ, где им дана надлежащая правовая оценка.
Кроме того, они приведены без учета свершившегося факта регистрации устава Товарищества налоговым органом, а также без того, что Товарищество принимало меры к регистрации новой редакции устава, но в связи с несоблюдением установленного порядка, документы были возвращены, и приведение их в соответствие с предъявляемыми требованиями потребовало определенного времени.
Следует отметить, что как на дату обращения в суд истца с настоящим иском, так и на дату принятия решения суда по делу, установленный п. 10 ч. 1 ст. 138 ЖК РФ для предоставления в жилищную инспекцию копии зарегистрированного устава трехмесячный срок, исчисляемый с момента его государственной регистрации устава, то есть с 10.10.2013 года, не истек.
Ссылки истца на оспаривание им в судебном порядке решения общего собрания от 22.08.2013 года и, в этой связи, утверждение о неправомерном отказе суда в удовлетворении его ходатайства об оставлении без движения настоящего искового заявления до вступления в законную силу решения суда по делу по иску К. о недействительности решения общего собрания, подлежат отклонению как несостоятельные.
Так, нормы главы 12 подраздела 2 ГПК РФ, устанавливающие порядок оставления искового заявления без движения, применительно к описанному выше истцом положению, такой возможности не предусматривают.
Согласно ст. 136 ГПК РФ данный вопрос подлежит рассмотрению судьей и на другой стадии гражданского судопроизводства - принятия искового заявления к производству суда.
В этой связи, необходимо обратить внимание на то, что настоящий спор об обязании управленческого органа Товарищества совершить определенные действия, связанные с регистрацией устава, предоставлением его копии в жилищную инспекцию, и спор о недействительности решения общего собрания Товарищества имеют различные основания, предметы и специфику. С учетом этого, данных, которые позволили бы сделать вывод о невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения другого дела и приостановить производству по делу, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, с чем соглашается служебная коллегия.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к его отмене.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1430/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2014 г. по делу N 33-1430/2014
Судья: Никишова А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего - судьи Хомич С.В.
судей: Филонова В.Н., Корецкого А.Д.
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Филонова В.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 ноября 2013 года
установила:
К. обратился в суд с иском к председателю правления ТСК (далее Товарищество) "Н." Р. об обязании устранить нарушения, связанные с регистрацией устава Товарищества, ссылаясь на следующее.
Задолженность Товарищества перед поставщиками коммунальных услуг на общую сумму 740.000 руб. явилась следствием ненадлежащей деятельности избранного в 2010 году его правления.
30.03.2012 года был принят устав Товарищества "Н" в новой редакции, который не был зарегистрирован ни бывшим председателем правления Д., ни действующим - Р. (избрана с 16.10.2012 года).
Его обращения к Р. о необходимости регистрации новой редакции устава в налоговой инспекции и направлении его копии в жилищную инспекцию остались безрезультатными.
На основании изложенного, истец просил суд обязать председателя правления ТСК "Н" Р. сдать на регистрацию в налоговую инспекцию устав ТСК "Н." в редакции 2012 года в срок до 01.10.2013 года; сдать в жилищную инспекцию копию устава, зарегистрированного в редакции 2012 года, в срок до 10.10.2013 года, взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы в размере 200 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.11.2013 года К. в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с данным решением, К. подал апелляционную жалобу, содержащую просьбу об отмене судебного постановления.
Истец указал, что суд не дал должной оценки его позиции, указанным в ее обоснование обстоятельствам, включая невыполнение ответчиком обязанности предоставить в жилищную инспекцию копию устава товарищества, принятого общим собранием от 20.03.2013 года и зарегистрированного налоговыми органами.
По мнению истца, суд не учел, что все решения, принятые на общем собрании от 22.08.2013 года, им оспорены в суде, и, в частности, подан иск о признании недействительным общего собрания от указанной даты.
Истец обратил внимание на то, что суд неправомерно отказал в удовлетворении его ходатайства об оставлении без движения настоящего искового заявления до вступления в законную силу решения суда по делу по иску о признании общего собрания ТСК "Н" от 22.08.2013 года недействительным.
Выслушав представителя ТСК "Н" по доверенности - Б.., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судом решения в рамках доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 2 ст. 135 ЖК РФ устав товарищества собственников жилья принимается на общем собрании, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, большинством голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 145 ЖК РФ к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относится и внесение изменений в устав товарищества.
В соответствии с ч. 3 ст. 136 ЖК РФ государственная регистрация товарищества собственников жилья осуществляется в соответствии с законодательством о государственной регистрации юридических лиц
Согласно п. 10 ч. 1 ст. 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано: представлять в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, указанные в части 2 статьи 20 настоящего Кодекса, в течение трех месяцев с момента государственной регистрации внесенных в устав товарищества изменений заверенные председателем товарищества и секретарем общего собрания членов товарищества копию устава товарищества, выписку из протокола общего собрания членов товарищества о принятии решения о внесении изменений в устав товарищества с приложением заверенных председателем товарищества и секретарем общего собрания членов товарищества копий текстов соответствующих изменений.
Как предусмотрено п. 3 ст. 52 ГК РФ изменения учредительных документов приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных законом, - с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию, о таких изменениях. Однако юридические лица и их учредители (участники) не вправе ссылаться на отсутствие регистрации таких изменений в отношениях с третьими лицами, действовавшими с учетом этих изменений.
Разрешая дело и отказывая истцу в иске, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 135, 138 ЖК РФ и исходил из того, что общим собранием членов ТСК "Н." от 30.03.2012 года был принят устав Товарищества в новой редакции.
Данный устав был подан на регистрацию в ИФНС по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону, однако из-за несоблюдения требований о нумерации и сшиве документов при их подаче на регистрацию устав был возвращен Товариществу.
Суд принял во внимание, что 10.10.2013 года указанным выше налоговым органом в установленном порядке была осуществлена регистрация устава Товарищества, то есть на момент рассмотрения настоящего спора судом и до принятия решения по существу.
Отклоняя доводы истца, суд указал, что поводом для инициирования настоящего спора является несогласие истца с новой редакцией устава Товарищества. Однако данное обстоятельство, по мнению суда, не могло иметь значения с точки зрения положений ст. 135 ЖК РФ и устава, где предусмотрено, что устав Товарищества рассматривается и утверждается на общем собрании собственников жилья большинством голосов от общего числа голосов собственников помещений.
В связи с указанным, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, с чем соглашается судебная коллегия.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал должной оценки его позиции, указанным им обстоятельствам, включая невыполнение ответчиком обязанности по предоставлению в жилищную инспекцию копии устава Товарищества, принятого общим собранием от 20.03.2013 года и зарегистрированного налоговыми органами, не заслуживают внимания.
Указанные доводы фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, которые были предметом исследования в суде первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 67, 198 ГПК РФ, где им дана надлежащая правовая оценка.
Кроме того, они приведены без учета свершившегося факта регистрации устава Товарищества налоговым органом, а также без того, что Товарищество принимало меры к регистрации новой редакции устава, но в связи с несоблюдением установленного порядка, документы были возвращены, и приведение их в соответствие с предъявляемыми требованиями потребовало определенного времени.
Следует отметить, что как на дату обращения в суд истца с настоящим иском, так и на дату принятия решения суда по делу, установленный п. 10 ч. 1 ст. 138 ЖК РФ для предоставления в жилищную инспекцию копии зарегистрированного устава трехмесячный срок, исчисляемый с момента его государственной регистрации устава, то есть с 10.10.2013 года, не истек.
Ссылки истца на оспаривание им в судебном порядке решения общего собрания от 22.08.2013 года и, в этой связи, утверждение о неправомерном отказе суда в удовлетворении его ходатайства об оставлении без движения настоящего искового заявления до вступления в законную силу решения суда по делу по иску К. о недействительности решения общего собрания, подлежат отклонению как несостоятельные.
Так, нормы главы 12 подраздела 2 ГПК РФ, устанавливающие порядок оставления искового заявления без движения, применительно к описанному выше истцом положению, такой возможности не предусматривают.
Согласно ст. 136 ГПК РФ данный вопрос подлежит рассмотрению судьей и на другой стадии гражданского судопроизводства - принятия искового заявления к производству суда.
В этой связи, необходимо обратить внимание на то, что настоящий спор об обязании управленческого органа Товарищества совершить определенные действия, связанные с регистрацией устава, предоставлением его копии в жилищную инспекцию, и спор о недействительности решения общего собрания Товарищества имеют различные основания, предметы и специфику. С учетом этого, данных, которые позволили бы сделать вывод о невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения другого дела и приостановить производству по делу, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, с чем соглашается служебная коллегия.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к его отмене.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)