Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.
В полном объеме постановление изготовлено 28 ноября 2014 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,
при участии от администрации Опочецкого района Константинова Н.А. по доверенности от 07.11.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "СВ" на определение Арбитражного суда Псковской области от 25 августа 2014 года по делу N А52-3445/2013 (судья Жупанова Л.В.),
установил:
администрация Опочецкого района (место нахождения: 182330, Псковская обл., г. Опочка, ул. Коммунальная, 8/15; ОГРН 1026001944473; ИНН 6012006858; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Псковской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании "СВ" (место нахождения: 182330, Псковская обл., г. Опочка, ул. Автозаводская, д. 13; ОГРН 1086031000164; ИНН 6012007266; далее - Общество) о возложении обязанности заключить договоры управления многоквартирными домами, расположенными в г. Опочка по следующим адресам: улица Ленина, дом 10, дом 54, дом 70; улица Трудовая, дом 17; улица Железнодорожная, дом 12; улица Механизаторов, дом 2.
Общество исковые требования Администрации не признало и заявило встречный иск о признании действий Администрации по проведению открытого конкурса незаконными, а конкурсную документацию не соответствующей действующему законодательству.
Вступившим в законную силу решением суда от 24.04.2014 в удовлетворении встречного иска Общества отказано, на Общество возложена обязанность в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу заключить договоры управления многоквартирными домами, расположенными в городе Опочка по следующим адресам: улица Ленина, дом 10, дом 54, дом 70; улица Трудовая, дом 17; улица Железнодорожная, дом 12; улица Механизаторов, дом 2.
Администрация 04.06.2014 обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с Общества судебных расходов в размере 8831 руб. 19 коп., в том числе 4691 руб. 19 коп. транспортных расходов, 4140 руб. командировочных расходов представителя и водителя истца.
Определением суда от 25.08.2014 с Общества в пользу Администрации взыскано 7091 руб. 19 коп. судебных издержек, понесенных по делу N А52-3445/2013. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Общество с вынесенным решением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что Константинов Н.А., представлявший интересы Администрации в суде первой инстанции, является штатным работником истца, в связи с чем факт его участия в деле обусловлен трудовым законодательством и не влечет возложения на Общество обязанности по оплате заявленных расходов. Кроме того, считает необоснованным расчет расходов на горюче-смазочные материалы (далее - ГСМ), представленный Администрацией.
В отзыве на апелляционную жалобу Администрация и ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Представитель в судебном заседании пояснил, что с решением суда согласен в полном объеме, требования о взыскании судебных расходов заявлено в размере 4691 руб. 19 коп. транспортные расходы и 4140 руб. командировочные расходы на представителя и водителя за период с 18.12.2014 - 19.12.2014, 19.03.2014 - 20.03.2014, 17.04.2014 - 18.04.2014.
Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Поскольку определение суда от 25.08.2014 фактически оспаривается подателем жалобы лишь в части удовлетворения требований о взыскании с Общества судебных расходов и представителем Администрации не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в данной части, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта исключительно в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Как усматривается в материалах дела, Администрация заявила об отнесении на Общество судебных расходов в размере 8831 руб. 19 коп., понесенных при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде.
По правилам статьи 65 АПК РФ, с учетом пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер, факт выплаты и разумность, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В качестве доказательств несения расходов Администрацией в материалы дела представлены путевые листы от 18 - 19 декабря 2013 года N 126, от 20 - 21 февраля 2014 года N 30, от 19 - 20 марта 2014 года N 20, от 2 - 3 апреля 2014 года N 54, от 17 - 18 апреля 2014 года N 33, командировочные удостоверения со служебными заданиями на имя представителя Администрации, участвовавшего в судебных заседаниях, и водителя от 17.12.2013 N 319 и N 320, от 18.03.2014 N 70 и N 73 от 16.04.2014 N 114 и N 116, распоряжение администрации Опочецкого района от 24.02.2012 N 69-р об установлении размера суточных в командировке, расходный кассовый ордер от 13.12.2013 N 265 о выдаче Шевелеву В.Н. денежных средств на бензин, заявки на кассовый расход с реестрами начисления денежных средств на счета банковских карт от 12.12.2013 N 855, от 16.12.2013 N 0881, от 25.03.2014 N 146, от 25.03.2014 N 147, от 18.04.2014 N 220 и N 219, от 30.04.2014 N 238 и N 239, товарные накладные на покупку бензина от 28.02.2014 N 136, от 31.03.2014 N 210, от 30.04.2014 N 283, распоряжение администрации Опочецкого района от 28.10.2013 N 250-р "О переходе на зимнюю норму расхода топлива", устанавливающее норму расхода бензина для автомобилей.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований в сумме 7091 руб. 19 коп., в том числе 4691 руб. 19 коп. транспортных расходов на проезд из г. Опочки в г. Псков и обратно, 2400 руб. командировочных расходов на представителя Администрации и водителя.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
Так, факт участия представителя Администрации Константинова Н.А. в заседаниях суда 18.12.2013, 20.02.2014, 19.03.2014, 02.04.2014, 17.04.2014 подтвержден материалами дела.
При этом в подтверждение расходов на проезд из г. Опочка в г. Псков на судебные заседания Арбитражного суда Псковской области и обратно представлены:
- - путевой лист N 126, согласно которому за 18 - 19 декабря 2013 года автомобилем ГАЗ-31105 пройдено 270 км, норма расхода топлива - 14,2 л на 100 км пробега, цена бензина АИ-92 - 28,50 руб. (расчет 270 x 28,50 x 14,2 / 100 = 1092 руб. 69 коп.);
- - путевой лист N 30, согласно которому за 20 - 21 февраля 2014 года автомобилем ВАЗ-210740 пройдено 270 км, норма расхода топлива - 9,8 л на 100 км пробега, цена бензина АИ-92 - 29,10 руб. (расчет: 270 x 29,10 x 9,8/ 100 = 769 руб. 99 коп.);
- - путевой лист N 20, согласно которому за 19 - 20 марта 2014 года автомобилем ГАЗ-31105 пройдено 270 км, норма расхода топлива - 14,2 л на 100 км пробега, цена бензина АИ-92 - 29,10 руб. (расчет: 270 x 29,10 x 14,2 / 100 = 1115 руб. 69 коп.);
- - путевой лист N 54, согласно которому за 2 - 3 апреля 2014 года автомобилем ВАЗ-210740 пройдено 270 км, норма расхода топлива - 8,9 л на 100 км пробега, цена бензина АИ-92 - 29,10 руб. (расчет: 270 x 29,10 x 8,9 / 100 = 699 руб. 27 коп.);
- - путевой лист N 33, согласно которому за 17-18 апреля 2014 года автомобилем ГАЗ-31105 пройдено 270 км, норма расхода топлива - 12,9 л на 100 км пробега, цена бензина АИ-92 - 29,10 руб. (расчет: 270 x 29,10 x 12,9 / 100 = 1013 руб. 55 коп.).
Кроме того, в материалы дела предъявлены расходный кассовый ордер от 13.12.2013 N 265 о выдаче Шевелеву В.Н. денежных средств на бензин, заявки на кассовый расход с реестрами начисления денежных средств на счета банковских карт от 12.12.2013 N 855, от 16.12.2013 N 0881, от 25.03.2014 N 146, от 25.03.2014 N 147, от 18.04.2014 N 220 и N 219, от 30.04.2014 N 238 и N 239, товарные накладные на покупку бензина от 28.02.2014 N 136, 31.03.2014 N 210, от 30.04.2014 N 283, распоряжение администрации Опочецкого района от 28.10.2013 N 250-р "О переходе на зимнюю норму расхода топлива".
Проверив представленный истцом расчет, суд апелляционной инстанции признает его обоснованным, в связи с чем транспортные расходы в сумме 4691 руб. 19 коп. правомерно взысканы с Общества в пользу Администрации.
Каких-либо надлежащих доказательств, свидетельствующих о чрезмерности понесенных Администрацией расходов по приобретению ГСМ в размере 4691 руб. 19 коп., Общество в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не предъявлено.
Довод апеллянта о неправомерности взыскания командировочных в размере 2400 руб. отклоняется судом апелляционной инстанции.
Оплата заявителем своему работнику, направленному в служебную командировку, дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), является обязательной в силу статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации.
Командировочные расходы представляют собой компенсационные выплаты, направленные на возмещение работнику дополнительных расходов, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции по поручению работодателя и иные функции вне места постоянной работы. Размеры возмещения командировочных определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации вне зависимости от ее формы собственности и ведомственной принадлежности.
В данном случае размер суточных при командировках работников Администрации в другие города установлен пунктом 1 распоряжения Администрации от 24.02.2012 N 69-р и составляет 300 руб. за каждый день нахождения в командировке.
Факт участия представителя Администрации в судебных заседаниях, состоявшихся 18.12.2013, 20.02.2014, 19.03.2014, 02.04.2014 и 17.04.2014, подтверждается материалами дела.
Таким образом, требование о взыскании с Общества в пользу Администрации командировочных расходов является правомерным. Доводы апеллянта об обратном отклоняются апелляционной коллегией как необоснованные.
Пунктом 4 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749 "Об особенностях направления работников в служебные командировки", установлено, что срок командировки определяется работодателем с учетом объема, сложности и других особенностей служебного поручения. Днем выезда в командировку считается дата отправления поезда, самолета, автобуса или другого транспортного средства от места постоянной работы командированного, а днем приезда из командировки - дата прибытия указанного транспортного средства в место постоянной работы. При отправлении транспортного средства до 24 часов включительно днем отъезда в командировку считаются текущие сутки, а с 00 часов и позднее - последующие сутки. Аналогично определяется день приезда работника в место постоянной работы.
Принимая во внимание сведения, содержащиеся в командировочных удостоверениях от 17.12.2013 N 319 и N 320, от 18.03.2014 N 70 и N 73 от 16.04.2014 N 114 и N 116, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что фактически возмещению подлежали суточные в размере 3600 руб. (по 1800 руб. на представителя и водителя) за участие в 3 судебных заседаниях.
Судом первой инстанции взыскано 2400 руб. командировочных расходов.
Между тем, учитывая, что судебный акт оспаривается в части взыскания с Общества в пользу Администрации судебных расходов, а также принимая во внимание то, что в суде апелляционной инстанции представитель Администрации согласился с размером взысканных судом первой инстанции командировочных расходов, апелляционная коллегия не находит оснований для изменения судебного акта в указанной части.
Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального и материального права судом не допущено, оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Псковской области от 25 августа 2014 года по делу N А52-3445/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "СВ" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.
Председательствующий
Л.Ф.ШУМИЛОВА
Судьи
С.В.КОЗЛОВА
О.Г.ПИСАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.11.2014 ПО ДЕЛУ N А52-3445/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2014 г. по делу N А52-3445/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.
В полном объеме постановление изготовлено 28 ноября 2014 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,
при участии от администрации Опочецкого района Константинова Н.А. по доверенности от 07.11.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "СВ" на определение Арбитражного суда Псковской области от 25 августа 2014 года по делу N А52-3445/2013 (судья Жупанова Л.В.),
установил:
администрация Опочецкого района (место нахождения: 182330, Псковская обл., г. Опочка, ул. Коммунальная, 8/15; ОГРН 1026001944473; ИНН 6012006858; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Псковской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании "СВ" (место нахождения: 182330, Псковская обл., г. Опочка, ул. Автозаводская, д. 13; ОГРН 1086031000164; ИНН 6012007266; далее - Общество) о возложении обязанности заключить договоры управления многоквартирными домами, расположенными в г. Опочка по следующим адресам: улица Ленина, дом 10, дом 54, дом 70; улица Трудовая, дом 17; улица Железнодорожная, дом 12; улица Механизаторов, дом 2.
Общество исковые требования Администрации не признало и заявило встречный иск о признании действий Администрации по проведению открытого конкурса незаконными, а конкурсную документацию не соответствующей действующему законодательству.
Вступившим в законную силу решением суда от 24.04.2014 в удовлетворении встречного иска Общества отказано, на Общество возложена обязанность в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу заключить договоры управления многоквартирными домами, расположенными в городе Опочка по следующим адресам: улица Ленина, дом 10, дом 54, дом 70; улица Трудовая, дом 17; улица Железнодорожная, дом 12; улица Механизаторов, дом 2.
Администрация 04.06.2014 обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с Общества судебных расходов в размере 8831 руб. 19 коп., в том числе 4691 руб. 19 коп. транспортных расходов, 4140 руб. командировочных расходов представителя и водителя истца.
Определением суда от 25.08.2014 с Общества в пользу Администрации взыскано 7091 руб. 19 коп. судебных издержек, понесенных по делу N А52-3445/2013. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Общество с вынесенным решением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что Константинов Н.А., представлявший интересы Администрации в суде первой инстанции, является штатным работником истца, в связи с чем факт его участия в деле обусловлен трудовым законодательством и не влечет возложения на Общество обязанности по оплате заявленных расходов. Кроме того, считает необоснованным расчет расходов на горюче-смазочные материалы (далее - ГСМ), представленный Администрацией.
В отзыве на апелляционную жалобу Администрация и ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Представитель в судебном заседании пояснил, что с решением суда согласен в полном объеме, требования о взыскании судебных расходов заявлено в размере 4691 руб. 19 коп. транспортные расходы и 4140 руб. командировочные расходы на представителя и водителя за период с 18.12.2014 - 19.12.2014, 19.03.2014 - 20.03.2014, 17.04.2014 - 18.04.2014.
Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Поскольку определение суда от 25.08.2014 фактически оспаривается подателем жалобы лишь в части удовлетворения требований о взыскании с Общества судебных расходов и представителем Администрации не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в данной части, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта исключительно в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Как усматривается в материалах дела, Администрация заявила об отнесении на Общество судебных расходов в размере 8831 руб. 19 коп., понесенных при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде.
По правилам статьи 65 АПК РФ, с учетом пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер, факт выплаты и разумность, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В качестве доказательств несения расходов Администрацией в материалы дела представлены путевые листы от 18 - 19 декабря 2013 года N 126, от 20 - 21 февраля 2014 года N 30, от 19 - 20 марта 2014 года N 20, от 2 - 3 апреля 2014 года N 54, от 17 - 18 апреля 2014 года N 33, командировочные удостоверения со служебными заданиями на имя представителя Администрации, участвовавшего в судебных заседаниях, и водителя от 17.12.2013 N 319 и N 320, от 18.03.2014 N 70 и N 73 от 16.04.2014 N 114 и N 116, распоряжение администрации Опочецкого района от 24.02.2012 N 69-р об установлении размера суточных в командировке, расходный кассовый ордер от 13.12.2013 N 265 о выдаче Шевелеву В.Н. денежных средств на бензин, заявки на кассовый расход с реестрами начисления денежных средств на счета банковских карт от 12.12.2013 N 855, от 16.12.2013 N 0881, от 25.03.2014 N 146, от 25.03.2014 N 147, от 18.04.2014 N 220 и N 219, от 30.04.2014 N 238 и N 239, товарные накладные на покупку бензина от 28.02.2014 N 136, от 31.03.2014 N 210, от 30.04.2014 N 283, распоряжение администрации Опочецкого района от 28.10.2013 N 250-р "О переходе на зимнюю норму расхода топлива", устанавливающее норму расхода бензина для автомобилей.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований в сумме 7091 руб. 19 коп., в том числе 4691 руб. 19 коп. транспортных расходов на проезд из г. Опочки в г. Псков и обратно, 2400 руб. командировочных расходов на представителя Администрации и водителя.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
Так, факт участия представителя Администрации Константинова Н.А. в заседаниях суда 18.12.2013, 20.02.2014, 19.03.2014, 02.04.2014, 17.04.2014 подтвержден материалами дела.
При этом в подтверждение расходов на проезд из г. Опочка в г. Псков на судебные заседания Арбитражного суда Псковской области и обратно представлены:
- - путевой лист N 126, согласно которому за 18 - 19 декабря 2013 года автомобилем ГАЗ-31105 пройдено 270 км, норма расхода топлива - 14,2 л на 100 км пробега, цена бензина АИ-92 - 28,50 руб. (расчет 270 x 28,50 x 14,2 / 100 = 1092 руб. 69 коп.);
- - путевой лист N 30, согласно которому за 20 - 21 февраля 2014 года автомобилем ВАЗ-210740 пройдено 270 км, норма расхода топлива - 9,8 л на 100 км пробега, цена бензина АИ-92 - 29,10 руб. (расчет: 270 x 29,10 x 9,8/ 100 = 769 руб. 99 коп.);
- - путевой лист N 20, согласно которому за 19 - 20 марта 2014 года автомобилем ГАЗ-31105 пройдено 270 км, норма расхода топлива - 14,2 л на 100 км пробега, цена бензина АИ-92 - 29,10 руб. (расчет: 270 x 29,10 x 14,2 / 100 = 1115 руб. 69 коп.);
- - путевой лист N 54, согласно которому за 2 - 3 апреля 2014 года автомобилем ВАЗ-210740 пройдено 270 км, норма расхода топлива - 8,9 л на 100 км пробега, цена бензина АИ-92 - 29,10 руб. (расчет: 270 x 29,10 x 8,9 / 100 = 699 руб. 27 коп.);
- - путевой лист N 33, согласно которому за 17-18 апреля 2014 года автомобилем ГАЗ-31105 пройдено 270 км, норма расхода топлива - 12,9 л на 100 км пробега, цена бензина АИ-92 - 29,10 руб. (расчет: 270 x 29,10 x 12,9 / 100 = 1013 руб. 55 коп.).
Кроме того, в материалы дела предъявлены расходный кассовый ордер от 13.12.2013 N 265 о выдаче Шевелеву В.Н. денежных средств на бензин, заявки на кассовый расход с реестрами начисления денежных средств на счета банковских карт от 12.12.2013 N 855, от 16.12.2013 N 0881, от 25.03.2014 N 146, от 25.03.2014 N 147, от 18.04.2014 N 220 и N 219, от 30.04.2014 N 238 и N 239, товарные накладные на покупку бензина от 28.02.2014 N 136, 31.03.2014 N 210, от 30.04.2014 N 283, распоряжение администрации Опочецкого района от 28.10.2013 N 250-р "О переходе на зимнюю норму расхода топлива".
Проверив представленный истцом расчет, суд апелляционной инстанции признает его обоснованным, в связи с чем транспортные расходы в сумме 4691 руб. 19 коп. правомерно взысканы с Общества в пользу Администрации.
Каких-либо надлежащих доказательств, свидетельствующих о чрезмерности понесенных Администрацией расходов по приобретению ГСМ в размере 4691 руб. 19 коп., Общество в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не предъявлено.
Довод апеллянта о неправомерности взыскания командировочных в размере 2400 руб. отклоняется судом апелляционной инстанции.
Оплата заявителем своему работнику, направленному в служебную командировку, дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), является обязательной в силу статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации.
Командировочные расходы представляют собой компенсационные выплаты, направленные на возмещение работнику дополнительных расходов, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции по поручению работодателя и иные функции вне места постоянной работы. Размеры возмещения командировочных определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации вне зависимости от ее формы собственности и ведомственной принадлежности.
В данном случае размер суточных при командировках работников Администрации в другие города установлен пунктом 1 распоряжения Администрации от 24.02.2012 N 69-р и составляет 300 руб. за каждый день нахождения в командировке.
Факт участия представителя Администрации в судебных заседаниях, состоявшихся 18.12.2013, 20.02.2014, 19.03.2014, 02.04.2014 и 17.04.2014, подтверждается материалами дела.
Таким образом, требование о взыскании с Общества в пользу Администрации командировочных расходов является правомерным. Доводы апеллянта об обратном отклоняются апелляционной коллегией как необоснованные.
Пунктом 4 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749 "Об особенностях направления работников в служебные командировки", установлено, что срок командировки определяется работодателем с учетом объема, сложности и других особенностей служебного поручения. Днем выезда в командировку считается дата отправления поезда, самолета, автобуса или другого транспортного средства от места постоянной работы командированного, а днем приезда из командировки - дата прибытия указанного транспортного средства в место постоянной работы. При отправлении транспортного средства до 24 часов включительно днем отъезда в командировку считаются текущие сутки, а с 00 часов и позднее - последующие сутки. Аналогично определяется день приезда работника в место постоянной работы.
Принимая во внимание сведения, содержащиеся в командировочных удостоверениях от 17.12.2013 N 319 и N 320, от 18.03.2014 N 70 и N 73 от 16.04.2014 N 114 и N 116, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что фактически возмещению подлежали суточные в размере 3600 руб. (по 1800 руб. на представителя и водителя) за участие в 3 судебных заседаниях.
Судом первой инстанции взыскано 2400 руб. командировочных расходов.
Между тем, учитывая, что судебный акт оспаривается в части взыскания с Общества в пользу Администрации судебных расходов, а также принимая во внимание то, что в суде апелляционной инстанции представитель Администрации согласился с размером взысканных судом первой инстанции командировочных расходов, апелляционная коллегия не находит оснований для изменения судебного акта в указанной части.
Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального и материального права судом не допущено, оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Псковской области от 25 августа 2014 года по делу N А52-3445/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "СВ" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.
Председательствующий
Л.Ф.ШУМИЛОВА
Судьи
С.В.КОЗЛОВА
О.Г.ПИСАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)