Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2014.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Башевой Н.Ю.,
судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.
при участии представителя
от третьего лица: Решетниковой Ю.К. (доверенность от 14.11.2013)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -
товарищества собственников жилья "N 6"
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014,
принятое судьями Захаровой Т.А., Смирновой И.А., Урлековым В.Н.,
по делу N А39-2613/2013
по заявлению товарищества собственников жилья "N 6"
к администрации городского округа Саранск
о признании недействительным распоряжения от 08.05.2013 N 827-рз,
третье лицо - Лысак Алексей Вячеславович,
и
товарищество собственников жилья "N 6" (далее - ТСЖ N 6) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании недействительным распоряжения администрации городского округа Саранск (далее - Администрация) от 08.05.2013 N 827-р "О разрешении Лысак А.В. перевода жилого помещения расположенного по адресу: г. Саранск, проспект 70 лет октября, 94 - 148 в нежилое и проведения переустройства и перепланировки" (далее - Распоряжение от 08.05.2013 N 827-рз).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Лысак Алексей Вячеславович.
Решением суда от 24.10.2013 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 указанное решение отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано.
ТСЖ N 6 не согласилось с принятым постановлением и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт и оставить в силе решение суда первой инстанции.
По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права; оспариваемым распоряжением нарушены права всех собственников помещений в многоквартирном доме и оснований для отказа в удовлетворении требования ТСЖ N 6 у апелляционного суда не имелось. Право собственности на нежилое помещение зарегистрировано позднее принятия к производству арбитражным судом первой инстанции заявления ТСЖ N 6.
Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе; ТСЖ N 6 заявило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия представителя.
Администрация и Лысак А.В. в отзывах, представитель Лысака А.В. в судебном заседании отклонили доводы жалобы.
Администрация, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, представителя не направила.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 17.07.2014.
Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установил апелляционный суд, многоквартирный дом общей площадью 11805,4 квадратного метра, расположенный по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, пр. 70 лет Октября, дом 94, лит А, количество этажей 9, год ввода в эксплуатацию 1984, поставлен на кадастровый учет под номером 13:23:1101094:302 (инвентарный номер 12952).
Лысак А.В. является собственником жилого помещения - квартиры, общая площадь 64,1 квадратного метра, 1 этаж, расположенного по адресу: г. Саранск, проспект 70 лет Октября, дом 94, квартира 148 (свидетельство о государственной регистрации права от 13.03.2013 серия 13 ГА N 733892).
Администрация издала Распоряжение от 08.05.2013 N 827-рз.
Согласно распоряжению: разрешить Лысак А.В. перевод жилого помещения в нежилое с проведением переустройства и перепланировки, в соответствии с проектом, разработанным ООО "Центр СМТК"; уведомить Лысак А.В. о необходимости согласования эскиза и места размещения вывески в соответствии с постановлением администрации городского округа Саранск от 16.01.2012 N 57 "Об утверждении Положения "О порядке изготовления и размещения вывесок и витрин предприятий, оказывающих услуги населению" (пункт 1); установить срок производства ремонтно-строительных работ - один год (с момента регистрации данного распоряжения); режим производства ремонтно-строительных работ с 800 по 1800 часов в рабочие дни (пункт 2); определить, что при проведении переустройства и перепланировки использование имущества многоквартирного дома, находящегося в общей долевой собственности, допускается в порядке, установленном жилищным законодательством (пункт 3); Лысак А.В. согласовать с собственниками помещений в многоквартирном доме проведение работ по переустройству и перепланировке переводимого помещения, в случае если затрагивается общее имущество в многоквартирном доме (пункт 4); завершение работ, указанных в пункте 1 настоящего распоряжения, подтверждается актом приемочной комиссии, при условии выполнения требований, предусмотренных жилищным законодательством и настоящим распоряжением, в течение месяца после указанной даты в пункте 2 настоящего распоряжения (пункт 5); определить, что настоящее распоряжение в части возможности осуществления работ по переустройству и перепланировке, затрагивающих, общее имущество в многоквартирном доме, вступает в силу со дня согласования указанных работ с собственниками помещений в многоквартирном доме (пункт 6).
Государственная жилищная инспекция Республики Мордовия уведомила председателя ТСЖ N 6 об издании Администрацией Распоряжения от 08.05.2013 N 827-рз (письмо от. 14.05.2013 N 1404/1462).
ТСЖ N 6 не согласилось с ненормативным правовым актом Администрации и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности принятого Администрацией распоряжения и удовлетворил заявленное требование.
Первый арбитражный апелляционный суд рассмотрел дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, руководствовался пунктом 1 статьи 1, статьями 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 4, 7, 8, 9, 65, частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума от 29.04.2010 N 10/22), пришел к выводу о том, что ТСЖ N 6 избрало ненадлежащий способ защиты своего права и отменил решение суда первой инстанции; в удовлетворении заявленного требования отказал.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятого судебного акта.
В силу статей 1 (пункт 1), 11 (пункт 1), 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 4, 65 Кодекса лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица.
Зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Кодекса, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства (пункты 52, 56 Постановления Пленума от 29.04.2010 N 10/22).
Из материалов дела видно и апелляционный суд установил, что в определенный в оспариваемом распоряжении срок Лысак А.В. осуществил ремонтно-строительные работы. Приемочная комиссия составила акт от 10.06.2013 о завершении перепланировки и переустройства встроенного жилого помещения N 7 с устройством отдельного входа, расположенного по адресу: г. Саранск, проспект 70 лет Октября, 94.
12.08.2013 за Лысаком А.В. зарегистрировано право собственности на нежилое помещение, назначение - нежилое, общая площадь 68,8 квадратного метра, этаж 1, адрес: Республика Мордовия, город Саранск, проспект 70 лет Октября, д. 94 пом. 7 (свидетельство о государственной регистрации права 13 ГА N 783125).
ТСЖ N 6 ссылается на то, что Лысак А.В. в результате переустройства и перепланировки квартиры увеличил площадь спорного помещения за счет имущества, относящегося к общей долевой собственности многоквартирного дома, изменил объект и режим пользования частью земельного участка, занимаемого домом (без согласования с собственниками помещений дома).
Апелляционной суд пришел к выводу, что в данном случае между ТСЖ N 6 и Лысаком А.В. усматривается спор о праве гражданском, который не может быть разрешен путем заявления требований, рассматриваемых по правилам главы 24 Кодекса (производство по делам, возникающим из публичных правоотношений).
При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно посчитал, что удовлетворение заявленного в порядке главы 24 Кодекса требования о признании незаконным распоряжения не может привести к восстановлению прав, которые заявитель считает нарушенными, и правомерно отказал в удовлетворении заявления.
Ссылка заявителя жалобы на иное аналогичное, по его мнению, дело не может быть принята во внимание, так как в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела с учетом представленных участвующими в деле лицами доказательств.
Суд кассационной инстанции отмечает, что заявитель не лишен возможности обратиться в суд, избрав надлежащий способ защиты своих прав.
Первый арбитражный апелляционный суд не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 по делу N А39-2613/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "N 6" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на товарищество собственников жилья "N 6".
Возвратить товариществу собственников жилья "N 6" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей, излишне уплаченную по извещению от 08.05.2014.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 24.07.2014 ПО ДЕЛУ N А39-2613/2013
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июля 2014 г. по делу N А39-2613/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2014.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Башевой Н.Ю.,
судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.
при участии представителя
от третьего лица: Решетниковой Ю.К. (доверенность от 14.11.2013)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -
товарищества собственников жилья "N 6"
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014,
принятое судьями Захаровой Т.А., Смирновой И.А., Урлековым В.Н.,
по делу N А39-2613/2013
по заявлению товарищества собственников жилья "N 6"
к администрации городского округа Саранск
о признании недействительным распоряжения от 08.05.2013 N 827-рз,
третье лицо - Лысак Алексей Вячеславович,
и
установил:
товарищество собственников жилья "N 6" (далее - ТСЖ N 6) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании недействительным распоряжения администрации городского округа Саранск (далее - Администрация) от 08.05.2013 N 827-р "О разрешении Лысак А.В. перевода жилого помещения расположенного по адресу: г. Саранск, проспект 70 лет октября, 94 - 148 в нежилое и проведения переустройства и перепланировки" (далее - Распоряжение от 08.05.2013 N 827-рз).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Лысак Алексей Вячеславович.
Решением суда от 24.10.2013 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 указанное решение отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано.
ТСЖ N 6 не согласилось с принятым постановлением и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт и оставить в силе решение суда первой инстанции.
По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права; оспариваемым распоряжением нарушены права всех собственников помещений в многоквартирном доме и оснований для отказа в удовлетворении требования ТСЖ N 6 у апелляционного суда не имелось. Право собственности на нежилое помещение зарегистрировано позднее принятия к производству арбитражным судом первой инстанции заявления ТСЖ N 6.
Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе; ТСЖ N 6 заявило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия представителя.
Администрация и Лысак А.В. в отзывах, представитель Лысака А.В. в судебном заседании отклонили доводы жалобы.
Администрация, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, представителя не направила.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 17.07.2014.
Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установил апелляционный суд, многоквартирный дом общей площадью 11805,4 квадратного метра, расположенный по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, пр. 70 лет Октября, дом 94, лит А, количество этажей 9, год ввода в эксплуатацию 1984, поставлен на кадастровый учет под номером 13:23:1101094:302 (инвентарный номер 12952).
Лысак А.В. является собственником жилого помещения - квартиры, общая площадь 64,1 квадратного метра, 1 этаж, расположенного по адресу: г. Саранск, проспект 70 лет Октября, дом 94, квартира 148 (свидетельство о государственной регистрации права от 13.03.2013 серия 13 ГА N 733892).
Администрация издала Распоряжение от 08.05.2013 N 827-рз.
Согласно распоряжению: разрешить Лысак А.В. перевод жилого помещения в нежилое с проведением переустройства и перепланировки, в соответствии с проектом, разработанным ООО "Центр СМТК"; уведомить Лысак А.В. о необходимости согласования эскиза и места размещения вывески в соответствии с постановлением администрации городского округа Саранск от 16.01.2012 N 57 "Об утверждении Положения "О порядке изготовления и размещения вывесок и витрин предприятий, оказывающих услуги населению" (пункт 1); установить срок производства ремонтно-строительных работ - один год (с момента регистрации данного распоряжения); режим производства ремонтно-строительных работ с 800 по 1800 часов в рабочие дни (пункт 2); определить, что при проведении переустройства и перепланировки использование имущества многоквартирного дома, находящегося в общей долевой собственности, допускается в порядке, установленном жилищным законодательством (пункт 3); Лысак А.В. согласовать с собственниками помещений в многоквартирном доме проведение работ по переустройству и перепланировке переводимого помещения, в случае если затрагивается общее имущество в многоквартирном доме (пункт 4); завершение работ, указанных в пункте 1 настоящего распоряжения, подтверждается актом приемочной комиссии, при условии выполнения требований, предусмотренных жилищным законодательством и настоящим распоряжением, в течение месяца после указанной даты в пункте 2 настоящего распоряжения (пункт 5); определить, что настоящее распоряжение в части возможности осуществления работ по переустройству и перепланировке, затрагивающих, общее имущество в многоквартирном доме, вступает в силу со дня согласования указанных работ с собственниками помещений в многоквартирном доме (пункт 6).
Государственная жилищная инспекция Республики Мордовия уведомила председателя ТСЖ N 6 об издании Администрацией Распоряжения от 08.05.2013 N 827-рз (письмо от. 14.05.2013 N 1404/1462).
ТСЖ N 6 не согласилось с ненормативным правовым актом Администрации и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности принятого Администрацией распоряжения и удовлетворил заявленное требование.
Первый арбитражный апелляционный суд рассмотрел дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, руководствовался пунктом 1 статьи 1, статьями 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 4, 7, 8, 9, 65, частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума от 29.04.2010 N 10/22), пришел к выводу о том, что ТСЖ N 6 избрало ненадлежащий способ защиты своего права и отменил решение суда первой инстанции; в удовлетворении заявленного требования отказал.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятого судебного акта.
В силу статей 1 (пункт 1), 11 (пункт 1), 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 4, 65 Кодекса лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица.
Зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Кодекса, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства (пункты 52, 56 Постановления Пленума от 29.04.2010 N 10/22).
Из материалов дела видно и апелляционный суд установил, что в определенный в оспариваемом распоряжении срок Лысак А.В. осуществил ремонтно-строительные работы. Приемочная комиссия составила акт от 10.06.2013 о завершении перепланировки и переустройства встроенного жилого помещения N 7 с устройством отдельного входа, расположенного по адресу: г. Саранск, проспект 70 лет Октября, 94.
12.08.2013 за Лысаком А.В. зарегистрировано право собственности на нежилое помещение, назначение - нежилое, общая площадь 68,8 квадратного метра, этаж 1, адрес: Республика Мордовия, город Саранск, проспект 70 лет Октября, д. 94 пом. 7 (свидетельство о государственной регистрации права 13 ГА N 783125).
ТСЖ N 6 ссылается на то, что Лысак А.В. в результате переустройства и перепланировки квартиры увеличил площадь спорного помещения за счет имущества, относящегося к общей долевой собственности многоквартирного дома, изменил объект и режим пользования частью земельного участка, занимаемого домом (без согласования с собственниками помещений дома).
Апелляционной суд пришел к выводу, что в данном случае между ТСЖ N 6 и Лысаком А.В. усматривается спор о праве гражданском, который не может быть разрешен путем заявления требований, рассматриваемых по правилам главы 24 Кодекса (производство по делам, возникающим из публичных правоотношений).
При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно посчитал, что удовлетворение заявленного в порядке главы 24 Кодекса требования о признании незаконным распоряжения не может привести к восстановлению прав, которые заявитель считает нарушенными, и правомерно отказал в удовлетворении заявления.
Ссылка заявителя жалобы на иное аналогичное, по его мнению, дело не может быть принята во внимание, так как в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела с учетом представленных участвующими в деле лицами доказательств.
Суд кассационной инстанции отмечает, что заявитель не лишен возможности обратиться в суд, избрав надлежащий способ защиты своих прав.
Первый арбитражный апелляционный суд не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 по делу N А39-2613/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "N 6" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на товарищество собственников жилья "N 6".
Возвратить товариществу собственников жилья "N 6" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей, излишне уплаченную по извещению от 08.05.2014.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Ю.БАШЕВА
Н.Ю.БАШЕВА
Судьи
И.Л.ЗАБУРДАЕВА
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА
И.Л.ЗАБУРДАЕВА
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)