Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, рассмотрев кассационную жалобу А.Г.В., А.Г.В., подписанную их представителем по доверенности К.К.Э., поступившую в суд кассационной инстанции 5 декабря 2013 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 сентября 2013 года по делу по иску П.Л.И. к А.Г.В., А.Г.В., О.С.Г. о признании договора безвозмездного пользования жилым помещением недействительным, применении последствий недействительности сделки, обязании освободить комнату, обязании не заключать без предварительного согласия истца сделки по передаче в пользование комнаты, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
П.Л.И. обратилась в суд с указанным иском к А.Г.В., А.Г.В., О.С.Г., в обоснование исковых требований ссылалась на то, что на основании решения мирового судьи от 28 августа 2008 года ей и А.Г.В. определены равные доли в праве собственности на квартиру по адресу: г...., ул...., д...., кв...., решением мирового судьи от 30 октября 2009 года определен порядок пользования спорной квартирой, в соответствии с которым истцу предоставлены в пользование комнаты площадью 14,9 и 12,8 кв. м, А.Г.В. - комната площадью 16, 1 кв. м, на основании договора дарения от 14 апреля 2010 года А.Г.В. подарил А.Г.В. 2/6 доли в праве собственности на спорную квартиру.
25 ноября 2012 года ответчики заключили с О.С.Г. договор безвозмездного пользования комнатой площадью 16,1 кв. м сроком на 5 месяцев.
Поскольку такой договор заключен без согласия истца, проживание О.С.Г. в спорной квартире нарушает ее права, П.Л.И. просила признать данный договор ничтожным, применить последствия его недействительности, обязав О.С.Г. освободить комнату, компенсировать причиненный ей моральный вред и взыскать судебные расходы.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 10 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований П.Л.И. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 сентября 2013 года решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым иск П.Л.И. удовлетворен частично, договор безвозмездного пользования от 25 ноября 2012 года, заключенный между А.Г.В., Г.В. и О.С.Г., признан недействительным, с А.Г.В., А.Г.В., О.С.Г. в пользу П.Л.И. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя взыскано... руб. в равных долях по... руб. с каждого; в удовлетворении остальной части исковых требований П.Л.И. отказано.
В кассационной жалобе А.Г.В., А.Г.В. ставят вопрос об отмене апелляционного определения, полагая его незаконным.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.
Из представленных документов следует, что спорная жилая площадь представляет собой отдельную квартиру, состоящую из трех изолированных комнат площадью 16,1 кв. м, 14, 9 кв. м, 12,8 кв. м, расположенную по адресу: г...., ул...., д...., кв.....
Сособственниками спорной квартиры являлись в 1/2 доле П.Л.И. и А.Г.В.
Решением мирового судьи судебного участка N 232 района Чертаново Северное г. Москвы от 30 октября 2009 года определен порядок пользования спорной квартирой, в соответствии с которым А.Г.В. предоставлена в пользование комната площадью 16,1 кв. м, П.Л.И. - комнаты площадью 14,9 кв. м, 12,8 кв. м.
На основании договора дарения от 14 апреля 2010 года А.Г.В. подарил 2/6 доли в праве собственности на спорную квартиру А.Г.В.
Таким образом, в настоящее время П.Л.И. является собственником 1/2 доли спорной квартиры, А.Г.В. - 1/6 доли, А.Г.В. - 2/6 долей спорной квартиры.
25 ноября 2012 года А.Г.В., Г.В. по договору безвозмездного пользования передали комнату площадью 16,1 кв. м в пользование О.С.Г. сроком на 5 месяцев с 1 декабря 2012 года.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных П.Л.И. требований, при этом исходил из того, что между сторонами спора определен порядок пользования спорной квартирой, в соответствии с которым А.Г.В. пользуется комнатой площадью 16,1 кв. м.
На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что А.Г.В., Г.В. вправе были по своему усмотрению, без согласия П.Л.И. распорядиться данной комнатной, предоставив ее в пользование О.С.Г.
С данным выводом суда первой инстанции не согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, которая в апелляционном определении указала на то, что в силу пункта 1 статьи 246, пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, при этом предоставление в пользование О.С.Г. комнаты площадью 16,1 кв. м предполагало предоставление ему в пользование общего имущества квартиры, что было возможно только с согласия П.Л.И. как участника общей собственности.
Учитывая, что такого согласия А.Г.В., Г.В. получено не было, судебная коллегия пришла к обоснованному выводу о необходимости отмены судебного решения и удовлетворения исковых требований П.Л.И. в части признания договора безвозмездного пользования от 25 ноября 2012 года недействительным.
Разрешая вопрос о применении последствий недействительности данной сделки, судебная коллегия правомерно указала на то, что срок действия названного выше договора истек, О.С.Г. из спорной комнаты выехал, в связи с чем оснований для применения последствий недействительности указанной сделки в виде обязания О.С.Г. освободить комнату площадью 16,1 кв. м не имеется.
В кассационной жалобе изложенные выше выводы судебной коллегии о необходимости признания недействительным договора безвозмездного пользования от 25 ноября 2012 года не оспариваются.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не применены последствия недействительности данной сделки, не могут повлечь отмену апелляционного определения, так как выводы судебной коллегии по указанному вопросу исчерпывающим образом изложены в мотивировочной части определения и являются обоснованными.
При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
отказать А.Г.В., А.Г.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 сентября 2013 года по делу по иску П.Л.И. к А.Г.В., А.Г.В., О.С.Г. о признании договора безвозмездного пользования жилым помещением недействительным, применении последствий недействительности сделки, обязании освободить комнату, обязании не заключать без предварительного согласия истца сделки по передаче в пользование комнаты, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.12.2013 N 4Г/7-12462/13
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2013 г. N 4г/7-12462/13
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, рассмотрев кассационную жалобу А.Г.В., А.Г.В., подписанную их представителем по доверенности К.К.Э., поступившую в суд кассационной инстанции 5 декабря 2013 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 сентября 2013 года по делу по иску П.Л.И. к А.Г.В., А.Г.В., О.С.Г. о признании договора безвозмездного пользования жилым помещением недействительным, применении последствий недействительности сделки, обязании освободить комнату, обязании не заключать без предварительного согласия истца сделки по передаче в пользование комнаты, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
установил:
П.Л.И. обратилась в суд с указанным иском к А.Г.В., А.Г.В., О.С.Г., в обоснование исковых требований ссылалась на то, что на основании решения мирового судьи от 28 августа 2008 года ей и А.Г.В. определены равные доли в праве собственности на квартиру по адресу: г...., ул...., д...., кв...., решением мирового судьи от 30 октября 2009 года определен порядок пользования спорной квартирой, в соответствии с которым истцу предоставлены в пользование комнаты площадью 14,9 и 12,8 кв. м, А.Г.В. - комната площадью 16, 1 кв. м, на основании договора дарения от 14 апреля 2010 года А.Г.В. подарил А.Г.В. 2/6 доли в праве собственности на спорную квартиру.
25 ноября 2012 года ответчики заключили с О.С.Г. договор безвозмездного пользования комнатой площадью 16,1 кв. м сроком на 5 месяцев.
Поскольку такой договор заключен без согласия истца, проживание О.С.Г. в спорной квартире нарушает ее права, П.Л.И. просила признать данный договор ничтожным, применить последствия его недействительности, обязав О.С.Г. освободить комнату, компенсировать причиненный ей моральный вред и взыскать судебные расходы.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 10 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований П.Л.И. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 сентября 2013 года решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым иск П.Л.И. удовлетворен частично, договор безвозмездного пользования от 25 ноября 2012 года, заключенный между А.Г.В., Г.В. и О.С.Г., признан недействительным, с А.Г.В., А.Г.В., О.С.Г. в пользу П.Л.И. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя взыскано... руб. в равных долях по... руб. с каждого; в удовлетворении остальной части исковых требований П.Л.И. отказано.
В кассационной жалобе А.Г.В., А.Г.В. ставят вопрос об отмене апелляционного определения, полагая его незаконным.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.
Из представленных документов следует, что спорная жилая площадь представляет собой отдельную квартиру, состоящую из трех изолированных комнат площадью 16,1 кв. м, 14, 9 кв. м, 12,8 кв. м, расположенную по адресу: г...., ул...., д...., кв.....
Сособственниками спорной квартиры являлись в 1/2 доле П.Л.И. и А.Г.В.
Решением мирового судьи судебного участка N 232 района Чертаново Северное г. Москвы от 30 октября 2009 года определен порядок пользования спорной квартирой, в соответствии с которым А.Г.В. предоставлена в пользование комната площадью 16,1 кв. м, П.Л.И. - комнаты площадью 14,9 кв. м, 12,8 кв. м.
На основании договора дарения от 14 апреля 2010 года А.Г.В. подарил 2/6 доли в праве собственности на спорную квартиру А.Г.В.
Таким образом, в настоящее время П.Л.И. является собственником 1/2 доли спорной квартиры, А.Г.В. - 1/6 доли, А.Г.В. - 2/6 долей спорной квартиры.
25 ноября 2012 года А.Г.В., Г.В. по договору безвозмездного пользования передали комнату площадью 16,1 кв. м в пользование О.С.Г. сроком на 5 месяцев с 1 декабря 2012 года.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных П.Л.И. требований, при этом исходил из того, что между сторонами спора определен порядок пользования спорной квартирой, в соответствии с которым А.Г.В. пользуется комнатой площадью 16,1 кв. м.
На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что А.Г.В., Г.В. вправе были по своему усмотрению, без согласия П.Л.И. распорядиться данной комнатной, предоставив ее в пользование О.С.Г.
С данным выводом суда первой инстанции не согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, которая в апелляционном определении указала на то, что в силу пункта 1 статьи 246, пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, при этом предоставление в пользование О.С.Г. комнаты площадью 16,1 кв. м предполагало предоставление ему в пользование общего имущества квартиры, что было возможно только с согласия П.Л.И. как участника общей собственности.
Учитывая, что такого согласия А.Г.В., Г.В. получено не было, судебная коллегия пришла к обоснованному выводу о необходимости отмены судебного решения и удовлетворения исковых требований П.Л.И. в части признания договора безвозмездного пользования от 25 ноября 2012 года недействительным.
Разрешая вопрос о применении последствий недействительности данной сделки, судебная коллегия правомерно указала на то, что срок действия названного выше договора истек, О.С.Г. из спорной комнаты выехал, в связи с чем оснований для применения последствий недействительности указанной сделки в виде обязания О.С.Г. освободить комнату площадью 16,1 кв. м не имеется.
В кассационной жалобе изложенные выше выводы судебной коллегии о необходимости признания недействительным договора безвозмездного пользования от 25 ноября 2012 года не оспариваются.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не применены последствия недействительности данной сделки, не могут повлечь отмену апелляционного определения, так как выводы судебной коллегии по указанному вопросу исчерпывающим образом изложены в мотивировочной части определения и являются обоснованными.
При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
отказать А.Г.В., А.Г.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 сентября 2013 года по делу по иску П.Л.И. к А.Г.В., А.Г.В., О.С.Г. о признании договора безвозмездного пользования жилым помещением недействительным, применении последствий недействительности сделки, обязании освободить комнату, обязании не заключать без предварительного согласия истца сделки по передаче в пользование комнаты, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)