Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рябинин А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Петровой А.В.
судей Зарочинцевой Е.В., Птоховой З.Ю.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу П.А.П. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 06 мая 2014 года по делу N 2-516/14 по иску П.С.П. к П.А.П. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и технического обслуживания жилья, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Петровой А.В., объяснения П.А.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
П.С.П. обратился в суд с иском к П.А.П., указывая, что он зарегистрирован и проживает в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Истец являлся собственником <...> доли в праве собственности на квартиру с <дата>, регулярно оплачивал коммунальные услуги за всю квартиру с <...> по <...> год. <дата> истец купил принадлежавшую его сестре П.А.П. <...> долю в праве собственности на квартиру, право собственности на данную долю было зарегистрировано <дата>. Истец указал, что до момента продажи доли квартиры в период с <...> года по <...> год П.А.П. не исполняла свои обязанности по внесению платы за жилье и коммунальные услуги. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплаченным коммунальным платежам за период с января <...> года по январь <...> года в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> руб.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 06 мая 2014 года исковые требования П.С.П. удовлетворены частично, с П.А.П. в пользу П.С.П. взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг и технического обслуживания в размере <...>., судебные расходы в размере <...>. а всего <...>, в удовлетворении остальной части иска П.С.П. отказано.
П.А.П. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют материалам дела, и принять по делу новое решение.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции П.С.П. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался (л.д. <...>), доказательств уважительности причин неявки суду не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не направил. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, с <дата> П.С.П. и П.А.П. являлись собственниками квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в размере по <...> доли каждый.
<дата> П.С.П. приобрел у П.А.П. принадлежавшую ей <...> долю в праве собственности на квартиру по договору купли-продажи.
В обоснование исковых требований истец указывал, что оплата коммунальных услуг и технического обслуживания жилого помещения с <...> года производилась П.С.П. единолично.
Указанное обстоятельство ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, в апелляционной жалобе доводов, его опровергающих, не содержится.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 210, 249 Гражданского кодекса РФ, 30, 39, 153 - 155 Жилищного кодекса РФ, и пришел к выводу о том, что П.А.П., как собственник <...> доли жилого помещения, обязана нести половину расходов по оплате за содержание и ремонт, коммунальных услуг, в связи с чем требования истца по праву заявлены обоснованно.
Ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.
Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы, суд принял вышеуказанный довод ответчика, и, учитывая, что исковое заявление было подано в суд <дата>, установил период для расчета задолженности ответчика с ноября <...> года по январь <...> года включительно.
Суд установил, что за данный период плата за коммунальные услуги и техническое обслуживание жилья составила <...>, в связи с чем пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <...>. (<...> / <...>).
Судебная коллегия соглашается с приведенными выше выводами суда и не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что в спорном жилом помещении ответчик не проживала ввиду конфликтных отношений с истцом, в связи с чем из суммы задолженности подлежат исключению <...>, составляющие плату за холодную и горячую воду, водоотведение, газ.
Данный довод жалобы подлежит отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Согласно ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В силу п. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Как следует из приведенных норм, законодатель прямо возлагает на собственника обязанность нести расходы по содержанию имущества и оплате коммунальных услуг, и исполнение такой обязанности не ставит в зависимость от осуществления права пользования имуществом.
Таким образом, обязанность ответчика по внесению платы за содержание жилого помещения и оплате коммунальных услуг не находится в прямой зависимости от фактического проживания в жилом помещении.
Вместе с тем, несмотря на то, что закон возлагает на собственника квартиры обязанность нести расходы по оплате жилого помещения и коммунальным услугам, наличие заслуживающего внимания обстоятельства может являться основанием, освобождающим собственника от обязанности оплачивать коммунальные платежи за услуги, которыми он вынужденно не пользовался.
Однако в ходе рассмотрения настоящего дела доказательств наличия таких обстоятельств, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчиком суду не представлено.
Доводы ответчика о чинении ей истцом препятствий в пользовании жилым помещением не доказаны.
В материалах дела имеется определение мирового судьи судебного участка N <...> Санкт-Петербурга от <дата> по делу N <...> по иску П.А.П. к П.С.П., С.О.С. в лице законного представителя С.Н.С. об определении порядка пользования жилым помещением, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, которым производство по делу прекращено в связи с отказом от иска.
Данным судебным постановлением не установлен факт чинения ответчику препятствий в пользовании квартирой. Наличие указанного определения мирового судьи само по себе не является достаточным доказательством, подтверждающим чинение ответчику препятствий в пользовании квартирой в <...> - <...> годах. Истец в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не давал объяснений, подтверждающих факт чинения препятствий, в суд апелляционной инстанции истец не явился, в письменных возражениях на апелляционную жалобу указанное обстоятельство не подтвердил. Других доказательств по данному факту ответчиком не представлено.
В связи с изложенным, соответствующий довод апелляционной жалобы признается судебной коллегией несостоятельным.
Довод жалобы о том, что вопрос о распределении бремени содержания спорного жилого помещения был разрешен сторонами при заключении договора купли-продажи доли жилого помещения, как верно указано судом в обжалуемом решении, материалами дела, условиями договора не подтверждается, в связи с чем также подлежит отклонению.
Иных доводов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, либо могли повлиять на существо вынесенного решения, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При указанных обстоятельствах, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 06 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.А.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 01.09.2014 N 33-12291/2014 ПО ДЕЛУ N 2-516/2014
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2014 г. N 33-12291
Судья: Рябинин А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Петровой А.В.
судей Зарочинцевой Е.В., Птоховой З.Ю.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу П.А.П. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 06 мая 2014 года по делу N 2-516/14 по иску П.С.П. к П.А.П. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и технического обслуживания жилья, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Петровой А.В., объяснения П.А.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
П.С.П. обратился в суд с иском к П.А.П., указывая, что он зарегистрирован и проживает в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Истец являлся собственником <...> доли в праве собственности на квартиру с <дата>, регулярно оплачивал коммунальные услуги за всю квартиру с <...> по <...> год. <дата> истец купил принадлежавшую его сестре П.А.П. <...> долю в праве собственности на квартиру, право собственности на данную долю было зарегистрировано <дата>. Истец указал, что до момента продажи доли квартиры в период с <...> года по <...> год П.А.П. не исполняла свои обязанности по внесению платы за жилье и коммунальные услуги. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплаченным коммунальным платежам за период с января <...> года по январь <...> года в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> руб.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 06 мая 2014 года исковые требования П.С.П. удовлетворены частично, с П.А.П. в пользу П.С.П. взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг и технического обслуживания в размере <...>., судебные расходы в размере <...>. а всего <...>, в удовлетворении остальной части иска П.С.П. отказано.
П.А.П. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют материалам дела, и принять по делу новое решение.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции П.С.П. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался (л.д. <...>), доказательств уважительности причин неявки суду не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не направил. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, с <дата> П.С.П. и П.А.П. являлись собственниками квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в размере по <...> доли каждый.
<дата> П.С.П. приобрел у П.А.П. принадлежавшую ей <...> долю в праве собственности на квартиру по договору купли-продажи.
В обоснование исковых требований истец указывал, что оплата коммунальных услуг и технического обслуживания жилого помещения с <...> года производилась П.С.П. единолично.
Указанное обстоятельство ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, в апелляционной жалобе доводов, его опровергающих, не содержится.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 210, 249 Гражданского кодекса РФ, 30, 39, 153 - 155 Жилищного кодекса РФ, и пришел к выводу о том, что П.А.П., как собственник <...> доли жилого помещения, обязана нести половину расходов по оплате за содержание и ремонт, коммунальных услуг, в связи с чем требования истца по праву заявлены обоснованно.
Ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.
Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы, суд принял вышеуказанный довод ответчика, и, учитывая, что исковое заявление было подано в суд <дата>, установил период для расчета задолженности ответчика с ноября <...> года по январь <...> года включительно.
Суд установил, что за данный период плата за коммунальные услуги и техническое обслуживание жилья составила <...>, в связи с чем пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <...>. (<...> / <...>).
Судебная коллегия соглашается с приведенными выше выводами суда и не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что в спорном жилом помещении ответчик не проживала ввиду конфликтных отношений с истцом, в связи с чем из суммы задолженности подлежат исключению <...>, составляющие плату за холодную и горячую воду, водоотведение, газ.
Данный довод жалобы подлежит отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Согласно ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В силу п. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Как следует из приведенных норм, законодатель прямо возлагает на собственника обязанность нести расходы по содержанию имущества и оплате коммунальных услуг, и исполнение такой обязанности не ставит в зависимость от осуществления права пользования имуществом.
Таким образом, обязанность ответчика по внесению платы за содержание жилого помещения и оплате коммунальных услуг не находится в прямой зависимости от фактического проживания в жилом помещении.
Вместе с тем, несмотря на то, что закон возлагает на собственника квартиры обязанность нести расходы по оплате жилого помещения и коммунальным услугам, наличие заслуживающего внимания обстоятельства может являться основанием, освобождающим собственника от обязанности оплачивать коммунальные платежи за услуги, которыми он вынужденно не пользовался.
Однако в ходе рассмотрения настоящего дела доказательств наличия таких обстоятельств, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчиком суду не представлено.
Доводы ответчика о чинении ей истцом препятствий в пользовании жилым помещением не доказаны.
В материалах дела имеется определение мирового судьи судебного участка N <...> Санкт-Петербурга от <дата> по делу N <...> по иску П.А.П. к П.С.П., С.О.С. в лице законного представителя С.Н.С. об определении порядка пользования жилым помещением, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, которым производство по делу прекращено в связи с отказом от иска.
Данным судебным постановлением не установлен факт чинения ответчику препятствий в пользовании квартирой. Наличие указанного определения мирового судьи само по себе не является достаточным доказательством, подтверждающим чинение ответчику препятствий в пользовании квартирой в <...> - <...> годах. Истец в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не давал объяснений, подтверждающих факт чинения препятствий, в суд апелляционной инстанции истец не явился, в письменных возражениях на апелляционную жалобу указанное обстоятельство не подтвердил. Других доказательств по данному факту ответчиком не представлено.
В связи с изложенным, соответствующий довод апелляционной жалобы признается судебной коллегией несостоятельным.
Довод жалобы о том, что вопрос о распределении бремени содержания спорного жилого помещения был разрешен сторонами при заключении договора купли-продажи доли жилого помещения, как верно указано судом в обжалуемом решении, материалами дела, условиями договора не подтверждается, в связи с чем также подлежит отклонению.
Иных доводов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, либо могли повлиять на существо вынесенного решения, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При указанных обстоятельствах, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 06 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.А.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)