Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: После направления одностороннего отказа от исполнения договора на оказание юридических услуг направлены претензии и письма о предоставлении сведений о задолженности потребителей, о размере погашенной задолженности. Истец считает, что непредоставлением запрошенной информации его права нарушены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2015 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.
Судей: Саранцевой М.М., Шведова А.А.
при участии:
от ООО "Центр кредитной безопасности": Дорофеев М.В., представитель по доверенности от 07.12.2014 б/н
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр кредитной безопасности"
на решение от 06.02.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015
по делу N А24-4991/2014
Арбитражного суда Камчатского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.Н. Бляхер; в суде апелляционной инстанции судьи: К.П. Засорин, Л.Ю. Ротко, И.С. Чижиков
по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр кредитной безопасности"
к унитарному муниципальному предприятию "Спецжилфонд"
о понуждении исполнить условия договора
Общество с ограниченной ответственностью "Центр кредитной безопасности" (ОГРН 1094141000139, ИНН 4105034879, место нахождения: 684000, Камчатский край, город Елизово, улица Виталия Кручины, 19А; далее - ООО "ЦКБ") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края к унитарному муниципальному предприятию "Спецжилфонд" (ОГРН 1074141001329, ИНН 4105032335, место нахождения: 684000, Камчатский край, город Елизово, улица Виталия Кручины, 26А; далее - УМП "Спецжилфонд") с иском об обязании исполнить пункт 4.3 договора об оказании юридических услуг от 10.01.2012, а именно: предоставить истцу сведения о размере задолженности потребителей.
Решением суда от 06.02.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе ООО "ЦКБ" просит решение суда от 06.02.2015, постановление апелляционного суда от 30.04.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что вывод суда первой инстанции о прекращении обязательства ответчика предоставить информацию, сделан без учета требований закона и разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. По мнению заявителя, расторжение спорного договора не влечет прекращения обязательства заказчика по предоставлению информации для расчета размера оплаты уже оказанных услуг, взыскание которой не возможно без получения требуемой информации. Заявитель также считает, что вывод судов о том, что содержание пункта 4.3 спорного договора не позволяет определить, что предоставление информации является обязанностью ответчика, основан на неполном исследовании материалов дела, поскольку указанный пункт не содержит неясности либо иной воли сторон относительно обязанности ответчика предоставить истцу испрашиваемую информацию. Заявитель жалобы также указывает на то, что отсутствие у истца информации делает невозможным взыскание с ответчика оплаты за оказанные услуги, что противоречит принципу возмездного характера оказываемых услуг.
В отзыве на кассационную жалобу УМП "Спецжилфонд" выразило несогласие относительно доводов, изложенных в ней, просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ООО "ЦКБ" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил кассационную жалобу удовлетворить, обжалуемые судебные акты отменить.
УМП "Спецжилфонд", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.
Проверив законность решения суда от 06.02.2015, постановления апелляционного суда от 30.04.2015, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.01.2012 между ООО "Елизовское коллекторское бюро" (впоследствии переименовано в ООО "ЦКБ", что согласовано сторонами в дополнительном соглашении от 15.03.2012 N 2; исполнитель) и УМП "Спецжилфонд" (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги с целью погашения задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, взыскания сумм основного долга, процентов, неустойки, судебных и иных расходов Елизовского городского поселения. Юридические услуги по настоящему договору оказываются поэтапно в следующем порядке: организация досудебных мероприятий с целью добровольного исполнения должниками обязательств по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги; заключение соглашений о реструктуризации задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги: взыскание задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в судебном порядке; представительство интересов заказчика на стадии исполнительного производства по судебным актам, вступившим в законную силу в результате действий исполнителя.
Пунктом 8.2 указанного договора предусмотрено, что договор вступает в силу со дня его подписания и действует до 10.01.2014, в случае, если за 30 календарных дней до истечения срока действия настоящего договора стороны не выразили желания его пролонгировать, то договор считается автоматически расторгнутым с 11.01.2014.
Во исполнение условий договора исполнителем период с 10.01.2012 по сентябрь 2013 года выполнен комплекс услуг (выезд и очная работа с должниками, работа колл-центра, подготовка претензий, направление претензионных писем, работа по обеспечению процедуры принудительного взыскания, работа по реструктуризации долгов и т.п.), о чем ежемесячно заказчику представлялись отчеты, которые были приняты последним без возражений и замечаний, что установлено вступившим в законную силу решением от 17.07.2013 по делу N А24-1697/2013 Арбитражного суда Камчатского края.
03.09.2013 УМП "Спецжилфонд" уведомило ООО "ЦКБ" об одностороннем отказе от исполнения договора об оказании юридических услуг от 10.01.2012 по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В ответ на указанное уведомление ООО "ЦКБ" направлены в адрес УМП "Спецжилфонд" претензии от 16.09.2013 N 22 и от 10.10.2013 N 22/2, а также письма от 29.11.2013 N 24 и 27.03.2014 N 28, в которых просил предоставить сведения о задолженности потребителей по состоянию на 06.07.2012, 06.01.2013, 06.06.2013, 01.09.2013, а также предоставить сведения о размере погашенной задолженности потребителями.
Считая, что непредставление УМП "Спецжилфонд" испрашиваемой информации на основании пункта 4.3 договора от 10.01.2012, является существенным нарушением его законных прав и интересов, ООО "ЦКБ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая данный спор, суды квалифицировали договор от 10.01.2012 как договор возмездного оказания услуг, подлежащего регулированию главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. (далее - ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Суды, исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями главы 39 ГК РФ, исходя из условий договора об оказании юридических услуг, установили факт оказания ответчиком услуг истцу в соответствии с условиями договора, что не оспаривается сторонами.
Судами также установлено, что УМП "Спецжилфонд" основании статьи 782 ГК РФ отказалось от исполнения договора, указав на то, что спорный договор прекращает свое действие с момента получения уведомления, то есть с 03.09.2013, о чем известило ООО "ЦКБ" уведомлением.
Учитывая вышеизложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что поскольку МУП "Спецжилфонд" отказалось от исполнения договора об оказании юридических услуг с 03.09.2013, обязательства сторон прекратились и как следствие прекратилась обязанность ответчика по предоставлению информации истцу. В данном случае у истца в силу положений статьи 782 ГК РФ имеется право требовать фактически понесенные им расходы в связи с исполнением условий договора, а также оплаты выполненных работ за период его действия, на что обоснованно указанном судом первой инстанции.
В этой связи судами правомерно отклонен довод заявителя жалобы о том, что расторжение спорного договора не влечет прекращения обязательства заказчика по предоставлению информации о размере задолженности потребителей, как основанный на неверном толковании норм права, в том числе статьи 782 ГК РФ.
При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что ООО "ЦКБ" не требовало от МУП "Спецжилфонд" исполнения предусмотренных пунктом 4.3 обязательств по предоставлению информации о размере задолженности и ее оплате потребителями во время действия спорного договора, как и не воспользовалось в этот период правом истребовать указанную информацию в судебном порядке.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе о несогласии с выводами судов о том, что пункт 4.3 спорного договора не позволяет определить, что предоставление информации является обязанностью ответчика, а также о несоответствии вывода суда первой инстанции о том, что единственным последствием одностороннего отказа от договора возмездного оказания услуг является лишь оплата фактически понесенных расходов, судом кассационной инстанции во внимание не принимаются как не имеющие значения для правильного рассмотрения настоящего спора.
Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены арбитражными судами верно, нарушений норм процессуального права не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
Решение от 06.02.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 по делу N А24-4991/2014 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Я.В.КОНДРАТЬЕВА
Судьи
М.М.САРАНЦЕВА
А.А.ШВЕДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 10.08.2015 N Ф03-3221/2015 ПО ДЕЛУ N А24-4991/2014
Требование: Об обязании исполнить договор об оказании юридических услуг в части предоставления сведений о размере задолженности потребителей.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: После направления одностороннего отказа от исполнения договора на оказание юридических услуг направлены претензии и письма о предоставлении сведений о задолженности потребителей, о размере погашенной задолженности. Истец считает, что непредоставлением запрошенной информации его права нарушены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2015 г. N Ф03-3221/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2015 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.
Судей: Саранцевой М.М., Шведова А.А.
при участии:
от ООО "Центр кредитной безопасности": Дорофеев М.В., представитель по доверенности от 07.12.2014 б/н
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр кредитной безопасности"
на решение от 06.02.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015
по делу N А24-4991/2014
Арбитражного суда Камчатского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.Н. Бляхер; в суде апелляционной инстанции судьи: К.П. Засорин, Л.Ю. Ротко, И.С. Чижиков
по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр кредитной безопасности"
к унитарному муниципальному предприятию "Спецжилфонд"
о понуждении исполнить условия договора
Общество с ограниченной ответственностью "Центр кредитной безопасности" (ОГРН 1094141000139, ИНН 4105034879, место нахождения: 684000, Камчатский край, город Елизово, улица Виталия Кручины, 19А; далее - ООО "ЦКБ") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края к унитарному муниципальному предприятию "Спецжилфонд" (ОГРН 1074141001329, ИНН 4105032335, место нахождения: 684000, Камчатский край, город Елизово, улица Виталия Кручины, 26А; далее - УМП "Спецжилфонд") с иском об обязании исполнить пункт 4.3 договора об оказании юридических услуг от 10.01.2012, а именно: предоставить истцу сведения о размере задолженности потребителей.
Решением суда от 06.02.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе ООО "ЦКБ" просит решение суда от 06.02.2015, постановление апелляционного суда от 30.04.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что вывод суда первой инстанции о прекращении обязательства ответчика предоставить информацию, сделан без учета требований закона и разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. По мнению заявителя, расторжение спорного договора не влечет прекращения обязательства заказчика по предоставлению информации для расчета размера оплаты уже оказанных услуг, взыскание которой не возможно без получения требуемой информации. Заявитель также считает, что вывод судов о том, что содержание пункта 4.3 спорного договора не позволяет определить, что предоставление информации является обязанностью ответчика, основан на неполном исследовании материалов дела, поскольку указанный пункт не содержит неясности либо иной воли сторон относительно обязанности ответчика предоставить истцу испрашиваемую информацию. Заявитель жалобы также указывает на то, что отсутствие у истца информации делает невозможным взыскание с ответчика оплаты за оказанные услуги, что противоречит принципу возмездного характера оказываемых услуг.
В отзыве на кассационную жалобу УМП "Спецжилфонд" выразило несогласие относительно доводов, изложенных в ней, просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ООО "ЦКБ" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил кассационную жалобу удовлетворить, обжалуемые судебные акты отменить.
УМП "Спецжилфонд", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.
Проверив законность решения суда от 06.02.2015, постановления апелляционного суда от 30.04.2015, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.01.2012 между ООО "Елизовское коллекторское бюро" (впоследствии переименовано в ООО "ЦКБ", что согласовано сторонами в дополнительном соглашении от 15.03.2012 N 2; исполнитель) и УМП "Спецжилфонд" (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги с целью погашения задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, взыскания сумм основного долга, процентов, неустойки, судебных и иных расходов Елизовского городского поселения. Юридические услуги по настоящему договору оказываются поэтапно в следующем порядке: организация досудебных мероприятий с целью добровольного исполнения должниками обязательств по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги; заключение соглашений о реструктуризации задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги: взыскание задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в судебном порядке; представительство интересов заказчика на стадии исполнительного производства по судебным актам, вступившим в законную силу в результате действий исполнителя.
Пунктом 8.2 указанного договора предусмотрено, что договор вступает в силу со дня его подписания и действует до 10.01.2014, в случае, если за 30 календарных дней до истечения срока действия настоящего договора стороны не выразили желания его пролонгировать, то договор считается автоматически расторгнутым с 11.01.2014.
Во исполнение условий договора исполнителем период с 10.01.2012 по сентябрь 2013 года выполнен комплекс услуг (выезд и очная работа с должниками, работа колл-центра, подготовка претензий, направление претензионных писем, работа по обеспечению процедуры принудительного взыскания, работа по реструктуризации долгов и т.п.), о чем ежемесячно заказчику представлялись отчеты, которые были приняты последним без возражений и замечаний, что установлено вступившим в законную силу решением от 17.07.2013 по делу N А24-1697/2013 Арбитражного суда Камчатского края.
03.09.2013 УМП "Спецжилфонд" уведомило ООО "ЦКБ" об одностороннем отказе от исполнения договора об оказании юридических услуг от 10.01.2012 по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В ответ на указанное уведомление ООО "ЦКБ" направлены в адрес УМП "Спецжилфонд" претензии от 16.09.2013 N 22 и от 10.10.2013 N 22/2, а также письма от 29.11.2013 N 24 и 27.03.2014 N 28, в которых просил предоставить сведения о задолженности потребителей по состоянию на 06.07.2012, 06.01.2013, 06.06.2013, 01.09.2013, а также предоставить сведения о размере погашенной задолженности потребителями.
Считая, что непредставление УМП "Спецжилфонд" испрашиваемой информации на основании пункта 4.3 договора от 10.01.2012, является существенным нарушением его законных прав и интересов, ООО "ЦКБ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая данный спор, суды квалифицировали договор от 10.01.2012 как договор возмездного оказания услуг, подлежащего регулированию главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. (далее - ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Суды, исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями главы 39 ГК РФ, исходя из условий договора об оказании юридических услуг, установили факт оказания ответчиком услуг истцу в соответствии с условиями договора, что не оспаривается сторонами.
Судами также установлено, что УМП "Спецжилфонд" основании статьи 782 ГК РФ отказалось от исполнения договора, указав на то, что спорный договор прекращает свое действие с момента получения уведомления, то есть с 03.09.2013, о чем известило ООО "ЦКБ" уведомлением.
Учитывая вышеизложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что поскольку МУП "Спецжилфонд" отказалось от исполнения договора об оказании юридических услуг с 03.09.2013, обязательства сторон прекратились и как следствие прекратилась обязанность ответчика по предоставлению информации истцу. В данном случае у истца в силу положений статьи 782 ГК РФ имеется право требовать фактически понесенные им расходы в связи с исполнением условий договора, а также оплаты выполненных работ за период его действия, на что обоснованно указанном судом первой инстанции.
В этой связи судами правомерно отклонен довод заявителя жалобы о том, что расторжение спорного договора не влечет прекращения обязательства заказчика по предоставлению информации о размере задолженности потребителей, как основанный на неверном толковании норм права, в том числе статьи 782 ГК РФ.
При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что ООО "ЦКБ" не требовало от МУП "Спецжилфонд" исполнения предусмотренных пунктом 4.3 обязательств по предоставлению информации о размере задолженности и ее оплате потребителями во время действия спорного договора, как и не воспользовалось в этот период правом истребовать указанную информацию в судебном порядке.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе о несогласии с выводами судов о том, что пункт 4.3 спорного договора не позволяет определить, что предоставление информации является обязанностью ответчика, а также о несоответствии вывода суда первой инстанции о том, что единственным последствием одностороннего отказа от договора возмездного оказания услуг является лишь оплата фактически понесенных расходов, судом кассационной инстанции во внимание не принимаются как не имеющие значения для правильного рассмотрения настоящего спора.
Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены арбитражными судами верно, нарушений норм процессуального права не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
Решение от 06.02.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 по делу N А24-4991/2014 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Я.В.КОНДРАТЬЕВА
Судьи
М.М.САРАНЦЕВА
А.А.ШВЕДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)