Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Подкорытова Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Сидоркина С.В., судей Протасовой М.М. и Артемьева А.П., при секретаре Чурановой А.П., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <...> к Закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "РЭМП <...>" по апелляционной жалобе ответчика на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 18.12.2013.
Заслушав доклад судьи Артемьева А.П., объяснения К., судебная коллегия
установила:
К. обратилась с иском к ЗАО "УК "РЭМП <...>", в обоснование которого указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу <...>. Из-за ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества дома, <...> произошел прорыв трубопровода отопления, расположенного на чердаке, в результате чего произошел залив указанного жилого помещения. Она неоднократно обращалась к ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом, ответчиком в добровольном порядке сумма ущерба не выплачена. Просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере N стоимость ремонта мебели в сумме <...>, стоимость услуг оценщика ООО "РЕГИОН ОЦЕНКА" в размере N., стоимость услуг оценщика ООО "Независимая компания "Уралсюрвейер" в сумме N., компенсацию морального вреда - N., штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя.
Решением Железнодорожного районного суда от <...> иск удовлетворен частично, с ЗАО "УК "РЭМП <...>" в пользу К. взысканы стоимость восстановительного ремонта в размере N, стоимость ремонта мебели в размере N, убытки в сумме N, компенсация морального вреда - N, штраф - N, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с ответчика в доход государства взыскана госпошлина в размере N
В апелляционной жалобе ЗАО "УК "РЭМП <...>" ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания штрафа, поскольку ответчиком предпринимались меры по урегулированию спора в досудебном порядке.
К., явившаяся в суд апелляционной инстанции, возражая против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пункт 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу п. 2 названной нормы лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ч. 1 ст. 14 Закона Российской Федерации от <...> N "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
В силу абз. 8 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Судом правильно установлено, что причиной аварии <...> явился прорыв трубопровода отопления, расположенного на чердаке, в результате чего произошло затопление квартиры истца N, расположенной в <...>, в <...>, управление которым вверено ЗАО "УК "РЭМП <...>" на основании протокола итогов заочного голосования внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного данного дома (т. 1 л. д. 88 - 89).
Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспорены, и из материалов дела судом с достоверностью установлена вина ответчика в произошедшей аварии, которая, в частности, подтверждена пояснениями истца, письменными документами: актом от <...>, составленным техником ООО "Мастер", письмом от <...> N ЗАО "УК "РЭМП <...>", справкой руководителя аварийно-диспетчерской службы от <...> (т. 1 л. д. 6, 107, 108).
В соответствии с ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Пунктами 10, 11, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <...> N, установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации; текущий и капитальный ремонт. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Как предусмотрено ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).
Судом установлено, что истец в соответствии со ст. ст. 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации вносит плату за жилье и коммунальные услуги ответчику, в связи с чем между сторонами по делу имеют место быть договорные отношения, в силу которых ответчик обязан осуществлять оказание истцу услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту, охране общего имущества многоквартирного дома, предоставление коммунальных услуг, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.
Учитывая, что вина ответчика в ненадлежащем исполнении вверенных ему обязательств по оказанию услуг потребителям установлена, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ЗАО "УК "РЭМП <...>" в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, стоимости восстановительного ремонта в размере N., стоимости ремонта мебели в размере N убытков в сумме N что подтверждено материалами дела, доказательств обратного стороной ответчика не представлено и в апелляционной жалобе не оспорено.
Также на основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона "О защите прав потребителя" суд апелляционной инстанции полагает верным взыскание в пользу истца компенсации морального вреда в сумме N., являющейся соразмерной причиненным нравственным страданиям К.
Судебная коллегия не может принять во внимание довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании судом с ответчика штрафа со ссылкой на наличие с его стороны действий по урегулированию спора в досудебном порядке.
В силу ч. 6 ст. 13 Федерального закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из смысла вышеназванной нормы закона следует, что штраф взыскивается в случае неисполнения требований потребителя виновным лицом, именно данное обстоятельство установлено судом и не опровергнуто ответчиком.
Так, из материалов дела следует, что сумма, требуемая истцом в возмещение вреда, причиненного заливом квартиры, в обращениях к управляющей компании от <...>, <...>, <...> с приложенными техническим заключением N о стоимости восстановительного ремонта объекта, пострадавшего от затопления, отчетом N об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, ответчиком не выплачена. Равно как и в установленный срок не исполнены требования К.
Судебная коллегия полагает правильным вывод суда об отклонении довода ответчика о направлении в адрес истца соглашения о возмещении ущерба, которое она отказалась подписать, поскольку данное обстоятельство не является исполнением требования потребителя.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, в отсутствие иных доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется. Нормы материального права судом применены верно, нарушений положений процессуального права не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "УК "РЭМП <...>" - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.СИДОРКИН
Судьи
А.П.АРТЕМЬЕВ
М.М.ПРОТАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3259/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2014 г. по делу N 33-3259/2014
Судья Подкорытова Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Сидоркина С.В., судей Протасовой М.М. и Артемьева А.П., при секретаре Чурановой А.П., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <...> к Закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "РЭМП <...>" по апелляционной жалобе ответчика на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 18.12.2013.
Заслушав доклад судьи Артемьева А.П., объяснения К., судебная коллегия
установила:
К. обратилась с иском к ЗАО "УК "РЭМП <...>", в обоснование которого указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу <...>. Из-за ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества дома, <...> произошел прорыв трубопровода отопления, расположенного на чердаке, в результате чего произошел залив указанного жилого помещения. Она неоднократно обращалась к ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом, ответчиком в добровольном порядке сумма ущерба не выплачена. Просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере N стоимость ремонта мебели в сумме <...>, стоимость услуг оценщика ООО "РЕГИОН ОЦЕНКА" в размере N., стоимость услуг оценщика ООО "Независимая компания "Уралсюрвейер" в сумме N., компенсацию морального вреда - N., штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя.
Решением Железнодорожного районного суда от <...> иск удовлетворен частично, с ЗАО "УК "РЭМП <...>" в пользу К. взысканы стоимость восстановительного ремонта в размере N, стоимость ремонта мебели в размере N, убытки в сумме N, компенсация морального вреда - N, штраф - N, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с ответчика в доход государства взыскана госпошлина в размере N
В апелляционной жалобе ЗАО "УК "РЭМП <...>" ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания штрафа, поскольку ответчиком предпринимались меры по урегулированию спора в досудебном порядке.
К., явившаяся в суд апелляционной инстанции, возражая против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пункт 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу п. 2 названной нормы лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ч. 1 ст. 14 Закона Российской Федерации от <...> N "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
В силу абз. 8 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Судом правильно установлено, что причиной аварии <...> явился прорыв трубопровода отопления, расположенного на чердаке, в результате чего произошло затопление квартиры истца N, расположенной в <...>, в <...>, управление которым вверено ЗАО "УК "РЭМП <...>" на основании протокола итогов заочного голосования внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного данного дома (т. 1 л. д. 88 - 89).
Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспорены, и из материалов дела судом с достоверностью установлена вина ответчика в произошедшей аварии, которая, в частности, подтверждена пояснениями истца, письменными документами: актом от <...>, составленным техником ООО "Мастер", письмом от <...> N ЗАО "УК "РЭМП <...>", справкой руководителя аварийно-диспетчерской службы от <...> (т. 1 л. д. 6, 107, 108).
В соответствии с ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Пунктами 10, 11, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <...> N, установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации; текущий и капитальный ремонт. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Как предусмотрено ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).
Судом установлено, что истец в соответствии со ст. ст. 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации вносит плату за жилье и коммунальные услуги ответчику, в связи с чем между сторонами по делу имеют место быть договорные отношения, в силу которых ответчик обязан осуществлять оказание истцу услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту, охране общего имущества многоквартирного дома, предоставление коммунальных услуг, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.
Учитывая, что вина ответчика в ненадлежащем исполнении вверенных ему обязательств по оказанию услуг потребителям установлена, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ЗАО "УК "РЭМП <...>" в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, стоимости восстановительного ремонта в размере N., стоимости ремонта мебели в размере N убытков в сумме N что подтверждено материалами дела, доказательств обратного стороной ответчика не представлено и в апелляционной жалобе не оспорено.
Также на основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона "О защите прав потребителя" суд апелляционной инстанции полагает верным взыскание в пользу истца компенсации морального вреда в сумме N., являющейся соразмерной причиненным нравственным страданиям К.
Судебная коллегия не может принять во внимание довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании судом с ответчика штрафа со ссылкой на наличие с его стороны действий по урегулированию спора в досудебном порядке.
В силу ч. 6 ст. 13 Федерального закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из смысла вышеназванной нормы закона следует, что штраф взыскивается в случае неисполнения требований потребителя виновным лицом, именно данное обстоятельство установлено судом и не опровергнуто ответчиком.
Так, из материалов дела следует, что сумма, требуемая истцом в возмещение вреда, причиненного заливом квартиры, в обращениях к управляющей компании от <...>, <...>, <...> с приложенными техническим заключением N о стоимости восстановительного ремонта объекта, пострадавшего от затопления, отчетом N об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, ответчиком не выплачена. Равно как и в установленный срок не исполнены требования К.
Судебная коллегия полагает правильным вывод суда об отклонении довода ответчика о направлении в адрес истца соглашения о возмещении ущерба, которое она отказалась подписать, поскольку данное обстоятельство не является исполнением требования потребителя.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, в отсутствие иных доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется. Нормы материального права судом применены верно, нарушений положений процессуального права не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "УК "РЭМП <...>" - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.СИДОРКИН
Судьи
А.П.АРТЕМЬЕВ
М.М.ПРОТАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)