Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Моргасов М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.
и судей Кочергиной Т.В., Раскатовой Н.Н.,
при секретаре П.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.,
дело по апелляционной жалобе ответчиков З.Е., З.А.,
на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2013 года, которым постановлено:
"Иск Н. к З.Е., З.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить.
Взыскать с солидарно с З.Е., З.А. в пользу Н. ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме * руб. * коп., судебные расходы * руб., расходы на госпошлину в сумме * руб.",
Истец Н. обратилась в суд с иском к З.Е., З.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Истец просила взыскать с ответчиков * руб. ущерба, причиненного заливом квартиры.
Истец Н. свои требования мотивировала тем, что она является собственником квартиры N * в доме * по ул. * г. *.
* г. произошел залив данной квартиры водой из вышерасположенной квартиры N * по вине нанимателей З.Е. и З.А., что подтверждается актом эксплуатирующей организации.
В судебное заседание суда первой инстанции истец Н. явилась, иск поддержала в полном объеме.
В судебное заседание суда первой инстанции ответчики З.Е., З.А. явились, иск не признали.
Третье лицо ООО "ЛИМК" в судебное заседание суда первой инстанции не явилось, извещалось надлежащим образом.
Судом было постановлено указанное решение, об отмене которого просят ответчики З.Е., З.А. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции, состоявшееся 06 декабря 2013 года, истец Н., ответчики З.Е., З.А., представитель ответчиков З.Е., З.А. - Ю. явились.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия полагает, что решение суда с учетом доводов апелляционной жалобы отмене не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела при правильном применении и соблюдении норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Н. (до заключения брака - Г.) является собственником квартиры N * в доме * по ул. * г. *, что подтверждается свидетельством о собственности на жилище от * г. N *. Согласно выписке из домовой книги ГКУ "ИС района Коптево" истец зарегистрирована в квартире по указанному адресу.
Согласно акта N *, утвержденного ООО "ЛИМК" * г., в ходе обследования квартиры N * в доме * по ул. * г. Москвы, принадлежащей Н., на основании заявки N * от * г. (описка в указании даты) установлено, что в данной квартире повреждены: на кухне имеются следы залива водой над навесным потолком, следы залива по окрашенной стене в углу над мойкой, залит туалет угол 1x1 и ванная комната угол 1x1,5. Проверкой на месте установлено, что в расположенной выше квартире N * на кухне жильцами самостоятельно установлена мойка. Данный акт подписан начальником участка С. и техником П., сотрудниками ООО "ЛИМК".
Согласно выписке из домовой книги от * г. ГКУ "ИС района Коптево" в квартире N * в доме * по ул. * г. * зарегистрированы наниматели З.Е. и З.А.
Как следует из постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела ОВД по району Коптево г. Москвы от * г., от * г., сопроводительных письма указанного ОВД, талонов уведомлений и заявлений о принятии мер к ответчикам, акта от * г., между сторонами сложились неприязненные отношения (л.д. 16 - 30).
Как следует из отчета N * ООО "Оценочная компания "МЕРКУРИЙ" по состоянию на * г. рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет * руб. * коп.
По квитанции N * (дата неразборчива) от * г. Н. уплатила * руб. ООО "Оценочная компания "МЕРКУРИЙ" за оценку стоимости причиненного квартире вреда.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции был допрошен свидетель К., который пояснил, что работает слесарем, выходил по заявке истца на место залива, в квартире ответчиков установлена новая мойка, было сухо. Пояснил, что в квартире истца залив произошел, в том числе, сверху над мойкой на кухне.
Также в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции был допрошен свидетель П.И., которая пояснила, что видела повреждения от залива в квартире истца, в квартиру сверху не поднималась.
Показания свидетелей последовательны, согласуются друг с другом, подтверждаются указанными выше доказательствами, в связи с чем у суда не имелось оснований не доверять показаниям данных свидетелей, какой-либо заинтересованности данных свидетелей не усматривается.
Как усматривается из копии журнала приема заявок ООО "ЛИМК" N * от * г., имеется запись о заливе квартиры Н. сверху, время поступления заявки - * ч * мин.
На место залива * г. выходил слесарь К., время исполнения заявки - * ч * мин., в квартире N * залит потолок на кухне, причина залива не установлена, но указано, что в кв. N * три дня назад заменена мойка (то есть * г.).
Согласно пояснительной записке инженера ООО "ЛИМК" С.Т., она подписывала приведенный выше акт, * г. ремонтных работ и отключения воды в доме по указанному адресу не производилось.
В судебном заседании ответчики З.А. и З.Е. пояснили, что * г. у них в квартире была заменена раковина на кухне, замена труб не производилась. В отзыве на иск содержатся аналогичные сведения.
Разрешая заявленный спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности и во взаимосвязи с нормами гражданского законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что * г. произошел залив квартиры N * в доме * по ул. * г. * из вышерасположенной квартиры N *, по вине нанимателей З.Е. и З.А., самостоятельно производивших * г. в кухне замену санитарно-технического оборудования, в результате чего квартира истца повреждена строго под местом проведения указанных работ ответчиками - на кухне в районе мойки, также в указанной квартире N * повреждены стены на кухне, в расположенных рядом туалете (угол 1x1) и ванной (угол 1x1,5), что не опровергнуто в судебном заседании, между действиями ответчиков, самостоятельно менявших раковину в кухне и причинением вреда квартире истца имеется причинно-следственная связь.
Суд обоснованно принял в основу решения отчет N * ООО "Оценочная компания "МЕРКУРИЙ", произведенный истцом, поскольку он содержит необходимые объяснения и ссылки, выводы его последовательны и логичны, содержат соответствующие обоснования, в нем приведен соответствующий расчет.
Давая оценку доводам ответчиков, суд верно указал, что они с учетом собранных по делу доказательств, установленных в судебном заседании обстоятельств дела, требований закона являются не состоятельными, опровергаются приведенными выше собранными по делу доказательствами.
Учитывая изложенное, суд обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры истца, в размере * рублей * копейки, расходы на составление отчета по оценке стоимости ущерба в размере * рублей и на основании ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины в размере * рублей.
Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку доказательств, которые были исследованы судом в судебном заседании и которым была дана надлежащая оценка в решении суда с учетом правил, установленных ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Коптевского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2013 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Не усматривая оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков З.Е., З.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.12.2013 ПО ДЕЛУ N 11-39965
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2013 г. по делу N 11-39965
Судья: Моргасов М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.
и судей Кочергиной Т.В., Раскатовой Н.Н.,
при секретаре П.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.,
дело по апелляционной жалобе ответчиков З.Е., З.А.,
на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2013 года, которым постановлено:
"Иск Н. к З.Е., З.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить.
Взыскать с солидарно с З.Е., З.А. в пользу Н. ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме * руб. * коп., судебные расходы * руб., расходы на госпошлину в сумме * руб.",
установила:
Истец Н. обратилась в суд с иском к З.Е., З.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Истец просила взыскать с ответчиков * руб. ущерба, причиненного заливом квартиры.
Истец Н. свои требования мотивировала тем, что она является собственником квартиры N * в доме * по ул. * г. *.
* г. произошел залив данной квартиры водой из вышерасположенной квартиры N * по вине нанимателей З.Е. и З.А., что подтверждается актом эксплуатирующей организации.
В судебное заседание суда первой инстанции истец Н. явилась, иск поддержала в полном объеме.
В судебное заседание суда первой инстанции ответчики З.Е., З.А. явились, иск не признали.
Третье лицо ООО "ЛИМК" в судебное заседание суда первой инстанции не явилось, извещалось надлежащим образом.
Судом было постановлено указанное решение, об отмене которого просят ответчики З.Е., З.А. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции, состоявшееся 06 декабря 2013 года, истец Н., ответчики З.Е., З.А., представитель ответчиков З.Е., З.А. - Ю. явились.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия полагает, что решение суда с учетом доводов апелляционной жалобы отмене не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела при правильном применении и соблюдении норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Н. (до заключения брака - Г.) является собственником квартиры N * в доме * по ул. * г. *, что подтверждается свидетельством о собственности на жилище от * г. N *. Согласно выписке из домовой книги ГКУ "ИС района Коптево" истец зарегистрирована в квартире по указанному адресу.
Согласно акта N *, утвержденного ООО "ЛИМК" * г., в ходе обследования квартиры N * в доме * по ул. * г. Москвы, принадлежащей Н., на основании заявки N * от * г. (описка в указании даты) установлено, что в данной квартире повреждены: на кухне имеются следы залива водой над навесным потолком, следы залива по окрашенной стене в углу над мойкой, залит туалет угол 1x1 и ванная комната угол 1x1,5. Проверкой на месте установлено, что в расположенной выше квартире N * на кухне жильцами самостоятельно установлена мойка. Данный акт подписан начальником участка С. и техником П., сотрудниками ООО "ЛИМК".
Согласно выписке из домовой книги от * г. ГКУ "ИС района Коптево" в квартире N * в доме * по ул. * г. * зарегистрированы наниматели З.Е. и З.А.
Как следует из постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела ОВД по району Коптево г. Москвы от * г., от * г., сопроводительных письма указанного ОВД, талонов уведомлений и заявлений о принятии мер к ответчикам, акта от * г., между сторонами сложились неприязненные отношения (л.д. 16 - 30).
Как следует из отчета N * ООО "Оценочная компания "МЕРКУРИЙ" по состоянию на * г. рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет * руб. * коп.
По квитанции N * (дата неразборчива) от * г. Н. уплатила * руб. ООО "Оценочная компания "МЕРКУРИЙ" за оценку стоимости причиненного квартире вреда.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции был допрошен свидетель К., который пояснил, что работает слесарем, выходил по заявке истца на место залива, в квартире ответчиков установлена новая мойка, было сухо. Пояснил, что в квартире истца залив произошел, в том числе, сверху над мойкой на кухне.
Также в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции был допрошен свидетель П.И., которая пояснила, что видела повреждения от залива в квартире истца, в квартиру сверху не поднималась.
Показания свидетелей последовательны, согласуются друг с другом, подтверждаются указанными выше доказательствами, в связи с чем у суда не имелось оснований не доверять показаниям данных свидетелей, какой-либо заинтересованности данных свидетелей не усматривается.
Как усматривается из копии журнала приема заявок ООО "ЛИМК" N * от * г., имеется запись о заливе квартиры Н. сверху, время поступления заявки - * ч * мин.
На место залива * г. выходил слесарь К., время исполнения заявки - * ч * мин., в квартире N * залит потолок на кухне, причина залива не установлена, но указано, что в кв. N * три дня назад заменена мойка (то есть * г.).
Согласно пояснительной записке инженера ООО "ЛИМК" С.Т., она подписывала приведенный выше акт, * г. ремонтных работ и отключения воды в доме по указанному адресу не производилось.
В судебном заседании ответчики З.А. и З.Е. пояснили, что * г. у них в квартире была заменена раковина на кухне, замена труб не производилась. В отзыве на иск содержатся аналогичные сведения.
Разрешая заявленный спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности и во взаимосвязи с нормами гражданского законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что * г. произошел залив квартиры N * в доме * по ул. * г. * из вышерасположенной квартиры N *, по вине нанимателей З.Е. и З.А., самостоятельно производивших * г. в кухне замену санитарно-технического оборудования, в результате чего квартира истца повреждена строго под местом проведения указанных работ ответчиками - на кухне в районе мойки, также в указанной квартире N * повреждены стены на кухне, в расположенных рядом туалете (угол 1x1) и ванной (угол 1x1,5), что не опровергнуто в судебном заседании, между действиями ответчиков, самостоятельно менявших раковину в кухне и причинением вреда квартире истца имеется причинно-следственная связь.
Суд обоснованно принял в основу решения отчет N * ООО "Оценочная компания "МЕРКУРИЙ", произведенный истцом, поскольку он содержит необходимые объяснения и ссылки, выводы его последовательны и логичны, содержат соответствующие обоснования, в нем приведен соответствующий расчет.
Давая оценку доводам ответчиков, суд верно указал, что они с учетом собранных по делу доказательств, установленных в судебном заседании обстоятельств дела, требований закона являются не состоятельными, опровергаются приведенными выше собранными по делу доказательствами.
Учитывая изложенное, суд обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры истца, в размере * рублей * копейки, расходы на составление отчета по оценке стоимости ущерба в размере * рублей и на основании ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины в размере * рублей.
Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку доказательств, которые были исследованы судом в судебном заседании и которым была дана надлежащая оценка в решении суда с учетом правил, установленных ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Коптевского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2013 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Не усматривая оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков З.Е., З.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)