Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2015 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующий Колупаева Л.А., судьи: Музыкантова М.Х., Скачкова О.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С.
при участии:
- от истца: без участия (извещен);
- от ответчика: без участия (извещен);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
индивидуального предпринимателя Варфоломеева Вячеслава Дмитриевича
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 июня 2015 года
по делу N А27-5334/2015 (судья О.С. Андуганова)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РАДУГА", г. Кемерово (ОГРН 1064205118163, ИНН 4205112506)
к индивидуальному предпринимателю Варфоломееву Вячеславу Дмитриевичу,
г. Кемерово (ОГРНИП 306420501600017, ИНН 420900183760)
о взыскании платы за содержание, текущий и капитальный ремонт, платы на общедомовые нужды,
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РАДУГА" (далее - ООО "УК "РАДУГА", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к индивидуальному предпринимателю Варфоломееву Вячеславу Дмитриевичу (далее - ИП Варфоломеев В.Д., ответчик, предприниматель, апеллянт) о взыскании с ответчика за период с февраля 2014 г. по декабрь 2014 г. задолженности на общедомовые нужды в размере 6 153,18 руб.; плату на капитальный ремонт в размере 22 015,40 руб.; плату за содержание и текущий ремонт в размере 75 901,77 руб., 600 рублей на получение выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество сведений о принадлежащих ответчику помещениях в спорном доме, всего 104 070,35 руб.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22 июня 2015 года заявленные исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца судом взыскано 75 901,77 руб. платы за текущее содержание и текущий ремонт, 22 015,40 руб. платы на капитальный ремонт, 6 153,18 руб., расходов на общедомовые нужды, 4 122 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску, 600 руб. в возмещение издержек на получение выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, всего - 108 792,35 руб.
Не согласившись с решением суда, ИП Варфоломеев В.Д. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы указано, что истцом не подтвержден факт выполнения работ и оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).
В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Варфоломеев Вячеслав Дмитриевич является собственником нежилого помещения общей площадью 1490,3 кв. м (этаж 1, подвал) многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Кемерово, пр. Шахтеров, 81б, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 05.03.2015 года N 42/001/003/2015-1093.
На общем собрании собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Кемерово, пр. Шахтеров, 81 б, проводимого в форме заочного голосования выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, в качестве которой выбрано ООО "УК "Радуга" (протокол от 29.12.2007).
28.01.2008 между ООО "УК "РАДУГА" и собственниками помещений указанного многоквартирного дома заключен договор управления многоквартирным домом, согласно которому управляющая компания приняла на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по управлению, а также текущему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Судом установлено, что, осуществляя в период с февраля 2014 года по декабрь 2014 года функции по управлению многоквартирным домом, ООО "УК "Радуга" оказало ответчику, как собственнику нежилого помещения, услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома.
Не исполнение индивидуальным предпринимателем Варфоломеевым В.Д. обязанности по оплате за содержание и ремонт общего имущества дома, послужило основанием для обращения ООО "УК "Радуга" в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из обязанности ответчика нести расходы на содержание общего имущества, неисполнения им данной обязанности в спорный период.
Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Из содержания части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Аналогичная норма содержится в части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения определяется по правилам, установленным в пункте 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть пропорционально размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику.
Согласно пункту 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Судом установлено, что расчет платы за содержание и ремонт мест общего пользования в спорный период произведен истцом в соответствии с тарифами, утвержденными решениями Кемеровского городского Совета народных депутатов N 260 от 27.09.2013 года "О внесении изменений в решение Кемеровского городского Совета народных депутатов от 25.05.2012 года N 142 "Об установлении размера платы за жилое помещение" (тариф - 13,79 руб. с кв. м). и N 343 от 18.06.2014 года "О внесении изменений в решение Кемеровского городского Совета народных депутатов от 25.05.2012 года N 142 "Об установлении размера платы за жилое помещение" (тариф - 14,51 руб. с кв. м) за минусом тарифов по дезинфекции, вывозу мусору и уборке придомовой территории.
Всего сумма платы за текущее содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за заявленный истцом период в доле, приходящейся на ответчика, составит 75 901,81 руб.
Суд первой инстанции, установив наличие и размер задолженности, проверив представленный истцом расчет, а также принимая во внимание, что указанный расчет ответчиком не оспорен и контррасчет им не представлен, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности.
Отклоняя довод апелляционной жалобы о необоснованном неприменении пониженного коэффициента к подвальному помещению в размере 0,9%, суд правомерно исходил из условий договора, а именно согласно пункта 4.3 указанного договора в случае принятия Городским Советом народных депутатов г. Кемерово решения об изменении тарифа, стоимость услуг по настоящему договору изменяется автоматически, то есть стороны предусмотрели, что оплата услуг управляющей компании производится собственником на основании утвержденных Кемеровским городским Советом народных депутатов тарифов (пункт 2.1.1 договора).
Доказательств внесения индивидуальным предпринимателем Варфоломеевым В.Д. платы за ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, обслуживаемом истцом, соразмерно общей площади помещения, принадлежащего ответчику, в материалы дела не представлено.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ИП Варфоломеев В.Д. в силу закона обязан нести бремя расходов по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома, в котором находится принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение.
При этом суд учел правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 N 4910/10, о том, что управляющая организация, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества, не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества по отношению к одному из собственников помещений, в связи с чем, суд отклоняет возражения ответчика относительно недоказанности истцом размера фактических расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома в спорный период.
Возможное несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса.
Довод апелляционной жалобы о неподтвержденности факта несения расходов на содержание общего имущества, отклоняется апелляционной инстанцией, как противоречащий материалам дела.
В соответствии с пунктом 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.
При этом порядок расчета размера платы за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, обусловлен наличием в доме общедомового прибора учета.
Пунктом 44 Правил N 354 определено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к Правилам N 354.
Объем коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, рассчитывается и распределяется между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю (находящегося в его пользовании) жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме в соответствии с формулами 11, 12, 13 и 14 приложения N 2 к Правилам N 354.
Из материалов дела следует, что истцом представлен развернутый расчет определения платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды по каждому календарному месяцу. В подтверждение расходов по ОДН истцом представлены помесячные реестры начисления ОДН по нежилым помещениям, в том числе и по многоквартирному дому по пр. Шахтеров, 81Б в г. Кемерово, приложения к платежным документам, выставляемым ресурсоснабжающими организациями, в которых отражается объем поданного на дом ресурса.
На оплату услуг истцом в адрес ответчика направлялись счета-фактуры, в которых отражено оказание эксплуатационных услуг, средства на капитальный ремонт, ОДН по коммунальным услугам.
Учитывая отсутствие доказательств оплаты ответчиком услуг за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, суд обоснованно удовлетворил исковые требования в сумме 6 153,18 руб. расходов на ОДН.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Из материалов дела следует, что расходы на получение выписок из ЕГРП были понесены истцом в целях доказывания обстоятельства, имеющего значение для дела (наличие муниципальной собственности на жилые помещения в многоквартирном жилом доме). Таким образом, расходы, понесенные истцом на получение выписки из ЕГРП, правомерно отнесены на ответчика.
С учетом изложенного, судом первой инстанции не было допущено нарушений норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела и при указанных обстоятельствах дело было правомерно рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации статьи 333.21 НК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика и оплачены им в полном объеме..
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 июня 2015 года по делу N А27-5334/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.09.2015 N 07АП-7853/2015 ПО ДЕЛУ N А27-5334/2015
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 сентября 2015 г. по делу N А27-5334/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2015 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующий Колупаева Л.А., судьи: Музыкантова М.Х., Скачкова О.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С.
при участии:
- от истца: без участия (извещен);
- от ответчика: без участия (извещен);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
индивидуального предпринимателя Варфоломеева Вячеслава Дмитриевича
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 июня 2015 года
по делу N А27-5334/2015 (судья О.С. Андуганова)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РАДУГА", г. Кемерово (ОГРН 1064205118163, ИНН 4205112506)
к индивидуальному предпринимателю Варфоломееву Вячеславу Дмитриевичу,
г. Кемерово (ОГРНИП 306420501600017, ИНН 420900183760)
о взыскании платы за содержание, текущий и капитальный ремонт, платы на общедомовые нужды,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РАДУГА" (далее - ООО "УК "РАДУГА", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к индивидуальному предпринимателю Варфоломееву Вячеславу Дмитриевичу (далее - ИП Варфоломеев В.Д., ответчик, предприниматель, апеллянт) о взыскании с ответчика за период с февраля 2014 г. по декабрь 2014 г. задолженности на общедомовые нужды в размере 6 153,18 руб.; плату на капитальный ремонт в размере 22 015,40 руб.; плату за содержание и текущий ремонт в размере 75 901,77 руб., 600 рублей на получение выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество сведений о принадлежащих ответчику помещениях в спорном доме, всего 104 070,35 руб.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22 июня 2015 года заявленные исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца судом взыскано 75 901,77 руб. платы за текущее содержание и текущий ремонт, 22 015,40 руб. платы на капитальный ремонт, 6 153,18 руб., расходов на общедомовые нужды, 4 122 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску, 600 руб. в возмещение издержек на получение выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, всего - 108 792,35 руб.
Не согласившись с решением суда, ИП Варфоломеев В.Д. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы указано, что истцом не подтвержден факт выполнения работ и оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).
В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Варфоломеев Вячеслав Дмитриевич является собственником нежилого помещения общей площадью 1490,3 кв. м (этаж 1, подвал) многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Кемерово, пр. Шахтеров, 81б, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 05.03.2015 года N 42/001/003/2015-1093.
На общем собрании собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Кемерово, пр. Шахтеров, 81 б, проводимого в форме заочного голосования выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, в качестве которой выбрано ООО "УК "Радуга" (протокол от 29.12.2007).
28.01.2008 между ООО "УК "РАДУГА" и собственниками помещений указанного многоквартирного дома заключен договор управления многоквартирным домом, согласно которому управляющая компания приняла на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по управлению, а также текущему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Судом установлено, что, осуществляя в период с февраля 2014 года по декабрь 2014 года функции по управлению многоквартирным домом, ООО "УК "Радуга" оказало ответчику, как собственнику нежилого помещения, услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома.
Не исполнение индивидуальным предпринимателем Варфоломеевым В.Д. обязанности по оплате за содержание и ремонт общего имущества дома, послужило основанием для обращения ООО "УК "Радуга" в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из обязанности ответчика нести расходы на содержание общего имущества, неисполнения им данной обязанности в спорный период.
Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Из содержания части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Аналогичная норма содержится в части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения определяется по правилам, установленным в пункте 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть пропорционально размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику.
Согласно пункту 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Судом установлено, что расчет платы за содержание и ремонт мест общего пользования в спорный период произведен истцом в соответствии с тарифами, утвержденными решениями Кемеровского городского Совета народных депутатов N 260 от 27.09.2013 года "О внесении изменений в решение Кемеровского городского Совета народных депутатов от 25.05.2012 года N 142 "Об установлении размера платы за жилое помещение" (тариф - 13,79 руб. с кв. м). и N 343 от 18.06.2014 года "О внесении изменений в решение Кемеровского городского Совета народных депутатов от 25.05.2012 года N 142 "Об установлении размера платы за жилое помещение" (тариф - 14,51 руб. с кв. м) за минусом тарифов по дезинфекции, вывозу мусору и уборке придомовой территории.
Всего сумма платы за текущее содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за заявленный истцом период в доле, приходящейся на ответчика, составит 75 901,81 руб.
Суд первой инстанции, установив наличие и размер задолженности, проверив представленный истцом расчет, а также принимая во внимание, что указанный расчет ответчиком не оспорен и контррасчет им не представлен, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности.
Отклоняя довод апелляционной жалобы о необоснованном неприменении пониженного коэффициента к подвальному помещению в размере 0,9%, суд правомерно исходил из условий договора, а именно согласно пункта 4.3 указанного договора в случае принятия Городским Советом народных депутатов г. Кемерово решения об изменении тарифа, стоимость услуг по настоящему договору изменяется автоматически, то есть стороны предусмотрели, что оплата услуг управляющей компании производится собственником на основании утвержденных Кемеровским городским Советом народных депутатов тарифов (пункт 2.1.1 договора).
Доказательств внесения индивидуальным предпринимателем Варфоломеевым В.Д. платы за ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, обслуживаемом истцом, соразмерно общей площади помещения, принадлежащего ответчику, в материалы дела не представлено.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ИП Варфоломеев В.Д. в силу закона обязан нести бремя расходов по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома, в котором находится принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение.
При этом суд учел правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 N 4910/10, о том, что управляющая организация, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества, не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества по отношению к одному из собственников помещений, в связи с чем, суд отклоняет возражения ответчика относительно недоказанности истцом размера фактических расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома в спорный период.
Возможное несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса.
Довод апелляционной жалобы о неподтвержденности факта несения расходов на содержание общего имущества, отклоняется апелляционной инстанцией, как противоречащий материалам дела.
В соответствии с пунктом 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.
При этом порядок расчета размера платы за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, обусловлен наличием в доме общедомового прибора учета.
Пунктом 44 Правил N 354 определено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к Правилам N 354.
Объем коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, рассчитывается и распределяется между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю (находящегося в его пользовании) жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме в соответствии с формулами 11, 12, 13 и 14 приложения N 2 к Правилам N 354.
Из материалов дела следует, что истцом представлен развернутый расчет определения платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды по каждому календарному месяцу. В подтверждение расходов по ОДН истцом представлены помесячные реестры начисления ОДН по нежилым помещениям, в том числе и по многоквартирному дому по пр. Шахтеров, 81Б в г. Кемерово, приложения к платежным документам, выставляемым ресурсоснабжающими организациями, в которых отражается объем поданного на дом ресурса.
На оплату услуг истцом в адрес ответчика направлялись счета-фактуры, в которых отражено оказание эксплуатационных услуг, средства на капитальный ремонт, ОДН по коммунальным услугам.
Учитывая отсутствие доказательств оплаты ответчиком услуг за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, суд обоснованно удовлетворил исковые требования в сумме 6 153,18 руб. расходов на ОДН.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Из материалов дела следует, что расходы на получение выписок из ЕГРП были понесены истцом в целях доказывания обстоятельства, имеющего значение для дела (наличие муниципальной собственности на жилые помещения в многоквартирном жилом доме). Таким образом, расходы, понесенные истцом на получение выписки из ЕГРП, правомерно отнесены на ответчика.
С учетом изложенного, судом первой инстанции не было допущено нарушений норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела и при указанных обстоятельствах дело было правомерно рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации статьи 333.21 НК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика и оплачены им в полном объеме..
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 июня 2015 года по делу N А27-5334/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Л.А.КОЛУПАЕВА
Л.А.КОЛУПАЕВА
Судьи
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
О.А.СКАЧКОВА
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
О.А.СКАЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)