Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Грибиниченко О.Г.,
судей Щеклеиной Л.Ю., Варакса Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,
при участии:
- от заявителя закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Стандарт" (ОГРН 1036604023500, ИНН 6671141360): не явились;
- от заинтересованного лица Административной комиссии Ленинского района муниципального образования "город Екатеринбург": не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя заинтересованного лица Административной комиссии Ленинского района муниципального образования "город Екатеринбург"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 13 октября 2014 года по делу N А60-37527/2014
принятое судьей Водолазской С.Н.,
по заявлению закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Стандарт"
к Административной комиссии Ленинского района муниципального образования "город Екатеринбург"
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Стандарт" (далее - заявитель, общество, ЗАО "УК "Стандарт") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Ленинского района муниципального образования "город Екатеринбург" (далее - заинтересованное лицо, административный орган, административная комиссия) N 140804655 от 12.08.2014 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 17 Закона Свердловской области "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" от 14.06.2005 N 52-ОЗ (далее - Закон N 52-ОЗ), в виде штрафа в размере 200 000 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 октября 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 06.10.2014) заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы административный орган приводит доводы о наличии в действиях общества, являющегося надлежащим субъектом ответственности, состава вмененного ему административного правонарушения. Выводы суда первой инстанции о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности считает ошибочными, полагает, что срок необходимо исчислять с момента повторного (последнего) обнаружения длящегося административного правонарушения (01.07.2014).
ЗАО "УК "Стандарт" по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие своих представителей не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела судом на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением от 17.12.2014 в связи с болезнью судьи Осиповой С.П. на основании п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Осиповой С.П. на судью Грибиниченко О.Г.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 26.05.2014, 26.06.2014, 01.07.2014 инспектором МКУ "Служба заказчика Ленинского района г. Екатеринбурга" в результате осмотра территории по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шейнкмана, 24 установлено следующее: на внутридворовом проезде после проведения работ по ремонту водопровода не произведено восстановление асфальтового покрытия, о чем составлены акты осмотра (обследования) от 26.05.2014, 26.06.2014, 01.07.2014.
Установив, что управляющей организацией данного многоквартирного дома является ЗАО "УК "Стандарт", по факту нарушения п.п. 6, 7, 35, 155, 159, 173 Правил благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденных решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 N 29/61, в отношении данной организации составлен протокол об административном правонарушении от 10.07.2014 N 05/275/2014, который вместе с материалами административного дела передан для рассмотрения в административную комиссию.
Постановлением административной комиссии N 140804655 от 12.08.2014 общество привлечено к административной ответственности по п. 1 ст. 17 Закона N 52-ОЗ в виде штрафа в размере 200 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и его отмене.
При рассмотрении дела суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, ввиду недоказанности его вины, а также привлечения заявителя к ответственности за пределами срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 17 Закона N 52-ОЗ нарушение установленных муниципальными нормативными правовыми актами правил благоустройства территорий населенных пунктов - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.
Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 N 29/61 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург" (далее - Правила благоустройства).
Согласно п. 6 Правил собственники земельных участков, зданий, строений и сооружений и (или) уполномоченные ими лица, являющиеся владельцами и (или) пользователями земельных участков, зданий, строений и сооружений, обязаны обеспечить, в том числе: уборку принадлежащих им на праве собственности или ином вещном праве земельных участков и прилегающей территории, а также очистку этих территорий от мусора, отходов, снега, скоплений дождевых и талых вод, технических и технологических загрязнений, удаление обледенений; содержание объектов внешнего благоустройства, малых архитектурных форм, фасадов зданий, указателей домовых номерных знаков и своевременное проведение их ремонта; предотвращение выноса машинами, механизмами, иной техникой грунта и грязи с территории производства работ на объекты улично-дорожной сети.
В силу п. 7 Правил благоустройства на территории муниципального образования "город Екатеринбург" запрещается, в том, числе, производство земляных работ без разрешения, оформленного в соответствии с решением Екатеринбургской городской Думы от 30 октября 2008 года N 58/63 "Об утверждении Положения о порядке выдачи разрешений на производство земляных работ при строительстве, реконструкции и ремонте сетей инженерно-технического обеспечения и иных объектов, связанных с нарушением благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург", за исключением случаев, предусмотренных указанным решением.
В соответствии с п. 155 Правил благоустройства после окончания проведения земляных работ производитель работ обязан начать работы по восстановлению дорожных покрытий в местах раскопок местных проездов, тротуаров, набивных дорожек и газонов не позднее 10 дней. Края асфальтового покрытия перед его восстановлением должны быть обработаны фрезой.
Согласно п. 159 Правил благоустройства восстановление асфальтового покрытия тротуаров после прокладки или ремонта подземных инженерных сетей выполняется на всю ширину тротуара по всей длине разрытия с восстановлением существовавшего гранитного или бетонного бортового камня.
В силу п. 173 Правил благоустройства по окончании земляных работ благоустроенная территория сдается по акту приемки восстановленных элементов благоустройства и озеленения после строительства (реконструкции, ремонта) сетей инженерно-технического обеспечения и иных объектов в соответствии с требованиями Положения "О порядке выдачи разрешений на производство земляных работ при строительстве, реконструкции и ремонте сетей инженерно-технического обеспечения и иных объектов, связанных с нарушением внешнего благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденного решением Екатеринбургской городской Думы от 30 сентября 2008 года N 58/63.
Содержание земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом с элементами благоустройства, придомовой территорией осуществляется собственниками помещений в многоквартирном жилом доме, организациями, осуществляющими управление многоквартирным жилым домом (пункт 35 Правил благоустройства).
В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ в числе прочего имущества собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
В соответствии со статьями 39, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 утверждены "Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме" (далее - Правила N 491), регулирующие взаимоотношения собственников помещений в МКД и управляющих организаций по содержанию помещений в многоквартирном доме.
При этом в соответствии с пунктом 2 Правил N 491 в состав общего имущества включаются, в том числе, земельный участок, на котором расположен МКД и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства, а также детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
Согласно Постановлению Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" (вместе с "Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме") управляющая организация должна в обязательном порядке выполнять для надлежащего содержания систем водоснабжения и водоотведения в многоквартирных домах в том числе: - контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации; - контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации; - промывку участков водопровода после выполнения ремонтно-строительных работ на водопроводе; - проверка и обеспечение работоспособности местных локальных очистных сооружений (септики) и дворовых туалетов.
В соответствии с подп. "в" пункта 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны своевременно заключать договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями, в том числе специализированными, в случае, если лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не оказывают таких услуг и не выполняют таких работ своими силами, а также осуществлять контроль за выполнением указанными организациями обязательств по таким договорам.
Исходя из вышеуказанных норм, работы по ремонту дворовых систем инженерного обеспечения, в состав которых входят дворовые канализационные или водопроводные сети, предназначенные для эксплуатации МКД в границах дворов, Правительством Российской Федерации определены как обязанность управляющей организации. Такие виды работ могут осуществляться самой управляющей организацией либо привлекаемой подрядной организацией.
Административным органом и судом установлено и заявителем не оспаривается, что общество является организацией, осуществляющей обслуживание жилого дома по вышеуказанному адресу.
С учетом изложенного, общество, является лицом, ответственным за благоустройство спорной внутридворовой территории.
В ходе административного производства установлено, что на обследуемой территории ЗАО "УК "Стандарт" не произведено восстановление дорожного покрытия на внутридворовом проезде при проведении работ по ремонту водопровода во дворе дома N 24 по ул. Шейнкмана в г. Екатеринбурге.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях заявителя события вмененного ему административного правонарушения, факт наличия которого подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств (в том числе, актами осмотра (обследования), протоколом об административном правонарушении, фотоматериалами, картой-схемой) и заявителем документально не опровергнут.
Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).
Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом; в ходе производства по делу об административном правонарушении вина общества установлена, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. При рассмотрении дела административный орган установил, что ЗАО "УК "Стандарт" не были приняты все своевременные и достаточные меры по соблюдению принятых обязательств и возложенных обязанностей, направленных на выполнение требований законодательства при наличии реальной к этому возможности.
Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, а также доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению заявителем установленных законодательством обязанностей.
При таких обстоятельствах, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена п. 1 ст. 17 Закона N 52-ОЗ.
При установленных обстоятельствах, соответствующие выводы суда первой инстанции апелляционный суд считает ошибочными.
Существенных нарушений процедуры административного производства суд апелляционной инстанции не усматривает. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что постановление о назначении административного наказания вынесено с нарушением срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении - по истечении двух месяцев со дня его обнаружения.
Судом апелляционной инстанции установлено и имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что правонарушение выявлено лицами, уполномоченными на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном п. 1 ст. 17 Закона N 52-ОЗ, в ходе обследования, проведенного 26.05.2014. Между тем, оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено 12.08.2014, то есть за пределами установленного ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности. Повторный осмотр, акты от 26.06.2014, 01.07.2014 не свидетельствуют об обнаружении вновь совершенного ЗАО "УК "Стандарт" административного правонарушения, пресеченного административным органом по результатам осмотра 26.05.2014, поскольку доказательств тому материалы дела не содержат. Обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях (бездействии) управляющей компании административного правонарушения, установлены должностным лицом административного органа, уполномоченного на составление протокола об административном правонарушении, 26.05.2014, с которого и начинает течь срок давности для привлечения общества к административной ответственности по п. 1 ст. 17 Закона N 52-ОЗ.
В силу п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.
Кроме того, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями КоАП РФ, не предусматривающими ограничений в применении ст. 2.9 Кодекса для какого-либо конкретного состава административного правонарушения и правовой позицией ВАС РФ (Постановление Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004), оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 71 АПК РФ, полагает, что в рассматриваемом случае, с учетом конкретных обстоятельств дела, вменяемое заинтересованному лицу административное правонарушение является малозначительным. Доказательств причинения какой-либо существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, причинения вреда личности, обществу или государству, административным органом не представлено.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 октября 2014 года по делу N А60-37527/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации Ленинского района города Екатеринбурга - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
Судьи
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
Н.В.ВАРАКСА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.12.2014 N 17АП-15530/2014-АК ПО ДЕЛУ N А60-37527/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 декабря 2014 г. N 17АП-15530/2014-АК
Дело N А60-37527/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Грибиниченко О.Г.,
судей Щеклеиной Л.Ю., Варакса Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,
при участии:
- от заявителя закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Стандарт" (ОГРН 1036604023500, ИНН 6671141360): не явились;
- от заинтересованного лица Административной комиссии Ленинского района муниципального образования "город Екатеринбург": не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя заинтересованного лица Административной комиссии Ленинского района муниципального образования "город Екатеринбург"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 13 октября 2014 года по делу N А60-37527/2014
принятое судьей Водолазской С.Н.,
по заявлению закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Стандарт"
к Административной комиссии Ленинского района муниципального образования "город Екатеринбург"
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Стандарт" (далее - заявитель, общество, ЗАО "УК "Стандарт") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Ленинского района муниципального образования "город Екатеринбург" (далее - заинтересованное лицо, административный орган, административная комиссия) N 140804655 от 12.08.2014 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 17 Закона Свердловской области "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" от 14.06.2005 N 52-ОЗ (далее - Закон N 52-ОЗ), в виде штрафа в размере 200 000 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 октября 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 06.10.2014) заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы административный орган приводит доводы о наличии в действиях общества, являющегося надлежащим субъектом ответственности, состава вмененного ему административного правонарушения. Выводы суда первой инстанции о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности считает ошибочными, полагает, что срок необходимо исчислять с момента повторного (последнего) обнаружения длящегося административного правонарушения (01.07.2014).
ЗАО "УК "Стандарт" по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие своих представителей не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела судом на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением от 17.12.2014 в связи с болезнью судьи Осиповой С.П. на основании п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Осиповой С.П. на судью Грибиниченко О.Г.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 26.05.2014, 26.06.2014, 01.07.2014 инспектором МКУ "Служба заказчика Ленинского района г. Екатеринбурга" в результате осмотра территории по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шейнкмана, 24 установлено следующее: на внутридворовом проезде после проведения работ по ремонту водопровода не произведено восстановление асфальтового покрытия, о чем составлены акты осмотра (обследования) от 26.05.2014, 26.06.2014, 01.07.2014.
Установив, что управляющей организацией данного многоквартирного дома является ЗАО "УК "Стандарт", по факту нарушения п.п. 6, 7, 35, 155, 159, 173 Правил благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденных решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 N 29/61, в отношении данной организации составлен протокол об административном правонарушении от 10.07.2014 N 05/275/2014, который вместе с материалами административного дела передан для рассмотрения в административную комиссию.
Постановлением административной комиссии N 140804655 от 12.08.2014 общество привлечено к административной ответственности по п. 1 ст. 17 Закона N 52-ОЗ в виде штрафа в размере 200 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и его отмене.
При рассмотрении дела суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, ввиду недоказанности его вины, а также привлечения заявителя к ответственности за пределами срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 17 Закона N 52-ОЗ нарушение установленных муниципальными нормативными правовыми актами правил благоустройства территорий населенных пунктов - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.
Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 N 29/61 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург" (далее - Правила благоустройства).
Согласно п. 6 Правил собственники земельных участков, зданий, строений и сооружений и (или) уполномоченные ими лица, являющиеся владельцами и (или) пользователями земельных участков, зданий, строений и сооружений, обязаны обеспечить, в том числе: уборку принадлежащих им на праве собственности или ином вещном праве земельных участков и прилегающей территории, а также очистку этих территорий от мусора, отходов, снега, скоплений дождевых и талых вод, технических и технологических загрязнений, удаление обледенений; содержание объектов внешнего благоустройства, малых архитектурных форм, фасадов зданий, указателей домовых номерных знаков и своевременное проведение их ремонта; предотвращение выноса машинами, механизмами, иной техникой грунта и грязи с территории производства работ на объекты улично-дорожной сети.
В силу п. 7 Правил благоустройства на территории муниципального образования "город Екатеринбург" запрещается, в том, числе, производство земляных работ без разрешения, оформленного в соответствии с решением Екатеринбургской городской Думы от 30 октября 2008 года N 58/63 "Об утверждении Положения о порядке выдачи разрешений на производство земляных работ при строительстве, реконструкции и ремонте сетей инженерно-технического обеспечения и иных объектов, связанных с нарушением благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург", за исключением случаев, предусмотренных указанным решением.
В соответствии с п. 155 Правил благоустройства после окончания проведения земляных работ производитель работ обязан начать работы по восстановлению дорожных покрытий в местах раскопок местных проездов, тротуаров, набивных дорожек и газонов не позднее 10 дней. Края асфальтового покрытия перед его восстановлением должны быть обработаны фрезой.
Согласно п. 159 Правил благоустройства восстановление асфальтового покрытия тротуаров после прокладки или ремонта подземных инженерных сетей выполняется на всю ширину тротуара по всей длине разрытия с восстановлением существовавшего гранитного или бетонного бортового камня.
В силу п. 173 Правил благоустройства по окончании земляных работ благоустроенная территория сдается по акту приемки восстановленных элементов благоустройства и озеленения после строительства (реконструкции, ремонта) сетей инженерно-технического обеспечения и иных объектов в соответствии с требованиями Положения "О порядке выдачи разрешений на производство земляных работ при строительстве, реконструкции и ремонте сетей инженерно-технического обеспечения и иных объектов, связанных с нарушением внешнего благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденного решением Екатеринбургской городской Думы от 30 сентября 2008 года N 58/63.
Содержание земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом с элементами благоустройства, придомовой территорией осуществляется собственниками помещений в многоквартирном жилом доме, организациями, осуществляющими управление многоквартирным жилым домом (пункт 35 Правил благоустройства).
В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ в числе прочего имущества собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
В соответствии со статьями 39, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 утверждены "Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме" (далее - Правила N 491), регулирующие взаимоотношения собственников помещений в МКД и управляющих организаций по содержанию помещений в многоквартирном доме.
При этом в соответствии с пунктом 2 Правил N 491 в состав общего имущества включаются, в том числе, земельный участок, на котором расположен МКД и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства, а также детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
Согласно Постановлению Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" (вместе с "Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме") управляющая организация должна в обязательном порядке выполнять для надлежащего содержания систем водоснабжения и водоотведения в многоквартирных домах в том числе: - контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации; - контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации; - промывку участков водопровода после выполнения ремонтно-строительных работ на водопроводе; - проверка и обеспечение работоспособности местных локальных очистных сооружений (септики) и дворовых туалетов.
В соответствии с подп. "в" пункта 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны своевременно заключать договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями, в том числе специализированными, в случае, если лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не оказывают таких услуг и не выполняют таких работ своими силами, а также осуществлять контроль за выполнением указанными организациями обязательств по таким договорам.
Исходя из вышеуказанных норм, работы по ремонту дворовых систем инженерного обеспечения, в состав которых входят дворовые канализационные или водопроводные сети, предназначенные для эксплуатации МКД в границах дворов, Правительством Российской Федерации определены как обязанность управляющей организации. Такие виды работ могут осуществляться самой управляющей организацией либо привлекаемой подрядной организацией.
Административным органом и судом установлено и заявителем не оспаривается, что общество является организацией, осуществляющей обслуживание жилого дома по вышеуказанному адресу.
С учетом изложенного, общество, является лицом, ответственным за благоустройство спорной внутридворовой территории.
В ходе административного производства установлено, что на обследуемой территории ЗАО "УК "Стандарт" не произведено восстановление дорожного покрытия на внутридворовом проезде при проведении работ по ремонту водопровода во дворе дома N 24 по ул. Шейнкмана в г. Екатеринбурге.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях заявителя события вмененного ему административного правонарушения, факт наличия которого подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств (в том числе, актами осмотра (обследования), протоколом об административном правонарушении, фотоматериалами, картой-схемой) и заявителем документально не опровергнут.
Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).
Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом; в ходе производства по делу об административном правонарушении вина общества установлена, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. При рассмотрении дела административный орган установил, что ЗАО "УК "Стандарт" не были приняты все своевременные и достаточные меры по соблюдению принятых обязательств и возложенных обязанностей, направленных на выполнение требований законодательства при наличии реальной к этому возможности.
Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, а также доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению заявителем установленных законодательством обязанностей.
При таких обстоятельствах, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена п. 1 ст. 17 Закона N 52-ОЗ.
При установленных обстоятельствах, соответствующие выводы суда первой инстанции апелляционный суд считает ошибочными.
Существенных нарушений процедуры административного производства суд апелляционной инстанции не усматривает. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что постановление о назначении административного наказания вынесено с нарушением срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении - по истечении двух месяцев со дня его обнаружения.
Судом апелляционной инстанции установлено и имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что правонарушение выявлено лицами, уполномоченными на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном п. 1 ст. 17 Закона N 52-ОЗ, в ходе обследования, проведенного 26.05.2014. Между тем, оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено 12.08.2014, то есть за пределами установленного ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности. Повторный осмотр, акты от 26.06.2014, 01.07.2014 не свидетельствуют об обнаружении вновь совершенного ЗАО "УК "Стандарт" административного правонарушения, пресеченного административным органом по результатам осмотра 26.05.2014, поскольку доказательств тому материалы дела не содержат. Обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях (бездействии) управляющей компании административного правонарушения, установлены должностным лицом административного органа, уполномоченного на составление протокола об административном правонарушении, 26.05.2014, с которого и начинает течь срок давности для привлечения общества к административной ответственности по п. 1 ст. 17 Закона N 52-ОЗ.
В силу п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.
Кроме того, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями КоАП РФ, не предусматривающими ограничений в применении ст. 2.9 Кодекса для какого-либо конкретного состава административного правонарушения и правовой позицией ВАС РФ (Постановление Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004), оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 71 АПК РФ, полагает, что в рассматриваемом случае, с учетом конкретных обстоятельств дела, вменяемое заинтересованному лицу административное правонарушение является малозначительным. Доказательств причинения какой-либо существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, причинения вреда личности, обществу или государству, административным органом не представлено.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 октября 2014 года по делу N А60-37527/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации Ленинского района города Екатеринбурга - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
Судьи
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
Н.В.ВАРАКСА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)