Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Махмутовой Г.Н., Арукаевой И.В.
при участии представителя:
истца - Михайлова Г.М. (доверенность от 25.09.2013 N 18-09/13 юр),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пионер", г. Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.12.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014
по делу N А12-20617/2013
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пионер", г. Волгоград (ИНН 3443116070, ОГРН 1123443003012) к обществу с ограниченной ответственностью "Волгострой", г. Волгоград (ИНН 34431001892, ОГРН 1103443005940), обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградское строительное управление N 77", г. Волгоград (ИНН 3446038656, ОГРН 11034600002800) о возмещении убытков, с участием третьих лиц: открытого акционерного общества "Волгоградэнергосбыт", г. Волгоград, муниципального унитарного предприятия "Волгоградские межрайонные электрические сети", г. Волгоград,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Пионер" (далее - ООО "Пионер", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградское строительное управление N 77" (далее - ООО "Волгоградское строительное управление N 77"), обществу с ограниченной ответственностью "Волгострой" (далее - ООО "Волгострой") о запрете совершать любые действия по демонтажу трансформаторных подстанций КТП-А3295 и КТП-А4269 до оборудования новых узлов учета электроэнергии для электроснабжения жилых домов N 85, 87, 89, 91 по ул. Шекснинской и подземной автостоянки по ул. Шекснинской, 85 взамен существующих.
Впоследствии исковые требования истцом были изменены. Поскольку оспариваемые действия уже совершены, истец первоначально просил возместить сумму убытков в виде стоимости невозвращенных приборов учета электрической энергии (15 600 руб.) и стоимости работ по оборудованию и вводу в эксплуатацию новых приборов учета (56 048 руб.), взыскав приведенную сумму с ответчиков солидарно.
Заявлением от 19.11.2013 истец в связи с возвратом ему демонтированных приборов учета уменьшил размер исковых требований до 63 584 руб. 09 коп. убытков в виде: расходов на государственную поверку демонтированных счетчиков для их дальнейшей установки и использования (7536 руб. 09 коп.), стоимости затрат на оборудование новых узлов учета электроэнергии (56 048 руб.).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.12.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014, в удовлетворении исковых требований истцу отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Пионер" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.
Податель жалобы считает ошибочными выводы судов об отсутствии причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчиков по демонтажу трансформаторных подстанций КТП-А3295 и КТП-А4269 с расположенными на них приборами учета и убытками, возникшими у истца в связи с необходимостью оборудования новых узлов учета электроэнергии и несения затрат на это оборудование, а также затрат на внеочередную госповерку демонтированных в КТП приборов учета.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между открытым акционерным обществом "Волгоградэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ООО "Пионер" (управляющая организация) заключен договор от 01.12.2012 N 5011719/12 на электроснабжение жилых многоквартирных домов.
В зоне эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности ООО "Пионер" находятся наружные сети электроснабжения: жилых домов N 85, 87, 89, 91 по ул. Шекснинская г. Волгограда; подземной автостоянки, находящейся под дворовой территорией названных домов; наружного освещения придомовой территории указанных домов.
Перечисленные сети электроснабжения были подключены к трансформаторным подстанциям КТП-А3295 и КТП-А4269.
В указанных КТП ООО "Пионер" установлены 6 приборов учета электроэнергии, потребляемой на вышеуказанных объектах.
В адрес ООО "Пионер" от ООО "Волгострой", являющегося застройщиком многоквартирных жилых домов на прилегающей территории, 10.07.2013 направлено письмо за N 80, в котором последнее уведомило управляющую организацию о том, что застройщиком ведутся работы по переводу нагрузок жилых домов (N 83, 85, 87, 89, 91 по ул. Шекснинская; N 34, 36, 36а по ул. Космонавтов, подземных автостоянок, щитов наружного освещения на проектируемую ТП с последующим демонтажем КТП-А3295 и КТП-А4269. Перенос приборов учета электроэнергии, расположенных в данных КТП и являющихся собственностью ООО "Пионер", не предусмотрен и они будут демонтированы вместе с КТП.
Поскольку приборы учета, расположенные на КТП-А3295 и КТП-А4269, были демонтированы, ООО "Пионер" обратилось в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При рассмотрении требований о взыскании убытков в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств: факт причинения и наступления вреда, вина лица в причинении убытков, неправомерность его действий, причинная связь между наступлением убытков и противоправностью поведения, размер убытков.
Требование о возмещении убытков может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.
Как установлено судами, в КТП-А3295 и КТП-А4269 были смонтированы и введены в эксплуатацию приборы коммерческого учета электрической энергии жилых домов N 85, 87, 89, 91 по ул. Шекснинской и подземной автостоянки по ул. Шекснинской, 85, находящихся в управлении ООО "Пионер".
В силу пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
В данном случае, как установлено судами, решение о принятии в общую долевую собственность кабельных линий и о монтаже дополнительных приборов учета собственниками многоквартирных жилых домов N 85, 87, 89, 91 по ул. Шекснинской не принималось. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.
Согласно отзыву на исковое заявление ООО "Волгострой", являющегося застройщиком многоквартирных жилых домов на прилегающей территории, проектным решением была предусмотрена установка приборов учета электрической энергии в ВРУ жилых домов N 85, 87, 89, 91 по ул. Шекснинской и подземной автостоянки. На момент ввода домов в эксплуатацию в сентябре 2008 года в КТП-А3295 и КТП-А4269 дополнительных узлов учета электроэнергии установлено не было, указанные дома и подземная автостоянка введены в эксплуатацию согласно разрешениям на ввод объектов в эксплуатацию, выданных администрацией г. Волгограда.
Электроэнергия в указанные дома после ввода в эксплуатацию поступала, учет ее количества велся согласно показаниям общедомовых приборов учета, установленных в жилых домах в соответствии с проектом 13293-2001-ЭН.З.
Судами сделан вывод, что фактически истцом приборы коммерческого учета электрической энергии жилых домов N 85, 87, 89, 91 по ул. Шекснинской и подземной автостоянки по ул. Шекснинской, 85, были смонтированы и введены в эксплуатацию в КТП-А3295 и КТП-А4269, в отсутствие правовых оснований.
Доводы истца о том, что проект 13293-2001-ЭН.З, технические условия от 31.01.2007 N 39д-2007 и акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 15.11.2012, являются доказательствами того, что приборы учета электроэнергии, потребляемой в сетях, эксплуатируемых истцом, должны устанавливаться в трансформаторной подстанции у точки присоединения, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.
Изучением проекта на наружные сети электроснабжения 13293-2001-ЭН.З установлено, что он был разработан для всего комплекса жилой застройки "Семь ветров", включает в себя поэтапное строительство жилых домов и их поэтапное подключение к электрическим сетям. При строительстве и вводе в эксплуатацию 1-го пускового комплекса (1-го этапа) 2-ой очереди строительства (жилые дома N 58, 60, 62 по ул. Шекснинская, построенные ООО "Волгострой" в 2013 году) проектом предусмотрено проектирование новой ТП и перевод нагрузок с существующих жилых домов и подземных автостоянок (в то числе находящихся под управлением ООО "Пионер") на новую ТП-5279. Установку приборов коммерческого учета электрической энергии жилых домов N 85, 87, 89, 91 по ул. Шекснинской и подземной автостоянки по ул. Шекснинской, 85, на КТП-А3295 и КТП-А4269 данный проект не предусматривает.
Наличие акта разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон между муниципальным унитарным предприятием "Волгоградские межрайонные электрические сети" (далее - МУП "ВМЭС"), ООО "Волгострой" и ООО "Пионер" не свидетельствует о согласовании ООО "Волгострой" размещения в КТП-А3295 и КТП-А4269 приборов учета, обеспечивающих учет электрической энергии для нужд вышеуказанных жилых домов по ул. Шекснинской, подземной автостоянки и наружного освещения. Данным актом лишь зафиксировано расположение в приобретенных ООО "Волгострой" ТП ранее размещенных приборов учета сторонних организаций.
Судами установлено, что высоковольтные кабельные линии и трансформаторные подстанции КТП-А3295 и КТП-А4269 приобретены ООО "Волгострой" по договору купли-продажи от 19.10.2011 у ООО "Волгопроект", которое ранее приобрело данные объекты у закрытого акционерного общества "Трансстрой" (далее - ЗАО "Трансстрой") по договору купли-продажи от 10.08.2011.
ЗАО "Трансстрой" выданы технические условия на проектирование внешнего электроснабжения комплекса жилой застройки "Семь ветров" от 22.02.2011 N 88д-2011, на основании которых разработан и согласован с сетевой организацией МУП "ВМЭС" проект на наружные сети электроснабжения "Комплекса жилой застройки "Семь ветров" в Дзержинском районе г. Волгограда" (13293-2001-ЭН.3).
ООО "Волгострой" после приобретения права собственности на кабельные линии и КТП-А3295, КТП-А4269 получило новые технические условия к МУП "ВМЭС" (от 05.04.2013 91д-2013), в которых оговорено дополнительное условие по демонтажу КТП-А3295 и КТП-А4269 при вводе в эксплуатацию вновь проектируемой ТП.
Обязательство по переносу установленных в данных подстанциях приборов учета на ООО "Волгострой" или ООО "Волгоградское строительное управление N 77" проектной или иной документацией не возложено.
Во всех перечисленных документах обязанность по установке и переносе приборов учета электрической энергии по жилым домам N 85, 87, 89, 91 по ул. Шекснинской и подземной автостоянки по ул. Шекснинской, 85 на ответчиков не возложена.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами судов о том, что факт вины ответчиков в причинении убытков истцу, неправомерность их действий, причинная связь между наступлением убытков и противоправностью их поведения не доказаны, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований.
Доводы кассационной жалобы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают и направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.12.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 по делу N А12-20617/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА
Судьи
Г.Н.МАХМУТОВА
И.В.АРУКАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 16.06.2014 ПО ДЕЛУ N А12-20617/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2014 г. по делу N А12-20617/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Махмутовой Г.Н., Арукаевой И.В.
при участии представителя:
истца - Михайлова Г.М. (доверенность от 25.09.2013 N 18-09/13 юр),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пионер", г. Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.12.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014
по делу N А12-20617/2013
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пионер", г. Волгоград (ИНН 3443116070, ОГРН 1123443003012) к обществу с ограниченной ответственностью "Волгострой", г. Волгоград (ИНН 34431001892, ОГРН 1103443005940), обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградское строительное управление N 77", г. Волгоград (ИНН 3446038656, ОГРН 11034600002800) о возмещении убытков, с участием третьих лиц: открытого акционерного общества "Волгоградэнергосбыт", г. Волгоград, муниципального унитарного предприятия "Волгоградские межрайонные электрические сети", г. Волгоград,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Пионер" (далее - ООО "Пионер", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградское строительное управление N 77" (далее - ООО "Волгоградское строительное управление N 77"), обществу с ограниченной ответственностью "Волгострой" (далее - ООО "Волгострой") о запрете совершать любые действия по демонтажу трансформаторных подстанций КТП-А3295 и КТП-А4269 до оборудования новых узлов учета электроэнергии для электроснабжения жилых домов N 85, 87, 89, 91 по ул. Шекснинской и подземной автостоянки по ул. Шекснинской, 85 взамен существующих.
Впоследствии исковые требования истцом были изменены. Поскольку оспариваемые действия уже совершены, истец первоначально просил возместить сумму убытков в виде стоимости невозвращенных приборов учета электрической энергии (15 600 руб.) и стоимости работ по оборудованию и вводу в эксплуатацию новых приборов учета (56 048 руб.), взыскав приведенную сумму с ответчиков солидарно.
Заявлением от 19.11.2013 истец в связи с возвратом ему демонтированных приборов учета уменьшил размер исковых требований до 63 584 руб. 09 коп. убытков в виде: расходов на государственную поверку демонтированных счетчиков для их дальнейшей установки и использования (7536 руб. 09 коп.), стоимости затрат на оборудование новых узлов учета электроэнергии (56 048 руб.).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.12.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014, в удовлетворении исковых требований истцу отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Пионер" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.
Податель жалобы считает ошибочными выводы судов об отсутствии причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчиков по демонтажу трансформаторных подстанций КТП-А3295 и КТП-А4269 с расположенными на них приборами учета и убытками, возникшими у истца в связи с необходимостью оборудования новых узлов учета электроэнергии и несения затрат на это оборудование, а также затрат на внеочередную госповерку демонтированных в КТП приборов учета.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между открытым акционерным обществом "Волгоградэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ООО "Пионер" (управляющая организация) заключен договор от 01.12.2012 N 5011719/12 на электроснабжение жилых многоквартирных домов.
В зоне эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности ООО "Пионер" находятся наружные сети электроснабжения: жилых домов N 85, 87, 89, 91 по ул. Шекснинская г. Волгограда; подземной автостоянки, находящейся под дворовой территорией названных домов; наружного освещения придомовой территории указанных домов.
Перечисленные сети электроснабжения были подключены к трансформаторным подстанциям КТП-А3295 и КТП-А4269.
В указанных КТП ООО "Пионер" установлены 6 приборов учета электроэнергии, потребляемой на вышеуказанных объектах.
В адрес ООО "Пионер" от ООО "Волгострой", являющегося застройщиком многоквартирных жилых домов на прилегающей территории, 10.07.2013 направлено письмо за N 80, в котором последнее уведомило управляющую организацию о том, что застройщиком ведутся работы по переводу нагрузок жилых домов (N 83, 85, 87, 89, 91 по ул. Шекснинская; N 34, 36, 36а по ул. Космонавтов, подземных автостоянок, щитов наружного освещения на проектируемую ТП с последующим демонтажем КТП-А3295 и КТП-А4269. Перенос приборов учета электроэнергии, расположенных в данных КТП и являющихся собственностью ООО "Пионер", не предусмотрен и они будут демонтированы вместе с КТП.
Поскольку приборы учета, расположенные на КТП-А3295 и КТП-А4269, были демонтированы, ООО "Пионер" обратилось в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При рассмотрении требований о взыскании убытков в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств: факт причинения и наступления вреда, вина лица в причинении убытков, неправомерность его действий, причинная связь между наступлением убытков и противоправностью поведения, размер убытков.
Требование о возмещении убытков может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.
Как установлено судами, в КТП-А3295 и КТП-А4269 были смонтированы и введены в эксплуатацию приборы коммерческого учета электрической энергии жилых домов N 85, 87, 89, 91 по ул. Шекснинской и подземной автостоянки по ул. Шекснинской, 85, находящихся в управлении ООО "Пионер".
В силу пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
В данном случае, как установлено судами, решение о принятии в общую долевую собственность кабельных линий и о монтаже дополнительных приборов учета собственниками многоквартирных жилых домов N 85, 87, 89, 91 по ул. Шекснинской не принималось. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.
Согласно отзыву на исковое заявление ООО "Волгострой", являющегося застройщиком многоквартирных жилых домов на прилегающей территории, проектным решением была предусмотрена установка приборов учета электрической энергии в ВРУ жилых домов N 85, 87, 89, 91 по ул. Шекснинской и подземной автостоянки. На момент ввода домов в эксплуатацию в сентябре 2008 года в КТП-А3295 и КТП-А4269 дополнительных узлов учета электроэнергии установлено не было, указанные дома и подземная автостоянка введены в эксплуатацию согласно разрешениям на ввод объектов в эксплуатацию, выданных администрацией г. Волгограда.
Электроэнергия в указанные дома после ввода в эксплуатацию поступала, учет ее количества велся согласно показаниям общедомовых приборов учета, установленных в жилых домах в соответствии с проектом 13293-2001-ЭН.З.
Судами сделан вывод, что фактически истцом приборы коммерческого учета электрической энергии жилых домов N 85, 87, 89, 91 по ул. Шекснинской и подземной автостоянки по ул. Шекснинской, 85, были смонтированы и введены в эксплуатацию в КТП-А3295 и КТП-А4269, в отсутствие правовых оснований.
Доводы истца о том, что проект 13293-2001-ЭН.З, технические условия от 31.01.2007 N 39д-2007 и акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 15.11.2012, являются доказательствами того, что приборы учета электроэнергии, потребляемой в сетях, эксплуатируемых истцом, должны устанавливаться в трансформаторной подстанции у точки присоединения, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.
Изучением проекта на наружные сети электроснабжения 13293-2001-ЭН.З установлено, что он был разработан для всего комплекса жилой застройки "Семь ветров", включает в себя поэтапное строительство жилых домов и их поэтапное подключение к электрическим сетям. При строительстве и вводе в эксплуатацию 1-го пускового комплекса (1-го этапа) 2-ой очереди строительства (жилые дома N 58, 60, 62 по ул. Шекснинская, построенные ООО "Волгострой" в 2013 году) проектом предусмотрено проектирование новой ТП и перевод нагрузок с существующих жилых домов и подземных автостоянок (в то числе находящихся под управлением ООО "Пионер") на новую ТП-5279. Установку приборов коммерческого учета электрической энергии жилых домов N 85, 87, 89, 91 по ул. Шекснинской и подземной автостоянки по ул. Шекснинской, 85, на КТП-А3295 и КТП-А4269 данный проект не предусматривает.
Наличие акта разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон между муниципальным унитарным предприятием "Волгоградские межрайонные электрические сети" (далее - МУП "ВМЭС"), ООО "Волгострой" и ООО "Пионер" не свидетельствует о согласовании ООО "Волгострой" размещения в КТП-А3295 и КТП-А4269 приборов учета, обеспечивающих учет электрической энергии для нужд вышеуказанных жилых домов по ул. Шекснинской, подземной автостоянки и наружного освещения. Данным актом лишь зафиксировано расположение в приобретенных ООО "Волгострой" ТП ранее размещенных приборов учета сторонних организаций.
Судами установлено, что высоковольтные кабельные линии и трансформаторные подстанции КТП-А3295 и КТП-А4269 приобретены ООО "Волгострой" по договору купли-продажи от 19.10.2011 у ООО "Волгопроект", которое ранее приобрело данные объекты у закрытого акционерного общества "Трансстрой" (далее - ЗАО "Трансстрой") по договору купли-продажи от 10.08.2011.
ЗАО "Трансстрой" выданы технические условия на проектирование внешнего электроснабжения комплекса жилой застройки "Семь ветров" от 22.02.2011 N 88д-2011, на основании которых разработан и согласован с сетевой организацией МУП "ВМЭС" проект на наружные сети электроснабжения "Комплекса жилой застройки "Семь ветров" в Дзержинском районе г. Волгограда" (13293-2001-ЭН.3).
ООО "Волгострой" после приобретения права собственности на кабельные линии и КТП-А3295, КТП-А4269 получило новые технические условия к МУП "ВМЭС" (от 05.04.2013 91д-2013), в которых оговорено дополнительное условие по демонтажу КТП-А3295 и КТП-А4269 при вводе в эксплуатацию вновь проектируемой ТП.
Обязательство по переносу установленных в данных подстанциях приборов учета на ООО "Волгострой" или ООО "Волгоградское строительное управление N 77" проектной или иной документацией не возложено.
Во всех перечисленных документах обязанность по установке и переносе приборов учета электрической энергии по жилым домам N 85, 87, 89, 91 по ул. Шекснинской и подземной автостоянки по ул. Шекснинской, 85 на ответчиков не возложена.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами судов о том, что факт вины ответчиков в причинении убытков истцу, неправомерность их действий, причинная связь между наступлением убытков и противоправностью их поведения не доказаны, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований.
Доводы кассационной жалобы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают и направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.12.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 по делу N А12-20617/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА
Судьи
Г.Н.МАХМУТОВА
И.В.АРУКАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)