Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец не согласен с решением общего собрания членов ТСЖ, считает его незаконным и недействительным, поскольку нарушена процедура уведомления членов о проведении собрания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Мурастов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Зашихиной Н.Г.,
судей областного суда Будылка А.В., Усовой Е.И.,
при секретаре К.Ю.С.,
рассмотрела в судебном заседании 25 сентября 2013 года
дело по апелляционной жалобе истца Р.Ю. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 21 июня 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Р.Ю. к Б., Б.Л., К., К., Н., П., Д., Р., М.Б., Ш., К., Д., М., П.А., Л., И., П., К., Л., Ч. о признании общего собрания ТСЖ "Дом на Шебалдина" от <...> незаконным и недействительным, признании протокола общего собрания и решения общего собрания ТСЖ "Дом на Шебалдина" от <...> незаконным и недействительным оставить без удовлетворения.
Взыскать с Р.Ю. в пользу Б., Б., К., К., Н., П., Д., Р., М.Б., Ш., К., Д., М., П.А., И., П., К., Л., Ч. судебные расходы по оплате услуг представителя в общей сумме <...>, по <...> в пользу каждого из ответчиков".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Усовой Е.И., судебная коллегия
установила:
Р.Ю. обратился в суд с иском к ТСЖ "Дом на Шебалдина" и просил признать несостоявшимся общее собрание членов ТСЖ "Дом на Шебалдина", проведенного инициативной группой <...>, признать протокол общего собрания и решения общего собрания ТСЖ "Дом на Шебалдина" от <...> незаконным и недействительным.
В обоснование требований указал, что является собственником <...> многоквартирном жилом <...> в г. Омске, а также является членом ТСЖ "Дом на Шебалдина".
<...> инициативной группой организовано собрание собственников многоквартирного жилого <...> в форме заочного голосования по вопросу выбора правления ТСЖ, ревизионной комиссии.
Истец не согласен с решением общего собрания членов ТСЖ "Дом на Шебалдина" от <...>, считает его незаконным и недействительным, поскольку нарушена процедура уведомления членов ТСЖ о проведении собрания.
Имеются сомнения в подлинности подписей в уведомлениях, поскольку большинство жильцов утверждают о том, что никакие уведомления они не получали.
При проведении регистрации участников общего собрания не были отражены документы, подтверждающие право собственности на жилое и нежилое помещение. Регистрация участников голосования проводилась только с указанием паспортных данных.
Кроме того, не были отражены документы, подтверждающие полномочия голосовавших, отсутствуют сведения о наличии доверенности, дате их выдаче и т.п., имеются нарушения в определении доли в общей собственности ТСЖ, которая существенно влияет на наличие или отсутствие кворума общего собрания.
В реестре членов ТСЖ, он же лист регистрации участников общего собрания, не отражена общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома. Не представляется возможным определить, как рассчитана доля каждого собственника по отношению к общей площади, так как подсчет голосов и определение кворума производилось сложением индивидуальной доли каждого собственника.
При проведении собрания нарушена процедура избрания председателя общего собрания и секретаря, которые в свою очередь должны были проводить общее собрание.
Представитель истца М.Ю. в судебном заседании требования поддержал. Указал, что при проведении общего собрания членов ТСЖ нарушены положения Устава ТСЖ, а именно: на собрании кворум не был обеспечен.
В материалы дела не представлены доказательства правомерности подсчета голосов, отсутствуют сведения о регистрации собственников нежилых помещений в многоквартирном доме, отсутствуют документы, подтверждающие полномочия лиц действующих от имени собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома. Списки кандидатов в члены правления и ревизионную комиссию не были представлены собственникам для ознакомления с кандидатурами.
При проведении общего собрания инициативной группой (члены ТСЖ "Дом на Шебалдина") кворум отсутствовал, многие жильцы голосовали заочно, после собрания, однако их голоса учтены.
Проводившие собрание председатель и секретарь избраны на основании голосов, отданных за них после проведения собрания заочно.
В нарушение п. 2 ст. 46 инициативная группа изменила повестку дня, не провела отчет председателя, членов ревизионной комиссии.
Уведомления о предстоящем собрании отсутствовали на стендах, досках объявлений, местах общего пользования, что нарушает требования Устава ТСЖ "Дом на Шебалдина". Не были также уведомлены о проведении собрания <...> юридические лица - члены ТСЖ "Дом на Шебалдина", а именно: Нотариальная палата Омской области, Адвокатская палата Омской области, ННО Омская областная коллегия адвокатов, К.Э. Данные организации не предоставили заявлений о выходе из членства ТСЖ "Дом на Шебалдина".
Представитель ТСЖ "Дом на Шебалдина" К.Ю.С., председатель правления ТСЖ, избранная решением правления ТСЖ от <...>, в судебном заседании полагала, что требования не подлежат удовлетворению.
Представитель ответчиков М.А. требования не признал, просил в иске отказать, поскольку требования предъявлены к ненадлежащим ответчикам, кроме того, обратил внимание суда на злоупотребление правом Р.Ю., который ранее неоднократно обращался в суд с исками о признании вышеуказанного общего собрания и принятого на нем решения недействительными.
Кроме того, в материалах дела имеются письменные отзывы ответчиков, согласно которым последние полагают себя ненадлежащими ответчиками.
Также в материалах дела имеются ходатайства от ответчиков о взыскании с Р.Ю. в пользу каждого судебных расходов в размере <...>.
В судебном заседании истец участия не принимал, извещен судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.
В материалах дела имеется отзыв представителя третьего лица ТСЖ "Дом на Шебалдина" Ж., председателя правления ТСЖ, избранного решением правления Товарищества от <...>, согласно которому исковые требования последний признал, просил их удовлетворить.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Р.Ю. с решением Куйбышевского районного суда г. Омска не согласился, просил его отменить.
Указал, что нарушения, допущенные инициативной группой, являются существенными в части извещения членов ТСЖ о дате, времени и месте проведения собрания, в частности отсутствие извещений юридических лиц.
Полагал, что кворум достигнут не был, из представленных документов этого не усматривается.
Отметил, что судом необоснованно приняты во внимание материалы дела N <...>, что является нарушением ст. 67 ГПК РФ.
Расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, взысканные с него, счел завышенными, поскольку дело сложным не является, представление интересов <...> ответчиков с подачей одинаковых отзывов от каждого затруднений вызвать не могло.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда, не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, судом первой инстанции обоснованно были применены следующие нормы права.
В силу части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Согласно статье 145 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества. Порядок организации и проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья урегулирован статьей 146 Жилищного кодекса Российской Федерации. Положения части 3 статьи 146 Жилищного кодекса Российской Федерации регламентируют правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья. Согласно данной норме они устанавливаются в соответствии со статьей 45 Жилищного кодекса Российской Федерации и Уставом товарищества.
Статьи 45 - 46 Жилищного кодекса Российской Федерации регулируют порядок проведения общего собрания собственников помещений и порядок его обжалования.
В частности, согласно части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Материалами дела установлено и не оспаривалось сторонами, что Р.Ю. является собственником <...>, является членом ТСЖ "Дом на Шебалдина", которое осуществляет управление данным многоквартирным домом.
Деятельность ТСЖ "Дом на Шебалдина" регламентирована нормами Жилищного кодекса РФ, а также Уставом.
Поскольку истцом оспаривается решение органа управления многоквартирным домом ТСЖ "Дом на Шебалдина", суд первой инстанции обоснованно указал на то обстоятельство, что собственники жилых помещений многоквартирного дома не могут являться надлежащими ответчиками по настоящему делу, а потому в удовлетворении требований истца к двадцати ответчикам, физическим лицам, надлежит отказать.
В данной части судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции обоснованными.
Оценивая требования к ТСЖ "Дом на Шебалдина", суд исходил из обстоятельств, установленных в судебном заседании в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Р.Ю. к ТСЖ "Дом на Шебалдина" о признании несостоявшимся общего собрания членов ТСЖ "Дом на Шебалдина" от <...>, признании недействительным решения общего собрания, решение по которому постановлено <...>, вступило в законную силу <...>.
Поскольку данное решение принято по делу, имеющему аналогичный субъектный состав, а также объект рассмотрения - решение собственников от <...>, обстоятельства, установленные в рамках судебного разбирательства, доказыванию не подлежат.
Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 29.01.2013 существенных нарушений при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <...> установлено не было, обстоятельства извещения собственников, порядок проведения собрания, голосования, наличие кворума исследованы в полном объеме, им дана надлежащая оценка в судебном решении и апелляционном определении, оснований для иной оценки доводов истца у суда первой инстанции не имелось.
В апелляционной жалобе истец Р.Ю. полагает, что собрание собственников проведено с существенными нарушениями, а потому решение от <...> подлежит отмене.
Довод Р.Ю. относительно ненадлежащего извещения юридических лиц, являющихся членами ТСЖ "Дом на Шебалдина", о дате, времени и месте проведения собрания, судебная коллегия принять не может, поскольку юридические лица решение собственников не оспаривают, о нарушении своего права не заявляют.
Относительно отсутствия доверенностей, подтверждающих полномочия одного из собственников помещения, присутствующего на собрании, представлять интересы других собственников суд первой инстанции в своем решении обоснованно указал на отсутствие такой необходимости, поскольку ни законом, ни Уставом ТСЖ такая обязанность на собственников не возложена.
Регистрация участников общего собрания произведена на основании реестра членов ТСЖ "Дом на Шебалдина".
Поскольку инициативная группа, организовавшая проведение собрания обладает <...>% от общего числа голосов, указание на отсутствие кворума при проведении собрания не соответствует действительности.
Факт голосования О., собственником <...>, после проведения собрания самой О. не отрицался, исследовался в судебном заседании апелляционной инстанции 29.01.2013. О. пояснила, что на собрании присутствовала, но была вынуждена уехать до начала голосования, а потому проголосовала позже. О нарушении своих прав не заявляла.
Указание в жалобе на то обстоятельство, что каждый член ТСЖ голосует только за себя при отсутствии доверенности либо соглашения с другими долевыми собственниками, несостоятельно, поскольку согласно п. п. 2.3, 7.2.8 Устава ТСЖ "Дом на Шебалдина" если на собрании присутствует один из нескольких домовладельцев, то данный домовладелец имеет право голоса от этой квартиры. Данное право в зависимость от наличия соглашения либо доверенности не ставится.
Довод о необходимости исключения из результатов голосования бюллетеней Б.В., М.Е., Л.Р., О. также подлежит отклонению, поскольку указанными лицами не заявлено о нарушении их прав.
Указание на немотивированность выводов суда первой инстанции судебная коллегия отклоняет, как не соответствующие материалам дела.
Кроме того, оспариваемым решением с Р.Ю. в пользу ответчиков взысканы судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <...> (по <...> в пользу каждого).
С размером взысканной суммы Р.Ю. не согласился, полагая его завышенным.
Поскольку расходы ответчиков по оплате услуг представителя подтверждены документально, суд с учетом обстоятельств дела, объема и сложности выполненной работы, в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ счел расходы в указанном размере обоснованными. Оснований не соглашаться с выводами суда в данной части у судебной коллегии не имеется.
Решение суда законно и обоснованно, постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права. Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, предоставленные сторонами доказательства оценены судом, выводы суда мотивированы, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда,
решение Куйбышевского районного суда города Омска от 21 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Р.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6233/13
Требование: О признании незаконным общего собрания ТСЖ, протокола общего собрания и решения.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец не согласен с решением общего собрания членов ТСЖ, считает его незаконным и недействительным, поскольку нарушена процедура уведомления членов о проведении собрания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2013 г. по делу N 33-6233/13
Председательствующий: Мурастов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Зашихиной Н.Г.,
судей областного суда Будылка А.В., Усовой Е.И.,
при секретаре К.Ю.С.,
рассмотрела в судебном заседании 25 сентября 2013 года
дело по апелляционной жалобе истца Р.Ю. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 21 июня 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Р.Ю. к Б., Б.Л., К., К., Н., П., Д., Р., М.Б., Ш., К., Д., М., П.А., Л., И., П., К., Л., Ч. о признании общего собрания ТСЖ "Дом на Шебалдина" от <...> незаконным и недействительным, признании протокола общего собрания и решения общего собрания ТСЖ "Дом на Шебалдина" от <...> незаконным и недействительным оставить без удовлетворения.
Взыскать с Р.Ю. в пользу Б., Б., К., К., Н., П., Д., Р., М.Б., Ш., К., Д., М., П.А., И., П., К., Л., Ч. судебные расходы по оплате услуг представителя в общей сумме <...>, по <...> в пользу каждого из ответчиков".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Усовой Е.И., судебная коллегия
установила:
Р.Ю. обратился в суд с иском к ТСЖ "Дом на Шебалдина" и просил признать несостоявшимся общее собрание членов ТСЖ "Дом на Шебалдина", проведенного инициативной группой <...>, признать протокол общего собрания и решения общего собрания ТСЖ "Дом на Шебалдина" от <...> незаконным и недействительным.
В обоснование требований указал, что является собственником <...> многоквартирном жилом <...> в г. Омске, а также является членом ТСЖ "Дом на Шебалдина".
<...> инициативной группой организовано собрание собственников многоквартирного жилого <...> в форме заочного голосования по вопросу выбора правления ТСЖ, ревизионной комиссии.
Истец не согласен с решением общего собрания членов ТСЖ "Дом на Шебалдина" от <...>, считает его незаконным и недействительным, поскольку нарушена процедура уведомления членов ТСЖ о проведении собрания.
Имеются сомнения в подлинности подписей в уведомлениях, поскольку большинство жильцов утверждают о том, что никакие уведомления они не получали.
При проведении регистрации участников общего собрания не были отражены документы, подтверждающие право собственности на жилое и нежилое помещение. Регистрация участников голосования проводилась только с указанием паспортных данных.
Кроме того, не были отражены документы, подтверждающие полномочия голосовавших, отсутствуют сведения о наличии доверенности, дате их выдаче и т.п., имеются нарушения в определении доли в общей собственности ТСЖ, которая существенно влияет на наличие или отсутствие кворума общего собрания.
В реестре членов ТСЖ, он же лист регистрации участников общего собрания, не отражена общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома. Не представляется возможным определить, как рассчитана доля каждого собственника по отношению к общей площади, так как подсчет голосов и определение кворума производилось сложением индивидуальной доли каждого собственника.
При проведении собрания нарушена процедура избрания председателя общего собрания и секретаря, которые в свою очередь должны были проводить общее собрание.
Представитель истца М.Ю. в судебном заседании требования поддержал. Указал, что при проведении общего собрания членов ТСЖ нарушены положения Устава ТСЖ, а именно: на собрании кворум не был обеспечен.
В материалы дела не представлены доказательства правомерности подсчета голосов, отсутствуют сведения о регистрации собственников нежилых помещений в многоквартирном доме, отсутствуют документы, подтверждающие полномочия лиц действующих от имени собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома. Списки кандидатов в члены правления и ревизионную комиссию не были представлены собственникам для ознакомления с кандидатурами.
При проведении общего собрания инициативной группой (члены ТСЖ "Дом на Шебалдина") кворум отсутствовал, многие жильцы голосовали заочно, после собрания, однако их голоса учтены.
Проводившие собрание председатель и секретарь избраны на основании голосов, отданных за них после проведения собрания заочно.
В нарушение п. 2 ст. 46 инициативная группа изменила повестку дня, не провела отчет председателя, членов ревизионной комиссии.
Уведомления о предстоящем собрании отсутствовали на стендах, досках объявлений, местах общего пользования, что нарушает требования Устава ТСЖ "Дом на Шебалдина". Не были также уведомлены о проведении собрания <...> юридические лица - члены ТСЖ "Дом на Шебалдина", а именно: Нотариальная палата Омской области, Адвокатская палата Омской области, ННО Омская областная коллегия адвокатов, К.Э. Данные организации не предоставили заявлений о выходе из членства ТСЖ "Дом на Шебалдина".
Представитель ТСЖ "Дом на Шебалдина" К.Ю.С., председатель правления ТСЖ, избранная решением правления ТСЖ от <...>, в судебном заседании полагала, что требования не подлежат удовлетворению.
Представитель ответчиков М.А. требования не признал, просил в иске отказать, поскольку требования предъявлены к ненадлежащим ответчикам, кроме того, обратил внимание суда на злоупотребление правом Р.Ю., который ранее неоднократно обращался в суд с исками о признании вышеуказанного общего собрания и принятого на нем решения недействительными.
Кроме того, в материалах дела имеются письменные отзывы ответчиков, согласно которым последние полагают себя ненадлежащими ответчиками.
Также в материалах дела имеются ходатайства от ответчиков о взыскании с Р.Ю. в пользу каждого судебных расходов в размере <...>.
В судебном заседании истец участия не принимал, извещен судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.
В материалах дела имеется отзыв представителя третьего лица ТСЖ "Дом на Шебалдина" Ж., председателя правления ТСЖ, избранного решением правления Товарищества от <...>, согласно которому исковые требования последний признал, просил их удовлетворить.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Р.Ю. с решением Куйбышевского районного суда г. Омска не согласился, просил его отменить.
Указал, что нарушения, допущенные инициативной группой, являются существенными в части извещения членов ТСЖ о дате, времени и месте проведения собрания, в частности отсутствие извещений юридических лиц.
Полагал, что кворум достигнут не был, из представленных документов этого не усматривается.
Отметил, что судом необоснованно приняты во внимание материалы дела N <...>, что является нарушением ст. 67 ГПК РФ.
Расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, взысканные с него, счел завышенными, поскольку дело сложным не является, представление интересов <...> ответчиков с подачей одинаковых отзывов от каждого затруднений вызвать не могло.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда, не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, судом первой инстанции обоснованно были применены следующие нормы права.
В силу части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Согласно статье 145 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества. Порядок организации и проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья урегулирован статьей 146 Жилищного кодекса Российской Федерации. Положения части 3 статьи 146 Жилищного кодекса Российской Федерации регламентируют правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья. Согласно данной норме они устанавливаются в соответствии со статьей 45 Жилищного кодекса Российской Федерации и Уставом товарищества.
Статьи 45 - 46 Жилищного кодекса Российской Федерации регулируют порядок проведения общего собрания собственников помещений и порядок его обжалования.
В частности, согласно части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Материалами дела установлено и не оспаривалось сторонами, что Р.Ю. является собственником <...>, является членом ТСЖ "Дом на Шебалдина", которое осуществляет управление данным многоквартирным домом.
Деятельность ТСЖ "Дом на Шебалдина" регламентирована нормами Жилищного кодекса РФ, а также Уставом.
Поскольку истцом оспаривается решение органа управления многоквартирным домом ТСЖ "Дом на Шебалдина", суд первой инстанции обоснованно указал на то обстоятельство, что собственники жилых помещений многоквартирного дома не могут являться надлежащими ответчиками по настоящему делу, а потому в удовлетворении требований истца к двадцати ответчикам, физическим лицам, надлежит отказать.
В данной части судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции обоснованными.
Оценивая требования к ТСЖ "Дом на Шебалдина", суд исходил из обстоятельств, установленных в судебном заседании в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Р.Ю. к ТСЖ "Дом на Шебалдина" о признании несостоявшимся общего собрания членов ТСЖ "Дом на Шебалдина" от <...>, признании недействительным решения общего собрания, решение по которому постановлено <...>, вступило в законную силу <...>.
Поскольку данное решение принято по делу, имеющему аналогичный субъектный состав, а также объект рассмотрения - решение собственников от <...>, обстоятельства, установленные в рамках судебного разбирательства, доказыванию не подлежат.
Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 29.01.2013 существенных нарушений при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <...> установлено не было, обстоятельства извещения собственников, порядок проведения собрания, голосования, наличие кворума исследованы в полном объеме, им дана надлежащая оценка в судебном решении и апелляционном определении, оснований для иной оценки доводов истца у суда первой инстанции не имелось.
В апелляционной жалобе истец Р.Ю. полагает, что собрание собственников проведено с существенными нарушениями, а потому решение от <...> подлежит отмене.
Довод Р.Ю. относительно ненадлежащего извещения юридических лиц, являющихся членами ТСЖ "Дом на Шебалдина", о дате, времени и месте проведения собрания, судебная коллегия принять не может, поскольку юридические лица решение собственников не оспаривают, о нарушении своего права не заявляют.
Относительно отсутствия доверенностей, подтверждающих полномочия одного из собственников помещения, присутствующего на собрании, представлять интересы других собственников суд первой инстанции в своем решении обоснованно указал на отсутствие такой необходимости, поскольку ни законом, ни Уставом ТСЖ такая обязанность на собственников не возложена.
Регистрация участников общего собрания произведена на основании реестра членов ТСЖ "Дом на Шебалдина".
Поскольку инициативная группа, организовавшая проведение собрания обладает <...>% от общего числа голосов, указание на отсутствие кворума при проведении собрания не соответствует действительности.
Факт голосования О., собственником <...>, после проведения собрания самой О. не отрицался, исследовался в судебном заседании апелляционной инстанции 29.01.2013. О. пояснила, что на собрании присутствовала, но была вынуждена уехать до начала голосования, а потому проголосовала позже. О нарушении своих прав не заявляла.
Указание в жалобе на то обстоятельство, что каждый член ТСЖ голосует только за себя при отсутствии доверенности либо соглашения с другими долевыми собственниками, несостоятельно, поскольку согласно п. п. 2.3, 7.2.8 Устава ТСЖ "Дом на Шебалдина" если на собрании присутствует один из нескольких домовладельцев, то данный домовладелец имеет право голоса от этой квартиры. Данное право в зависимость от наличия соглашения либо доверенности не ставится.
Довод о необходимости исключения из результатов голосования бюллетеней Б.В., М.Е., Л.Р., О. также подлежит отклонению, поскольку указанными лицами не заявлено о нарушении их прав.
Указание на немотивированность выводов суда первой инстанции судебная коллегия отклоняет, как не соответствующие материалам дела.
Кроме того, оспариваемым решением с Р.Ю. в пользу ответчиков взысканы судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <...> (по <...> в пользу каждого).
С размером взысканной суммы Р.Ю. не согласился, полагая его завышенным.
Поскольку расходы ответчиков по оплате услуг представителя подтверждены документально, суд с учетом обстоятельств дела, объема и сложности выполненной работы, в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ счел расходы в указанном размере обоснованными. Оснований не соглашаться с выводами суда в данной части у судебной коллегии не имеется.
Решение суда законно и обоснованно, постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права. Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, предоставленные сторонами доказательства оценены судом, выводы суда мотивированы, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда,
определила:
решение Куйбышевского районного суда города Омска от 21 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Р.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)