Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Банковский кредит; Банковские операции; Ипотечный кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кудряшева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П. и Гурьяновой О.В.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества АКБ "БТА-КАЗАНЬ" на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28 февраля 2014 года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований открытому акционерному обществу АКБ "БТА-КАЗАНЬ" к К.Н., К.М., Л.М.А., К.Д., Л.Ю. об обращении взыскания на 1/2 долю квартиры отказать.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения представителя ОАО АКБ "БТА-Казань" - Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "БТА-КАЗАНЬ" обратилось в суд с иском к К.Н., К.М., Л.М.А. об обращении взыскания на 1/2 долю квартиры. Требования мотивированы тем, что 14.06.2007 между истцом и К.Н., К.М. был заключен кредитный договор N ***, по которому ОАО АКБ "БТА-КАЗАНЬ" предоставило К.Н., К.М. кредит в размере 3 588 000 руб. на приобретение двух автомобилей "Фрейт Лайнер", на срок до 14.06.2012, под 16,5% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика, 14.06.2007 между ОАО АКБ "БТА-Казань" и Л.М.А. был заключен договор ипотеки, по которому залогодатель (Л.М.А.) передала в залог залогодержателю (ОАО АКБ "БТА-Казань") жилое помещение, расположенное по адресу: г. Димитровград, ул. ***.
Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28.04.2010 с К.Н., К.М., К.Д. взыскана солидарно задолженность по кредитному договору N *** от 14.06.2007 за период с 01.04.2009 по 12.03.2010 в размере 423 374 руб. 95 коп., взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 2477 руб. 92 коп.
Размер не погашенной задолженности по кредитному договору на момент рассмотрения иска составляет 403 374 руб. 95 коп. Обязательства по кредиту обеспечиваются ипотекой квартиры, которая имеет юридическую силу.
Уточнив исковые требования, истец просит обратить взыскание на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: г. Димитровград, ул. ***, принадлежащую Л.М.А., установив первоначальную продажную цену в размере 638 500 руб.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен К.Д., Л.Ю., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, была привлечена К.Ю.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе открытое акционерное общество ОАО АКБ "БТА-Казань" просит решение суда отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Указывает, что по договору ипотеки, заключенному 14.06.2007 между ОАО АКБ "БТА-Казань" и Л.М.А., последней была передана в залог квартира, расположенная по адресу: г. Димитровград, ул. ***. Право собственности на 1/2 долю указанной квартиры за Л.Ю. было признано решением Димитровградского городского суда от 01.04.2010. В связи с чем вывод суда о том, что стороны при заключении договора ипотеки не согласовали существенные условия договора и ими не был определен предмет ипотеки, по мнению представителя истца, является необоснованным.
Также представитель истца считает необоснованным и о применении в данном случае ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, ст. 78 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которым взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее должнику на праве собственности жилое помещение, если данное жилое помещение является единственным и пригодным для проживания.
Указывает, что ранее, решением Димитровградского городского суда от 18.03.2009 было обращено взыскание на спорную квартиру и, в силу ст. 61 ГПК РФ, оно имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из дела следует, что 14.06.2007 между К.Н., К.М. и ОАО АКБ "БТА-Казань" заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил заемщикам кредит в размере 3 588 000 руб. на приобретение двух автомобилей "Фрейт Лайнер" на срок по 14.06.2012.
В обеспечение исполнения обязательств заемщиков Л.М.А. по договору залога от 14.06.2007 передала в залог квартиру, расположенную по адресу: г. Димитровград, ул. ***.
Решением Димитровградского городского суда от 18.03.2009 с К.Н., К.М., К.Д. в пользу ОАО АКБ "БТА - Казань" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 3 063 195 руб. 96 коп.; обращено взыскание на транспортные средства "Фрейт Лайнер", с установлением начальной продажной цены по 1 794 000 руб. каждого; обращено взыскание по договору ипотеки на квартиру, принадлежащую Л.М.А., расположенную по указанному выше адресу.
Судебным приставом-исполнителем 15.04.2010 в рамках исполнения названного решения было передано ОАО АКБ "БТА-Казань" два автомобиля "Фрейт Лайнер" стоимостью по 1 345 500 руб. каждый.
Решением Димитровградского городского суда от 28.04.2010 с ответчиков К.Н., К.М., К.Д. в пользу ОАО АКБ "БТА-Казань" взысканы проценты по кредитному договору от 14.06.2007 за период с 01.04.2009 по 12.03.2010 в размере 423 374 руб. 95 коп.
Обращаясь с заявленными требованиями ОАО АКБ "БТА-Казань" ссылается на то, что денежная сумма, взысканная с ответчиков по решению суда от 28.04.2010 ответчиками не погашена, а обязательства по кредиту обеспечиваются квартирой, расположенной по адресу: г. Димитровград, ул. ***.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, ссылаясь на ст. 78 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ч. 1 ст. 446 ГПК РФ указал, что спорное жилое помещение для Л.М.Ю. является единственным, пригодным для проживания жилым помещением, а поэтому на данное жилое помещение не может быть обращено взыскание.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, считает их правильными, основанными на материалах дела, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:
жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.
Статья 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" является общей нормой, регламентирующей вопросы обращения взыскания на заложенное имущество.
Приведенной нормой установлено право залогодержателя обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
При этом главой ХIII Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлены особенности ипотеки и жилых домов.
Согласно пункту 1 статьи 78 данного Федерального закона, обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Из кредитного договора от 14.06.2007, заключенного между К.Н., К.М. и ОАО АКБ "БТА-Казань", следует, что кредит в размере 3 588 000 руб. заемщикам был предоставлен на приобретение двух автомобилей, "Фрейт Лайнер", условий о предоставлении кредита на цели приобретения спорного жилья в договоре не содержится.
Материалами дела подтверждается, что на момент рассмотрения иска спорная квартира *** дома *** по ул. *** в г. Димитровграде находится в общей долевой собственности у Л.Ю. и Л.М.А. по 1/2 доле за каждым. При этом для Л.Ю. и Л.М.Ю. указанная квартира является единственным пригодным для проживания жилым помещением, что подтверждается выпиской из ЕГРП и сделок с ним.
Поскольку статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает возможность обращения взыскания на единственное пригодное для проживания жилое помещение, а в случае, если это помещение являлось предметом ипотеки, отсылает к правовому регулированию, установленному законодательством об ипотеке, определяющим значением для решения вопроса о возможности обращения взыскания на квартиру являлось наличие у ответчиков другого жилого помещения для постоянного проживания, так как заемные средства по договору займа не предоставлялись на приобретение спорной квартиры.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось.
Доводы, приведенные представителем истца в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества АКБ "БТА-КАЗАНЬ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1585/2014
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Банковский кредит; Банковские операции; Ипотечный кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2014 г. по делу N 33-1585/2014
Судья: Кудряшева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П. и Гурьяновой О.В.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества АКБ "БТА-КАЗАНЬ" на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28 февраля 2014 года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований открытому акционерному обществу АКБ "БТА-КАЗАНЬ" к К.Н., К.М., Л.М.А., К.Д., Л.Ю. об обращении взыскания на 1/2 долю квартиры отказать.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения представителя ОАО АКБ "БТА-Казань" - Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "БТА-КАЗАНЬ" обратилось в суд с иском к К.Н., К.М., Л.М.А. об обращении взыскания на 1/2 долю квартиры. Требования мотивированы тем, что 14.06.2007 между истцом и К.Н., К.М. был заключен кредитный договор N ***, по которому ОАО АКБ "БТА-КАЗАНЬ" предоставило К.Н., К.М. кредит в размере 3 588 000 руб. на приобретение двух автомобилей "Фрейт Лайнер", на срок до 14.06.2012, под 16,5% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика, 14.06.2007 между ОАО АКБ "БТА-Казань" и Л.М.А. был заключен договор ипотеки, по которому залогодатель (Л.М.А.) передала в залог залогодержателю (ОАО АКБ "БТА-Казань") жилое помещение, расположенное по адресу: г. Димитровград, ул. ***.
Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28.04.2010 с К.Н., К.М., К.Д. взыскана солидарно задолженность по кредитному договору N *** от 14.06.2007 за период с 01.04.2009 по 12.03.2010 в размере 423 374 руб. 95 коп., взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 2477 руб. 92 коп.
Размер не погашенной задолженности по кредитному договору на момент рассмотрения иска составляет 403 374 руб. 95 коп. Обязательства по кредиту обеспечиваются ипотекой квартиры, которая имеет юридическую силу.
Уточнив исковые требования, истец просит обратить взыскание на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: г. Димитровград, ул. ***, принадлежащую Л.М.А., установив первоначальную продажную цену в размере 638 500 руб.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен К.Д., Л.Ю., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, была привлечена К.Ю.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе открытое акционерное общество ОАО АКБ "БТА-Казань" просит решение суда отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Указывает, что по договору ипотеки, заключенному 14.06.2007 между ОАО АКБ "БТА-Казань" и Л.М.А., последней была передана в залог квартира, расположенная по адресу: г. Димитровград, ул. ***. Право собственности на 1/2 долю указанной квартиры за Л.Ю. было признано решением Димитровградского городского суда от 01.04.2010. В связи с чем вывод суда о том, что стороны при заключении договора ипотеки не согласовали существенные условия договора и ими не был определен предмет ипотеки, по мнению представителя истца, является необоснованным.
Также представитель истца считает необоснованным и о применении в данном случае ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, ст. 78 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которым взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее должнику на праве собственности жилое помещение, если данное жилое помещение является единственным и пригодным для проживания.
Указывает, что ранее, решением Димитровградского городского суда от 18.03.2009 было обращено взыскание на спорную квартиру и, в силу ст. 61 ГПК РФ, оно имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из дела следует, что 14.06.2007 между К.Н., К.М. и ОАО АКБ "БТА-Казань" заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил заемщикам кредит в размере 3 588 000 руб. на приобретение двух автомобилей "Фрейт Лайнер" на срок по 14.06.2012.
В обеспечение исполнения обязательств заемщиков Л.М.А. по договору залога от 14.06.2007 передала в залог квартиру, расположенную по адресу: г. Димитровград, ул. ***.
Решением Димитровградского городского суда от 18.03.2009 с К.Н., К.М., К.Д. в пользу ОАО АКБ "БТА - Казань" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 3 063 195 руб. 96 коп.; обращено взыскание на транспортные средства "Фрейт Лайнер", с установлением начальной продажной цены по 1 794 000 руб. каждого; обращено взыскание по договору ипотеки на квартиру, принадлежащую Л.М.А., расположенную по указанному выше адресу.
Судебным приставом-исполнителем 15.04.2010 в рамках исполнения названного решения было передано ОАО АКБ "БТА-Казань" два автомобиля "Фрейт Лайнер" стоимостью по 1 345 500 руб. каждый.
Решением Димитровградского городского суда от 28.04.2010 с ответчиков К.Н., К.М., К.Д. в пользу ОАО АКБ "БТА-Казань" взысканы проценты по кредитному договору от 14.06.2007 за период с 01.04.2009 по 12.03.2010 в размере 423 374 руб. 95 коп.
Обращаясь с заявленными требованиями ОАО АКБ "БТА-Казань" ссылается на то, что денежная сумма, взысканная с ответчиков по решению суда от 28.04.2010 ответчиками не погашена, а обязательства по кредиту обеспечиваются квартирой, расположенной по адресу: г. Димитровград, ул. ***.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, ссылаясь на ст. 78 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ч. 1 ст. 446 ГПК РФ указал, что спорное жилое помещение для Л.М.Ю. является единственным, пригодным для проживания жилым помещением, а поэтому на данное жилое помещение не может быть обращено взыскание.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, считает их правильными, основанными на материалах дела, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:
жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.
Статья 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" является общей нормой, регламентирующей вопросы обращения взыскания на заложенное имущество.
Приведенной нормой установлено право залогодержателя обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
При этом главой ХIII Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлены особенности ипотеки и жилых домов.
Согласно пункту 1 статьи 78 данного Федерального закона, обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Из кредитного договора от 14.06.2007, заключенного между К.Н., К.М. и ОАО АКБ "БТА-Казань", следует, что кредит в размере 3 588 000 руб. заемщикам был предоставлен на приобретение двух автомобилей, "Фрейт Лайнер", условий о предоставлении кредита на цели приобретения спорного жилья в договоре не содержится.
Материалами дела подтверждается, что на момент рассмотрения иска спорная квартира *** дома *** по ул. *** в г. Димитровграде находится в общей долевой собственности у Л.Ю. и Л.М.А. по 1/2 доле за каждым. При этом для Л.Ю. и Л.М.Ю. указанная квартира является единственным пригодным для проживания жилым помещением, что подтверждается выпиской из ЕГРП и сделок с ним.
Поскольку статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает возможность обращения взыскания на единственное пригодное для проживания жилое помещение, а в случае, если это помещение являлось предметом ипотеки, отсылает к правовому регулированию, установленному законодательством об ипотеке, определяющим значением для решения вопроса о возможности обращения взыскания на квартиру являлось наличие у ответчиков другого жилого помещения для постоянного проживания, так как заемные средства по договору займа не предоставлялись на приобретение спорной квартиры.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось.
Доводы, приведенные представителем истца в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества АКБ "БТА-КАЗАНЬ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)