Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По результатам обследования дома составлено заключение о признании жилого дома пригодным для проживания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего судьи: Чемякиной И.А.
судей: Волошиной Е.В., Поздняковой О.Ю.
при секретаре: С.
рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июня 2015 года гражданское дело по исковому заявлению Н.В., Н.Е. к Администрации Николаевского муниципального района, Администрации Магинского сельского поселения, КГКУ "Центр социальной поддержки населения по Николаевскому району" о признании действий органа местного самоуправления незаконными, обязании провести повторное обследование, предоставлении жилого дома исходя из норм,
по апелляционной жалобе Администрации Николаевского муниципального района на решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 13 апреля 2015 года.
заслушав доклад судьи Чемякиной И.А., судебная коллегия
установила:
Н.В., Н.Е. обратились в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что они проживают по <адрес>, который принадлежит им на праве долевой собственности.
В результате наводнения в августе - октябре 2013 года указанный жилой дом пострадал, а в результате возведения дамбы вдоль берега, он оказался в низине между дамбой и сопками, в связи с чем в нем скапливается вода, дом сыреет, из-за перепада температур конструкции дома ломаются, рушится потолок и стены, и дом становится непригодным для проживания, зимой в доме холодно, в другое время сыро. Они каждый год проводят ремонт дома, но конструкции дома в таком состоянии, что провести ремонт невозможно.
По результатам обследования дома межведомственной комиссией администрации Николаевского муниципального района составлено заключение о признании жилого дома пригодным для проживания при этом, комиссия ссылается на износ дома в 28% по состоянию на 2003 год.
Просили признать действия Администрации Николаевского муниципального района, выразившиеся в отказе в предоставлении меры поддержки в виде предоставления жилья, незаконными; признать недействительными акт обследования жилого дома по <адрес> от 26.12.2014 г. и заключение о признании жилого дома пригодным для проживания от 29.12.2014 г.; обязать ответчика и межведомственную комиссию незамедлительно провести повторное обследование жилого дома по <адрес> и определить процент износа по состоянию на текущую дату 2015 г.; обязать Администрацию Николаевского муниципального района предоставить жилой дом, исходя из норм площади жилья.
Определением Николаевского-на-Амуре городского суда от 02 марта 2015 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация Магинского сельского поселения, краевое государственное казенное учреждение "Центр социальной поддержки населения по Николаевскому району".
Решением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 13 апреля 2015 года исковые требования Н.В., Н.Е. удовлетворены частично. Судом постановлено:
- признать недействительными акт обследования межведомственной комиссии жилого дома, расположенного в <адрес> от 26.12.2014 г., заключение о признании жилого дома <адрес> от 29.12.2014 г. пригодным для проживания после проведения капитального ремонта;
- обязать администрацию Николаевского муниципального района, а также межведомственную комиссию, созданную постановлением администрации Николаевского муниципального района в течение десяти дней после вступления решения суда в законную силу провести обследование жилого дома по <адрес> в соответствии с требованиями "Положения о признании помещения жилым, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47;
- взыскать с администрации Николаевского муниципального района в пользу Н.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>;
- в удовлетворении остальных исковых требований отказать;
- Администрацию Магинского сельского поселения, краевое государственное казенное учреждение "Центр социальной поддержки населения по Николаевскому муниципальному району" от гражданско-правовой ответственности освободить.
В апелляционной жалобе представитель Администрации Николаевского муниципального района просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, приостановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что администрация Николаевского муниципального района, не является должным ответчиком по предоставлению жилья гражданам, проживающим в <адрес>, соответственно, со стороны органов местного самоуправления Николаевского муниципального района нарушений прав и свобод заявителей не имеется; доказательств недействительности акта обследования межведомственной комиссии спорного жилого дома суду представлено не было.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Н.Е., Н.В. просят решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное, постановленное в полном соответствии с нормами материального права при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Истцы Н.В., Н.Е., представители ответчиков администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края, администрации Магинского сельского поселения Николаевского района, КГКУ "Центр социальной поддержки населения по Николаевскому району" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Истцы Н.В., Н.Е., представители ответчиков администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края, администрации Магинского сельского поселения Николаевского района заявили ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие, представитель КГКУ "Центр социальной поддержки населения по Николаевскому району" об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении разбирательства дела не ходатайствовал, в связи с чем в силу частей 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Проверив законность постановленного решения, судебная коллегия нарушений, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установила; суд первой инстанции полно и объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно установил фактические обстоятельства, верно применил материальный закон; совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.
Принимая решение по существу заявленных требований, суд обоснованно руководствовался положениями части 2 статьи 7 Конституции Российской Федерации, статей 218, 223, 433, 550, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 18 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", Указа Президента Российской Федерации от 31.08.2013 N 693 "О мерах по ликвидации последствий крупномасштабного наводнения на территориях Республики Саха (Якутия), Приморского и Хабаровского краев, Амурской и Магаданской областей, Еврейской автономной области", пункта 6.2.9 Государственной целевой программы Хабаровского края "Развитие жилищного строительства в Хабаровском крае", утвержденной постановлением Правительства Хабаровского края от 22.06.2012 года N 205-пр, Порядка предоставления мер социальной поддержки в форме предоставления выплаты денежных средств на строительство или приобретение жилья гражданам, признанными пострадавшими в результате чрезвычайной ситуации, вызванной наводнением на территории Хабаровского края в августе - сентябре 2013 года, утвержденным Постановлением Правительства Хабаровского края от 21.10.2013 года N 347-пр "О внесении изменений в государственную целевую программу Хабаровского края "Развитие жилищного строительства в Хабаровском крае", пунктов 42, 43, 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 47 от 28.01.2006 года.
Удовлетворяя исковые требования в части признания незаконными акта обследования жилого дома от 26 декабря 2014 года и заключения межведомственной комиссии о признании жилого дома пригодным для проживания от 29 декабря 2014 года, а также возложении обязанности провести повторное обследование жилого дома по <адрес>, суд первой инстанции исходил из того, что процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в пункте 44 Положения о признании помещения непригодным для проживания, проведена с нарушением требований, поскольку осмотр жилого дома проводился лишь визуально, без применения каких-либо измерительных приборов и приспособлений, оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом надлежащим образом проведена не была.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находя их обоснованными.
Согласно части 1 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.
В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.
Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28.01.2006 года N 47 "Об утверждении Положения: о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2 Положения).
В соответствии с пунктом 7 Положения от 28.01.2006 года N 47 уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.
В силу указанного пункта Положения к работе комиссии привлекается с правом совещательного голоса собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо), а в необходимых случаях - квалифицированные эксперты проектно-изыскательских организаций с правом решающего голоса.
Пунктами 42 - 47 Положения установлен порядок и процедура проведения оценки соответствия помещения установленным указанным Положением требованиям.
В силу положений пунктов 33, 34 Положения предусмотрено, что основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие: ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований; изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.
Жилые помещения, расположенные в полносборных, кирпичных и каменных домах, а также в деревянных домах и домах из местных материалов, имеющих деформации фундаментов, стен, несущих конструкций и значительную степень биологического повреждения элементов - деревянных конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, являются непригодными для проживания вследствие признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Из заключения межведомственной комиссии от 29 декабря 2014 года о признании жилого дома пригодным для проживания усматривается, что оно принято на основании акта обследования жилого дома от 26 декабря 2014 года.
Между тем, из содержания самого акта следует, что балки (лаги) дома подвержены грибку, ощущается резкий запах плесени; фундамент дома имеет трещины, проседает; пол деформирован, имеется отклонение стен от вертикали, крен внутренних перегородок между кухней и спальней, нарушено сопряжение перегородки с полом; снаружи стены пола имеют трещины.
Согласно п. 7 Постановления Правительства N 47 от 28.01.2006 года, утвердившего Положение о признании жилых помещений: в состав межведомственной комиссии включаются также представители органов, уполномоченных на проведение регионального жилищного надзора (муниципального жилищного контроля), государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека, на проведение инвентаризации и регистрации объектов недвижимости, находящихся в городских и сельских поселениях, других муниципальных образованиях, а также в случае необходимости - представители органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций, эксперты, в установленном порядке аттестованные на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.
Учитывая описанные в акте ненадлежащее состояние пола, фундамента, балок дома, стен, внутренних перегородок, наличия резкого запаха плесени, следует вывод о том, что для приведения дома в надлежащее состояние, его необходимо полностью перестроить. Данный вывод следует и из заключения комиссии, где указано, что проживание в доме возможно после капитального ремонта, заключающегося в замене фундамента и конструктивных элементов, замены поврежденных балок.
При указании в акте осмотра на наличие резкого запаха плесени, никаких заключений контролирующих органов относительно возможности проживания в жилом помещении при наличии плесени, либо указания на то какие работы необходимо провести, будут ли они результативными ни в акте, ни в заключении комиссии не содержится.
Принимая во внимание изложенное, заключение межведомственной комиссии администрации Николаевского муниципального района о признании жилого дома по <адрес> пригодным для проживания от 29 декабря 2014 года нельзя признать законным, поскольку оно противоречит представленным в материалы дела доказательствам, принято с нарушением Положения от 28.01.2006 года N 47 и нарушает права и законные интересы заявителя.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при вынесении решения не выяснил и не учел всех обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия отклоняет за необоснованностью.
Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют позицию ответчика, которая оценена судом в ходе рассмотрения дела и получила свое отражение в решении суда, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку доказательств, а поэтому не могут служить основанием к отмене судебного решения. Каких-либо новых убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 13 апреля 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению Н.В., Н.Е. к Администрации Николаевского муниципального района, Администрации Магинского сельского поселения, КГКУ "Центр социальной поддержки населения по Николаевскому району" о признании действий органа местного самоуправления незаконными, обязании провести повторное обследование, предоставлении жилого дома исходя из норм - оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Николаевского муниципального района - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда.
Председательствующий
И.А.ЧЕМЯКИНА
Судьи
Е.В.ВОЛОШИНА
О.Ю.ПОЗДНЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3821/2015
Требование: О признании действий незаконными, обязании провести повторное обследование, предоставлении жилого дома.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По результатам обследования дома составлено заключение о признании жилого дома пригодным для проживания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2015 г. по делу N 33-3821/2015
Судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего судьи: Чемякиной И.А.
судей: Волошиной Е.В., Поздняковой О.Ю.
при секретаре: С.
рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июня 2015 года гражданское дело по исковому заявлению Н.В., Н.Е. к Администрации Николаевского муниципального района, Администрации Магинского сельского поселения, КГКУ "Центр социальной поддержки населения по Николаевскому району" о признании действий органа местного самоуправления незаконными, обязании провести повторное обследование, предоставлении жилого дома исходя из норм,
по апелляционной жалобе Администрации Николаевского муниципального района на решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 13 апреля 2015 года.
заслушав доклад судьи Чемякиной И.А., судебная коллегия
установила:
Н.В., Н.Е. обратились в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что они проживают по <адрес>, который принадлежит им на праве долевой собственности.
В результате наводнения в августе - октябре 2013 года указанный жилой дом пострадал, а в результате возведения дамбы вдоль берега, он оказался в низине между дамбой и сопками, в связи с чем в нем скапливается вода, дом сыреет, из-за перепада температур конструкции дома ломаются, рушится потолок и стены, и дом становится непригодным для проживания, зимой в доме холодно, в другое время сыро. Они каждый год проводят ремонт дома, но конструкции дома в таком состоянии, что провести ремонт невозможно.
По результатам обследования дома межведомственной комиссией администрации Николаевского муниципального района составлено заключение о признании жилого дома пригодным для проживания при этом, комиссия ссылается на износ дома в 28% по состоянию на 2003 год.
Просили признать действия Администрации Николаевского муниципального района, выразившиеся в отказе в предоставлении меры поддержки в виде предоставления жилья, незаконными; признать недействительными акт обследования жилого дома по <адрес> от 26.12.2014 г. и заключение о признании жилого дома пригодным для проживания от 29.12.2014 г.; обязать ответчика и межведомственную комиссию незамедлительно провести повторное обследование жилого дома по <адрес> и определить процент износа по состоянию на текущую дату 2015 г.; обязать Администрацию Николаевского муниципального района предоставить жилой дом, исходя из норм площади жилья.
Определением Николаевского-на-Амуре городского суда от 02 марта 2015 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация Магинского сельского поселения, краевое государственное казенное учреждение "Центр социальной поддержки населения по Николаевскому району".
Решением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 13 апреля 2015 года исковые требования Н.В., Н.Е. удовлетворены частично. Судом постановлено:
- признать недействительными акт обследования межведомственной комиссии жилого дома, расположенного в <адрес> от 26.12.2014 г., заключение о признании жилого дома <адрес> от 29.12.2014 г. пригодным для проживания после проведения капитального ремонта;
- обязать администрацию Николаевского муниципального района, а также межведомственную комиссию, созданную постановлением администрации Николаевского муниципального района в течение десяти дней после вступления решения суда в законную силу провести обследование жилого дома по <адрес> в соответствии с требованиями "Положения о признании помещения жилым, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47;
- взыскать с администрации Николаевского муниципального района в пользу Н.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>;
- в удовлетворении остальных исковых требований отказать;
- Администрацию Магинского сельского поселения, краевое государственное казенное учреждение "Центр социальной поддержки населения по Николаевскому муниципальному району" от гражданско-правовой ответственности освободить.
В апелляционной жалобе представитель Администрации Николаевского муниципального района просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, приостановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что администрация Николаевского муниципального района, не является должным ответчиком по предоставлению жилья гражданам, проживающим в <адрес>, соответственно, со стороны органов местного самоуправления Николаевского муниципального района нарушений прав и свобод заявителей не имеется; доказательств недействительности акта обследования межведомственной комиссии спорного жилого дома суду представлено не было.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Н.Е., Н.В. просят решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное, постановленное в полном соответствии с нормами материального права при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Истцы Н.В., Н.Е., представители ответчиков администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края, администрации Магинского сельского поселения Николаевского района, КГКУ "Центр социальной поддержки населения по Николаевскому району" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Истцы Н.В., Н.Е., представители ответчиков администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края, администрации Магинского сельского поселения Николаевского района заявили ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие, представитель КГКУ "Центр социальной поддержки населения по Николаевскому району" об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении разбирательства дела не ходатайствовал, в связи с чем в силу частей 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Проверив законность постановленного решения, судебная коллегия нарушений, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установила; суд первой инстанции полно и объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно установил фактические обстоятельства, верно применил материальный закон; совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.
Принимая решение по существу заявленных требований, суд обоснованно руководствовался положениями части 2 статьи 7 Конституции Российской Федерации, статей 218, 223, 433, 550, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 18 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", Указа Президента Российской Федерации от 31.08.2013 N 693 "О мерах по ликвидации последствий крупномасштабного наводнения на территориях Республики Саха (Якутия), Приморского и Хабаровского краев, Амурской и Магаданской областей, Еврейской автономной области", пункта 6.2.9 Государственной целевой программы Хабаровского края "Развитие жилищного строительства в Хабаровском крае", утвержденной постановлением Правительства Хабаровского края от 22.06.2012 года N 205-пр, Порядка предоставления мер социальной поддержки в форме предоставления выплаты денежных средств на строительство или приобретение жилья гражданам, признанными пострадавшими в результате чрезвычайной ситуации, вызванной наводнением на территории Хабаровского края в августе - сентябре 2013 года, утвержденным Постановлением Правительства Хабаровского края от 21.10.2013 года N 347-пр "О внесении изменений в государственную целевую программу Хабаровского края "Развитие жилищного строительства в Хабаровском крае", пунктов 42, 43, 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 47 от 28.01.2006 года.
Удовлетворяя исковые требования в части признания незаконными акта обследования жилого дома от 26 декабря 2014 года и заключения межведомственной комиссии о признании жилого дома пригодным для проживания от 29 декабря 2014 года, а также возложении обязанности провести повторное обследование жилого дома по <адрес>, суд первой инстанции исходил из того, что процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в пункте 44 Положения о признании помещения непригодным для проживания, проведена с нарушением требований, поскольку осмотр жилого дома проводился лишь визуально, без применения каких-либо измерительных приборов и приспособлений, оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом надлежащим образом проведена не была.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находя их обоснованными.
Согласно части 1 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.
В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.
Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28.01.2006 года N 47 "Об утверждении Положения: о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2 Положения).
В соответствии с пунктом 7 Положения от 28.01.2006 года N 47 уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.
В силу указанного пункта Положения к работе комиссии привлекается с правом совещательного голоса собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо), а в необходимых случаях - квалифицированные эксперты проектно-изыскательских организаций с правом решающего голоса.
Пунктами 42 - 47 Положения установлен порядок и процедура проведения оценки соответствия помещения установленным указанным Положением требованиям.
В силу положений пунктов 33, 34 Положения предусмотрено, что основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие: ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований; изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.
Жилые помещения, расположенные в полносборных, кирпичных и каменных домах, а также в деревянных домах и домах из местных материалов, имеющих деформации фундаментов, стен, несущих конструкций и значительную степень биологического повреждения элементов - деревянных конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, являются непригодными для проживания вследствие признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Из заключения межведомственной комиссии от 29 декабря 2014 года о признании жилого дома пригодным для проживания усматривается, что оно принято на основании акта обследования жилого дома от 26 декабря 2014 года.
Между тем, из содержания самого акта следует, что балки (лаги) дома подвержены грибку, ощущается резкий запах плесени; фундамент дома имеет трещины, проседает; пол деформирован, имеется отклонение стен от вертикали, крен внутренних перегородок между кухней и спальней, нарушено сопряжение перегородки с полом; снаружи стены пола имеют трещины.
Согласно п. 7 Постановления Правительства N 47 от 28.01.2006 года, утвердившего Положение о признании жилых помещений: в состав межведомственной комиссии включаются также представители органов, уполномоченных на проведение регионального жилищного надзора (муниципального жилищного контроля), государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека, на проведение инвентаризации и регистрации объектов недвижимости, находящихся в городских и сельских поселениях, других муниципальных образованиях, а также в случае необходимости - представители органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций, эксперты, в установленном порядке аттестованные на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.
Учитывая описанные в акте ненадлежащее состояние пола, фундамента, балок дома, стен, внутренних перегородок, наличия резкого запаха плесени, следует вывод о том, что для приведения дома в надлежащее состояние, его необходимо полностью перестроить. Данный вывод следует и из заключения комиссии, где указано, что проживание в доме возможно после капитального ремонта, заключающегося в замене фундамента и конструктивных элементов, замены поврежденных балок.
При указании в акте осмотра на наличие резкого запаха плесени, никаких заключений контролирующих органов относительно возможности проживания в жилом помещении при наличии плесени, либо указания на то какие работы необходимо провести, будут ли они результативными ни в акте, ни в заключении комиссии не содержится.
Принимая во внимание изложенное, заключение межведомственной комиссии администрации Николаевского муниципального района о признании жилого дома по <адрес> пригодным для проживания от 29 декабря 2014 года нельзя признать законным, поскольку оно противоречит представленным в материалы дела доказательствам, принято с нарушением Положения от 28.01.2006 года N 47 и нарушает права и законные интересы заявителя.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при вынесении решения не выяснил и не учел всех обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия отклоняет за необоснованностью.
Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют позицию ответчика, которая оценена судом в ходе рассмотрения дела и получила свое отражение в решении суда, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку доказательств, а поэтому не могут служить основанием к отмене судебного решения. Каких-либо новых убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 13 апреля 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению Н.В., Н.Е. к Администрации Николаевского муниципального района, Администрации Магинского сельского поселения, КГКУ "Центр социальной поддержки населения по Николаевскому району" о признании действий органа местного самоуправления незаконными, обязании провести повторное обследование, предоставлении жилого дома исходя из норм - оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Николаевского муниципального района - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда.
Председательствующий
И.А.ЧЕМЯКИНА
Судьи
Е.В.ВОЛОШИНА
О.Ю.ПОЗДНЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)