Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 15.07.2015
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Мордасова Е.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко О.А., при участии от истца - муниципального предприятия города Обнинска Калужской области "Теплоснабжение" (Калужская область, г. Обнинск, ОГРН 1024000952293, ИНН 4025020133) - Курильченко Д.А. (доверенность от 13.01.2015 N 5/55), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "УК "МК" (Калужская область, г. Обнинск, ОГРН 1124025002870, ИНН 4025432730) - Митрофанова А.В. (доверенность от 09.08.2012), третьего лица - муниципального предприятия "Управление жилищно-коммунального хозяйства" (Калужская область, г. Обнинск, ОГРН 1024000956286, ИНН 4025041479), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК "МК" на решение Арбитражного суда Калужской области от 18.05.2015 по делу N А23-844/2015 (судья Аникина Е.А.),
установил:
следующее.
Муниципальное предприятие города Обнинска Калужской области "Теплоснабжение" (далее - истец, МП "Теплоснабжение") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УК "МК" (далее - ООО "УК "МК", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2015 по 18.03.2015 в размере 12 129 рублей 11 копеек (с учетом уточнения исковых требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Калужской области от 24.02.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное предприятие "Управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - МП "УЖКХ").
Решением Арбитражного суда Калужской области от 18.05.2015 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.
ООО "УК "МК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на отсутствие оснований для начисления истцом процентов за неисполнение обязательств по оплате потребленной тепловой энергии и горячей воды.
Ответчик полагает, что истцом при расчете процентов не учтена переплата истцу предоставленных в декабре 2014 года услуг в размере 8 044 рублей 11 копеек. Не учтена, по мнению заявителя жалобы, и переплата в размере 7 548 518 рублей 96 копеек в счет долга за декабрь 2014 года за период времени с 12.01.2015 по 13.02.2015.
ООО "УК "МК" указывает на прекращение управления двумя многоквартирными домами в связи с выбором их собственниками способа управления - непосредственное управление, поэтому истец при расчете цены иска МП "Теплоснабжение" необходимо было исключить суммы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, потребленные жителями указанных домов.
МП "Теплоснабжение" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
МП "УЖКХ" отзыв на апелляционную жалобу в суд не представило.
Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, МП "УЖКХ" направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.
Руководствуясь статьями 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, 01.06.2012 между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения N 882/2012, предметом которого является продажа (подача) энергоснабжающей организацией (истец) абоненту (ответчик) тепловой энергии и теплоносителя (горячей воды) в объемах, необходимых для предоставления коммунальных услуг по отоплению и (или) горячему водоснабжению для собственников и арендаторов помещений помещении в многоквартирном доме, теплоснабжения производственных помещений и для использования на содержание общего имущества многоквартирного дома (включая потери во внутридомовых сетях) на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством.
Согласно пункту 7.2 договора оплата поставляемой (продаваемой) абоненту энергии и теплоносителя производится абонентом до последнего числа месяца, следующего за расчетным.
Во исполнение условий договора истцом в декабре 2014 года поставлены ответчику тепловая энергия и теплоноситель на общую сумму 7 244 540 рублей 46 копеек, что подтверждается счетами от 31.12.2014 N 5484, N 5501.
Ответчиком обязательства по оплате исполнены не в полном объеме, что привело к образованию задолженности в размере 1 588 163 рубля 15 копеек.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. В случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.
Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.
Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг в спорный период подтверждается материалами дела.
Расчет процентов проверен судами первой и апелляционной инстанций. Каких-либо неточностей и арифметических ошибок в нем не установлено.
Учитывая, что истец исполнил обязательства по поставке горячей воды и тепловой энергии ответчику надлежаще, а последний не оплатил ее, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.
Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие с расчетом истцом основного долга по договору энергоснабжения от 01.06.2012 N 882/2010, в то время как спора по размеру задолженности в данном случае не имеется.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "УК "МК" и отмены вынесенного решения.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской области от 18.05.2015 по делу N А23-844/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Н.СТАХАНОВА
Судьи
Е.В.МОРДАСОВ
К.А.ФЕДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.07.2015 N 20АП-3609/2015 ПО ДЕЛУ N А23-844/2015
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2015 г. по делу N А23-844/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 15.07.2015
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Мордасова Е.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко О.А., при участии от истца - муниципального предприятия города Обнинска Калужской области "Теплоснабжение" (Калужская область, г. Обнинск, ОГРН 1024000952293, ИНН 4025020133) - Курильченко Д.А. (доверенность от 13.01.2015 N 5/55), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "УК "МК" (Калужская область, г. Обнинск, ОГРН 1124025002870, ИНН 4025432730) - Митрофанова А.В. (доверенность от 09.08.2012), третьего лица - муниципального предприятия "Управление жилищно-коммунального хозяйства" (Калужская область, г. Обнинск, ОГРН 1024000956286, ИНН 4025041479), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК "МК" на решение Арбитражного суда Калужской области от 18.05.2015 по делу N А23-844/2015 (судья Аникина Е.А.),
установил:
следующее.
Муниципальное предприятие города Обнинска Калужской области "Теплоснабжение" (далее - истец, МП "Теплоснабжение") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УК "МК" (далее - ООО "УК "МК", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2015 по 18.03.2015 в размере 12 129 рублей 11 копеек (с учетом уточнения исковых требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Калужской области от 24.02.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное предприятие "Управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - МП "УЖКХ").
Решением Арбитражного суда Калужской области от 18.05.2015 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.
ООО "УК "МК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на отсутствие оснований для начисления истцом процентов за неисполнение обязательств по оплате потребленной тепловой энергии и горячей воды.
Ответчик полагает, что истцом при расчете процентов не учтена переплата истцу предоставленных в декабре 2014 года услуг в размере 8 044 рублей 11 копеек. Не учтена, по мнению заявителя жалобы, и переплата в размере 7 548 518 рублей 96 копеек в счет долга за декабрь 2014 года за период времени с 12.01.2015 по 13.02.2015.
ООО "УК "МК" указывает на прекращение управления двумя многоквартирными домами в связи с выбором их собственниками способа управления - непосредственное управление, поэтому истец при расчете цены иска МП "Теплоснабжение" необходимо было исключить суммы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, потребленные жителями указанных домов.
МП "Теплоснабжение" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
МП "УЖКХ" отзыв на апелляционную жалобу в суд не представило.
Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, МП "УЖКХ" направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.
Руководствуясь статьями 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, 01.06.2012 между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения N 882/2012, предметом которого является продажа (подача) энергоснабжающей организацией (истец) абоненту (ответчик) тепловой энергии и теплоносителя (горячей воды) в объемах, необходимых для предоставления коммунальных услуг по отоплению и (или) горячему водоснабжению для собственников и арендаторов помещений помещении в многоквартирном доме, теплоснабжения производственных помещений и для использования на содержание общего имущества многоквартирного дома (включая потери во внутридомовых сетях) на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством.
Согласно пункту 7.2 договора оплата поставляемой (продаваемой) абоненту энергии и теплоносителя производится абонентом до последнего числа месяца, следующего за расчетным.
Во исполнение условий договора истцом в декабре 2014 года поставлены ответчику тепловая энергия и теплоноситель на общую сумму 7 244 540 рублей 46 копеек, что подтверждается счетами от 31.12.2014 N 5484, N 5501.
Ответчиком обязательства по оплате исполнены не в полном объеме, что привело к образованию задолженности в размере 1 588 163 рубля 15 копеек.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. В случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.
Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.
Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг в спорный период подтверждается материалами дела.
Расчет процентов проверен судами первой и апелляционной инстанций. Каких-либо неточностей и арифметических ошибок в нем не установлено.
Учитывая, что истец исполнил обязательства по поставке горячей воды и тепловой энергии ответчику надлежаще, а последний не оплатил ее, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.
Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие с расчетом истцом основного долга по договору энергоснабжения от 01.06.2012 N 882/2010, в то время как спора по размеру задолженности в данном случае не имеется.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "УК "МК" и отмены вынесенного решения.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской области от 18.05.2015 по делу N А23-844/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Н.СТАХАНОВА
Судьи
Е.В.МОРДАСОВ
К.А.ФЕДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)