Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 26 августа 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарантэнергосервис" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 5 июня 2015 года по делу N А44-1609/2015 (судья Александров С.А.),
общество с ограниченной ответственностью "Гарантэнергосервис" (173015, Великий Новгород, ул. Псковская, д. 13; ОГРН 1107746695891, ИНН 7715825806; далее - ООО "Гарантэнергосервис") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Акрон" (173012, Великий Новгород; ОГРН 1025300786610, ИНН 5321029508; далее - ОАО "Акрон") о взыскании 98 716 руб. 78 коп. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Новгородской области от 5 июня 2015 года по делу N А44-1609/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить, заявленные ООО "Гарантэнергосервис" требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права. В обоснование своей позиции указывает на то, что истцом при расчете стоимости поставленных ответчику в октябре - ноябре 2014 года ресурсов правомерно применен тариф "для прочих потребителей".
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, приведенные подателем жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) 01.10.2014 заключен договор энергоснабжения N 01-733 (далее - договор).
Согласно пункту 7.2.2 договора стоимость электрической энергии в текущем расчетном месяце определяется в порядке, установленном Основными положениями и действующим законодательством Российской Федерации.
ООО "Гарантэнергосервис" до заключения договора от 01.10.2014 N 01-733 письмом от 26.09.2014 уведомило ОАО "Акрон" о том, что расчеты по договору будут начаты с использованием ценовых категорий (тарифа), которые применялись в последнем расчетном периоде действия договора с прежним гарантирующим поставщиком, при условии отсутствия надлежащего уведомления об иной ценовой категории и что используемые ценовые категории определены в соответствии с действующим законодательством.
Пунктом 1.2 приложения 1 к договору энергоснабжения от 01.10.2013, заключенному ОАО "Акрон" с открытым акционерным обществом "МРСК Северо-Запад" и действовавшему до заключения договора от 01.10.2014 N 01-733, установлено, что стоимость электроэнергии, поставленной на объекты энергоснабжения потребителя, отнесенные в установленном порядке к тарифной группе "потребители, приравненные к населению", рассчитывается исходя из регулируемых цен (тарифов), установленных органом государственного регулирования тарифов Новгородской области для тарифной группы "потребители, приравненные к населению".
Письмом от 25.12.2014 истец уведомил ответчика о том, что объект энергоснабжения "Жилой дом: Кочетова, 26, корп. 1", указанный в договоре, не входит в перечень потребителей, которые приравнены к населению, в связи с чем в 2015 году ООО "Гарантэнергосервис" будут откорректированы счета-фактуры за ноябрь - декабрь 2014 года. На оплату поставленных в период с октября по ноябрь 2014 года ресурсов истцом выставлены корректировочные счета-фактуры.
Ссылаясь на то, что электрическая энергия, поставленная ответчику за период с октября по ноябрь 2014 года с учетом выставленных корректировочных счетов-фактур ОАО "Акрон" не оплачена, ООО "Гарантэнергосервис" обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика 98 716 руб. 78 коп., в том числе 97 136 руб. 29 коп. задолженности и 1580 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2014 по 11.03.2015.
Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал, при этом правомерно руководствовался следующим.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статьей 310 ГК РФ запрещено одностороннее изменение условий договора.
В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В статье 65 АПК РФ закреплено, что бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, стоимость поставленных в период с октября по ноябрь 2014 года ресурсов, заявленная истцом к взысканию, определена им по тарифу "для прочих потребителей".
Применение при расчете платы за поставленные ресурсы в спорный период тарифа "для населения" предусмотрено договором от 01.10.2013, заключенным ОАО "Акрон" с открытым акционерным обществом "МРСК Северо-Запад" и действовавшим до заключения договора от 01.10.2014 N 01-733.
Применение при расчете платы за поставленные ресурсы в спорный период тарифа "для населения" по договору от 01.10.2014 N 01-733 подтверждается письмом ООО "Гарантэнергосервис" от 26.09.2014. Как следует из материалов дела, в октябре 2014 года - феврале 2015 года ОАО "Акрон" оплачивало поставленные истцом на спорный объект ресурсы по тарифу "для населения". Данный факт ООО "Гарантэнергосервис" не оспаривает.
Таким образом, при заключении договора от 01.10.2014 N 01-733 стороны согласовали применение при расчетах по объекту энергоснабжения "Жилой дом: Кочетова, 26, корп. 1" тарифа "для населения".
Доказательств внесения в договор от 01.10.2014 N 01-733 изменений в части подлежащего применению к указанному объекту энергоснабжения тарифа в порядке, установленном статьями 424, 450, 453 ГК РФ, пунктом 11.2 договора от 01.10.2014 N 01-733, ООО "Гарантэнергосервис" в материалы дела не представило в нарушение положений статьи 65 АПК РФ.
Как указано выше, объектом теплоснабжения в данном случае является жилой многоквартирный дом N 26, корп. 1, расположенный на ул. Кочетова в Великом Новгороде, находящийся в собственности ответчика, а также на его обслуживании и содержании. Данный факт ООО "Гарантэнергосервис" не оспаривает.
Согласно статье 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилое помещение предназначено для проживания граждан; коммунальные ресурсы используются в них на коммунально-бытовые нужды.
Учитывая изложенное выше, а также положения статьи 161 ЖК РФ, пункта 71(1) постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 "О ценообразовании в области регулирования цен (тарифов) в электроэнергетике", пунктов 8, 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, при взыскании на основании договора теплоснабжения платы за коммунальные услуги, оказываемые в отношении жилого дома, подлежит применению тариф "для населения" (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 февраля 2015 года по делу N А44-1491/2014).
Таким образом, в данном случае у истца не имеется правовых оснований для применения при расчете платы за поставленные на объект энергоснабжения "Жилой дом: Кочетова, 26, корп. 1" ресурсы в спорный период тарифа "для прочих потребителей".
Приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции не принимаются как основанные на неверном толковании норм материального права и противоречащие имеющимся в деле доказательствам.
При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных ООО "Гарантэнергосервис" требований.
Оснований для изменения или отмены решения суда в данном случае не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Новгородской области от 5 июня 2015 года по делу N А44-1609/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарантэнергосервис" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.08.2015 ПО ДЕЛУ N А44-1609/2015
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2015 г. по делу N А44-1609/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 26 августа 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарантэнергосервис" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 5 июня 2015 года по делу N А44-1609/2015 (судья Александров С.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Гарантэнергосервис" (173015, Великий Новгород, ул. Псковская, д. 13; ОГРН 1107746695891, ИНН 7715825806; далее - ООО "Гарантэнергосервис") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Акрон" (173012, Великий Новгород; ОГРН 1025300786610, ИНН 5321029508; далее - ОАО "Акрон") о взыскании 98 716 руб. 78 коп. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Новгородской области от 5 июня 2015 года по делу N А44-1609/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить, заявленные ООО "Гарантэнергосервис" требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права. В обоснование своей позиции указывает на то, что истцом при расчете стоимости поставленных ответчику в октябре - ноябре 2014 года ресурсов правомерно применен тариф "для прочих потребителей".
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, приведенные подателем жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) 01.10.2014 заключен договор энергоснабжения N 01-733 (далее - договор).
Согласно пункту 7.2.2 договора стоимость электрической энергии в текущем расчетном месяце определяется в порядке, установленном Основными положениями и действующим законодательством Российской Федерации.
ООО "Гарантэнергосервис" до заключения договора от 01.10.2014 N 01-733 письмом от 26.09.2014 уведомило ОАО "Акрон" о том, что расчеты по договору будут начаты с использованием ценовых категорий (тарифа), которые применялись в последнем расчетном периоде действия договора с прежним гарантирующим поставщиком, при условии отсутствия надлежащего уведомления об иной ценовой категории и что используемые ценовые категории определены в соответствии с действующим законодательством.
Пунктом 1.2 приложения 1 к договору энергоснабжения от 01.10.2013, заключенному ОАО "Акрон" с открытым акционерным обществом "МРСК Северо-Запад" и действовавшему до заключения договора от 01.10.2014 N 01-733, установлено, что стоимость электроэнергии, поставленной на объекты энергоснабжения потребителя, отнесенные в установленном порядке к тарифной группе "потребители, приравненные к населению", рассчитывается исходя из регулируемых цен (тарифов), установленных органом государственного регулирования тарифов Новгородской области для тарифной группы "потребители, приравненные к населению".
Письмом от 25.12.2014 истец уведомил ответчика о том, что объект энергоснабжения "Жилой дом: Кочетова, 26, корп. 1", указанный в договоре, не входит в перечень потребителей, которые приравнены к населению, в связи с чем в 2015 году ООО "Гарантэнергосервис" будут откорректированы счета-фактуры за ноябрь - декабрь 2014 года. На оплату поставленных в период с октября по ноябрь 2014 года ресурсов истцом выставлены корректировочные счета-фактуры.
Ссылаясь на то, что электрическая энергия, поставленная ответчику за период с октября по ноябрь 2014 года с учетом выставленных корректировочных счетов-фактур ОАО "Акрон" не оплачена, ООО "Гарантэнергосервис" обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика 98 716 руб. 78 коп., в том числе 97 136 руб. 29 коп. задолженности и 1580 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2014 по 11.03.2015.
Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал, при этом правомерно руководствовался следующим.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статьей 310 ГК РФ запрещено одностороннее изменение условий договора.
В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В статье 65 АПК РФ закреплено, что бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, стоимость поставленных в период с октября по ноябрь 2014 года ресурсов, заявленная истцом к взысканию, определена им по тарифу "для прочих потребителей".
Применение при расчете платы за поставленные ресурсы в спорный период тарифа "для населения" предусмотрено договором от 01.10.2013, заключенным ОАО "Акрон" с открытым акционерным обществом "МРСК Северо-Запад" и действовавшим до заключения договора от 01.10.2014 N 01-733.
Применение при расчете платы за поставленные ресурсы в спорный период тарифа "для населения" по договору от 01.10.2014 N 01-733 подтверждается письмом ООО "Гарантэнергосервис" от 26.09.2014. Как следует из материалов дела, в октябре 2014 года - феврале 2015 года ОАО "Акрон" оплачивало поставленные истцом на спорный объект ресурсы по тарифу "для населения". Данный факт ООО "Гарантэнергосервис" не оспаривает.
Таким образом, при заключении договора от 01.10.2014 N 01-733 стороны согласовали применение при расчетах по объекту энергоснабжения "Жилой дом: Кочетова, 26, корп. 1" тарифа "для населения".
Доказательств внесения в договор от 01.10.2014 N 01-733 изменений в части подлежащего применению к указанному объекту энергоснабжения тарифа в порядке, установленном статьями 424, 450, 453 ГК РФ, пунктом 11.2 договора от 01.10.2014 N 01-733, ООО "Гарантэнергосервис" в материалы дела не представило в нарушение положений статьи 65 АПК РФ.
Как указано выше, объектом теплоснабжения в данном случае является жилой многоквартирный дом N 26, корп. 1, расположенный на ул. Кочетова в Великом Новгороде, находящийся в собственности ответчика, а также на его обслуживании и содержании. Данный факт ООО "Гарантэнергосервис" не оспаривает.
Согласно статье 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилое помещение предназначено для проживания граждан; коммунальные ресурсы используются в них на коммунально-бытовые нужды.
Учитывая изложенное выше, а также положения статьи 161 ЖК РФ, пункта 71(1) постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 "О ценообразовании в области регулирования цен (тарифов) в электроэнергетике", пунктов 8, 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, при взыскании на основании договора теплоснабжения платы за коммунальные услуги, оказываемые в отношении жилого дома, подлежит применению тариф "для населения" (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 февраля 2015 года по делу N А44-1491/2014).
Таким образом, в данном случае у истца не имеется правовых оснований для применения при расчете платы за поставленные на объект энергоснабжения "Жилой дом: Кочетова, 26, корп. 1" ресурсы в спорный период тарифа "для прочих потребителей".
Приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции не принимаются как основанные на неверном толковании норм материального права и противоречащие имеющимся в деле доказательствам.
При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных ООО "Гарантэнергосервис" требований.
Оснований для изменения или отмены решения суда в данном случае не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 5 июня 2015 года по делу N А44-1609/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарантэнергосервис" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.А.ТАРАСОВА
О.А.ТАРАСОВА
Судьи
И.Н.МОИСЕЕВА
Л.Н.РОГАТЕНКО
И.Н.МОИСЕЕВА
Л.Н.РОГАТЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)